[VLN] Vilniaus viešasis transportas

[Al1]

Manau, kad tai puikus pasiūlymas. Tik tai daryti reiktų tuo pačiu metu kaip ir VT mazgą Konstitucijos - Kalvarijų g. sankryžoje. Taip atsisakoma Žaliojo tilto stotelių, VT srautas pasiskirsto po daugiau stotelių, nelieka kamšaties. (klausimas tik kaip daryti su VT važiuojančiu Žygimantų–Kalvarijų kryptimi).

Vinco Kudirkos aikštės stoteles kelti į Jogailos g. pabaigą prie buvusio Vaikų pasaulio.

Gal galite papaišyti savo pasiūlymą? Būtų lengviau įsivaizduoti.

Jogailos gatvė ir taip probleminė. Dar stotelė tenai prieš sankryžą - nesąmonė. Priešingu atveju centras ir senamiestis dar labiau nutolinamas nuo VT. VT važiuoja, bet stoja kažkur toli..

Paprasčiausia ir pigiausia išeitis turint autonominę eigą yra paleisti 2, 3 ir 4 troleibusus Gedimino pr. 20 naikinti, jo sąskaita sustiprinti 3 maršrutą. Žaliojo tilto stotelių tai nepaveiks, bet žiedą prie Žaliojo tilto nukraus ženkliai. Visgi iki 40 troleibusų per valandą piko metu mažiau pravažiuos šią sankryžą.

[ejs-ejs]

Ties "požemine perėja" nustojau skaityti. Sėskis, du arba prašau, štai bilietas į rytų kraštus. Jokio pesčiųjų kyšimo į apmyžtus, tamsius ir kitaip baisius požemius. Bet, kad ten galėtų būti centro hub'as, tai faktas. Bet reiktų ir antro hub'o kitapus upės.

Kiekvienas supranta pagal savo sugedimo laipsnį.

Ir su nekantrumu laukiu Tamstos pasiūlymo kaip išspręsti šį mazgą. Padiskutuosime.

[ejs-ejs]

Jogailos gatvė ir taip probleminė. Dar stotelė tenai prieš sankryžą - nesąmonė. Priešingu atveju centras ir senamiestis dar labiau nutolinamas nuo VT. VT važiuoja, bet stoja kažkur toli..

Stotelė ties Hermio banku?
Atramos po prospektu skaičiuotos ir įrengtos ir tramvajaus apkrovoms, tai gal kada ir sulauksime ...

[ejs-ejs]

(klausimas tik kaip daryti su VT važiuojančiu Žygimantų–Kalvarijų kryptimi).

Klausimas ar jis turi ten važiuoti. Pvz 6G gali važiuoti iš Kalvarijų į Žygimantų, priešinga kryptimi nei dabar ir įvažiuotų per Tilto g.

A10 stoja prie Mindaugo tilto, bet permetus jį į Rinktinės-Šeimyniškių-Kalvarijų, jis atsiduria Lvivo-Konstitucijos persėdimo mazge. Arba įvažiuoja į Operos per Vienuolio g. kairiuoju posūkiu.

[Al1]

Stotelė ties Hermio banku?
Atramos po prospektu skaičiuotos ir įrengtos ir tramvajaus apkrovoms, tai gal kada ir sulauksime ...

Abruo siulo arčiau Gedimino pr., prieš sankryža su juo.
Kam tas tramvajus, jei vietoj to, kad dabar Gedimino prospektas atiduotas automobiliams net didesniu laipsniu nei buvo iki rekonstrukcijos? Paleisti troleibusus autonomine eiga kainuotų kapeikas, lyginant su visais kitais variantais - tereikėtų Gedimino prospekte toje dalyje, kur važiuotų troleibusai tik perkabinti kai kuriuos ženklus, dar labiau apriboti automobilių eismą ir įrengti kelias stoteles. Mano pasiūlymas būtų dar ir 4 troleibusą leisti prospektu iki pat Lukiškių a. Palei krantinę Žygimantų ir Goštauto gatvėmis užtektų 17 troleibuso. Anksčiau taip ir buvo, tik dar 13 važiavo. Bet jo kursavimo dažnis ir tuomet buvo iki 4 kartų per valandą...

[lanxtot]

Pagal naujausius 2012 m. projektus tramvajaus trasa atkartotų dabartinį 1G, tai savaime suprantama, kad kirstų Gedimino pr.

Bet taip pat juo paleisti troleibusus susisiekimo prasme nebūtų bloga idėja, bet ką tada daryti nuo 19 val. darbo dienomis, ir visą dieną savaitgaliais, kai prospektas paliekamas tik pėstiesiems? Vienas variantas būtų leisti eismą visą dieną darbo dienomis, o savaitgaliais važiuoti per Žygimantų g., bet ir tai ne idealus. O taip pat nemanau, kad gerai atimti susisiekimą tarp Antakalnio ir Operos/Kražių st., o Pamėnkalnio g. įrengus dar vieną stotelę viduryje (tarp Stulginskio ir Vasario 16 g.) būtų apimama ta dalis.

Išvis svarstau apie tokią radikalią idėją 2 ir 20 troleibusus su autonomine eiga leisti per vidurį senamiesčio: Vrublevskio, (pirmyn Liejyklos, Vilniaus), (atgal Universiteto, Dominikonų), Vokiečių, (pirmyn Rūdninkų), (atgal Etmonų, Arklių, Bazilijonų). Tam reikėtų pagaliau panaikinti kilpinį eismą, praplatinti kelis posūkius, persukti kelių gatvių vienpusį eismą ir įvesti apmokestinamą įvažiavimą (išvis siūlyčiau, kad kameros nuskaito numerį įvažiavime ir išvažiavime, o pagal tai, kiek tu perkerti senamiesčio, tiek moki, t.y. jeigu įvažiuoji ir išvažiuoji iš tos pačios pusės, moki žymiai mažiau, nei skirtingose pusėse – tiesiog siekiant sumažinti tranzitinio eismo kaip ir dabar). Iš vienos pusės kelios gatvės taptų ne tokios malonios pėstiesiems (ypač Vilniaus g. siauroji dalis ar Dominikonų g., iš kitos – maršrutai tampa žymiai patrauklesni ir patogesni keleiviams, ypač studentams, o Pylimo g. galima kažkiek atlaisvinti tramvajui (originalūs planai, aišku, neturint autonominės eigos, išvis siūlė troleibusus nukreipti Švitrigailos g., nors tai ir nebūtų labai gerai). Triukšmo ir taršos labai daug irgi neturėtų prisidėti – visgi čia troleibusai.

[Al1]

Na tai nepalikti prospekto tik pėstiesiems. Europoje pilna pavyzdžių, kai sutelpa tramvajai ir pėstieji. Sutilps ir troleibusai su pėsčiaisiais. Bet jokių kitokių automobilių neturi būti. Ne, leisti eismą tik darbo dienomis ir kelti jį savaitgaliais yra blogai.
Taip pat sumažinti visokių renginių, ypač komercinių, skaičių Gedimino prospekte, kuomet visiškai uždaromas eismas.
Ne, deja, bet per senamiestį siauromis, kreivomis gatvėmis leisti vieną iš pagrindinių maršrutų - 2 - būtų nesąmonė. Susisiekimas tik pablogėtų. Gedimino prospektas yra vienintelė gatvė senamiestyje, kuria gali vykti normalus VT eismas. Visur kitur - tik privežamasis.

[lanxtot]

Čia rimtai siūlymas atsisakyti renginių, atnešančių naudos ir pelno Vilniui? O kaip su restoranais, kurie ten vasarą išsistato staliukus? Tramvajus, kaip talpi, bet taip pat ir siaura transporto priemonė, nekursuoja tiek dažnai, nei keli troleibusų maršrutai, taip pat neužima tiek vietos gatvėje. Ten važinėjant troleibusams iš esmės užimama visa vieta, išskyrus dviračių takus, kurie lieka dviračiams, ir siaurus šaligatvius, kurie vieninteliai lieka pėstiesiems.

O rimtai, kodėl negali viduryje senamiesčio, populiariose vietose, pro Rotušę, Vokiečių g. ir patį universitetą kursuoti troleibusai? Vietos nėra tiek mažai, keliose vietose galima nebent panaikinti stovėjimo vietas – tai galima labai racionaliai pateisinti, kadangi ten pradėtų kursuoti viešasis transportas. Taip patrumpėtų maršrutas (nereikėtų sukiotis pro Pylimo g. šviesoforus), būtų užkabinamos naujos teritorijos (nuo kurių iki padorios stotelės kartais ir daugiau nei 700 metrų), o Gedimino pr. liktų pėstiesiems.

[Visdarlietus]

Išvis svarstau apie tokią radikalią idėją 2 ir 20 troleibusus su autonomine eiga leisti per vidurį senamiesčio: Vrublevskio, (pirmyn Liejyklos, Vilniaus), (atgal Universiteto, Dominikonų), Vokiečių, (pirmyn Rūdninkų), (atgal Etmonų, Arklių, Bazilijonų). Tam reikėtų pagaliau panaikinti kilpinį eismą, praplatinti kelis posūkius, persukti kelių gatvių vienpusį eismą ir įvesti apmokestinamą įvažiavimą (išvis siūlyčiau, kad kameros nuskaito numerį įvažiavime ir išvažiavime, o pagal tai, kiek tu perkerti senamiesčio, tiek moki, t.y. jeigu įvažiuoji ir išvažiuoji iš tos pačios pusės, moki žymiai mažiau, nei skirtingose pusėse – tiesiog siekiant sumažinti tranzitinio eismo kaip ir dabar). Iš vienos pusės kelios gatvės taptų ne tokios malonios pėstiesiems (ypač Vilniaus g. siauroji dalis ar Dominikonų g., iš kitos – maršrutai tampa žymiai patrauklesni ir patogesni keleiviams, ypač studentams, o Pylimo g. galima kažkiek atlaisvinti tramvajui (originalūs planai, aišku, neturint autonominės eigos, išvis siūlė troleibusus nukreipti Švitrigailos g., nors tai ir nebūtų labai gerai). Triukšmo ir taršos labai daug irgi neturėtų prisidėti – visgi čia troleibusai.

Šiuo atveju siūlyčiau su autonomine eiga troleibusus nukreipti pro Katedrą, Maironio gatve pro Aušros vartus į Stotį. Nemanau, kad troleibusus reikėtų kišti gilyn į Senamiesčio gatves.

[Al1]

Nereikia jokio dviračio išradinėti, reikia atkurti tai, kas buvo. Maironio g. apkrauta ir taip. Ten VT daugiau reikėtų, bet geriau kokį autobusų maršrutą į stotį su dažnesniu kursavimu paleisti. Tą patį 10 autobusą reikia dažninti.

Čia rimtai siūlymas atsisakyti renginių, atnešančių naudos ir pelno Vilniui? O kaip su restoranais, kurie ten vasarą išsistato staliukus? Tramvajus, kaip talpi, bet taip pat ir siaura transporto priemonė, nekursuoja tiek dažnai, nei keli troleibusų maršrutai, taip pat neužima tiek vietos gatvėje. Ten važinėjant troleibusams iš esmės užimama visa vieta, išskyrus dviračių takus, kurie lieka dviračiams, ir siaurus šaligatvius, kurie vieninteliai lieka pėstiesiems.

O rimtai, kodėl negali viduryje senamiesčio, populiariose vietose, pro Rotušę, Vokiečių g. ir patį universitetą kursuoti troleibusai? Vietos nėra tiek mažai, keliose vietose galima nebent panaikinti stovėjimo vietas – tai galima labai racionaliai pateisinti, kadangi ten pradėtų kursuoti viešasis transportas. Taip patrumpėtų maršrutas (nereikėtų sukiotis pro Pylimo g. šviesoforus), būtų užkabinamos naujos teritorijos (nuo kurių iki padorios stotelės kartais ir daugiau nei 700 metrų), o Gedimino pr. liktų pėstiesiems.

Taip, rimtai. Tai vienintelė gatvė toje miesto dalyje, kuri yra naujųjų laikų, XIX a. pilnavertis prospektas, o ne viduramžių siaura, kreiva gatvė. Pelnas? Restoranų toje Gedimino pr. dalyje nedaug. Šaligatvis - ne restoranams skirtas, o pėstiesiems. Ir nesiauri, pakankamai platūs. Ir tegul neverkia visokios šėryklos, tegul patalpose maitina, o ne ant šaligatvių...

O tai kad nėra normalaus susisiekimo su VT, spūstys, tai kas finansine išraiška gaunasi miestui? Stebuklų nebus, bet senamiestyje automobilių turi būti mažinama. O tam reikia gero VT. Jei kas mano, kad pėsčiomis galima vaikščioti, tegul nekliedi. Dabar žmonės tinginiai ir tingi eiti. Be to normaliai išvystyto VT miestuose nėra tokių didelių miesto dalių ir dar centre be normalaus VT. Vilniuje, deja, senamiestyje normalus VT neįmanomas. Nors tarybiniais laikais ir buvo daugiau maršrutų senamiestyje, bet jau tada, kokiais 70-iasiais jie buvo likviduoti.

[Visdarlietus]

Kas tingi vaikščioti tas mieliau naudosis citybee arba kokia kita skolinimosi priemobe vežančią nuo durų iki durų nei VT nuo stotelės iki stotelės. Čia kaip į oro uostą vistiek važiuis taksi, o ne VT.

[lanxtot]

Tai ne ant šaligatvių ir išstatomi stalai, o vidury gatvės – būtent tam, kad nebūtų užstatytas šaligatvis, o pavalgyti vietos būtų daug daugiau, be to, vasarą daugeliui malonu valgyti lauke. O išvadinti restoranus šėryklomis irgi nelabai koks argumentas. Pelną atneša ne tik restoranai, bet ir renginiai. O jų visų atsisakyti, nes čia "labai gaila tokios gražios gatvės", nemanau, kad labai protingas sprendimas. Juk renginiai ir atneša daugiausiai pelno miestui, o viešasis transportas, kad ir kaip bebūtų, yra nuostolingas, o toks nukreipimas nelabai tą faktą pakeistų. Šis prospektas dėl savo tiesumo, platumo ir ilgumo ir yra naudojamas renginiams, faktas tas, kad pakaitalo jam nelabai yra. Aš tikrai neprieštaraučiau, jeigu juo kursuotų troleibusai, netgi visą dieną darbo dienomis, bet savaitgaliu tai būtų tiesiog neįmanoma. Originalūs 88, 89 senamiesčio autobusai jame (o tiksliau būtent toje atkarpoje tarp Katedros ir Kudirkos a.) irgi išsilaikė kažkur tik pusmetį, nors net nebuvo eismo draudimo savaitgaliais – tiesiog buvo didelis kiekis renginių, o nuolatinės apylankos nieko gero.

O iš tiesų labai įdomu būtų sužinoti, kokiu pagrindu eismas senamiesčio viduje (kalbu labiausiai apie 6) buvo panaikintas. Juo aišku važiuodavo sovietiniai dyzeliniai autobusiukai (triukšmo, taršos problema – ar rūpėjo sovietmečiu?), o čia būtų troleibusai, palyginus tylesni, aišku be taršos, ir autonominės eigos dėka, be KT stulpų/montavimų prie namų/laidų. Vokietijoje esu matęs pavyzdžių, kaip senamiestyje siauromis (kartais į abi puses ten, kur net negalima prasilenkti) gatvėmis kursuoja net dyzeliniai autobusai ir Vilniuje eismas iš tiesų nėra neįmanomas gatvių pločiu ar pan. Tiek Pylimo g., tiek Maironio g. piko metu tampa kamščių juosta, taip pat vis tiek aplenkia pagrindinę senamiesčio dalį, o jei dar būtų pastatytas tramvajus, Pylimo g. išvis (bent pagal dabar naujausius planus) neliktų kito transporto, įskaitant ir troleibusų ar autobusų eismo (kažkiek suprantama, nes kai kur išvis telpa 2 juostos, jau nekalbant apie 2 paprastas ir 2 tramvajaus). Įžvelgčiau, kad labiausiai trūksta politinės valios, o gal yra kokie kiti kabliukai? Visai norėčiau išgirst, kokie dar būtų pagrįsti argumentai prieš.

[MedinisStrazdas]

Ties "požemine perėja" nustojau skaityti. Sėskis, du arba prašau, štai bilietas į rytų kraštus. Jokio pesčiųjų kyšimo į apmyžtus, tamsius ir kitaip baisius požemius. Bet, kad ten galėtų būti centro hub'as, tai faktas. Bet reiktų ir antro hub'o kitapus upės.

Tvarkinga požeminė perėja yra geriausias įmanomas variantas. Deja sovietinės perėjos nebuvo taip įrengiamos todėl kai kuriems išsivystė kompleksas kurį dabar demonstruojate.

[Al1]

Kas tingi vaikščioti tas mieliau naudosis citybee arba kokia kita skolinimosi priemobe vežančią nuo durų iki durų nei VT nuo stotelės iki stotelės. Čia kaip į oro uostą vistiek važiuis taksi, o ne VT.

Tiesiog senamiestyje apriboti (ar apmokestini specialiu didesniu tarifu, nes tai komercinis transportas) jų stovėjimą ir baigsis dalis važiavimų, nes bus brangu.

Tai ne ant šaligatvių ir išstatomi stalai, o vidury gatvės – būtent tam, kad nebūtų užstatytas šaligatvis, o pavalgyti vietos būtų daug daugiau, be to, vasarą daugeliui malonu valgyti lauke. O išvadinti restoranus šėryklomis irgi nelabai koks argumentas. Pelną atneša ne tik restoranai, bet ir renginiai. O jų visų atsisakyti, nes čia "labai gaila tokios gražios gatvės", nemanau, kad labai protingas sprendimas. Juk renginiai ir atneša daugiausiai pelno miestui, o viešasis transportas, kad ir kaip bebūtų, yra nuostolingas, o toks nukreipimas nelabai tą faktą pakeistų. Šis prospektas dėl savo tiesumo, platumo ir ilgumo ir yra naudojamas renginiams, faktas tas, kad pakaitalo jam nelabai yra. Aš tikrai neprieštaraučiau, jeigu juo kursuotų troleibusai, netgi visą dieną darbo dienomis, bet savaitgaliu tai būtų tiesiog neįmanoma. Originalūs 88, 89 senamiesčio autobusai jame (o tiksliau būtent toje atkarpoje tarp Katedros ir Kudirkos a.) irgi išsilaikė kažkur tik pusmetį, nors net nebuvo eismo draudimo savaitgaliais – tiesiog buvo didelis kiekis renginių, o nuolatinės apylankos nieko gero.

O iš tiesų labai įdomu būtų sužinoti, kokiu pagrindu eismas senamiesčio viduje (kalbu labiausiai apie 6) buvo panaikintas. Juo aišku važiuodavo sovietiniai dyzeliniai autobusiukai (triukšmo, taršos problema – ar rūpėjo sovietmečiu?), o čia būtų troleibusai, palyginus tylesni, aišku be taršos, ir autonominės eigos dėka, be KT stulpų/montavimų prie namų/laidų. Vokietijoje esu matęs pavyzdžių, kaip senamiestyje siauromis (kartais į abi puses ten, kur net negalima prasilenkti) gatvėmis kursuoja net dyzeliniai autobusai ir Vilniuje eismas iš tiesų nėra neįmanomas gatvių pločiu ar pan. Tiek Pylimo g., tiek Maironio g. piko metu tampa kamščių juosta, taip pat vis tiek aplenkia pagrindinę senamiesčio dalį, o jei dar būtų pastatytas tramvajus, Pylimo g. išvis (bent pagal dabar naujausius planus) neliktų kito transporto, įskaitant ir troleibusų ar autobusų eismo (kažkiek suprantama, nes kai kur išvis telpa 2 juostos, jau nekalbant apie 2 paprastas ir 2 tramvajaus). Įžvelgčiau, kad labiausiai trūksta politinės valios, o gal yra kokie kiti kabliukai? Visai norėčiau išgirst, kokie dar būtų pagrįsti argumentai prieš.

Gatvė - ne vieta šėrykloms. Taip, šėrykloms, nes normalios maitinimo įstaigos dirba patalpose, vidiniuose kiemuose, o ne važiuojamojoje dalyje ar ant šaligatvių.
Dar kartą apie pelną - Vilnius apturi milijardinius nuostolius nuo to, kad nėra normalaus susisiekimo. Čia gi kažkokios kapeikos. Restoranai ir kavinės ir taip verkia, kad juos jau smaugia... Tai tegul ir užsmaugia tokius gatvinius, šėryklas...
Būtent dėl tiesumo, platumo ir lygumo Gedimino prospektas reikalingas VT. O renginiai turėtų būti tik tokie, dėl kurių eismas apribojamas iki valandos. Kokia demonstracija praeina (ir tai ne bet kokia, o susijusi su valstybine, religine švente, svarbiu valstybės gyvenimo momentu (ne švente) ir pan.), kitu labai svarbiu visuomeniniu renginiu. Bet ne visai dienai.
Būtent, kad darbo dienomis leisti, o savaitgaliais neleisti būtų blogiausias variantas. VT, tuo labiau pagrindiniai maršrutai, turi kursuoti pastovia trasa nuolat. Galimi laikini, atsitiktiniai nukreipimai, bet ne periodiniai.

Tramvajaus nėra. Žiedo prie Žaliojo tilto niekas nerekonstruos artimu metu. O ir esamai susisiekimo situacijai esant to nereikia. Todėl troleibusų paleidimas vėl Gedimino prospektu būtų greitai realizuojamas, paprasčiausias ir pigiausias dalykas, kuris duotų naudos - nukrautų Ž. tilto žiedą, priartintų VT prie senamiesčio, netgi pagreitintų VT, kurie važiuoja per Gedimino pr., nes dabar daug gaištama Žaliojo tilto žiede.

[Ignalina]

Al1 ir toliau kovoja prieš gėjropos vertybes su šėryklomis priešakyje ir mintimis grįžta į sovietyną

[mantasm]

Tai ne ant šaligatvių ir išstatomi stalai, o vidury gatvės – būtent tam, kad nebūtų užstatytas šaligatvis, o pavalgyti vietos būtų daug daugiau, be to, vasarą daugeliui malonu valgyti lauke.

Teisybės dėlei, būtent ant šaligatvių senamiestyje ir išstatomi stalai. Įskaitant prospekto dalį arčiau katedros. Ir esant daugiau žmonių (o siauresnėse gatvėse bet kuriuo metu) tenka eiti gatve. O keliose vietose yra (buvo?) užstatytos ir gatvelės. Iki tiek, kad su vaikišku vežimu pravažiuoti buvo neįmanoma. Teko prašyt valgytojų praleist. Veido išraiškos buvo neišpasakytos

[Al1]

Al1 ir toliau kovoja prieš gėjropos vertybes su šėryklomis priešakyje ir mintimis grįžta į sovietyną

Gatvėje ne vieta maitinimuisi, išskyrus gatvės ar greituoju maistu. Todėl tai tik šėryklos, nesvarbu, po kokiu blizagančiu "garsiu" brandu...

[eigh]

Man atrodo, kad žmonės nevažiuoja į centrą VT tikrai ne dėl to, kad senamiesčio gatvelėmis nevinguriuoja VT. Galima nebent Žygimantų, gal net ir Goštauto g. troleibusus permesti į Gedimino pr., padarant jį VT gatve, nes tikrai nelogiška turėti VT mirusiame ir tranzitiniame paneryje.

[gerietis]

Gatvėje ne vieta maitinimuisi, išskyrus gatvės ar greituoju maistu. Todėl tai tik šėryklos, nesvarbu, po kokiu blizagančiu "garsiu" brandu...

O alaus palakti galima? Please.

[Blaze]

Atstumas nuo Mo muziejaus iki Užupio tilto yra 1km.
Atstumas nuo Aušros Vartų iki Katedros a. yra 1.2km.

Taigi, Senamiestis jau dabar yra apsuptas gatvių, kuriose yra VT. Bėda tame, kad tas VT labai prastai organizuotas. Jeigu turėtume geresnį kursavimo dažnį, maršrutų tinklą ir patogias stoteles, tai ir problemos nebūtų.

Didžiausia problema - Maironio gatvėje iš esmės nėra funkcionalaus VT. Dažniausias,10 maršrutas d.d. važiuoja 2-6 kartus per valandą, o savaitgaliais 2-4 kartus per valandą. Tai nėra toks dažnis, kad būtų galima naudoti maršrutą persėdimams. Visi kiti maršrutai - 11,33,89 persėdimams nepatogūs ir taip pat nevažiuoja pakankamai dažnai. Taigi, Maironio gatvėje esantis VT yra aktualus nebent tiems, kas važiuoja iki pat namų su tiesioginiu maršrutu. Tiems, kam Maironio g. maršrutai netinka tiesiogiai, eina iki Pylimo g., o tai jau labai toli.

Kita problema - stotelės. Pavyzdžiui Barboros Radvilaitės stotelė yra viduryje parkingo, nepatogioje vietoje. Daug geriau būtų perkelti prie Pilies gatvės, ten kur vaikšto žmonės. Bet šitam planui jau nepritarta

Taip pat trūksta jungties nuo Pylimo gatvės link Aušros Vartų, Paupio. Tai pagerintų pietinio Senamiesčio susisiekimą. (Na pavyzdžiui 1 troleibusą nuo Vingrių st. pratęsti per Bazilijonų, M.Daukšos, Subačiaus g. į Paupį).

Taigi, nebūtina plėsti VT tinklo į naujas gatves, kol dar nėra išnaudotos esamos galimybės.