[VLN] Vilniaus viešasis transportas

[Kaid]

Įdomu, Vengrijos GP pats nebuvęs, bet skaitęs ir mates iš F1 podcasterių video (kaip tik dabar praėjo etapas ten) kad kaip tik atvirkščias variantas, jog yra sudėtinga iš ten išvykti, tenka kviestis uberius ir laukti daug valandų, nes viešasis transportas neužtikrintas t.t Kai savo kailiu nepatyręs, sunku pasakyti.

Aš kaip tik nesvarčiau taksų, nes kaina neadekvati ir privažiavimo nėra. Visom dienom tik su metro, traukiniu ir minėtais privežamaisiais autobusais važinėjom. Tiems autobusams net kelią pramušdavo policijos motociklai.

[ssnaiperis]

Ir aš pasidalinsiu pastebėjimais iš spec maršruto Vingio parkas - Salininkai:

Teko važiuoti pirmutinius reisu 23:15 nuo Vingio parko. Keli keleiviai (penki kažkur) įlipo Jaunas kaip Vilnius stotelėje. Vėliau keletas įlipo Vingio parko (pirmutinėje) stotelėje link Vingio kino teatro. Pagrindinis srautas - iki Naujininkų. Vėliau autobusas važiavo tuščias.
Antru reisu 0:19 bendrai buvo kažkur 10-15 keleivių. Pagrindinis srautas, kaip ir minėjau aukščiau - iki Naujininkų. Vėlesniais reisais autobusas kursavo tuščias. Mano manymu, būtų pilnai pakakę 12 metrų ilgio autobuso šiame maršrute.

Bendrai paėmus, Salininkai pirmą kartą pamatė pilnavertį naktinį maršrutą, kad ir vienadienį.

[dondc]

Supratau, kodėl VT yra toks, koks yra. Pasirodo net VMS pripažįsta, kad troleibusai su VT parku yra ne modernist-mikrorajon, bet tik vilidž-type thing:

paspauskit ant bet kurio troleibuso nuorodoje: https://maps.vilnius.lt/zemes-grazin...orto&identify=

[ejs-ejs]

Supratau, kodėl VT yra toks, koks yra. Pasirodo net VMS pripažįsta, kad troleibusai su VT parku yra ne modernist-mikrorajon, bet tik vilidž-type thing:

paspauskit ant bet kurio troleibuso nuorodoje

Parinkus tinkamą duomenų aspektą, gali pamatyti 'sninga'. Bet tai irgi mažai susiję su VT

[Al1]

Gamintojai nepateikia vid. elektros sąnaudu? Kodėl 2500kg, o ne sausakimšos TP masė? Kažkoks BS: bandymai, smėlio maišai... Čia visos transporto kompanijos pasaulyje taip daro? Sunkiau įsivaizduoju troleibusus su smėlio maišais Šveicarijoje...
Paleidi į trasą realiomis sąlygomis ir stebi visus parametrus. O nominalūs skaičiai tikrai gaunami iš gamintojo.

Realios būtent Vilniaus eksploatacijos sąlygos nėra tas pats, ką pateikia gamintojas, kuris neturi galimybių tą padaryti pas save. Jei tai būtų grynai troleibusai, tai niekas jų taip nebandytų. Bet būtent ir bandys važiuoti su autonomine eiga. O čia gali būti visokių fokusų, t.y. neatitikimų tarp to, ką pateikia gamintojas, ir realių eksploatavimo sąlygų.

[Al1]

Autobusus ir troleibusus reikia prižiūrėti ir jie visada lieka reikalingi, net pastačius ir tramvajų, ir metro, ir priemiesčio geležinkelį. Gerai išvystytame seno tipo mieste, paprastai būna trys variantai keliavimui:
- traukiniai (įskaitant 'tikrą' metro): retai stoja, turi pilną prioritetą, greitai važiuoja - tinka ilgoms kelionėmis
- tramvajai: turi mažesnį prioritetą (vidurys gatvių, dedikuoti šviesoforai ir pan.), važiuoja lėčiau, stoja dažniau, bet priveža arčiau durų - tinka vidutinio ilgio kelionėmis
- autobusai: first mile/last mile priemonė, kuriai nereikia labai daug prioriteto ir kuri stoja dažnai bei išvežioja žmones po vietinius transporto mazgus, netankiai apgyvendintus rajonus, taip pat aptarnauja tangentinius, o ne radialinius, maršrutus

Vilnius istoriškai prasileido ne tik su traukiniais (stotis yra pietiniame miesto krašte, o ne centre), bet ir su tramvajais, tad esame miestas kuriame nėra būdo civilizuotai keliauti ilgus ir vidutinio ilgio atstumus. Naujoji transporto priemonė turėtų būti kažkas tarp tradicinio tramvajaus ir geležinkelio/metro, t.y. kažkas, kas tiktų ir ilgoms kelionėms. Paprastas tramvajus tam yra per lėtas, per dažnai stojantis ir turi per mažai prioriteto. Tai, ką sovietai planavo, buvo, iš esmės, tai, ko dabar reikia Vilniui - tokios sistemos Europoje ramiai yra vadinamos metro, net jei ir 'light'.

Esmė ta, kad situacija nėra 'arba/arba', reikia daryti ir tą, ir tą. Naujosios transporto priemonės tikslas nėra pakeisti autobusus, jos tikslas yra veikti kartu su autobusais. Autobusu pagerinimas jokiais būdais neišspręs to fundamentalaus fakto, kad (bent dabartinėje savo formoje) jie nėra tinkami ilgoms kelionėms. Iš kur gauti pinigų? Tai yra prioritetų reikalas. ES tokius projektus finansuoja ir labai noriai, tereikia juos sugebėti paruošti. VT biudžetas irgi yra prioritetų reikalas. Pvz. Rygos VT biudžetas ilgus metus buvo ir yra apie 300m. eurų, Vilniaus ilgus metus buvo apie 75m., t.y. net keturis kartus mažesnis. Paskutinius metus jis yra apie 125m., t.y. mažesnis daugiau nei dvigubai. Rygos VT dalinai finansuoja valstybė - mūsų transporto ministras apie tai nekalba. Prieš kelias dienas jis buvo susitikęs su Benkunsku ir aptarė ne viešąjį transportą, geležinkelių integraciją į miesto VT, seno standarto kelių asfaltavimą ar potencialias subsidijas. Buvo kalbama tik viena tema - apie oro balionus, ir gausiai spaudžiamos vienas kito rankos. Pinigų galima rasti, bet nėra noro, o noro nėra nes nėra supratimo. Esame oblių valstybė be kietos urbanistikos tradicijos, kur net urbanistikos ir transporto entuziastai galvoja, kad kondicionierių sutaisymas išspręs Vilniaus struktūrines VT problemas. Visa kita tėra pasekmė.

Iš esmės taip.
Dėl dabartinės situacijos su VT Vilniuje ir ne tik kalta visų 34 metų vykdyta VT politika ir idelogija, stumiama Lietuvoje. O ji paprasta, nors apie tai ir nekalbama garsiai: turtingi VT nesinaudoja, važinėja automobiliais. VT - ubagų transportas, socialinė paslauga, o ne pilanvertė keliavimo priemonė. Ir visus tuos metus VT buvo naikinamas. Būtent naikinamas. Atseit, sovietinis anachronizmas... Būtent taip ir ne kitaip. Pradžioje dar buvo iliuzijos, kad visagalė laisvos rinkos ranka ir konkurencija pagerins VT, todėl nereikia jokių valstybės investicijų, pats verslas viską padarys, žmonės mokės už bilietus, ir viskas bus OK. Deja, viarslas pasiūlė tik dvokiančius mikrobus, kurie kurį laiką buvo alternatyva vis labiau degraduojančiam VT, nugraibė finansus, kuriuos tie, kas turėjo pinigų, mokėjo už kelionę mikrobu, bet ne autobusu ar troleibusu... Chroniškas VT nedafinansavimas, apvogimas iš savivaldybių ir valstybės pusės, varymas į bankrotą, retkarčiais nuperkant naujas (dažniausiai naudotas) VT priemones tik kad visiškai neužsilenktų ir atliktų tą minimalią socialinę funkciją, o ne normalų keleivių vežimą.

Kodėl, pavyzdžiui, Varšuvoje transporto padėtis yra kur kas geresnė nei Vilniuje? Ne, ne dėl metro, ne dėl geležinkelių miesto ribose... O todėl, kad jie nenugyveno tai, ką turėjo, nors 80-ųjų pabaigos, 90-ųjų pradžios nuosmūkis davė savo... Bet nuosekliai VT buvo finansuojamas ir vystomas, tai neskatino žmones masiškai automobilizuotis, kaip kad pas mus...

Sakai, kad užsienio forumuose užjuoktų... Tegul. Bet jie nežino Lietuvos situacijos. O ji kitokia netgi nei gretimų Lenkijos ar Latvijos, Estijos... Jau nekalbant apie V. Europos VT politiką... Kur po VT nuosmūkio ir naikinimo visgi buvo pereita prie vystymo dar 80-ųjų pabaigoje, įsibėgėjama 90-aisiais ir įgytas pagreitis XXI a. pradžioje... Todėl bukai imti V. Europos pavyzdžių negalima ir negalima jų transliuoti į Lietuvą... Nes yra dar eilė niuansų, kurių neišsprendus, jokia normali VT plėtra, nei naujų rūšių diegimas nei duos naudos, nei bus įmanomas...

Ir ta eilė niuansų susijusi būtent su ilgalaike miestų plėtra. Deja, bet Lietuvoje, nepaisant mažėjančio gyventojų skaičiaus ir katastrofiškų demogrfinių tendencijų, visa urbanizacija visą laiką po 1990-ųjų vyko ir vyksta ekstensyviai ir neplanuotai. Tai, kas pas mus vadinama planavimu iš esmės nėra joks planavimas, tik menkas valdžios įsikišimas į procesą... Ko pasekoje turime Vilnius - MONSTRĄ pagal teritoriją, priskiriamą miestui, kurioje pagal kitų šalių standartus turėtų ir gyventų 2-5 kartus daugiau žmonių... Ir vis labiau tas išskydimas vyksta... Ypač nemenkas šuolis įvyko per koronoviruso laikotarpį... Dalis verslo ir gyventojų pabėgo į miesto pakraščius ar priemiesčius... Dėl ko spūstys dabar vos ne visomis kryptimis iš miesto ir į miestą tiek ryte, tiek vakare...
Ir kol kas tokios miesto plėtros koncepcijos niekas nežada keisti, apie tai net nekalbama... O to neišsprendus, jokia normali VT naujos rūšies plėtra neįmanoma. Taip, įrengti galima, bet tai būtų pinigų išmetimas be laukto efekto. Taip pat ir esamos VT sistemos normalizavimas neįmanomas, nors čia daugiau galimybių pasiekti teigiamų rezultatų. Visgi, tai ribota. Ir aplamai visos miesto infrastruktūros normali plėtra, efektyvi veikla ir palaikymas negalimi. Pavyzdžiui, vandentiekio tinklų nemaža dalis žmonių taip ir neturės, o ir esami tinklai bus ilgi ir vienam vartotojui tenkantis jų ilgis metrais (taigi, ir eksploatacijos kaštai) bus gerokai didesni nei ten, kur urbanizacija vykdoma planuotai ir su ilgalaike vizija...

Urbanizacijos koncepcijos savivaldybė nepakeis, net jei ir norės, nes ne jos kompetencijoje dauguma dalykų. Daug ką reikia keisti valstybiniu lygmeniu, keičiant teisės aktus. Bet apie tai valstybėje niekas nekalba... Net suvokimas apie tai kažin ar yra... Bet užtat svaigstama apie Lietuvos oro uostą, svaigstama ir kišami pinigai į RB, nors krovinius ir keleivius seniausiai buvo galima gabenti esamais geležinkeliais, juos nuosekliai modernizuojant ir deramai finansuojant. Analogiškai ir su Vilniaus VT... Deja, bet tai, kas siūloma su oro uostu ar RB yra tik pinigų įsisavinimo projektai, kurių stūmėjams nerūpi, kaip tai veiks ir kokią naudą tai duos ateityje... Nu, jei su nauja VT rūšimi Vilniuje taip atsitiktų, tai irgi nieko gero nebūtų... Bet kol kas nesugalvojama, iš kokių lėšų šaltinių būtų galima prasukti tokį grandiozinį projektą... Kai bus surasti potencialūs šaltiniai finansavimui, tai bus pradėta stumti... Bet iš tokio VT rūšies įdiegimo, pasikartosiu, naudos nebus...