[VLN] Vilniaus viešasis transportas

[10.000]

Manau, logiškiausia būtų viena partija stotelių Konstitucijos-Kalvarijų-Šeimyniškių sankryžoje, tuomet sekanti Žygimantų-Goštauto-Vilniaus sankryžoje. Tik reiktų kažkaip pertvarkyti tą žiedą, kad automobiliai nesipainiotų…

[Kristisz]

Manau dabartinės Žaliojo tilto stotelės yra labai patogios persėdimams tarp Stoties ir Naujamiesčio/Žemųjų panerių krypčių į Kalvarijų g. ir Konstitucijos pr. kryptis ir atvirkščiai (grubiai tarp 1G ir 3G), tad jos turėtų likti.
O stotelių pora prie Kalvarijų-Konstitucijos šiaurės vakarinio kampo, ir papildoma stotelė prie Holiday Inn iš Kalvarijų g. pusės padėtų užtikrinti patogius persėdimus piko metu ryte iš Kalvarijų g. atvažiuojant nuo šiaurinių rajonų link Narbuto ir atvirkščiai vakare nuo Narbuto į Kalvarijų g. šiaurės kryptimi (tarp 1G ir 4G).

[Pilaitis]

Pagal anksčiau galiojusius projektus, stotelės Kalvarijų/Šeimyniškių sankryžoje turėjo būti perkonfigurūotos štai taip (mėlyna - A juostos):


Toks išdėstymas leistų patogiai persėsti iš šiaurės-pietų ašies (1G/T6/A53/A10) į rytų-vakarų ašį (4G/T9/T19), ko dabar tikrai trūksta ir dėl ko tuntai žmonių bando pavažiuoti vieną stotelę nuo Žaliojo tilto iki Europos aikštės.

Tačiau kadangi trūksta vietos įrengti stotelę link Stoties jau už sankryžos, tai Žaliojo Tilto stotelė turėtų likti, ji beje yra labai populiari tarp vaikščiojančiųjų Neries krantine/einančių į aikštynus prie Baltojo Tilto. Tai beje išlaikytų patogų esantį persėdimą iš abiejų minėtų ašių į 3G/A43/A56.

Tik deja, paskutiniu metu šis perkonfigūravimas labai pritilo, be to, nenustebsiu jei vėl keleivių laipinimo platforma bus kokių 10 m ilgio.

Žiūrint į žemėlapį, tikrai labai norėtųsi padaryti analogišką persėdimo mazgą ir Operos ir Baleto žiede, tačiau ten rytų-vakarų ašimi kursuoja tik T4 ir T17. Norint iš Žaliojo Tilto pusės nuvažiuoti į Lukiškes ar Naujininkus, galima sėsti į 3G, o į Žemuosius Panerius - į T6. Taigi, kaip ir nebelieka prasmės ten daryti tų stotelių, nes tai būtų tiesiog nereikalingi sustojimai reiso įveikimo trukmės prasme.

Ko tikrai reikėtų, tai Operos ir Baleto žiedo rekonstrukcijos į tokį, kad 1G/A53/T6 ir T2/T20, važiuodami link Stoties, nedarytų ten garbės rato. Tereikėtų žiedo viduryje padaryti priešpriešinio VT eismo juostą, intensyviai naudojant VT šviesoforus (primetant iš akies, greičiausiai net pavyktų įsipaišyti į esamas šviesoforo fazes):

Beje, užbėgant už akių - taip, tokia A juosta prasidėtų tilto 3 juostoje, tačiau lygiai taip pat 1G/A53/T6 važiuoja ir šiandien, kirsdami net 2 eismo juostas. Kad to išvengti, reikia arba įrengti VT šviesoforą, paleidžianti VT iš Žaliojo Tilto stotelės anksčiau už likusį srautą, arba įrengti ten VT juostas gatvės viduryje, kaip kažkada siūlė Creatium.

[Creatium]

Va brėžinys iš Flow verslo centro aplinkos tvarkymo plano. Tik jis man atrodo yra iš viešinimo, tad iki leidimo jis panašu kiek pasikeitė, kas susiję su Konstitucijos pr. (bent jau leidime nemačiau, kad būtų numatyta liesti tą dalį). Taip pat dabar neberandu nuotraukų, bet berods vykdant paskutinius apželdinimo darbus buvo arti sankryžos palikta vietos tarp medžių. Bet kokiu atveju pavasarį buvo žadėta pateikti daugiau informacijos apie tolimesnius Konstitucijos pr. pertvarkymo planus, tai matyt reikia laukti tiesiog.

P.S. Dar visai neseniai mačiau info, kad Kalvarijų g. lyg tai balandžio mėnesį planuojama A juostas pradėti įrenginėti.



https://cdn.citify.eu/data/wp-conten...fy-FLOW-28.jpg

[VLR]

Oho kokios didelės ambicijos vietai, kurioje kertasi daugiausia transporto linijų mieste, t.y. faktiniam miesto VT transporto mazgui! Aišku stotelių pastumdymas yra itin rimtas dalykas, galintis radikaliai pakeisti visą situaciją ne tik Vilniuje, bet ir visoje Lietuvoje, bet gal truputį stabdom arklius, nes tokie projektai vis tiek niekada neatsipirks?

O jei rimčiau, tai toje vietoje (ar netoliese) visiška programa minimum butų rimto autobusų mazgo infrastruktūros suformavimas, su dengtomis laukimo vietomis, tam skirtu pastatu (su tualetu, informacija ir kt.), lengvais privažiavimais iš visų maršrutų ir kt. infrastruktūra. Palikti tokios svarbos jungtį tiesiog išsklaidyta į keturias kelio puses ir net neplanuoti nieko rimčiau (nenumatant tam vietos) yra žemiau bet kokios kritikos ribos, kas, aišku, galioja ir visai VMS transporto ‘strategijai’.

[mv013]

Ka galime mes, kaip miestieciai padaryti, kad itakoti tokius sprendimus ir strategija? Jei truksta talento ir ideju, manau vien is sio forumo atsirastu daug zmoniu galinciu pasiulyti daug lengvai igyvendinamu ir efektyviu ideju. Ar viskas atsiremia i kazkokia el pasto dezute?

[Kristisz]

Ka galime mes, kaip miestieciai padaryti, kad itakoti tokius sprendimus ir strategija? Jei truksta talento ir ideju, manau vien is sio forumo atsirastu daug zmoniu galinciu pasiulyti daug lengvai igyvendinamu ir efektyviu ideju. Ar viskas atsiremia i kazkokia el pasto dezute?

Keli variantai:
1. Siūlyti tas lengvai įgyvendinamas idėjas čia. Daug komentarų forume apsiriboja tik kritika VMS, ir aiškinimu apie tai kaip čia reikia europinio ar pasaulinio lygio infrastruktūros, bet trūksta idėjų ar bent pavyzdžių čia. Pvz kaip atrodytų tas pasaulinio lygio uždengtas VT mazgas tokio užstatymo ir apkrovos sankryžoj kaip Kalvarijų-Konstitucijos. Ir šiaip iš lengvai padaromų dalykų VMS daug ką jau daro arba iškomunikavo kad darys, o forume labiau jaučiasi noras sunkiai padaromiems ir brangiems dalykams.
2. Už metų tarybos rinkimai, siūlykit idėjas kandidatuojantiems politikams arba patys kandidatuokit.
3. Ieškokit bendraminčių internete, yra nemažai didelių atvirų FB grupių (pvz Naujamiestis turi didelę grupę), pasakojite savo idėjas, organizuokit diskusijas, tuos pačius savivaldybės žmones galima ar pritagginti komentaruose arba kviesti į gyvus susitikimus.

[VLR]

Ka galime mes, kaip miestieciai padaryti, kad itakoti tokius sprendimus ir strategija? Jei truksta talento ir ideju, manau vien is sio forumo atsirastu daug zmoniu galinciu pasiulyti daug lengvai igyvendinamu ir efektyviu ideju. Ar viskas atsiremia i kazkokia el pasto dezute?

Su VMS transporto žmonėmis nėra verta prasidėti - kiek gerai argumentuotų paklodžių prirašysi, jie vis tiek kartos savo nesąmones ir garsiai juoksis iš tarptautinėje urbanistikos bendruomenėje vyraujančių nuomonių. Bet jiems neįdomu - jie gyvena savo mobingo ir dedovščinos pilname pasaulyje, skaldo sovietinius bajerius apie Naujuosius Vasiukus bei 30 metų darbe naršo vkontakte ir Yandex nepadarydami nieko reikšmingo. Vis tiek Vilniuje, viename labiausiai automobilizuotų miestų Europoje, gyvenantys žmonės nesidomi VT sistemomis ir nesupranta kaip turi veikti miestas, o kelių entuziastų rodymas pirštu į tiesą Vilniaus VT žmonėms nėra baisiai aktualus - pasiardys ir pavargs, galiausiai nusipirks automobilį ir prisijungs prie daugumos.

Kita vertus, ne žmonių pareiga yra siūlyti techninius sprendimus - tokius dalykus daro VT konsultantai. Lietuvoje gerų žmonių šioje srityje nėra, yra tik tos pačios chebros prisisamdžiusi Civitta, kurių supratimas apie VT apsiriboja sugebėjimu atskirti 'minkštą' autobusą nuo 'kieto'. Bet retas miestas samdo vien vietinius ekspertus - štai labai neseniai 177'000 gyventojų turintis Švedjios miestas Uppsala nusisamdė prancūzų kompaniją Systra, kuri yra dirbusi dešimtyse kietų pasaulio miestų, įvertinti VT plėtros galimybes. Systros daryta transporto studiją pasiūlė mieste tiesti tramvajaus sistemą - miestas ją patvirtino. Įdomu tai, kad Zuoko laikais Systra darė ir Vilniaus VT studiją ir taip pat siūlė tramvajaus/light rail sistemą. Tuomet vietiniai post sovietiniai nevykėliai išjuokė tą studiją žviegdami, kad yra siūloma 'atgyvenusi sistema', nes tokia nuomonė vyravo Rusijos internetuose - jų ideologiniuose namuose. Pasirodo, kad tokios sistemos nebuvo atgyvenusios ne tik 2000-aisiais Lietuvoje, jos yra neatgyvenusios ir 2022-aisiais Švedijoje. Ar kris galvos kam nors už šiuos kliedesius ir miesto plėtros sabotavimą? Baikit, nemanau.

Ką dar tie žmonės nuveikė? Visų pirma, jie padarė savo Vilniaus VT studiją, alternatyvą Systros darytai, kurioje jie prirašė kažkokių iš lempos paimtų teiginių. Ten teigiama, pavyzdžiui, kad, norint tiesti BRT ar light rail linijas, reikia paprastais autobusais surinkti 6000-20000 žmonių per valandą į vieną pusę (piko metu) toje linijoje. Tai yra visiški kliedesiai ir absoliuti nesąmonė, kuri būtų išjuokta bet kur Europoje, gal išskyrus kelias Balkanų šalis. Ką dar jie nuveikė? Visur kalbėdami, kad bus statomas BRT nepaminėjo, kad jie neplanuoja tiesti BRT, važiuojančio viduriu kelių (kaip planuoja daryti net Klaipėda), jie ties tik A juostas, kurios nėra laikomos tikru BRT ir nesuteikia autobusams pirmumo teisės. Vilnius lieka vieninteliu savo kategorijos miestu be bėginio transporto, vieninteliu, neišraižytu pirmumo teise važiuojančiu transportu, vieninteliu be suformuoto rimto centrinio vietinio VT mazgo. Bet tai net nėra baisiausia - baisiausia yra tai, kad jokių rimtesnių planų to keisti nėra. Per ateinantį dešimtmetį nei vienas iš šių dalykų nepasikeis, tai yra faktas. Nepasikeis tai net ir po rinkimų, nes daugumai žmonių tai tiesiog nerūpi.

Mano pasiūlymas tamstai būtų pirkti automobilį ir parkuoti jį ant žolės, nes vis tiek nebaudžia.

[taccido]

Mano pamąstymas:


Jeigu automobilius, važiuojančius iš rytų į vakarus, iškeltume į Lvivo gatvę, laimėtume vietos pačioje sankryžoje. T. y. pasinaikinus kai kurioms juostoms galima atseikėti stotelėms (keleivių laukimo zonoms) gana daug vietos. Šaligatviai pažymėti žaliai. Tampa įmanoma 4-5 m gylio A stotelė, taip pat D stotelė tampa per vieną juostą gilesnė. Virš jų stogai (horizontalus brūkšniavimas). Stotelės maksimaliai arti viena kitos. Reikia padaryti plačias perėjas, kuo patogiau sureguliuoti šviesoforus. Aišku, atsiranda papildomas šviesoforas su Lvivo gatve.


Esminis automobilių iškėlimo į Lvivo g. patogumas – galima padaryti VT žiedą. Galbūt čia galėtų būti visų naktinių maršrutų centrinis mazgas (randezvous principas), kur autobusai suveža kelevius, jie persėda, ir autobusai vėl išsivažinėja kas valandą ar pusvalandį taktiniu tvarkaraščiu.

Sukūrus normalų mazgą čia nuolatos bus daug persėdančių ir laukiančių žmonių. Viduryje pastačius pastatą galima bus užsidirbti iš nuomos – kavinės, kebabinės, bandelinės, kas tik nori, kartu su VVT infocentru. Taip pat skvere yra pakankamai vietos dviračių nuomai ir panašiai. Jau forume kelis kartus buvau įdėjęs pavyzdį iš Augsburgo, kas nematėt, galit pasižiūrėt:
https://100minciu.wordpress.com/2020...urgo-pavyzdys/
Nuotraukose kaip tik matosi, koks turi būt žymėjimas, švieslentės, stogai ir panašiai.

[MedinisStrazdas]

Keli variantai:
1. Siūlyti tas lengvai įgyvendinamas idėjas čia. Daug komentarų forume apsiriboja tik kritika VMS, ir aiškinimu apie tai kaip čia reikia europinio ar pasaulinio lygio infrastruktūros, bet trūksta idėjų ar bent pavyzdžių čia. Pvz kaip atrodytų tas pasaulinio lygio uždengtas VT mazgas tokio užstatymo ir apkrovos sankryžoj kaip Kalvarijų-Konstitucijos. Ir šiaip iš lengvai padaromų dalykų VMS daug ką jau daro arba iškomunikavo kad darys, o forume labiau jaučiasi noras sunkiai padaromiems ir brangiems dalykams.

Pigiai ir gerai nebūna. Forume noras brangesnių sprendimų, nes mes norime geresnių sprendimų, o ne gerinimo iliuzijos.
Bet aš nesutinku kad ir piguūs sprendima įgyvendinami. Daugumoje vietų A juostos gali būti įrengtos labai pigiai - užtektų padažyti kelius. Prioritetiniai šviesaforai taip pat ne stebuklas. Na bet pas mus visa dar važinėja 1985 metų VT priemonės, tai požiūris kaip ir aiškus.

[abruo]

Sukūrus normalų mazgą čia nuolatos bus daug persėdančių ir laukiančių žmonių. Viduryje pastačius pastatą galima bus užsidirbti iš nuomos – kavinės, kebabinės, bandelinės, kas tik nori, kartu su VVT infocentru. Taip pat skvere yra pakankamai vietos dviračių nuomai ir panašiai. Jau forume kelis kartus buvau įdėjęs pavyzdį iš Augsburgo, kas nematėt, galit pasižiūrėt:
https://100minciu.wordpress.com/2020...urgo-pavyzdys/
Nuotraukose kaip tik matosi, koks turi būt žymėjimas, švieslentės, stogai ir panašiai.

Labai puiki idėja, pritariu. Aišku, reiktų palikti Lvovo stotelę sukantiems į dešinę iš Kalvarijų į Šeimyniškių g. (pvz. 6G), bet čia smulkmena. Klausimas tik, ar A ir B stotelėms ten užteks vietos. Turint omenyje, kiek daug maršrutų čia eina, gali būti dažni atvejai, kai VT priemonės netilps į stotelę.

[taccido]

Labai puiki idėja, pritariu. Aišku, reiktų palikti Lvovo stotelę sukantiems į dešinę iš Kalvarijų į Šeimyniškių g. (pvz. 6G), bet čia smulkmena. Klausimas tik, ar A ir B stotelėms ten užteks vietos. Turint omenyje, kiek daug maršrutų čia eina, gali būti dažni atvejai, kai VT priemonės netilps į stotelę.

Teisingai, pamiršau apie 6G.

A ir B stotelių ilgis išties ribotas, bet abiejose išsispaudžia 45 metrai – atitinka Kalvarijų turgaus st. ir Žaliojo tilto st. (link centro) ilgius. Telpa trys Škoda 14Tr arba du troleibusai Soliariai, arba du dvigubi autobusai Jeigu dabar nekyla problemų su Kalvarijų turgaus stotele, tai nekils ir su A ir B. Fotomontažas pasinaudojus nuotraukoje esančiu autobusu:

Be to: maršrutai, nuo centro nusukantys į Konstitucijos pr. arba važiuojantys Kalvarijų g. (link šiaurės), stos skirtingose stotelėse, atitinkamai A/C arba B/D. O stoteles C ir D galima ilginti.

Kaip šiandieninei situacijai, tai turbūt pakaktų. Bet jeigu žiūrėtume į perspektyvą – trigubus autobusus/troleibusus ar tramvajus, nežinau, ką reikėtų daryti.

Ko be jokios abejonės reikia, tai taktinio tvarkaraščio ir maršrutų optimizavimo. Maršrutai turi būti arba sutankinami, arba naikinami/trumpinami iki persėdimo mazgo/pagrindinės arterijos. Ten, kur maršrutai neišvengiamai persidengia, tas persidengimas suderintas ir tvarkingas. Įvedus nepertraukiamas A juostas neliktų pasiteisinimo, kad atseit kamščiai neleistų įvesti tokio tvarkaraščio.

[VLR]

Dėl tvarkaraščiu tai vakarų Europoje yra tekę matyti labiau užimtuose maršrutuose tvarkaraščiuose parašyta "approximately every x minutes", t.y. autobusas važiuoja apytiksliai kas x minutes (kur x gali būti nuo 4 iki net 12). Aišku švieslentėje tada būna parašyta konkrečiau, pagal GPS. Tada autobusai neturi laikytis jokio grafiko, tiesiog važiuoja kaip išeina, kuo greičiau. Aišku mažiau tankiuose maršrutuose to padaryti nesigautų, bet G maršrutuose, manau, tai veiktų gerai.

Pavyzdžiui apačioje - eilinės Londono stotelės tvarkaraštis. Parašyti tik pirmi ir paskutiniai autobusai, bei autobusai valandomis, kai jie važiuoja rečiau:

https://tfl.gov.uk/bus/timetable/30?fromId=490015317N

[Pilaitis]

Labai geras pasiūlymas, ypač dėl to, kad įkūriamas naktinių autobusų mazgas. Tačiau (tikrai norėdamas tik patobulinti pasiūlymą, ne bambant kritikuoti ) manau verta įvertinti šiuos dalykus:

1) kaip jau minėjo abruo, VT gali netilpti į stoteles. Tai jau būtų užprogramuota savivaldybės pasiūlytoje konfigūracijoje, o čia, kadangi darome beveik nuo nulio, tą galima bandyti išspręsti, C ir D stoteles dalinant po dvi platformas kiekviena kryptimi (t.y. C stotelė viena platforma skirta atvažiavusiems Šeimyniškių gatve, kita skirta atvažiavusiems nuo Žaliojo tilto ir t.t.), kaip tai daroma užsienyje su tramvajais:

2) Kadangi D stotelė jau būtų atskira 3G ir 4G, galbūt būtų verta 4G stotelę link Saulėtekio palikti esamoje vietoje. Argumentai: 1) Vis tiek turės likti stotelė 12 troleibusui ir 6G; 2) Didesnė dalis 4G keleivių, atvykę iš Pilaitės, toje vietoje tęstų kelionę su 1G link Pramogų arenos (sprendžiu pagal asmeninius stebėjimus; be to, persėsti į 3G vis tiek būtų galima Europos aikštėje). Dėl to gausis, kad keleiviams gatvę reikės kirsti ne vieną kartą, kaip yra suplanuota, bet du kartus.

3) Reikėtų apgalvoti, kaip sudaryti sąlygas 3G ir kitiems pasukti iš Kalvarijų gatvės į Konstitucijos prospektą. Aišku, taccido pateikė tik koncepciją ir toks posūkis tėra smulkmena, bet reikėtų pažiūrėti, ar viskam pakaktų vietos.

Dar tokia pastabėlė dėl naktinių autobusų - prieš karantiną didžiausias naktinių autobusų maršrutų tinklo traukos taškas buvo Vilniaus/Islandijos gatvės. Tai gali gautis taip, kad atkarpa tarp Kudirkos aikštės ir Lvivo stotelės būtų neproporcingai apkrauta.

[Pilaitis]

Dėl tvarkaraščiu tai vakarų Europoje yra tekę matyti labiau užimtuose maršrutuose tvarkaraščiuose parašyta "approximately every x minutes", t.y. autobusas važiuoja apytiksliai kas x minutes (kur x gali būti nuo 4 iki net 12). Aišku švieslentėje tada būna parašyta konkrečiau, pagal GPS. Tada autobusai neturi laikytis jokio grafiko, tiesiog važiuoja kaip išeina, kuo greičiau. Aišku mažiau tankiuose maršrutuose to padaryti nesigautų, bet G maršrutuose, manau, tai veiktų gerai.

Pavyzdžiui apačioje - eilinės Londono stotelės tvarkaraštis. Parašyti tik pirmi ir paskutiniai autobusai, bei autobusai valandomis, kai jie važiuoja rečiau:

https://tfl.gov.uk/bus/timetable/30?fromId=490015317N

Pas mus jau dabar taip rašoma kai kurių maršrutų fiziniuose tvarkaraščiuose (stotelių stulpų cilindruose) dėl vietos ant popieriaus lapo trūkumo. Pvz. 2, 7 troleibusai savaitgaliais. Tik deja neturiu jokio vaizdinio pavyzdžio po ranka.

[10.000]

Pritariu, naktinių autobusų hub’ui ši vieta netinkama. Kiek esu važiavęs prieš karantiną, pagrinde keleiviai sulipa Kudirkos aikštėj ar ties Žaliuoju Tiltu, ten kur yra pagrindinės nightlife vietos Vilniaus mieste - tuo tarpu šiaurinė miesto dalis (už upės) naktį būna numirus, juk ten tai barų, nei naktinių klubų, nieko nėra.

Apskritai paėmus, man ikikarantininis naktinių autobusų maršrutų tinklas atrodo logiškas - užtikrinama didesnė senamiesčio aprėptis. Kokia prasmė versti visus keleivius eiti iki kažkurios vienos stotelės ? Naktiniais autobusais žmonės važiuoja iš taško A, į tašką B (t.y. namus), niekas niekur tarp maršrutų nepersėdinėja, tad nelabai suprantu kam reikalinga ta hub’inė strategija

[VLR]

Hub'as yra visiškai būtinas kiekvieno miesto VT sistemos atributas. Dėl naktinių maršrutų - jie gali lygiai taip pat sėkmingai eiti pro hub'ą. Kas tiksliai tam trukdo?

[taccido]

VLR

Dėl tvarkaraščiu tai vakarų Europoje yra tekę matyti labiau užimtuose maršrutuose tvarkaraščiuose parašyta "approximately every x minutes", t.y. autobusas važiuoja apytiksliai kas x minutes (kur x gali būti nuo 4 iki net 12). Aišku švieslentėje tada būna parašyta konkrečiau, pagal GPS. Tada autobusai neturi laikytis jokio grafiko, tiesiog važiuoja kaip išeina, kuo greičiau. Aišku mažiau tankiuose maršrutuose to padaryti nesigautų, bet G maršrutuose, manau, tai veiktų gerai.

Tai čia jau iš dalies žymėjimo reikalas. Sakyčiau, nieko gero toks žymėjimas neduoda, nei popieriaus sutaupai, nei ką. Keleiviui turi būti maksimaliai aiški tvarkaraščio struktūra ir dažnis. Iš kur atsiranda tie nereguliarumai? Jeigu tai kažkokių eismo sąlygų kaltė, tai reikia jas peržiūrėti, jeigu neįmanoma pakeisti – tiesiog susitaikyti, kad galimi vėlavimai (kas savaime nėra blogybė, nes ištempti grafikai daug didesnis blogis, negu proto ribose sutrauktas grafikas ir retkarčiais atsitinkantys vėlavimai). Tas „apytiksliai“ žymėjimas nieko pozityvaus neduoda.

Pilaitis

1) kaip jau minėjo abruo, VT gali netilpti į stoteles. Tai jau būtų užprogramuota savivaldybės pasiūlytoje konfigūracijoje, o čia, kadangi darome beveik nuo nulio, tą galima bandyti išspręsti, C ir D stoteles dalinant po dvi platformas kiekviena kryptimi (t.y. C stotelė viena platforma skirta atvažiavusiems Šeimyniškių gatve, kita skirta atvažiavusiems nuo Žaliojo tilto ir t.t.), kaip tai daroma užsienyje su tramvajais:

Gera mintis dėl atskirų platformų.

2) Kadangi D stotelė jau būtų atskira 3G ir 4G, galbūt būtų verta 4G stotelę link Saulėtekio palikti esamoje vietoje. Argumentai: 1) Vis tiek turės likti stotelė 12 troleibusui ir 6G; 2) Didesnė dalis 4G keleivių, atvykę iš Pilaitės, toje vietoje tęstų kelionę su 1G link Pramogų arenos (sprendžiu pagal asmeninius stebėjimus; be to, persėsti į 3G vis tiek būtų galima Europos aikštėje). Dėl to gausis, kad keleiviams gatvę reikės kirsti ne vieną kartą, kaip yra suplanuota, bet du kartus.

3) Reikėtų apgalvoti, kaip sudaryti sąlygas 3G ir kitiems pasukti iš Kalvarijų gatvės į Konstitucijos prospektą. Aišku, taccido pateikė tik koncepciją ir toks posūkis tėra smulkmena, bet reikėtų pažiūrėti, ar viskam pakaktų vietos.

Dar tokia pastabėlė dėl naktinių autobusų - prieš karantiną didžiausias naktinių autobusų maršrutų tinklo traukos taškas buvo Vilniaus/Islandijos gatvės. Tai gali gautis taip, kad atkarpa tarp Kudirkos aikštės ir Lvivo stotelės būtų neproporcingai apkrauta.

Ačiū už papildymus dėl persėdimų.
2) 4G stotelė link Saulėtekio būtų už sankryžos, tai D stotelėje tereikėtų padaryti papildomą įvažą, kad pvz. 4G galėtų apvažiuoti stotelėje stovintį 3G.
C stotelėje būtų dvi platformos, tik reikia, kad jos išsišakotų už sankryžos – kad nereikėtų trumpinti A ir B stotelių.
3) Žiūrint į nuotrauką su „fotomontažu“ – turėtų tilpti, tiesiog autobusas suktų ne į dabartinę A juostą, o į dabartinę kairiausią juostą.
4) Dėl naktinių autobusų: žiūrint į maršrutų tinklą (kuris daugmaž išlaikė savo esminę formą daugelį metų), yra vienintelis taškas, kuriame kertasi visi maršrutai – Operos žiedas. Bet dėl savo artumo kitoms stotelėms ten neapsimoka daryti stotelių ar mazgo. Todėl jeigu jau kuriamas „Lvivo mazgas“, kuriame ir šiaip dienos metu kertasi svarbios arterijos – kodėl nepanaudoti laisvos vietos naktinių autobusų persėdimams? Nuo Operos žiedo nedidelis atstumas. Taip, pati Lvivo st. naktį negeneruoja keleivių, bet tie keli esami naktiniai maršrutai toliau eis pro keleivius generuojančią zoną Islandijos/Pylimo gatvėje, tiesiog papildomai atsiras suderinto persėdimo galimybė, visų maršrutų susikirtimo taškas. Dėl atkarpos neproporcingo apkrovimo: jei gerai suskaičiuoju, atkarpoje Ž. tiltas - Trakų g. yra trys naktiniai maršrutai, todėl keleiviai pasiskirstys per juos. Tiesiog jeigu dabar nėra normalių persėdimų, tai tokia galimybė atsiras.

Pilaitis

Pas mus jau dabar taip rašoma kai kurių maršrutų fiziniuose tvarkaraščiuose (stotelių stulpų cilindruose) dėl vietos ant popieriaus lapo trūkumo. Pvz. 2, 7 troleibusai savaitgaliais. Tik deja neturiu jokio vaizdinio pavyzdžio po ranka.

Nereikia naudoti cilindrų tvarkaraščiams ir nereikės taupyti vietos. Tie cilindrai išvis kažkoks postsovietinis išmislas, piguva, nepatogu žiūrėti, tamsu.


10.000

Pritariu, naktinių autobusų hub’ui ši vieta netinkama. Kiek esu važiavęs prieš karantiną, pagrinde keleiviai sulipa Kudirkos aikštėj ar ties Žaliuoju Tiltu, ten kur yra pagrindinės nightlife vietos Vilniaus mieste - tuo tarpu šiaurinė miesto dalis (už upės) naktį būna numirus, juk ten tai barų, nei naktinių klubų, nieko nėra.

Apskritai paėmus, man ikikarantininis naktinių autobusų maršrutų tinklas atrodo logiškas - užtikrinama didesnė senamiesčio aprėptis. Kokia prasmė versti visus keleivius eiti iki kažkurios vienos stotelės ? Naktiniais autobusais žmonės važiuoja iš taško A, į tašką B (t.y. namus), niekas niekur tarp maršrutų nepersėdinėja, tad nelabai suprantu kam reikalinga ta hub’inė strategija

Tinkama dėl to, kad praktiškai visų maršrutų susikirtimo vieta. Gerai, tarkim aš esu Islandijos gatvėj ir noriu važiuotu 105N iki N. Vilnios arba iki Pašilaičių. Tai man vis tiek reikia kažkaip nusigauti iki Žaliojo tilto st., kad įsėsčiau į 105N.
Tai jeigu preziumuojam, kad žmonės iš klubų ateina į jiems reikiamas stoteles pėsčiomis, atrodytų, kaip ir nėra problemos. Problemos paaiškėtų, jei kas nors susimąstytų, kad tarp maršrutų nėra persėdimo galimybių. Nėra suderintų tvarkaraščių. Ar aš galiu atvažiuoti nuo stoties ar Islandijos g. iki Ž. tilto ir persėsti į 105N, 102N ir nereikės šaltą žiemos naktį 20-30 min. kalenti dantimis, nes nesuderinti tvarkaraščiai?
Tik kaip suderinti penkis maršrutus, kai nėra vieno centrinio taško? Vilnius turbūt neišgalės 15 min. taktu paleisti naktinių autobusų, kaip tą daro pvz. Miunchenas. Bet ir 15 min. taktas nesukurs patogių persėdimų, kai persėdimo taškų yra nemažai.

Ir išvis vyrauja klaidingas mąstymas. Atrodo, kad vienintelė užduotis yra išvežioti iš centro gyventojus (kas šiaip iš dalies tiesa). Bet užduotis turėtų būti užtikrinti gyventojų mobilumą naktį. O pigiausias ir efektyviausias sprendimas ir yra turėti randez-vous sistemą.

Sakykim, noriu nuvažiuoti iš Šiaurės miestelio į Žvėryną. Iš 104N reikia persėsti į 102N. Nuo Žaliojo tilto st. iki Operos st. – 400 m. Tvarkaraštis nesuderintas. Nepanašu į patogią europinio lygio VT sistemą.

VLR

Dėl naktinių maršrutų - jie gali lygiai taip pat sėkmingai eiti pro hub'ą. Kas tiksliai tam trukdo?

Taip, nemanau, kad kas nors trukdo, juk beveik visi maršrutai pro ten eina (tik vieninteliam 102N prireiktų minimalaus užsukimo). Keleiviai tik laimi. Aišku, dėl tvarkaraščių ir važiavimo laikų reikėtų pasižiūrėti, gal kažkas koreguotųsi, gal maršrutus reikėtų išskaidyti, bet čia ne esmė. Esmė – suderinti persėdimai.

[VLR]

VLR

Tai čia jau iš dalies žymėjimo reikalas. Sakyčiau, nieko gero toks žymėjimas neduoda, nei popieriaus sutaupai, nei ką. Keleiviui turi būti maksimaliai aiški tvarkaraščio struktūra ir dažnis. Iš kur atsiranda tie nereguliarumai? Jeigu tai kažkokių eismo sąlygų kaltė, tai reikia jas peržiūrėti, jeigu neįmanoma pakeisti – tiesiog susitaikyti, kad galimi vėlavimai (kas savaime nėra blogybė, nes ištempti grafikai daug didesnis blogis, negu proto ribose sutrauktas grafikas ir retkarčiais atsitinkantys vėlavimai). Tas „apytiksliai“ žymėjimas nieko pozityvaus neduoda.

Tas "apytiksliai" nėra vien žymėjimo reikalas. Jo vienas iš pliusų yra tas, kad, jei autobusas važiuoja greičiau nei nurodyta tvarkaraštyje, jis neturi laukti savo išvažiavimo laiko stotelėje. Jei kalbėtume apie bėginį transportą, važiuojantį pirmumo teise tai taip, toks žymėjimas būtų nereikalingas, bet autobusas, važiuojantis ne pirmumo teise, važiuoja per daug nestabiliai, o vėlavimas yra mažesnė problema nei atvažiavimas per anksti ir laukimas, kurį toks žymėjimas eliminuoja.

[Obi-Wan Kenobi]

Ne iš gero gyvenimo "populiaru" važinėti kasdien po 80 km iki buto, kuris net ir tas tamsus su mažiuku svetainės langiuku, o dar kažkas skundžiasi, kad pas mus butai pačioje sostinėje brangūs ir prasti.

Tas 80 km, tai tas pats, kas Vilniuje per kamščius. Įtariu, kad kolega nelabai susipažinęs su commuting'o privalumais normaliai išvystytuose miestuose.