[VLN] Vilniaus viešasis transportas

[senasnamas]

Studijos ir tyrimai turi konkrečiais skaičiais atsakyti į tūkstantį klausimų

Jei yra stipri politinė valia (noras/interesas), studijas nesunku pritaikyti prie poreikių, samdyti atitinkamus ekspertus, formuoti jiems atitinkamą užduotį ir pan. Politikai retai nori objektyvios informacijos - dažniau nori jų sprendimams patogios informacijos. O tada pamojuoti ekspertine išvada ir taip nusikratyti asmeninės atsakomybės.

[AudriusV]

Tik spėju, kad neatsiras troleibusisto, kuris galėtų pasakyti tą patį - 'tai samdom nepriklausomus užsienio ekspertus, kurie tokią studiją padarytų'.

Yra ir ekspertų pasisakymai. Nežinau, ar matėte šių ekspertų ,tame tarpe pasaulyje turinčių didelį autoritetą, pasisakymus, kurie buvo pakviesti į Maskvos forumą apie VT ?
https://www.youtube.com/watch?v=Wfv6YiZgRMI. Subtitrai rusų kalba, kalba angliškai , viena iš jų ,manau, suprasite. Kalbant apie kainą , gal atsakysite, už kiek sutiktumėte kvėpuoti automobilių išmetamosiomis dujomis vietoje gryno oro ?

[themanual]

Manau per ateinančius 10 metų laukia vienas iš dvejų: arba bus visai atsisakoma troleibusų arba pagaliau bus atnaujintas kontaktinis tinklas. Dabar gaila, bet troleibusų fanų pas mus mažuma, o jie galėtų būti ne tik ekologiška, bet ir greita bei vikri transporto priemonė, jei ne atgyvenęs kontaktinis tinklas.

[Resutas]

O kodėl negali būti nei savivaldybės požiūris, nei visuomenės nuomonė, nei lobizmas ar korupcija - o tiesiog ekspertinės išvados? Kodėl ne studijos ir tyrimai turėtų nuspręsti, kokį Vilniui transportą reikėtų turėti? Jeigu kas galvoja, kad aš turiu kažką prieš troleibusus asmeniškai - tai jis labai klysta. Aš nemėgstų ne troleibusų, aš nemėgstu neracionalaus požiūrio, kada ne ekspertiniai tyrimai, o visuomenės nuomonė turėtų nuspręsti kokį geriau viešąjį transportą turėti. Maksimum, ką visuomenė turėtų spręsti, tai yra kokios spalvos dažyti tuos troleibusus ar autobusus, bet jeigu 'visuomenės balsas' sudarinės ir technines specifikas viešiesiems pirkimams - tai aš nežinau ką mes nusipirktumėm. Koks VT yra tinkamiausias Vilniuje yra ne 'nuomonės', o gilių skaičiavimų ir studijų esmė. Studijos ir tyrimai turi konkrečiais skaičiais atsakyti į tūkstantį klausimų - kokia įsigijimo savikaina, kokia nuvažiuoto kilometro savikaina, kiek sumažėja tarša, kiek kontaktinių tinklų avarijų įvyksta, kokie dėl tų avarijų susidaro kamščiai ir kiek dėl tų kamščių padidėja tarša ir kiek žmonėms kainuoja sugaištas laikas, kiek remontuojant gatves kainuoja kontaktinio tinklo perkėlimas ir t.t. ir t.t., tų klausimų yra tūkstančiai. Aš esu už tai, kad sprendimą nulemtų gili studija ir jeigu tas sprendimas būtų troleibusai - aš palaikyčiau troleibusus, nes gilia studija aš pasitikėti galiu kur kas labiau, nei visuomenės nuomone, dažniausiai paremta jausmais. Tik spėju, kad neatsiras troleibusisto, kuris galėtų pasakyti tą patį - 'tai samdom nepriklausomus užsienio ekspertus, kurie tokią studiją padarytų'.

Sutinku, techninius klausimus tūri spręsti specialistai, o ne eilinių žmonių nuomonės. Bet ar yra vienareikšmė objektyvi studija šią tema?

[Eidvis]

Yra ir ekspertų pasisakymai. Nežinau, ar matėte šių ekspertų ,tame tarpe pasaulyje turinčių didelį autoritetą, pasisakymus, kurie buvo pakviesti į Maskvos forumą apie VT ?
https://www.youtube.com/watch?v=Wfv6YiZgRMI. Subtitrai rusų kalba, kalba angliškai , viena iš jų ,manau, suprasite.

Gailiuosi gaišęs laiką peržiūrėti pusę to video. Nė vieno argumento, išskyrus tai, kad troleibusai elektriniai ir kad jie tylesni. Dar minimas Oslas kaip pavyzdys, kuris nuo 2020 metų nebepirks benzinu ar dyzeliu varomų autobusų, tik nepamini, jog Oslas tikrai ir troleibusų nepirks. Apskritai pasaulyje jau turbūt tūkstančiai miestų įsivedinėja elektrinius autobusus, bet kai kažkur kažkas Berlyne prakalba, kad gal reikėtų kokią troleibusų vieną bandomąją liniją paleisti - tai troleibusistams tai jau yra 'pasaulinė tendencija'.

Kalbant apie kainą , gal atsakysite, už kiek sutiktumėte kvėpuoti automobilių išmetamosiomis dujomis vietoje gryno oro ?

Nesuprantu kuo čia susiję troleibusai su automobilių išmetomis dujomis? Susiję nebent tuo, kad sugedus kontaktiniam tinklui, ar nukritus troleibuso laidams, jie sukelia didesnius kamščius, o tai reiškia, kad padidėja kitų automobilių išmetamos dujos ir aplinkos teršimas. Mes neseniai dar gyvenom mieste, kuriame važinėjo 30 mečiai autobusai, kur per jų skleidžiamus dūmus sunku būdavo jų numerį įžiūrėti. Kažkaip nenumirėm, bet žinoma ekologija turime rūpintis ir viešojo transporto įtaka ekologijai Vilniuje pasikeitė iš esmės nusipirkus naujus autobusus. Kaip tame video ir sako 'Euro 5 varikliai yra labai mažai teršiantys, bet visgi truputi teršia'. Tai man ir įdomu - kiek yra tas truputis, kiek konkrečiai skaičiais pakistų Vilniaus tarša, jeigu jinai pirktų ne hibridus, o troleibusus. Mano supratimu įvertinus visus automobilių teršalus ir tai, kad hibridai itin mažai teršia, Vilniaus eko sistemai troleibusai turėtų tik kokį 0,1% teigiamos įtakos. Bet kiek konkrečiai - aš nežinau, dėl to ir sakau, kad reikia, jog būtų atliktos studijos. Man neaišku kokie tai būtų procentai, aišku tik viena - kad jie būtų itin maži. Ir tada kyla kitas klausimas - o gal yra būdų už tuos pinigus pasiekti kur kas didesnį ekologinį efektyvumą? Pvz. kokį ekologinį poveikį turės Žirnių-Liepkalnio sankryžoje pastačius estakadą? Kas, jeigu paaiškėtų, kad dėl tos estakados ir sumažėjusių kamščių užterštumas sumažėtų 10 kartų daugiau, nei kad būtų skirtumas tarp hibridų ir troleibusų?

Sutinku, techninius klausimus tūri spręsti specialistai, o ne eilinių žmonių nuomonės. Bet ar yra vienareikšmė objektyvi studija šią tema?

Čia bando pateikti kažkokių egzpertų nuomones, kaip pasaulines išvadas. Panašiai, kaip ir ten kokią bandomąją Berlyno troleibusų trasą pateikti kaip pasaulinę tendenciją. Problema ta, kokių reikia ekspertų, tokių atsiras, tame tarpe ir tvirtinančių, kad žemė plokščia. Bet studija turėtų būti nepriklausoma, be jokios išankstinės nuomonės, be jokių jausmų ir myliu-nemyliu - vien tyrimai ir skaičiai. Aš manau, kad Talinas nepriėmė sprendimo atsisakyti troleibusų nepadaręs tokios studijos. Bet mes neturim tikėti nei Talinu, nei Maskva, galėtumėm pasidaryti savo studiją ir sužinoti visą tiesą, nes kartais vienam miestui labiausiai tikti gali vienoks VT, kitam kitoks.

[Mettal]

Nuo lapkričio 1 d. patyliukais panaikintas nemokamas (mikro)autobusas iš Lukiškių į Maxima bazę.

[Sula]

Nuo lapkričio 1 d. patyliukais panaikintas nemokamas (mikro)autobusas iš Lukiškių į Maxima bazę.

Ateina ekonominė krizė?

[Ginthus]

Ateina ekonominė krizė?

Taip.

[SoulMulticast]

Eidvis tai isiklausyk geriau i tai ka sako tame video. Kalba apie tai kad ten kur YRA kontaktines linijos troleibusu pakeitimas dyzeliais yra visiska nesamone. Jei kontaktinio tinklo NERA, tuomet yra prasme pirkti elektrobusus su batarejkom. Tik tokiu atveju. O tokie miestai, kur kontaktinis tinklas egzistuoja turi didziuli pranasuma pries kitus, nes gali isigyti troleibusu su didele autonomine eiga, kurie dar vadinami elektrobusai su dinaminiu pakrovimu. Vietoj to kad jis stovetu ir krautusi, jis vaziuoja ir kraunasi. O dali marsruto vaziuoja be laidu.

Lokali tarsa matuojama ne stovint kamstyje su 1000 automobiliu, o stovint pvz keleiviams stoteleje. Autobusas nuvaziuoja ir like kvepuoja viskuo ka jis isgarino isibegejant.
O jei mastyt tokiu budu kad tipo nu ir kas, vistiek kiti tersia, tai galima ir elektromobiliu nepirkt, nes cia gi lasas juroje, nekurti ir jiems infrastrukturos. O paskui atsikeli viena diena ir supranti, kad esi kazkur NOx srutu duobeje.

Vieno tyrimo, kuriame dalyvavo 4255 dalyviai, metu konkrečiai išskirta ir tirta minėtų dalelių žala širdžiai. Nustatytas ryšys tarp daugėjančių su dyzeliu išskiriamų dalelių kiekio aplinkoje ir tiriamojo širdies sveikatos pablogėjimo. Šis ryšys ypač stiprus buvo tarp žmonių, turinčių žemesnį išsilavinimą.

nes durniams profesoriai sako, kad kenkia, o tie daleliu nemato. Ir aj, tai o ka daryt gi visi aplink kvepuoja.

[SoulMulticast]

Taip. Ir dėl labai paprastos priežasties. Žmonės, atvažiavę iš kitų šalių, kur troleibusų nėra, arba jie nėra papilitę, tiesiog nesupras ir susipainios. Jiems tai tiesiog autobusas ir jie jo neskiria nuo bet kurio kito autobuso. Tiesiog nuo Sovietyno užsilikęs rudimentinis numeravimas. Kažkas panašaus, kaip ir Peronai+keliai geležinkeliuose. Bereikalinga perteklinė informacija, kuri tik painioja žmones.

Tai gerai, kad keicia numeracija. Blogai kad troleibusu marsrutuose paleis autobusus. Blogai yra tuo kad viena diena troleibusai gali isvis neisvaziuot ir niekas nepastebes kas atsitiko. Ju kieki bus dar paprasciau mazinti. Zymiai paprasciau.
Antras dalykas - autobusai konkuruos greiciu su esamais troleibusais ir kai kas ves "statistika", kad o ziurekit, autobusai greitesni! Tai aisku jie bus greitesni, kai kontaktinio tinklo niekas neatnaujino nuo pastatymo. Kai troleibusus specialiai perka be avarines eigos ir jie negali net kliuties apvaziuot. O paskui kiš išvadas, kad davaj atsisakom to šveicariško šūdo, oj sovietinio.

[AudriusV]

Gailiuosi gaišęs laiką peržiūrėti pusę to video. Nė vieno argumento, išskyrus tai, kad troleibusai elektriniai ir kad jie tylesni. Dar minimas Oslas kaip pavyzdys, kuris nuo 2020 metų nebepirks benzinu ar dyzeliu varomų autobusų, tik nepamini, jog Oslas tikrai ir troleibusų nepirks.

Tai ,aišku, logika nesvarbi, kaip ir tai ,kad Oslas neturi troleibusų KT, o Vilnius neturi tramvajų. Gal pasaulyje daug kvailių , kurie plečia tramvajų tinklą , juk dyzeliniai autobusai pigiau. Kai sakoma, kad kažkokie pasaulinio vardo ekspertai su didele patirtimi tėra "kažkokių egzpertų nuomones", kurių nėra verta klausyti, toliau diskutuoti nematau prasmės: bus ne tie ekspertai, reikia pinigine verte įrodyti ekologiškumo naudą. Tai gal galite pateikti priešingą ekspertinę nuomonę, kur sakoma, kad yra teisinga naikinti troleibusus ir KT, keisti juos į dyzelinius autobusus, o ne tik savo , pagrįsta tik tuo , kad Taline taip pat nusprendė. Maskvoje taip pat nusispjovė į ekspertų nuomonę ir perka dyzelinius ir elektrinius autobusus , kurie yra žymiai brangesni, jų reikia daugiau dvigubai,nes pusę laiko kraunasi, be to jie nuolat genda, o šildymas - dyzelinis generatorius.

[Mettal]

Šiai dienai nėra tiek autobusų ir jų vairuotojų, kad būtų galima keisti troleibusus autobusais. Per anksti keliat aistras, remdamiesi vieno žmogaus Facebook'o žinutėje paskelbta asmenine nuomone.

[Eidvis]

Tai ,aišku, logika nesvarbi, kaip ir tai ,kad Oslas neturi troleibusų KT, o Vilnius neturi tramvajų. Gal pasaulyje daug kvailių , kurie plečia tramvajų tinklą , juk dyzeliniai autobusai pigiau. Kai sakoma, kad kažkokie pasaulinio vardo ekspertai su didele patirtimi tėra "kažkokių egzpertų nuomones", kurių nėra verta klausyti, toliau diskutuoti nematau prasmės

Tramvajai yra visiškai atskira tema nei troleibusai, kaip ir elektrobusai - nereikėtų jų suplakti į vieną kaip vieną ir tą patį. Kas tie ekspertai - aš nežinau. Aš žinau, kad pasaulyje dešimtys tūkstančių gerbtinų tos srities ekspertų ir pasidaryti išvadas iš kelių, kurie tikriausiai yra atrinkti troleibusistų, yra paprasčiausiai naivu. Jūs su SoulMulticast man vis sakot vieną ir tą patį argumentą - 'tau ką, nesvarbu ekologija'? Aš į jį jau atsakiau, kad ekologija yra ne tik troleibusai, bet ir daugybė kitų veiksnių, pvz. mašinų išmetami dūmai, kurių išmetama daugiau, jeigu troleibusai sudarinėja kamščius nušokus ūsams, sugedus kontaktiniam tinklui, įvykus kokiai avarijai ar šiaip, lėtai judėdami per sujungimus. Bet SoulMulticast to nepriima kaip argumento, jam atrodo, kad žmonės gatvėse kvėpuoja tik dyzelinių autobusų, o ne automobilių išmetomis dujomis:

Lokali tarsa matuojama ne stovint kamstyje su 1000 automobiliu, o stovint pvz keleiviams stoteleje. Autobusas nuvaziuoja ir like kvepuoja viskuo ka jis isgarino isibegejant.

Gerai bent tiek, kad tie šarlatanai ar ekspertai pripažįsta, jog šiuo metu įsivedinėti kontaktinį troleibusų tinklą neapsimoka. Tai akivaizdu, elektrobusai šiuo metu irgi nelabai apsimoka, bet juos įsivedinėja tūkstančiai pasaulio miestų, tik kažkodėl troleibusų niekas neįsivedinėja. Bet va Vilniaus didžiulis privalumas, kad turi kontaktinį tinklą. Tik bėda, kad tas kontaktinis tinklas jau seniausiai pasenęs, kaip minėjau, per sankryžas ir ties sujungimais lėtai važiuojantys troleibusai sukelia kamščius ir didina jų skleidžiamą taršą. Reikia diegti greitaeigį kontaktinį tinklą, bet čia pasitelkiam gerbiamus ekspertus į pagalbą, kurie sako 'nėra tokių durnių, kurie tai darytų, visi įsivedinėja elektrobusus'.

Mano klausimas jums abiems - ar sutiktumėt, kad būtų atlikta išsami Vilniaus VT transporto analizė ir galimybių studija, kuri ir nulemtų kokiu keliu toliau turėtų eiti Vilnius? Ar visgi tai turėtų lemti keli entuziastai sofos ekspertai ir aš šiuo atveju nekalbu apie tuos iš Maskvos. Ekologija nėra vienintelė mūsų problema, VT turi būti ne tik ekologiškas, bet ir patogus, greitas, švarus, pigus ir t.t.Ne vien ekologijos, o daugybė faktorių lemia ar žmogus persėda nuo mašinos vairo į VT, o jeigu persėda - tai ekologijai yra kur kas svarbiau, kad jis atsisako mašinos, o ne tai, ar jis persėda į troleibusą ar autobusą. Dėl to plėtojant VT pirmas ir pats pagrindinis veiksnys yra siekiamybė pritraukti kuo daugiau keleivių ir tik po to eina daugybė kitų veiksnių, tarp kurių yra ir ekologiškos transporto priemonės. Aš manau, kad Talinas atlikęs tokią studiją pamatė paprasčiausią tiesą, kad troleibusai per daug brangiai kainuoja ir kad tuos pinigus galima būtų panaudoti kitur, kur jie tos ekologijos žymiai daugiau sukurtų, ar ta ekologija kuriama būtų per VT populiarinimą (kaip žinom Taline VT nemokamas), ar tai būtų kamščių mažinimas per naujų viadukų statybas, ar tai būtų investavimas į VT greitį - papildomų A juostų statybos, yra daugybė kitų sričių, kur tam, kad būtų pasiekti geri ekologiniai rezultatai tereikia pinigų. Jūs matot, kad troleibusas ekologiškas, bet nematot, kad galbūt tie permokėti pinigai kitose srityse gali sukurti kur kas didesnę ekologiją ir naudą.

[Ginthus]

Tramvajai yra visiškai atskira tema nei troleibusai, kaip ir elektrobusai - nereikėtų jų suplakti į vieną kaip vieną ir tą patį. Kas tie ekspertai - aš nežinau. Aš žinau, kad pasaulyje dešimtys tūkstančių gerbtinų tos srities ekspertų ir pasidaryti išvadas iš kelių, kurie tikriausiai yra atrinkti troleibusistų, yra paprasčiausiai naivu. Jūs su SoulMulticast man vis sakot vieną ir tą patį argumentą - 'tau ką, nesvarbu ekologija'? Aš į jį jau atsakiau, kad ekologija yra ne tik troleibusai, bet ir daugybė kitų veiksnių, pvz. mašinų išmetami dūmai, kurių išmetama daugiau, jeigu troleibusai sudarinėja kamščius nušokus ūsams, sugedus kontaktiniam tinklui, įvykus kokiai avarijai ar šiaip, lėtai judėdami per sujungimus. Bet SoulMulticast to nepriima kaip argumento, jam atrodo, kad žmonės gatvėse kvėpuoja tik dyzelinių autobusų, o ne automobilių išmetomis dujomis:



Gerai bent tiek, kad tie šarlatanai ar ekspertai pripažįsta, jog šiuo metu įsivedinėti kontaktinį troleibusų tinklą neapsimoka. Tai akivaizdu, elektrobusai šiuo metu irgi nelabai apsimoka, bet juos įsivedinėja tūkstančiai pasaulio miestų, tik kažkodėl troleibusų niekas neįsivedinėja. Bet va Vilniaus didžiulis privalumas, kad turi kontaktinį tinklą. Tik bėda, kad tas kontaktinis tinklas jau seniausiai pasenęs, kaip minėjau, per sankryžas ir ties sujungimais lėtai važiuojantys troleibusai sukelia kamščius ir didina jų skleidžiamą taršą. Reikia diegti greitaeigį kontaktinį tinklą, bet čia pasitelkiam gerbiamus ekspertus į pagalbą, kurie sako 'nėra tokių durnių, kurie tai darytų, visi įsivedinėja elektrobusus'.

Mano klausimas jums abiems - ar sutiktumėt, kad būtų atlikta išsami Vilniaus VT transporto analizė ir galimybių studija, kuri ir nulemtų kokiu keliu toliau turėtų eiti Vilnius? Ar visgi tai turėtų lemti keli entuziastai sofos ekspertai ir aš šiuo atveju nekalbu apie tuos iš Maskvos. Ekologija nėra vienintelė mūsų problema, VT turi būti ne tik ekologiškas, bet ir patogus, greitas, švarus, pigus ir t.t.Ne vien ekologijos, o daugybė faktorių lemia ar žmogus persėda nuo mašinos vairo į VT, o jeigu persėda - tai ekologijai yra kur kas svarbiau, kad jis atsisako mašinos, o ne tai, ar jis persėda į troleibusą ar autobusą. Dėl to plėtojant VT pirmas ir pats pagrindinis veiksnys yra siekiamybė pritraukti kuo daugiau keleivių ir tik po to eina daugybė kitų veiksnių, tarp kurių yra ir ekologiškos transporto priemonės. Aš manau, kad Talinas atlikęs tokią studiją pamatė paprasčiausią tiesą, kad troleibusai per daug brangiai kainuoja ir kad tuos pinigus galima būtų panaudoti kitur, kur jie tos ekologijos žymiai daugiau sukurtų, ar ta ekologija kuriama būtų per VT populiarinimą (kaip žinom Taline VT nemokamas), ar tai būtų kamščių mažinimas per naujų viadukų statybas, ar tai būtų investavimas į VT greitį - papildomų A juostų statybos, yra daugybė kitų sričių, kur tam, kad būtų pasiekti geri ekologiniai rezultatai tereikia pinigų. Jūs matot, kad troleibusas ekologiškas, bet nematot, kad galbūt tie permokėti pinigai kitose srityse gali sukurti kur kas didesnę ekologiją ir naudą.

Talinas troleibusų atsisakinėja nes neracionalu plėsti iškart dvi sistemas, tad jie pasirinko plėsti tramvajaus tinklą. Mes turime tik vieną. Betgi čia ant tiek skirtingi dalykai, kad net lyginti negalima? Na gal tikrai skirtingi, nes troleibusas gali atsijungti ir apvažiuoti avariją baterijų eiga, o tramvajus negali. Oh wai, taigi baterijų neperkam, nes tipo pinigų nėra. Bet kątik kažkas sakė, kad reikia pirkti elektrobusus, nes visas pasaulis taip daro. Ne mes pirksim dyzelius, nes jūsų forumuose kažkokie aiškiai nupirkti ekspertai kliedi.

[Eidvis]

Ta dar gal metro prilyginkim troleibusui - juk tai irgi elektrinis. Tramvajus yra visai kas kita, nes jis perveža nepalyginamai daugiau keleivių, nei troleibusas. Dabar tikslių skaičių nepamenu, bet Vilniaus VT ataskaitose kuras ir elektra buvo vos keli procentai sąnaudose. Ten, kur yra aukšti atlyginimai, vairuotojo atlyginimas tampa labai svarbia sąnaudų dalimi ir tada jau tampa labai svarbu, kad transporto priemonė gebėtų pervežti kuo daugiau keleivių. Jeigu tu galvoji, kad miestai renkasi tramvajus, metro, autubusus ar troleibusus pagal kažkokias madas ir 'myliu-nemyliu' - tai tu stipriai klysti. Renkasi pagal tai, ką rinktis logiška.

Bet kątik kažkas sakė, kad reikia pirkti elektrobusus, nes visas pasaulis taip daro. Ne mes pirksim dyzelius, nes jūsų forumuose kažkokie aiškiai nupirkti ekspertai kliedi.

Aš neuždrausiu tau kurti pasakų, tik paprašysiu pacituoti - kur aš sakiau, kad reikia pirkti elektrobusus ir kur sakiau, kad reikia pirkti dyzelius. Kiek pamenu aš kalbėjau apie hibridinių autobusų pirkimą, o apie elektrobusus atsiliepiau taip:

elektrobusai šiuo metu irgi nelabai apsimoka

[Ginthus]

Ta dar gal metro prilyginkim troleibusui - juk tai irgi elektrinis. Tramvajus yra visai kas kita, nes jis perveža nepalyginamai daugiau keleivių, nei troleibusas. Dabar tikslių skaičių nepamenu, bet Vilniaus VT ataskaitose kuras ir elektra buvo vos keli procentai sąnaudose. Ten, kur yra aukšti atlyginimai, vairuotojo atlyginimas tampa labai svarbia sąnaudų dalimi ir tada jau tampa labai svarbu, kad transporto priemonė gebėtų pervežti kuo daugiau keleivių. Jeigu tu galvoji, kad miestai renkasi tramvajus, metro, autubusus ar troleibusus pagal kažkokias madas ir 'myliu-nemyliu' - tai tu stipriai klysti. Renkasi pagal tai, ką rinktis logiška.

Pervežami kiekiai sąlygojami žymiai didesnio kiekio veiksnių, nei tik transporto rūšis. Va čia yra troleibusas, gebantis pervežti kuo daugiau keleivių.
https://www.facebook.com/urbanistasl...747504472/?t=0
Pasikartojam, kuo ten tramvajus skiriasi?

[AudriusV]

Tramvajai yra visiškai atskira tema nei troleibusai, kaip ir elektrobusai - nereikėtų jų suplakti į vieną kaip vieną ir tą patį. Kas tie ekspertai - aš nežinau. Aš žinau, kad pasaulyje dešimtys tūkstančių gerbtinų tos srities ekspertų ir pasidaryti išvadas iš kelių, kurie tikriausiai yra atrinkti troleibusistų, yra paprasčiausiai naivu.

Tai ne atskira tema, bendra viešojo transporto ir racionalaus pasirinkimo problema. Paskaičiuota , kad tramvajus yra pigiausia priemonė pervežti didelį žmonių skaičių, bet įrengti reikalingos didelės investicijos. Be to tramvajaus linijomis negali važiuoti kitas transportas, tuo kartu ir skatinama nestovėti kamščiuose , o greit nuvykti į vietą. Vilnius tramvajui neturi nei pinigų, nei valios tam skirti atskiras juostas.

Jūs su SoulMulticast man vis sakot vieną ir tą patį argumentą - 'tau ką, nesvarbu ekologija'? Aš į jį jau atsakiau, kad ekologija yra ne tik troleibusai, bet ir daugybė kitų veiksnių, pvz. mašinų išmetami dūmai, kurių išmetama daugiau, jeigu troleibusai sudarinėja kamščius nušokus ūsams, sugedus kontaktiniam tinklui, įvykus kokiai avarijai ar šiaip, lėtai judėdami per sujungimus. Bet SoulMulticast to nepriima kaip argumento, jam atrodo, kad žmonės gatvėse kvėpuoja tik dyzelinių autobusų, o ne automobilių išmetomis dujomis:

Kamščiai ir VT tai kita tema. KT pasenęs, bet todėl, kad jo nieks neatnaujina, nes yra kažkokie "autobusistai" be specialaus išsilavinimo, kurie aiškina - tai atgyvena. Rusijoje tuo pačiu pretekstu naikina tramvajų ir leidžia maršrutkes. Žinau tik tiek, kad kelių tiesimas kamščių nepanaikins ir nepaskatins naudotis VT, nors tam , matyt, daugiau išleidžiama ,nei investuojant į VT atnaujinimą. A juostų atskyrimas racionalus, jei juo dažnai važiuoja VT. Atskyrimas nėra brangus, bet tai gali tik padidinti dar labiau kamščius ir nepasitenkinimą, nors skatintų daugiau žmonių naudotis VT.
Didesnis VT naudojimas vėl skatintų didesnes investicijas į VT pėsčiųjų infrastruktūrą.

Gerai bent tiek, kad tie šarlatanai ar ekspertai pripažįsta, jog šiuo metu įsivedinėti kontaktinį troleibusų tinklą neapsimoka. Tai akivaizdu, elektrobusai šiuo metu irgi nelabai apsimoka, bet juos įsivedinėja tūkstančiai pasaulio miestų, tik kažkodėl troleibusų niekas neįsivedinėja.Bet va Vilniaus didžiulis privalumas, kad turi kontaktinį tinklą. Tik bėda, kad tas kontaktinis tinklas jau seniausiai pasenęs, kaip minėjau, per sankryžas ir ties sujungimais lėtai važiuojantys troleibusai sukelia kamščius ir didina jų skleidžiamą taršą. Reikia diegti greitaeigį kontaktinį tinklą, bet čia pasitelkiam gerbiamus ekspertus į pagalbą, kurie sako 'nėra tokių durnių, kurie tai darytų, visi įsivedinėja elektrobusus'.

Nežinau, apie kokius šarlatanus kalba, gal apie Talino? Praga įsivedėnija troleibusą . https://www.youtube.com/watch?v=TLn_wyj8whU
Jei tie miestai , kurie dabar perka elektrobusus ,turėtų kontaktinį tinklą jie tik būtų patenkinti. Video žmogus iš Berlyno, tai kaip tik tai ir sakė.
Elektrobusams nebereikia šiuo atveju pasikrovimo stotelių.

Mano klausimas jums abiems - ar sutiktumėt, kad būtų atlikta išsami Vilniaus VT transporto analizė ir galimybių studija, kuri ir nulemtų kokiu keliu toliau turėtų eiti Vilnius? Ar visgi tai turėtų lemti keli entuziastai sofos ekspertai ir aš šiuo atveju nekalbu apie tuos iš Maskvos.

Vienareikšmiškai - tegu sprendžia ekspertai ir geriausia ne vietiniai, geriau su vakarų mentalitetu ir didele patirtimi.

[Eidvis]

Pervežami kiekiai sąlygojami žymiai didesnio kiekio veiksnių, nei tik transporto rūšis. Va čia yra troleibusas, gebantis pervežti kuo daugiau keleivių.
https://www.facebook.com/urbanistasl...747504472/?t=0
Pasikartojam, kuo ten tramvajus skiriasi?

Pasikartosiu - tramvajai, metro ir traukiniai yra skirti magistraliniams maršrutams, kur yra pervežamas didelis kiekis žmonių, troleibusai ir autobusai skirti mažesniam keleivių pervežimui. Tikrai pasitaiko išimtys iš taisyklių - Kaune galime sutikti keturašį autobusą, Vilniuje tarp oro uosto kursuoja vieno vagono traukinys, visko pasitaiko, bet tai yra vienetai. Ar galėtų efektyviai dirbti toks ilgas troleibusas - aš nežinau. Aš žinau, kad kai mes sprendžiame koks turėtų būti Vilnius VT per 'myliu-nemyliu' prizmę, tai yra absurdas. Tokiam sprendimui priimti reikia gilių studijų ir analizių, o kai sofos ekspertai pradeda aiškinti 'aš žinau geriau ir jokių studijų čia nereikia' - tai manęs visiškai neįtikina.

[lukass]

Tokiam sprendimui priimti reikia gilių studijų ir analizių...

Buvo pateiktas video su neva tai sofos egsperto aiškinimu troleibusų naudai, todėl prašom pateikti tikro eksperto rimtas išvadas, kuriose troleibusai pateikiami kaip nereikalinga ir neefektyvi TP, o ne "nenoriu-negražu" skiedalai.

[Eidvis]

Buvo pateiktas video su neva tai sofos egsperto aiškinimu troleibusų naudai, todėl prašom pateikti tikro eksperto rimtas išvadas, kuriose troleibusai pateikiami kaip nereikalinga ir neefektyvi TP, o ne "nenoriu-negražu" skiedalai.

Aš peržiūrėjau pusę video ir kaip argumentus radau 'nes tai elektrinis transportas', reikia suprasti, kad jis kalbėjo apie ekologiją. Apie ekologiją aš atsakiau daugiau, nei išsamiai. Joks užsienio ekspertas negali pasakyti kas Vilniuje suteiktų daugiau ekologijos - didesnės investicijos į troleibusus ar investicijos į A juostų plėtrą. Tam reikia studijos ir analizės. Prie ko čia kažkokie ekspertai? Aš kalbu apie tai, kad reikia atlikti išsamią studiją ir analizę. Jei ta studija parodytų, jog labiau apsimoka troleibusai - aš būsiu visomis keturiomis už juos. Bet kažkodėl troleibusistai jokių studijų ir analizių nenori, nes gi 'kažkoks ekspertas youtūbėj surinko 2000 peržiūrų - tai negi mes dabar juo nesiremsim ir kažkokias studijas darysim'?