[VLN] Vilniaus viešasis transportas

[Ametistas]

Miestas ar rajonas, centras ar užkampis- šiuo atveju tai nesvarbu. Į bet kurią gyvenvietę, nepriklausomai nuo jos teritorinės priklausomybės, viešasis transportas turi kursuoti pagal tos vietovės keleivių srautus. Į Balsius, Naujanerius VT kursuoja tiek, kiek reikia pagal, dažnesnio kursavimo ten tikrai nereikia. Tuo labiau kažkokių mistinių greitųjų maršrutų. Greitieji turi aptarnauti populiariausias kryptis, o iš atokesnių vietovių prie jų turi privežti kiti maršrutai, privežamieji. Taip dabar ir yra.

Skirtumas tik tas, kad, jei gyvenvietė priklauso miestui, miesto savivaldybė PRIVALO rūpintis jos gyventojų susisiekimu, o jei gyvenvietė yra rajone, tai neprivalo, čia jau rajono savivaldybės rūpestis.

Skirtumas šioks toks yra. Psichologiškai gyventojai, žinodami, kad priklauso miestui, tikisi adekvatesnio miestui susisiekimo (dažnesnio, daugiau maršrutų), t.y., artimesnio tokiam, koks yra mieste. Tiesiog iškart keičiasi gyventojų lūkesčiai. Bet iš tiesų jie nėra pamatuoti ir protingi. Nes miestų pakraščiuose yra mažesnis gyventojų tankis, be to, ir atstumas iki miesto centro yra didesnis (brangesnis maršruto išlaikymas, todėl transportas, važiuodamas, dažnai kaip mieste, sukurtų didelį nuostolį. O keleiviams vežėjų nuostolis reiškia, kad nėra už ką vežėjui pirkti naujų transporto priemonių, atnaujinti senąsias; nėra už ką tobulinti VT sistemą). Gaila, bet kartais tiems miesto pakraščių gyventojų lūkesčiams paklūsta politikai, sudažnindami VT eismą ten, kur tai grėstų VT sistemai nuostoliu. Žinoma, trumpuoju laikotarpiu gyventojams tai yra gerai. Ir aš tai sveikinu, ploju ir džiaugiuosi, kad gerai gyventojams. Bet mąstau ir apie ateitį: esant tokiam scenarijui, yra užprogramuotas finansinis maršruto išlaikymo nuostolis dėl padidėjusių jo išlaikymo sąnaudų (keleivių kiekis toks pats, bet daugiau transporto). Tai yra VT sistemos darkymas. Ypač tai kenkia pačiam VT sistemos branduoliui - miesto VT - nes būtent apie miesto VT sistemą dabar ir kalbame.
Jau dabar matome vienuose maršrutuose apytuštį, o kituose - perpildytą transportą. Tai yra neracionalių gyventojų lūkesčių ir valdininkų palankumo rezultatas. Tiesiog valdininkai, tikėdamiesi gyventojų palankumo rinkimų metu, išprievartauja VT sistemą tam, kad patenkintų gyventojus. Tai yra tiesiog makabriška. O mūsų asociacija kai kreipiasi į vežėjus ir savivaldybes su prašymais gerinti VT konkrečiais aspektais, atrėžiama, kad nėra už ką. Ir tai yra valdininkų nuolankumo kai kuriais atvejais kaltė. Taip pat kaltinčiau Seimą, užmetusį didžiulę finansinę VT sistemos išlaikymo naštą savivaldybėms, bet nepamąsčiusį apie savivaldybių finansavimo nedidinimą VT sričiai. Čia tiktų anekdotas apie nuostabą, kaip lietuviai išgyvena už minimalų atlygį. Palaleliai pasakyčiau - man kelia nuostabą, už kokius pinigus išvis gatvėmis sugeba važinėti VT. Ilgai net nereikia nagrinėti, kad pastebėtume minusines sumas - savivaldybių įsiskolinimai vežėjams siekia milijonus, šimtus tūkstančių, tūkstančius.
Kitas svarbus aspektas - gyvenvietę prijungus prie miesto, transportas pakeliui sustoja visose arba daugelyje stotelių mieste. Rajono transportas paprastai sustoja mieste tik kas kelintoje stotelėje. Viena vertus, rajono gyventojui patogu, kita vertus, kitam rajono gyventojui nepatogu, nes jam svarbu pasiekti miesto centrą greičiau. Taigi rajono VT paprastai koncentruojamas nuvežti rajono gyventojus į miestą, o miesto - aptarnauti visą aprėpiamą maršrutu teritoriją, nesukuriant prioriteto rajono gyventojams. Kitas svarbus aspektas - kilometražas. Iš pakraščių iki miesto centro važiuodamas transportas keliauja daugiau kilometrų negu miesto maršrutu. Rajono maršrute įkainiai dėl to ir yra didesni. O miesto transportą nukreipus į pakraštį vietoje rajoninio, gyventojai tikisi ne prastesnio susisiekimo (kad ir toliau vežtų iki miesto centro, o ne tiesiog privežtų prie miesto pradžios, be to, tikisi dažno susisiekimo). Dėl šių priežasčių į rajoną važiuojantis miesto VT tiesiog žlugdo visą miesto VT sistemą. Taip jau yra, kad ko nori gyventojai, tą ilgainiui valdininkai ir duoda. Bet gyventojai dažniausiai racionalumu nepasižymi ir nori tik gero (dažnas, tiesioginis, pigus susisiekimas). Valdininkai tai gali įgyvendinti į rajoną paleisdami miesto VT, nes: miesto VT maršrutuose suteikiama daugiau lengvatinių nuolaidų (taigi jau iškart kai kurioms socialinėms grupėms atpinga kelionės), integruoja maršrutą į miesto sistemą, keleiviams yra patogiau pasiekti mieste esančią kurią nors vietą tuo pačiu elektroniniu bilietu. BET yra ir trūkumų: gyventojai, kurie gauna lengvatines nuolaidas (o paleidus daugiau miesto maršrutų į rajoną tokių gyventojų padaugėja), nesusimąsto, kad savivaldybės yra sunkiai pajėgios atsiskaityti su vežėjais ir kompensuoti įstatyme numatytą lengvatinių bilietų nepriemoką. Keleiviai, perkantys lengvatinius bilietus, turi įsisąmoninti, kad jie, tikėdamiesi daugiau nuolaidų ir jas gaudami, politikų yra tiesiog viliojami politiniu palankumu ir tikėdamiesi taip „įsigyti“ savą rinkėjų ratą. Lietuvos valstybės ir savivaldybių biudžetai nėra tokie patvarūs, kad sugebėtų išlaikyti sklandų VT finansavimą esant užkrautai tokiai seimūnų sugalvotai naštai. Maža to, kai kurios savivaldybės prisigalvojusios dar daugiau lengvatinių nuolaidų - ir vien tam, kad pelnytų tų grupių žmonių palankumą rinkimų metu.

Į rajoną leidžiant miesto VT ir rajono gyventojams tikintis adekvačiai gero susisiekimo rajone, kaip ir mieste, neįvertina didesnių atstumų ir dažniausiai mažesnio gyventojų tankio, taigi ir VT išlaikymas rajone yra brangesnis. Tol, kol miesto pakraščių ir rajonų gyventojai tikėsis gero kaip mieste susisiekimo ir tai iš dalies gaus, tol miesto VT bus vis labiau smaugiama. Gyventojų lūkesčiai neturėtų būti perkami valdininkų užmojais, nes tai žlugdo VT sistemą.

[Torkas]

Nu gerai, bet tai jei Vilnius suvalgė pluoštą rajonų, o juose gyvenančių žmonių mokesčiai keliauja į savivaldybės biudžetą, kaip užginčyti teisę reikalauti miesto paslaugų?

[dondc]

Tai periferininkai ir gauna keletą autobusų jų maršrutu. O jei jau gyvena pakankamai atokiai - transportavimo kaštai išauga - neprotinga prašyti nenutrūkstamo transporto ištisą parą. Juk patys jie ir pasirinko gyventi atokiai, o ne glaustis arčiau jau esamų ir intensyviai eksploatuojamų stotelių.

Tarkim perkant būstą kokiam Londone yra didelis pliusas, kai metro stotelė yra šalia naujai įsigyto būsto ir už tai NT kaina yra didesnė toje vietoje.

Taigi Lietuvoje siekiamybė turėtų būti pirkti būstą šalia troleibusų linijos, o ne tarp medžių kažkur už devynių ežerų. Nereiks skųstis prasta padėtimi ir prievartauti VT.

[Vilnietizz]

Nu gerai, bet tai jei Vilnius suvalgė pluoštą rajonų, o juose gyvenančių žmonių mokesčiai keliauja į savivaldybės biudžetą, kaip užginčyti teisę reikalauti miesto paslaugų?

Na, jei gyvenvietė priklauso miestui, tai miesto savivaldybė ir turi rūpintis gyventojų susisiekimu. Kita vertus, tas susisiekimas turi būti adekvatus keleivių srautams. Pavyzdžiui, jei į gyvenvietę važiuoja vienas autobusas kartą į valandą ir jo užtenka aptarnauti gyventojus, tai daugiau autobusų ir nereikia. Žinoma, grubiai tariant, gyventojai tikrai norės, kad autobusai važiuotų ne kartą į valandą, o kas 10 minučių. Bet žmonės tokie jau yra, jie nesigilina į realią situaciją ir reikalauja neįmanomo, kad tik jiems būtų kuo geriau. Geriausias tokio idealizmo (ar kaip čia pavadinti?) pavyzdys, pavyzdžiui, Žalieji Ežerai. Todėl ne visada į gyventojų užgaudas reikia atsižvelgti, nes tos užgaidos dažnai būna paremtos ne realiais poreikiais, o asmeniniais norais.

Normalu ir logiška, kad iš atokesnių mikrorajonų ir tuo labiau priemiesčių transportas neturi vežti iki pat centro, o privežti tik iki artimiausio stambaus persėdimų mazgo. Gyventojams, žinoma, persėdimas reiškia nepatogumą, todėl jie reikalaus tiesioginio maršruto. Bet, kaip aš ir minėjau, gyventojų užgaidos dažnai stipriai viršija realius porekius.

[Ametistas]

Nu gerai, bet tai jei Vilnius suvalgė pluoštą rajonų, o juose gyvenančių žmonių mokesčiai keliauja į savivaldybės biudžetą, kaip užginčyti teisę reikalauti miesto paslaugų?

Per daug abstraktus klausimas. Jei susiaurintume iki temos apie VT, tai užginčijimas būtų toks: jų mokamų mokesčių paskirstymas nėra tinkamas ir dėl to jų dalis VT išlaikymui atitenka neproporcingai maža, kad jie galėtų reikalauti to, ko nori.

[KitoksBrolis]

Gera diskusija. Tačiau priemiestis priemiesčiui nelygus. Pvz., jeigu mes važiuosim iš Pašilaičių link Centro, mes užtruksim tiek pat laiko kiek iš, pvz., Naujosios Vilnios iki to pačio Centro. Autobusas degalus suvartos daugiau būtent važiuodamas iš Pašilaičių, nes teks stabdyt prie aibės šviesoforų, perėjų ir stovėti kamščiuose. Tuo tarpu autobusas iš Naujosios Vilnios, nors ir įveikdamas 3-4 km daugiau, suvartos degalų vienodai. Taip pat vertėtų pabrėžti ir amortizaciją, nes nuo ištisinio stabdymo reikia dažniau keisti detales. Deja, pas mus autobusai skyriasi nuo troleibusų tuo, kad dirba visuose maršrutuose, todėl amortizacijos X maršrutui neapskaičiuosi.

Mūsų priemiesčių pagrindinė problema ne atstumuose, o maršrutų skaičiuose. Pvz., imkim Balsių apylinkes. Maršrutų galinis punktas privalo būti Ateities g., o ne Žalgirio g. Niekam ne paslaptis, kad yra poreikis tose kraštuose aptarnauti ne tik Balsių mokyklą, bet ir tos dalies gyventojus. Sutrumpinus maršrutą, galima jį leisti pro Balsių mokyklą. Dar vienas niuansas: maršrutų perteklius. Realiai šias vietoves turi aptarnauti:
35 Ožkiniai - Naujieji Verkiai (visą dieną) - Ateities g.
76 Bireliai - Pagubė - Balsių g. - Ateities g.

Panaši situacija ir Grigiškėse. Ten užtenka tik 2 maršrutų:
28 Grigiškės - Žemieji Paneriai
29 Grigiškės - Savanorių pr. (kas 10 min; aptarnauja 5 trumpi autobusai)

Reikalingas dialogas tarp trijų šalių: VMS, rajono savivalybės ir privatininkų. Užmiesčio maršrutais ir maršrutais, kurie aptarnauja sodų bendrijas, turi dirbti ne VVT, o privatininkai, pasirašę atitinkamas sutartis su VMS arba rajono savivaldybe.
Šiuo metu VVT privalo atsisakyti aptarnauti šiuos maršrutus ir perduoti juos privatininkams: 3, 4, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 25, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 51, 52, 57, 58, 59, 61, 63, 65, 66, 67, 68, 76, 78, 82, 87, 114, 115, 116.

Tokiu būdu VVT išsaugotų tik: 1, 2, 5, 7, 10, 11, 21, 22, 23, 24, 26, 34, 40, 43, 46, 48, 49, 50, 53, 54, 55, 56, 69, 73, 74, 75, 88, 1G, 2G, 3G, 4G, 5G, 6G. Tai leistų užtikrinti, kad pagrindiniuose maršrutuose dirbtų tik nauji ir apynauji autobusai, leistų padidinti autobusų skaičių pagrindiniuose maršrutuose siekiant sumažinti jų apkrovą.

[Vilnietizz]

Mūsų priemiesčių pagrindinė problema ne atstumuose, o maršrutų skaičiuose. Pvz., imkim Balsių apylinkes. Maršrutų galinis punktas privalo būti Ateities g., o ne Žalgirio g. Niekam ne paslaptis, kad yra poreikis tose kraštuose aptarnauti ne tik Balsių mokyklą, bet ir tos dalies gyventojus. Sutrumpinus maršrutą, galima jį leisti pro Balsių mokyklą. Dar vienas niuansas: maršrutų perteklius. Realiai šias vietoves turi aptarnauti:
35 Ožkiniai - Naujieji Verkiai (visą dieną) - Ateities g.
76 Bireliai - Pagubė - Balsių g. - Ateities g.

Ar neperlenkta lazda šiuo atveju? Dabartinis VT tinklas šioje miesto dalyje leidžia išvengti oro vežiojimo. 35 maršruto grafikas galės likti toks pats. Užtat 76 maršrutas, kad tinkamai pakeistų naikinamus 36, 65 ir 66 maršrutus, turės važiuoti pakankamai dažnai- kas 12-15 min. piko metu ir kas 20-25 min. ne piko metu. Reikės mažiausiai 5-6 autobusų, be to, toliau Naujanerių didžiąją dienos dalį būtų vežiojamas oras. Taip kad sutaupyti toks pasiūlymas neleistų, o ir Ateities g. žiedas visų autobusų nesutalpins.

[KitoksBrolis]

Ar neperlenkta lazda šiuo atveju? Dabartinis VT tinklas šioje miesto dalyje leidžia išvengti oro vežiojimo. 35 maršruto grafikas galės likti toks pats. Užtat 76 maršrutas, kad tinkamai pakeistų naikinamus 36, 65 ir 66 maršrutus, turės važiuoti pakankamai dažnai- kas 12-15 min. piko metu ir kas 20-25 min. ne piko metu. Reikės mažiausiai 5-6 autobusų, be to, toliau Naujanerių didžiąją dienos dalį būtų vežiojamas oras. Taip kad sutaupyti toks pasiūlymas neleistų, o ir Ateities g. žiedas visų autobusų nesutalpins.

Mes visi pamirštam vieną faktą, kuris plačiai naudojams Europos Sąjungos šalyse: VT neprivalo važinėti sausakimšas kaip pas mus. Rodžiau 10 ir 53 maršrutų fotografijas draugams užsienyje. Visi taip ir liko nustebę, nes nesupranta kaip po velnių pas mus organizuojamas VT, kad autobusai važinėja sausakimši. Teko nustebti ir man, todėl pasakiau, kad šie maršrutai apytiksliai važiuoja kas 10 minučių. Ir tada jau prasidėjo sarkastiškas juokas, nes žmonės nesupranta, kodėl jų negalima leisti kas 5 min. Juk civilizacija priprato, kad VT privalo būti organizuojamas taip, kad žmonės nevažinėtų sausakimšais autobusais ir neglostytų vienas kito.
Toli net eiti nereikia - Latvija pirko ilgus tramvajus su sąlyga, kad keleiviams nereikėtų stovėti. Bet aš nekalbu apie tai, reikėtų, kad bent žmonės nekvepuotų manim perpildytame autobuse, o aš nekvėpuočiau jais. Juk aš ne koks fetišistas, kuriam tai patiktų.
Deja, čia besirenkantis entuziastai retai būna užsienyje ir nemato kas ten darosi. Ten sausakimši važinėja tik tramvajai ir metro, nes tiesiog fiziškai negalima jų leisti dažniau. Na o autobusai nepriklauso nuo bėgių, turi valias erdvės gatvėse, todėl užsieniečių manymu yra daug free space sukurti tokią sistemą, kurios dėka net vairuotojai pamirštų automobilius savo kiemuose.

[Naujaneriai]

Gera diskusija. Tačiau priemiestis priemiesčiui nelygus. Pvz., jeigu mes važiuosim iš Pašilaičių link Centro, mes užtruksim tiek pat laiko kiek iš, pvz., Naujosios Vilnios iki to pačio Centro. Autobusas degalus suvartos daugiau būtent važiuodamas iš Pašilaičių, nes teks stabdyt prie aibės šviesoforų, perėjų ir stovėti kamščiuose. Tuo tarpu autobusas iš Naujosios Vilnios, nors ir įveikdamas 3-4 km daugiau, suvartos degalų vienodai. Taip pat vertėtų pabrėžti ir amortizaciją, nes nuo ištisinio stabdymo reikia dažniau keisti detales. Deja, pas mus autobusai skyriasi nuo troleibusų tuo, kad dirba visuose maršrutuose, todėl amortizacijos X maršrutui neapskaičiuosi.

Mūsų priemiesčių pagrindinė problema ne atstumuose, o maršrutų skaičiuose. Pvz., imkim Balsių apylinkes. Maršrutų galinis punktas privalo būti Ateities g., o ne Žalgirio g. Niekam ne paslaptis, kad yra poreikis tose kraštuose aptarnauti ne tik Balsių mokyklą, bet ir tos dalies gyventojus. Sutrumpinus maršrutą, galima jį leisti pro Balsių mokyklą. Dar vienas niuansas: maršrutų perteklius. Realiai šias vietoves turi aptarnauti:
35 Ožkiniai - Naujieji Verkiai (visą dieną) - Ateities g.
76 Bireliai - Pagubė - Balsių g. - Ateities g.

Panaši situacija ir Grigiškėse. Ten užtenka tik 2 maršrutų:
28 Grigiškės - Žemieji Paneriai
29 Grigiškės - Savanorių pr. (kas 10 min; aptarnauja 5 trumpi autobusai)

Reikalingas dialogas tarp trijų šalių: VMS, rajono savivalybės ir privatininkų. Užmiesčio maršrutais ir maršrutais, kurie aptarnauja sodų bendrijas, turi dirbti ne VVT, o privatininkai, pasirašę atitinkamas sutartis su VMS arba rajono savivaldybe.
Šiuo metu VVT privalo atsisakyti aptarnauti šiuos maršrutus ir perduoti juos privatininkams: 3, 4, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 25, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 51, 52, 57, 58, 59, 61, 63, 65, 66, 67, 68, 76, 78, 82, 87, 114, 115, 116.

Tokiu būdu VVT išsaugotų tik: 1, 2, 5, 7, 10, 11, 21, 22, 23, 24, 26, 34, 40, 43, 46, 48, 49, 50, 53, 54, 55, 56, 69, 73, 74, 75, 88, 1G, 2G, 3G, 4G, 5G, 6G. Tai leistų užtikrinti, kad pagrindiniuose maršrutuose dirbtų tik nauji ir apynauji autobusai, leistų padidinti autobusų skaičių pagrindiniuose maršrutuose siekiant sumažinti jų apkrovą.

Iš dalies pritariu tokiam pasiūlymui, bet nepamirškite, kad šiltuoju sezono metu 36, 66 dirba ilgi autobusai, o 76 visus metus standartinės talpos autobusai.

KitoksBrolis, kas tada atvežtų mokinius į Balsių mokyklą iš Ožkinių ir parvežtų po pamokų, būrelių į Ožkinius? Jeigu būtų panaikintas 65-asis maršrutas. Būtent šis maršrutas buvo sukurtas tam, kad sumažintų atvažiuojančių mašinų iki mokyklos ir tas dalykas pavyko ir dabar gali pravažiuoti standartinės talpos autobusai, bet ilgi nepravažiuotų pro Balsių mokyklą, jeigu būtų mašina ir neapsisuktų.

76 važiavimai pro Balsių mokyklą ir Pagubę buvo panaikinti pačių Birelių gyventojų, nes jiems pailgėja kelionė iki darbo, dėl to buvo nuspręsta sugrąžinti ex35A kitu numeriu ir šiek tiek pakeista trasa tai yra 65 ir yra ex35A.

Aš siūliau tokius maršrutų trumpinimus ir pratęsimus
35 Ateities g. – Popieriaus st. (galima laisvai apsisukti) šiltuoju metu važiuotų ilgi autobusai, žiemos metu važiuotų standartinės talpos autobusai
[B][COLOR="Navy"]65 Ožkiniai – Naujieji Verkiai – Balsių mokykla – Naujaneriai – Pagubė – Sakališkės – Bireliai (važiuotų standartinės talpos autobusai visais metų laikais
76 Bireliai – Sakališkės – Naujaneriai – Krakiškių g. – Ateities g. – St. Kaimelio žiedas (Prie PC „Mandarinas“)

Ar neperlenkta lazda šiuo atveju? Dabartinis VT tinklas šioje miesto dalyje leidžia išvengti oro vežiojimo. 35 maršruto grafikas galės likti toks pats. Užtat 76 maršrutas, kad tinkamai pakeistų naikinamus 36, 65 ir 66 maršrutus, turės važiuoti pakankamai dažnai - kas 12-15 min. piko metu ir kas 20-25 min. ne piko metu. Reikės mažiausiai 5-6 autobusų, be to, toliau Naujanerių didžiąją dienos dalį būtų vežiojamas oras. Taip kad sutaupyti toks pasiūlymas neleistų, o ir Ateities g. žiedas visų autobusų nesutalpins.

Dėl 35-to neperlenkta, o dėl 76 perlenkta, nes St. Birelių žiedas neprofesionalas su ilgu autobusu neapsisuks, o profesionalas ir su ilgu autobusu apsisuks. 65 naikinti negalima, nes nebus kaip mokiniams iš Ožkinių, Naujųjų Verkių pasiekti mokyklos, ir po visų užsiėmimų namų. Rytinio piko metu šiuo metu važiuoja kas 5-15 min., į miesto pusę.

Vakarinio metu iš miesto pusės šiuo metu važiuoja kas 7-20 min.

Nepasakyčiau, kad oras ten vežiojamas šiemet rugsėjo mėn. (rudenį) ties st. Pagubės sodai, (Sakališkių g.) atvers duris vaikų darželis ir daugiafunkcinis - universalus bei prekybos centras. Po truputį į tą pusę važiuojančių keleivių skaičius didėja. Bet visus autobusus sutalpintų Kaimelio žiedas.

[grustnyj]

Nepasakyčiau, kad oras ten vežiojamas šiemet rugsėjo mėn. (rudenį) ties st. Pagubės sodai, (Sakališkių g.) atvers duris vaikų darželis ir daugiafunkcinis - universalus bei prekybos centras. Po truputį į tą pusę važiuojančių keleivių skaičius didėja. Bet visus autobusus sutalpintų Kaimelio žiedas.

OFFTOPIC, bet vaikų darželis planuojamas Balsiuose netoli Mitologinio parko, kuris randasi ne prie Pagubės sodų stotelės, o netoli Balsių mokyklos.

[Ametistas]

Mes visi pamirštam vieną faktą, kuris plačiai naudojams Europos Sąjungos šalyse: VT neprivalo važinėti sausakimšas kaip pas mus.

Ne tik neprivalo, bet ir neturėtų. Bet šiuo mestu situacija VT finansavimo srityje yra tiesiog baisi. Užsienyje tikrai nėra tiesiog daug lengvatinių nuolaidų rūšių, kaip Lietuvoje. Užsienyje VT finansuojamas reguliariai, todėl vežėjai gali planuotis išlaidas ir patys organizuoti transporto pirkimus. Užsienį čia turiu omenyje labiau išsivysčiusias ES valstybes. Dar reikia nepamiršti, kad degalų kainos ten yra tik apie 30 euro centų pigiau. Žinoma, vežėjams jie pigesni dėl pirkimo konkurso būdu ir didmena, tačiau noriu pasakyti, kad palyginę degalų kainas ir bilietų kainas, pamatytume, kad bilietų kainos Lietuvoje yra labai mažos, bet tuo pačiu reikia pabrėžti, kad atitinkančios gyventojų pajamų lygį (t.y., ir nelabai galėtų būti didesnės). Tad tiesiog ši sritis, kaip ir visos kitos Lietuvoje, kenčia dėl finansavimo stoka, nes vis tik dar nesame tinkamai išsivysčiusi ir stipri ekonomine prasme valstybė.

Gal turi minčių, kad būtų galima pagerinti VT finansavimą arba VT paslaugų kokybę Vilniuje?

[Torkas]

Na, lyginantis su užsieniu, reikia lygintis ir atlyginimus bei techniką (tiek pirkimas, tiek priežiūra).
Manau ko trūksta, tai skaidrumo. Atverkit duomenis, kiek kokie maršrutai kainuoja, kiek keleivių pervežama. Duokit visuomenei galvot, galų gale apsispręst, jei kažką reikia trumpint.
Beje, forume buvo skelbta apie Kauno VT pelną. Kaip tai įmanoma?

[10.000]

Mes visi pamirštam vieną faktą, kuris plačiai naudojams Europos Sąjungos šalyse: VT neprivalo važinėti sausakimšas kaip pas mus. Rodžiau 10 ir 53 maršrutų fotografijas draugams užsienyje. Visi taip ir liko nustebę, nes nesupranta kaip po velnių pas mus organizuojamas VT, kad autobusai važinėja sausakimši. Teko nustebti ir man, todėl pasakiau, kad šie maršrutai apytiksliai važiuoja kas 10 minučių. Ir tada jau prasidėjo sarkastiškas juokas, nes žmonės nesupranta, kodėl jų negalima leisti kas 5 min. Juk civilizacija priprato, kad VT privalo būti organizuojamas taip, kad žmonės nevažinėtų sausakimšais autobusais ir neglostytų vienas kito.
Toli net eiti nereikia - Latvija pirko ilgus tramvajus su sąlyga, kad keleiviams nereikėtų stovėti. Bet aš nekalbu apie tai, reikėtų, kad bent žmonės nekvepuotų manim perpildytame autobuse, o aš nekvėpuočiau jais. Juk aš ne koks fetišistas, kuriam tai patiktų.
Deja, čia besirenkantis entuziastai retai būna užsienyje ir nemato kas ten darosi. Ten sausakimši važinėja tik tramvajai ir metro, nes tiesiog fiziškai negalima jų leisti dažniau. Na o autobusai nepriklauso nuo bėgių, turi valias erdvės gatvėse, todėl užsieniečių manymu yra daug free space sukurti tokią sistemą, kurios dėka net vairuotojai pamirštų automobilius savo kiemuose.

Lietuva - ne užsienis. Mes neturime tokių finansinių galimybių, kad užtikrintumėme tokį dažną maršrutų kursavimą, kaip ten. Na taip, jeigu atiduomėme dalį maršrutų privatininkams, atsilaisvintų dalis autobusų ir galbūt būtų galima padažninti likusius VVT maršrutus, tačiau benzinas, kaip ir vairuotojų algos kainuoja. Aš, asmeniškai, laikyčiau save gana pilietišku, ir, verčiau jau važinėčiau sausakimšu viešuoju transportu, tačiau leisčiau VVT nusimesti dalį skolų. Tuolab, kad atidavus dalį maršrutų privatininkams, tačiau nepadažninus likusių, smarkiai sumažėtų VVT reikalingų TP kiekis, ir mes galėtumėme "atsinaujinti" savo autobusų parką - liktų tiktai naujesni autobusai. Privatininkai bendro vaizdo nesugriautų, jei jiems būtų paskelbtos atitinkamos sąlygos. Problema ta, kad privatininkai daugiausiai važinės nuostolingais priemiesčio maršrutais, kuriuos turės dotuot savivaldybė (ir ji, žinoma, dotuos, nors tam pačiam VVT už tokius maršrutus dotacijų išmokos vėluoja), taigi, savivaldybės "kraičio" dalis VVT gali tik mažėti. Čia, mano manymu, reiktų įvesti zoninius bilietus, kad Vilniaus ir Trakų savivaldybės už važiavimą mokėtų daugiau. Jau dabar yra kažkas panašaus padaryta su vienkartiniais 30 min. ir 60 min. trukmės bilietais, tik reikia į zoninę sistemą įtraukti ir mėnesinius. Ir, žinoma, smarkiai peržiūrėt dabartinius VT maršrutus - mano manymu, tokius besidubliuojančius, kaip 40 ir 56 autobusų maršrutus, ar 6 su 12 bei 4 su 14 troleibusų - tiesiog apjungti.

[Ametistas]

Na, lyginantis su užsieniu, reikia lygintis ir atlyginimus bei techniką (tiek pirkimas, tiek priežiūra).
Manau ko trūksta, tai skaidrumo. Atverkit duomenis, kiek kokie maršrutai kainuoja, kiek keleivių pervežama. Duokit visuomenei galvot, galų gale apsispręst, jei kažką reikia trumpint.
Beje, forume buvo skelbta apie Kauno VT pelną. Kaip tai įmanoma?

O kodėl neįmanoma? Dabar pagalvok, koks būtų VT Kaune, jei savivaldybė vežėjui dar grąžintų skolas. 2014 m. sausio 01 d. savivaldybė vežėjui buvo skolinga 34724,2 tūkst. Lt (bent jau tokia suma atsakyme). T.y., 34,7 mln. Lt. Iš jų net 29,9 mln. Lt yra negautos pajamos (čia turbūt turima omenyje kompensacijos už parduotus lengvatinius bilietus). Atsakymas yra iš „Kauno autobusų“ ir savivaldybės su identiškomis sumomis.

O Vilniuje situacija prastesnė - skola iki 2014 m. birželio buvo 123,92 mln. Lt. Iš jų 71,5 mln. Lt - negautos pajamos). Atsakymas yra iš savivaldybės ir VVT su identiškomis sumomis.

[Torkas]

Tai kaip matom skolos daugmaž proporcingos sistemos dydžiui/gyventojų skaičiui. Kažkas matomai dar kitaip daroma?
Kalbant apie skolas, man tai nesuvokiama. Na ir kas, kad tai savivaldybė? Ji lygia toks pats juridinis subjektas ir VT galvos turi įjungti teisinius mechanizmus. Kai bus areštuotos sąskaitos, gal pradės lėkt (savivaldybininkų) galvos?

[Ametistas]

Tai kaip matom skolos daugmaž proporcingos sistemos dydžiui/gyventojų skaičiui. Kažkas matomai dar kitaip daroma?
Kalbant apie skolas, man tai nesuvokiama. Na ir kas, kad tai savivaldybė? Ji lygia toks pats juridinis subjektas ir VT galvos turi įjungti teisinius mechanizmus. Kai bus areštuotos sąskaitos, gal pradės lėkt (savivaldybininkų) galvos?

Proporcija iš akies matyti. Yra tik vienas neproporcingas rodiklis: Kaune skola už dotacijas (nuostolingi kilometrai) yra, dabar tiksliai nepamenu, apie 5-7 kartus mažesnė negu Vilniuje. Tai gali reikšti, kad Vilniuje yra organizuojama daugiau nuostolingų reisų. Ir tai suprantama - miesto tankis gerokai mažesnis negu Kaune. Vežėjų sąskaitos niekada nebus areštuotos. Taip manau todėl, kad jau ne pirmus metus vežėjai susitaria su VMI ir Sodra dėl skolų atidėjimo. Tai yra uždaras valstybinis mechanizmas, o ten jau politinės srovės savaip viską sutvarko. O kadangi nei savivaldybės vežėjui, nei vežėjo Sodrai ir VMI skolos nėra indeksuojamos pagal infliacijos pokyčius, tai valstybės biudžetas taip metai po metų patiria nuostolius.

[Torkas]

Mano supratimu yra visa grandinėlė nemokėjimų ir skolų, kuri leidžia leisti pinigus ne ten kur reikia ir daugiau nei turi. Ne politinės srovės, o sovietinės paniatkės. Kalbu ne apie VT sąskaitų areštavimą, o jiems už lengvatas neatsiskaitančio subjekto.
Dabar vyksta belenkas, niekas nesuriša galų, niekas nežino, kiek kas kainuoja ir pan. Pirmoj eilėj reikia suvesti balansą ir išvynioti šitą siūlų kamuolį.

[Ametistas]

Mano supratimu yra visa grandinėlė nemokėjimų ir skolų, kuri leidžia leisti pinigus ne ten kur reikia ir daugiau nei turi. Ne politinės srovės, o sovietinės paniatkės. Kalbu ne apie VT sąskaitų areštavimą, o jiems už lengvatas neatsiskaitančio subjekto.
Dabar vyksta belenkas, niekas nesuriša galų, niekas nežino, kiek kas kainuoja ir pan. Pirmoj eilėj reikia suvesti balansą ir išvynioti šitą siūlų kamuolį.

Kad vežėjams neatsiskaitantis subjekto (savivaldybių) sąskaitos būtų areštuotos, vežėjas turėtų kreiptis į teismą. Jei privatus vežėjas kreipsis, tai kitąkart, kai bus pratęsiamos sutartys arba skelbiamas konkursas, labai didelė tikimybė, kad bus padaryta viskas, kas įmanoma, kad tas vežėjas nelaimėtų. Deja, politikoje kerštas egzistuoja. O jei tai būtų savivaldybės vežėjas - vadovas tiesiog netektų darbo. Taigi vyrauja bailumas ir politinės simpatijos su galimybe užsitraukti antipatiją.

[Torkas]

Deja, bet tokio atsakymo ir tikėjausi. Skaudu ir apmaudu..
Turbūt belieka laukti, kol susidarys principingų ir sąžiningų žmonių kritinė masė.

[Ametistas]

Deja, bet tokio atsakymo ir tikėjausi. Skaudu ir apmaudu..
Turbūt belieka laukti, kol susidarys principingų ir sąžiningų žmonių kritinė masė.

Mes bandome dar tik prieš 2 metus įkurtą Nacionalinę viešojo transporto keleivių asociaciją plėsti pritraukiant daugiau narių - žmonių, besidominčių VT ir tiesiog VT keleivių, ar norinčių prisidėti gerinant situaciją. Bet kol kas narių nėra daug, todėl tenka veikla užsiimti epizodiškai. Kadangi planų turime daug, tai juos įgyvendiname dar irgi kol kas nelabai planingai. Dar kaupiame kompetenciją, svarstome, kaip geriausiai elgtis ir kokių veiksmų imtis. Todėl mūsų asociacijos veikla dar nėra labai garsiai žinoma. Tačiau galimybių reikšti nuomonę viešai neatsisakome ir tai esant progai darome.

Vežėjai ir savivaldybės (ne visi) į mūsų veiklą žiūri nepatikliai, šiek tiek priešiškai ir nėra linkę jungtis su mumis ieškant išėjimo iš ankstesniuose komentaruose aptarto labirinto. Ir nors vežėjų ir savivaldybių atstovai viešai sakytų kitaip, bet susirašinėjimas, mūsų keliamos problemos ir jų daromi veiksmai labai aiškiai rodo, kad jie tiesiog atmuša kamuoliuką, politiškai išsisukinėdami atsako į pateiktą problemą, bet net nesistengia pamąstyti apie sisteminės problemas. Tiesiog vyksta politinis mazochizmas, o mūsų asociacija tau tapo supolitikėjusių vežėjų ir ypač savivaldybių prostitutė, kuri tiesiog norėjo ir nori visuomenei ir valstybei teisingų sprendimų ir veiksmų.

Mes tiesiog norime patogaus, prieinamo, atitinkančio poreikius VT.