[VLN] Vilniaus viešasis transportas

[Al1]

Nes esmė labai paprasta: VT sklendi skolose, kurios susidarė ir auga dėl to, kad savivaldybė nesumoka to, kas priklauso - už lengvatas. Savivaldybė net neketina sumokėti už lengvatininkus, nes ir pati skendi skolose. Viskas, kas dabar daroma, tai yra skolų mažinimas vidiniais VT įmonės resursais ir bilietų kainų didinimu.
Dar vieną aferą Zuokas bando įsukti - naikinti troleibusus. Naikinti, kaip mes matome per 22 nepriklausomybės metus, Lietuvoje moka. Bet sukurti - ne. Ekologiški autobusai (kas yra visiškas oksimoronas, jei lyginama su troleibusu), tramvajus yra demagogija, jei net dabar esamo VT nesugebama padaryti patogesniu, patrauklesniu.

[FRT]

Šiandien turėjau progą įdėmiai perskaityti visą oficialų tekstą, informuojantį apie bilietų ir jų kainų pasikeitimus (va šitą - http://www.vilniustransport.lt/lt/news/view/?id=468 ).

Kas mane pritrenkė - nuo 2013 m. sausio 1 d. atpigs vienkartiniai (30 ir 60 min) bilietukai. O mėnesiniai neatpigs. Dar daugiau žmonių neapsimokės pirkti nuolatinius bilietus. Matematika tokia:

* 2,2 lito x 2 kelionės (per vieną dieną - pirmyn ir atgal) = 4,4 lito per dieną.
* Per mėnesį nebūna daugiau nei 23 darbo dienos, paprastai būna 20-22 darbo dienos. Kartais (kai daug šventinių dienų) net mažiau.
* Dalinam 100 (mėnesinio kaina) iš 4,4 ir gaunam 22,7 dienos - tai daugiau, negu vidutinį mėnesį būna darbo dienų. Jau neminint sirgimų, atostogų, poilsio dienų ir pan.
* Net jeigu paimsime darbo dienų bilietą (kuris, beje, galioja ne 30 darbo dienų, o darbo dienomis, kurios patenka į 30 kalendorinių dienų) - 90 daliname iš 4,4 - gauname 20,45. Tik 21-ąją mėnesio darbo dieną mėnesinis bilietas pradeda apsimokėti.

Idiotizmas. Keleiviai skatinami važinėti ne su mėnesiniais, o su vienkartiniais bilietais. T.y. VT nori, kad keleivis gerai pagalvotų, ar tikrai jam būtina dabar važiuoti su VT. Nejaugi Vilniaus VT toks perkrautas, kaip kokiam Londone? Aš iki šiol galvojau, kad yra atvirkščiai - neskaitant piko valandų, problema yra mažas keleivių skaičius (ir iš to išplaukiančios pasekmės - reti reisai, ilgas laukimas, dar mažiau keleivių).

Nes nuolatiniai atpigs jau dabar. Vietoj 110lt, bus 100. Todėl nuo naujųjų nėra prasmės jo pigint, nes jis bus atpigintas jau dabar.

[Mettal]

Gan keistas vaizdas sekmadienį - 16 maršrutinis taksi su keleiviais. Jau kažin kiek metų jie savaitgaliais nevažiuoja. Nelabai aišku ir nuo kada pradeda važiuoti, mat poilsio dienomis didžioji dalis 16 maršruto mikroautobusų važiuoja 37 maršrutu į Gariūnų turgų.

[FRT]

Gan keistas vaizdas sekmadienį - 16 maršrutinis taksi su keleiviais. Jau kažin kiek metų jie savaitgaliais nevažiuoja. Nelabai aišku ir nuo kada pradeda važiuoti, mat poilsio dienomis didžioji dalis 16 maršrutų mikroautobusų važiuoja 37 maršrutu į Gariūnų turgų.
Atvaizdas

Gal norėjo pamegint, ar šiuo metu aosimokėtų važiuot ir savaitgalį.

[aRa]

Gan keistas vaizdas sekmadienį - 16 maršrutinis taksi su keleiviais. Jau kažin kiek metų jie savaitgaliais nevažiuoja. Nelabai aišku ir nuo kada pradeda važiuoti, mat poilsio dienomis didžioji dalis 16 maršruto mikroautobusų važiuoja 37 maršrutu į Gariūnų turgų.
Atvaizdas

Dar žiemą keletą kartų savaitgaliais teko matyti 37-tą "virstantį" 16-tu ir darantį vieną reisą iš Stoties "be grįžimo" - matyt, pakeliui į garažą.

O nuotraukoje užfiksuotąjį būtent vakar (sekmadienį) po 21 val. mačiau Ateities gatvėje su lentele "Lesto" - panašu, kad grįžo "namo" jų darbuotojus vežiojęs.
Greta degalinėje ir dar vienas 16-tukas pildėsi.

Išvadų nedarysiu

[Creatium]

Nes esmė labai paprasta: VT sklendi skolose, kurios susidarė ir auga dėl to, kad savivaldybė nesumoka to, kas priklauso - už lengvatas. Savivaldybė net neketina sumokėti už lengvatininkus, nes ir pati skendi skolose. Viskas, kas dabar daroma, tai yra skolų mažinimas vidiniais VT įmonės resursais ir bilietų kainų didinimu.
Dar vieną aferą Zuokas bando įsukti - naikinti troleibusus. Naikinti, kaip mes matome per 22 nepriklausomybės metus, Lietuvoje moka. Bet sukurti - ne. Ekologiški autobusai (kas yra visiškas oksimoronas, jei lyginama su troleibusu), tramvajus yra demagogija, jei net dabar esamo VT nesugebama padaryti patogesniu, patrauklesniu.

Kodėl yra nuspręsta ilgainiui naikinti troleibusus, Mero žodžiai:
"Greičiau privers pats gyvenimas, nes troleibūsų amžiaus vidurkis 16 metų, norint atnaujinti parką, .t.y. pirkti naujus reikia 300 mln. lt., plius kontaktinio tinklo kapitalinis remontas -apie 30 mln. lt. Panašiai tiek kainuoja nauja tramvajaus linija. Jei gausime ES finansavimą, tai galima bus pradėti 2014 metais darbus."

Turint omenyje ir autobusų/troleibusų kainą, tai sprendimas pirkti autobusus vietoj troleibusų (ir taip autobusais pakeisti troleibusus) yra labai logiškas.
Skaičiuojant internete egzistuojančiomis kainomis:
1 MAN autobusas (kurie buvo įsigyti jau ir greitai atvyks) kainuoja ~920 tūkst. Lt
1 "padoresnės" būklės troleibusas - ~1 mln. 300 tūkst. Lt

Tad paskaičiavus kainas ir esamas galimybes, tampa aišku, kad geriau pinigus skirti autobusų parko atnaujinimui ir jo plėtimui.

Dar pridėkime troleibusų važiavimo galimybes (pažiūrėkime kokiais greičiais važinėja troleibusai nauji ir kokiais nauji autobusai). Nežinau ar kodėl yra toks greičių skirtumas tarp troleibusų ir autobusų (gal kas gali paaiškint?), bet jis yra.

Na, o tramvajus jau kitas dalykas. Tačiau jis, panašu, yra taip pat neblogas sprendimas numatytose trasose. Tiesa, jo kaina irgi nėra maža.

[Pilaitis]

Ekonomiškai gal troleibusai per brangus.Šitam sutinku.Bet dėl pakeitimo troleibusų autobusais logiškumui aršiai nesutinku.Ekologija-svarbiausias troleibusų argumentas.Pigumas-svarbiausias autobusų argumentas.O greitumas (šis galioja tik G)-tramvajų.

[Pilaitis]

Nes esmė labai paprasta: VT sklendi skolose, kurios susidarė ir auga dėl to, kad savivaldybė nesumoka to, kas priklauso - už lengvatas. Savivaldybė net neketina sumokėti už lengvatininkus, nes ir pati skendi skolose. Viskas, kas dabar daroma, tai yra skolų mažinimas vidiniais VT įmonės resursais ir bilietų kainų didinimu.
Dar vieną aferą Zuokas bando įsukti - naikinti troleibusus. Naikinti, kaip mes matome per 22 nepriklausomybės metus, Lietuvoje moka. Bet sukurti - ne. Ekologiški autobusai (kas yra visiškas oksimoronas, jei lyginama su troleibusu), tramvajus yra demagogija, jei net dabar esamo VT nesugebama padaryti patogesniu, patrauklesniu.

Atsiprašau kad darau kita pranešima iš eilės,bet tik dabar pamačiau.Sutinku.
Dėl paskutinių keturių eilučių-čia jau reikia pagalvoti.Zuokas rašė,kad tr.-tai atgyvena.Na LT šiam punktui sutinku.Reikia atnaujinti KT,riedmienis,paskirstyti parkus.Eko autobusai-nėra visiškas oksimoronas,nes pvz:sienamiestyje teršiamas oras,o troleibusų ten nenutiesi.Turniškės dar-Vilniaus Krymas.Markučių paplūdymis.Tramvajaus kita problema-dar pavasari(dabar vasara-srautai sumažėjo) specialiai važiavau 26 nuo Stoties iki Kūro aparaturos.Apie 12 val. d.d.Autobusas beveik tuščias.Keliolika sėdynių užimtos tik.Tai prašau pasakykitė-kodėl butent ši trasa?Tramvajus pats bus tuščias.Sezono metu kasdien važiuodavau 16 tarp LZD ir Sietyno st. apie 13-14 val. į troleibusą neilipsi.Ir dar KL mažai...

[Al1]

Kodėl yra nuspręsta ilgainiui naikinti troleibusus, Mero žodžiai:
"Greičiau privers pats gyvenimas, nes troleibūsų amžiaus vidurkis 16 metų, norint atnaujinti parką, .t.y. pirkti naujus reikia 300 mln. lt., plius kontaktinio tinklo kapitalinis remontas -apie 30 mln. lt. Panašiai tiek kainuoja nauja tramvajaus linija. Jei gausime ES finansavimą, tai galima bus pradėti 2014 metais darbus."

Turint omenyje ir autobusų/troleibusų kainą, tai sprendimas pirkti autobusus vietoj troleibusų (ir taip autobusais pakeisti troleibusus) yra labai logiškas.
Skaičiuojant internete egzistuojančiomis kainomis:
1 MAN autobusas (kurie buvo įsigyti jau ir greitai atvyks) kainuoja ~920 tūkst. Lt
1 "padoresnės" būklės troleibusas - ~1 mln. 300 tūkst. Lt

Tad paskaičiavus kainas ir esamas galimybes, tampa aišku, kad geriau pinigus skirti autobusų parko atnaujinimui ir jo plėtimui.

Dar pridėkime troleibusų važiavimo galimybes (pažiūrėkime kokiais greičiais važinėja troleibusai nauji ir kokiais nauji autobusai). Nežinau ar kodėl yra toks greičių skirtumas tarp troleibusų ir autobusų (gal kas gali paaiškint?), bet jis yra.

Na, o tramvajus jau kitas dalykas. Tačiau jis, panašu, yra taip pat neblogas sprendimas numatytose trasose. Tiesa, jo kaina irgi nėra maža.

Demagogija Zuokas užsiima. Autobusų amžiaus vidurkis ne ką ne mažesnis. Kontaktinio tinklo remontui 30 mln. litų yra juokinga suma, kurios apie 4/5 galima, beje, gauti iš ES. Priešingai, nei tramvajaus tiesimui. Nes ES nefinansuoja naujų VT rūšių diegimo.
Dar didesnė demagogija, kai lyginamos visų troleibusų parko atnaujinimo kartu su KT remontu kainos su vienos naujos tramvajaus linijos tiesimu. Vienos linijos su visu troleibusų tinklu! O kur dar autobusai. Ar jų nereikia atnaujinti? Viena ar dvi tramvajaus linijos neišspręs transporto problemos, o apie 16 ir 18 troleibusų pakeitimus greitaisiais autobusais iš viso ima piktas juokas - totalus absurdas.

Troleibusų kainos didesnės, bet troleibusai tarnauja ilgiau. Ir tai atsiperka. Dyzelinis kuras nuolat brangsta, kai tuo tarpu elektros kainos keičiasi apie kartą per metus. Ekologija visiškai užmirštama. Jokie autobusai nebus ekologiškesni už troleibusus. Net ir dujiniai ar hibridiniai. Pastarieji dar brangesni už troleibusus.

Kas dėl greičių - kaltas senas KT, kurį pakeitus, troleibusai galės važinėti greičiau. Nėra autobusai greitesni už troleibusus Vilniuje, jie Vilniuje šliaužioja, lyginant net su tokiais miestais kaip Ryga ar Varšuva... Taip kad problema ne tame, kad tiek autobusai, tiek ir troleibusai negali fiziškai važiuoti greičiau, o eismo organizavime ir užkimštose automobiliais gatvėse, duobėtose gatvėse.

Zuokui reikia grandiozinių projektų, kad būtų otkatai. Taigi, tramvajaus projektas tam puikia tinka. O troleibusai tam yra kliūtis. Nes gerai pagalvojus ir pasidarbavus, būtų galima nutiesti į Santariškes troleibuso liniją ir paleisti maršrutu Stotis - Santariškės trigubus troleibusus, kurie važiuotų esamomis gatvėmis, išvalytomis nuo automobilių (Sodų, Pylimo, Jogailos, Gedimino pr., Vilniaus) ir apvalyta nuo automobilių bei atskirtomis A juostomis Kalvarijų gatve. Žinoma, reikėtų pertvarkyti ir autobusų bei esamų troleibusų maršrutus. Bet ne daugiau. Taip kad nereikėtų jokių utopinių tramvajų, išliktų ir toliau būtų plečiamas troleibusų tinklas. Be to tai troleibusų linijai į Santariškes būtų galima gauti ES lėšas, nes tai nebūtų naujos VT rūšies diegimas.

[c2h5oh]

Nes esmė labai paprasta: VT sklendi skolose, kurios susidarė ir auga dėl to, kad savivaldybė nesumoka to, kas priklauso - už lengvatas. Savivaldybė net neketina sumokėti už lengvatininkus, nes ir pati skendi skolose. Viskas, kas dabar daroma, tai yra skolų mažinimas vidiniais VT įmonės resursais ir bilietų kainų didinimu.

Kainų didinimas, aišku, niekam nepatinka. Bet jeigu jis tikrai pagrįstas ir reikalingas, protinga įmonės vadovybė turi jo imtis. Tai žymiai geriau negu nedaryti nieko ir lėtai skęsti skolų pelkėj.

O tas "skolas už lengvatininkus" reikia išvis pamiršti - nustoti apsimetinėti, kad tos kompensacijos yra, kad tai neva skola, kuri bus sugrąžinta. Tų pinigų nėra, niekada nebuvo ir nebus, jų apskaitymas VVT finansuose - tai tik "kūrybinė buhalterija", skirta finansinei skylei apipavidalinti. "VT dirba gerai, tik vat ta savivaldybė čia mums biškį 100 mln. įsiskolino..." - čia tokia Vilniaus miesto mažoji Graikija (netgi su tramvajum, visai kaip Atėnuose

Dar vieną aferą Zuokas bando įsukti - naikinti troleibusus. Naikinti, kaip mes matome per 22 nepriklausomybės metus, Lietuvoje moka. Bet sukurti - ne. Ekologiški autobusai (kas yra visiškas oksimoronas, jei lyginama su troleibusu), tramvajus yra demagogija, jei net dabar esamo VT nesugebama padaryti patogesniu, patrauklesniu.

Troleibusas nuo autobuso skiriasi tik tuo, kad varomas elektra nuo laidų. Viskas. Visa kita nesiskiria. Todėl čia turėtų būti grynai ekonominis klausimas - ar troleibusais vežti keleivius yra pigiau, ir jeigu pigiau, tai kokiais atvejais? Žinoma, Zuoko atveju yra kitaip - matematika rūko kamputyje, svarbu idėja ir vizija (tramvajus).

[Al1]

Atsiprašau kad darau kita pranešima iš eilės,bet tik dabar pamačiau.Sutinku.
Dėl paskutinių keturių eilučių-čia jau reikia pagalvoti.Zuokas rašė,kad tr.-tai atgyvena.Na LT šiam punktui sutinku.Reikia atnaujinti KT,riedmienis,paskirstyti parkus.Eko autobusai-nėra visiškas oksimoronas,nes pvz:sienamiestyje teršiamas oras,o troleibusų ten nenutiesi.Turniškės dar-Vilniaus Krymas.Markučių paplūdymis.Tramvajaus kita problema-dar pavasari(dabar vasara-srautai sumažėjo) specialiai važiavau 26 nuo Stoties iki Kūro aparaturos.Apie 12 val. d.d.Autobusas beveik tuščias.Keliolika sėdynių užimtos tik.Tai prašau pasakykitė-kodėl butent ši trasa?Tramvajus pats bus tuščias.Sezono metu kasdien važiuodavau 16 tarp LZD ir Sietyno st. apie 13-14 val. į troleibusą neilipsi.Ir dar KL mažai...

Troleibusai nėra jokia atgyvena. Atgyvena yra dyzeliniai autobusai. Tačiau turint troleibusų tinklą diegti hibridus ar dujinius taip pat yra NEEKOLOGIŠKA ir brangu. Senamiestyje pas mus ir taip VT menkai išvystytas. Vienas kitas maršrutas nepagadins oro. Kas kita kai eina kalba apie magistralines VT linijas, kuriomis važiuoja daug dyzelinio transporto.
Kas dėl VT tuštumo - taip. Į Santariškes nebus daug keleivių jau po 20 val. net ir rudens - pavasario metu. Tramvajus praktiškai į Santariškes reikalingas ik 7-20 val. darbo dienomis. Kitu metu jo nereikia, autobusai pustuščiai.

[Pilaitis]

Troleibusas nuo autobuso skiriasi tik tuo, kad varomas elektra nuo laidų. Viskas. Visa kita nesiskiria. Todėl čia turėtų būti grynai ekonominis klausimas - ar troleibusais vežti keleivius yra pigiau, ir jeigu pigiau, tai kokiais atvejais? Žinoma, Zuoko atveju yra kitaip - matematika rūko kamputyje, svarbu idėja ir vizija (tramvajus).

Troleibusai brangiau kainuoja,bet ekologiški.Apskritai sakant tramvajo VLN nebus.Darbus pradės 2014.Bet kur konkursai?Iskaičiuojam ir tramvajaus tikrosios statybos prasidės geriausiu atvėju-2016.Blogiausiu-2018.O kada baigs?Apsikritai,geriau jau plėsti troleibusų tinklą arba nebent tramvajaus liniją pakeičiant 16 maršruta.Kaip viskas atrodys parodysiu vėliau.

Troleibusai nėra jokia atgyvena. Atgyvena yra dyzeliniai autobusai. Tačiau turint troleibusų tinklą diegti hibridus ar dujinius taip pat yra NEEKOLOGIŠKA ir brangu. Senamiestyje pas mus ir taip VT menkai išvystytas. Vienas kitas maršrutas nepagadins oro. Kas kita kai eina kalba apie magistralines VT linijas, kuriomis važiuoja daug dyzelinio transporto.
Kas dėl VT tuštumo - taip. Į Santariškes nebus daug keleivių jau po 20 val. net ir rudens - pavasario metu. Tramvajus praktiškai į Santariškes reikalingas ik 7-20 val. darbo dienomis. Kitu metu jo nereikia, autobusai pustuščiai.

Troleibusai kitur ne.LT-taip.Kodėl?Viska gadina KT.Sienamiestyje reikia išvis apmokėti važiavima.Jau didėja ekologija(toliau ir kt. praneš.-EKO).Autobusai elektriniai-vėl didėja Eko.

[Al1]

Kainų didinimas, aišku, niekam nepatinka. Bet jeigu jis tikrai pagrįstas ir reikalingas, protinga įmonės vadovybė turi jo imtis. Tai žymiai geriau negu nedaryti nieko ir lėtai skęsti skolų pelkėj.

O tas "skolas už lengvatininkus" reikia išvis pamiršti - nustoti apsimetinėti, kad tos kompensacijos yra, kad tai neva skola, kuri bus sugrąžinta. Tų pinigų nėra, niekada nebuvo ir nebus, jų apskaitymas VVT finansuose - tai tik "kūrybinė buhalterija", skirta finansinei skylei apipavidalinti. "VT dirba gerai, tik vat ta savivaldybė čia mums biškį 100 mln. įsiskolino..." - čia tokia Vilniaus miesto mažoji Graikija (netgi su tramvajum, visai kaip Atėnuose

Taip, tų pinigų nebuvo ir nebus. Bet jei taip ir toliau, tai VT pas mus greitai kainuos brangiau nei Vakarų Europoje. O kokybė apgailėtina. Ir dar stebimės, kad, juo žmonės nesinaudoja... Ir nesinaudos.
Beje, Vilniuje yra savivaldybės įvesta lengvata visiems pensininkams, kai tuo tarpu įstatymas numato tik lengvatą nuo 70 metų. Aišku, už ją savivaldybė taip pat neatsiskaito...

Troleibusas nuo autobuso skiriasi tik tuo, kad varomas elektra nuo laidų. Viskas. Visa kita nesiskiria. Todėl čia turėtų būti grynai ekonominis klausimas - ar troleibusais vežti keleivius yra pigiau, ir jeigu pigiau, tai kokiais atvejais? Žinoma, Zuoko atveju yra kitaip - matematika rūko kamputyje, svarbu idėja ir vizija (tramvajus).

Vilniuje vežti troleibusais yra pigiau. Tačiau patys troleibusai kainuoja brangiau. Visgi ilgame laikotarpyje autobusų ir troleibusų eksploatacija įskaitant įsigijimo kainas tikriausiai kainuoja tiek pat. Be to tai ekologija ir be to elektros kainos nesikeičia taip dažnai, todėl galima geriau planuoti išlaidas.

[Al1]

Penktadienį buvau Varšuvoje. Teko važiuoti kapitališkai suremontuotu nebejaunu Ikarusu 280 su automatine pavarų dėže. Važiavo greitai dieną centrinėje miesto dalyje. Kodėl Vilniuje VT toks lėtas? Kodėl netgi 29 į Grigiškės A1 kelyje velkasi 60 km/h greičiu, kai galėtų spausti 100 km/h??? Tuo tarpu Varšuvoje autobusai netgi miesto centrinėje dalyje neretai važiuoja 60-70 km/h greičiu lenkdami automobilius, kai leidžiama tik 50 km/h.

[c2h5oh]

Taip, tų pinigų nebuvo ir nebus. Bet jei taip ir toliau, tai VT pas mus greitai kainuos brangiau nei Vakarų Europoje.

Jau dabar kainuoja tiek pat, kiek Vakarų Europoje (išskyrus Londoną) - šitoje temoje aš pats esu dėjęs Briuselio ir Paryžiaus pavyzdžius, kažkas dar buvo papildęs kitais pavyzdžiais. Pigumo iliuzija susidaro tik žiūrint į vienkartinio bilietuko kainą. Palyginus normaliai (metinio bilieto kainą), pasimato, kad Vilniaus VT nepigesnis.

Vilniuje vežti troleibusais yra pigiau. Tačiau patys troleibusai kainuoja brangiau.

Nu tai va, reikia tai suskaičiuoti, ir bus aišku - apsimoka naikinti, ar apsimoka plėsti.

Ekologiją kol kas palikim ramybėj. Apie ekologiją negalima kalbėt rimtai, kol su "matdalim" blogi reikalai - niekas nesuskaičiavo elementarių skaičių, tik pilstoma kažkokia propaganda ir p!$diožas (pvz. troleibusų atnaujinimo kaina lyginama ne su analogiško autobusų atnaujinimo kaina, o su tramvajaus statyba)

[Pilaitis]

Kiek autobusų 1A ir 1 sezono/nesezono metu?

Dėl tramvajaus pratesiame temoje apie tramvajų.

[Mettal]

Kodėl netgi 29 į Grigiškės A1 kelyje velkasi 60 km/h greičiu, kai galėtų spausti 100 km/h???

Volvo autobusai negali važiuoti didesniu nei 70 km/val greičiu dėl įtaisytų ribotuvų.

Kiek autobusų 1A ir 1 sezono/nesezono metu?

1/1A visus metus važiuoja po 1 autobusą.

[FRT]

Volvo autobusai negali važiuoti didesniu nei 70 km/val greičiu dėl įtaisytų ribotuvų.



1/1A visus metus važiuoja po 1 autobusą.

Ne tik volvo. Dauguma praktikai negali. Daugiau nei 70km gali važiuoti tik MAN, tik manau, ne visi.

[Pilaitis]

Volvo autobusai negali važiuoti didesniu nei 70 km/val greičiu dėl įtaisytų ribotuvų.



1/1A visus metus važiuoja po 1 autobusą.

Tegul nuima tuos ribotuvus.

Dėl 1A ačiū.O kiek 3 ir 23 sezono/vasaros metu?Iš anksto dėkui.

[FRT]

Tegul nuima tuos ribotuvus.

Dėl 1A ačiū.O kiek 3 ir 23 sezono/vasaros metu?Iš anksto dėkui.

http://www.marsrutai.lt/tinklarastis/1386.aspx pačioje apačioje rasite visiems maršrutams. Atydarysite su Exel programa.