[VLN] Vilniaus viešasis transportas

[Pilaitis]

1) Kareivių g. prie Rimi link centro
2) Kalvarijų g. sankryžoje su Žvalgų g. link centro
3) Kalvarijų g. sankryžoje su J. Treinio g.
4) Kalvarijų g. sankryžoje su Apkasų g.
5) Kalvarijų g. prieš Žaliąjį tiltą
6) Savanorių pr. sankryžoje su Konarskio g.
7) Konstitucijos pr. sankryžoje su Lietuvos statutų g.

[Kristupas0220]

Kad VT maršrutai bent atkartotų greičiausius automobilių maršrutus Vilniuje (turiu omenyje Geležinį Vilką, Tūkstantmečio g.) ir nebūtų paskatos grūstis į patį miesto centrą, būtų bent šiek tiek pažangos.

Būtent. Ką visą laiką ir sakiau. Dabar pvz. norint iš Visorių nuvykti prie "Panoramos", tenka vykti maršrutu, kuris sukiojasi kilpomis (34) ir dar persėsti, kai su mašina gali pašauti tiesiai į Geležinio Vilko g. Arba iš Šeškinės į oro uostą logiškiausia būtų važiuoti Ukmergė -Geležinio Vilko gatvėmis iki Savanorių žiedo, ir nuo ten- Tūkstantmečio gatve, tačiau esi privertas trankytis su 3G, kuris daro kilpą per centrą. Gal problema ta, kad tokiomis kryptimis važiuojančių yra vienetai, todėl tokių tiesiomis linijomis einančių maršrutų niekada nebus. Apie naujų maršrutų planavimą nelabai yra ką kalbėti, jei neišsispręs vairuotojų trūkumo problema.

[Zefyras]

Būtent. Ką visą laiką ir sakiau. Dabar pvz. norint iš Visorių nuvykti prie "Panoramos", tenka vykti maršrutu, kuris sukiojasi kilpomis (34) ir dar persėsti, kai su mašina gali pašauti tiesiai į Geležinio Vilko g. Arba iš Šeškinės į oro uostą logiškiausia būtų važiuoti Ukmergė -Geležinio Vilko gatvėmis iki Savanorių žiedo, ir nuo ten- Tūkstantmečio gatve, tačiau esi privertas trankytis su 3G, kuris daro kilpą per centrą. Gal problema ta, kad tokiomis kryptimis važiuojančių yra vienetai, todėl tokių tiesiomis linijomis einančių maršrutų niekada nebus. Apie naujų maršrutų planavimą nelabai yra ką kalbėti, jei neišsispręs vairuotojų trūkumo problema.

Imant tas kryptis, kuriomis galbūt vienetai važiuoja, tai yra turbūt skirtumas tarp tarkime Saltoniškių ir Geležinio Vilko situacijos ir paėmus pietinį aplinkelį ir pvz. Liepkalnį ar oro uostą. Pirmuoju atveju gatvė kerta kelis gyvenamuosius rajonus, jungia miesto CBD su šiaurine dalimi ir priemiesčiais. Būtų gausu važiuojančių iš Visorių, Santariškių, Jeruzalės centro link ir atgal. Tuo tarpu pietinėje miesto dalyje nelabai yra konkrečių taškų, kurie būtų nuolatiniai traukos centrai. Galbūt oro uostas ir Kirtimai ir dalinai Liepkalnis (ypač kai atsidarys Teltonika Lydos plente).
Padidinti važiuojančių skaičių galėtų rimti persėdimo taškai ties pagrindinėmis sankryžomis mieste ir normalūs P+R taškai bei atskiros VT juostos kritinėse vietose (tarkime, GV ties Ukmergės sankryža).

[MedinisStrazdas]

Nieko nenukelia. Stop mygtukai yra visiškai triviali smulkmena, nors ir nice to have. Mane šiaip kraupina, kad čia yra rimtai galvojančių, kad Kauno VT yra geras. Faktas yra toks, kad Kauno VT yra visiškas mėšlas. Būtent nuo šito akivaizdaus fakto konstatavimo reikia pradėti, norint ateityje bent jau pabandyti turėti geresnį VT.

Kauno VT nėra geras, bet, deja, šiuo metu jis yra geresnis nei Vilniaus.

[Naujaneriai]

Būtent. Ką visą laiką ir sakiau. Dabar pvz. norint iš Visorių nuvykti prie "Panoramos", tenka vykti maršrutu, kuris sukiojasi kilpomis (34) ir dar persėsti, kai su mašina gali pašauti tiesiai į Geležinio Vilko g. Arba iš Šeškinės į oro uostą logiškiausia būtų važiuoti Ukmergė -Geležinio Vilko gatvėmis iki Savanorių žiedo, ir nuo ten- Tūkstantmečio gatve, tačiau esi privertas trankytis su 3G, kuris daro kilpą per centrą. Gal problema ta, kad tokiomis kryptimis važiuojančių yra vienetai, todėl tokių tiesiomis linijomis einančių maršrutų niekada nebus. Apie naujų maršrutų planavimą nelabai yra ką kalbėti, jei neišsispręs vairuotojų trūkumo problema.

Iš Visorių mikrorajono į Prekybos centrą Panorama yra tiesioginis autobusų maršrutas A69, tad su persėdimu važiuoti nereikia.

[John]

Kauno VT nėra geras, bet, deja, šiuo metu jis yra geresnis nei Vilniaus.

Gali būti tiesa. Bet čia kaip aiškinti, kad VAZ 2103 yra geresnis, nei VAZ 21011. Well fucking done.

[Nikas]

Oh wow, tas 69 pavingiuoja geriau nei 3G.
Štai, manau komentaro nereikia, kodėl toks VT yra šlamštas. Ir tai tiesioginis, kitu atveju VT gaunasi 50 min.

[Pilaitis]

Pabūsiu velnio advokatu, bet visas Niko pasipiktinimas atrodo šakėmis ant vandens rašytas. Gal toks pasipiktinimas sueitų iš artūrčiko su 2003 metų bnv, bet šiame forume norėtųsi truputį daugiau supratimo.

GV yra A kategorijos gatvė. Pagal Lietuvos įstatymus, A kategorijų gatvėse draudžiama rengti stoteles, VT eismas leidžiamas tik be stotelių, bet iš esmės nerekomenduotinas.

Tai dabar gaunasi, kad toks naujas maršrutas sustotų Chemijos institute, o vėliau - tik Saltoniškėse, nes net įsisukus kokiam iniciatyviam debilui VMS'o sluoksniuose, vis tiek stotelių įrengimo nepatvirtintų nei tas pats VMS, nei statybos leidimus suteikianti įstaiga.

Ar Jums norėtųsi, kad dalį Jūsų mokesčių degintų toks VIPinis maršrutas? Man nelabai, nebent iš tiesų pavyktų įrodyti, kad toks maršrutas būtų labai paklausus ir vežtų bent 50 žmonių per reisą.

[John]

Pabūsiu velnio advokatu, bet visas Niko pasipiktinimas atrodo šakėmis ant vandens rašytas. Gal toks pasipiktinimas sueitų iš artūrčiko su 2003 metų bnv, bet šiame forume norėtųsi truputį daugiau supratimo.

GV yra A kategorijos gatvė. Pagal Lietuvos įstatymus, A kategorijų gatvėse draudžiama rengti stoteles, VT eismas leidžiamas tik be stotelių, bet iš esmės nerekomenduotinas.

Tai dabar gaunasi, kad toks naujas maršrutas sustotų Chemijos institute, o vėliau - tik Saltoniškėse, nes net įsisukus kokiam iniciatyviam debilui VMS'o sluoksniuose, vis tiek stotelių įrengimo nepatvirtintų nei tas pats VMS, nei statybos leidimus suteikianti įstaiga.

Ar Jums norėtųsi, kad dalį Jūsų mokesčių degintų toks VIPinis maršrutas? Man nelabai, nebent iš tiesų pavyktų įrodyti, kad toks maršrutas būtų labai paklausus ir vežtų bent 50 žmonių per reisą.

Dabar nėra GV stotelių ar kaip? Ir ar mes rūpinamės, kad būtų griežtai įgyvendinamos kažkokios akivaizdžiai nesąmoningos taisyklės, ar visgi norime veikiančio VT? Jei A kategorija trukdo įrengti stoteles, tai įvedam išimtį stotelėms ir problema išspręsta. Ne Konstitucijoj gi tokie dalykai įrašomi.

[Pilaitis]

Dabar nėra GV stotelių ar kaip?

Ne, dalyje tarp Bajorų ir Panoramos nėra. Net su Vingio Akropolio mazgo rekonstrukcija norėta panaikinti esamas Vingio parko stoteles (sustoja 24 autobusas), nes ''neatitinka įstatymų'', bet nežinau, kaip pasibaigė.

Ir ar mes rūpinamės, kad būtų griežtai įgyvendinamos kažkokios akivaizdžiai nesąmoningos taisyklės, ar visgi norime veikiančio VT? Jei A kategorija trukdo įrengti stoteles, tai įvedam išimtį stotelėms ir problema išspręsta. Ne Konstitucijoj gi tokie dalykai įrašomi.

Aš su tuo visiškai sutinku, bet tokius įstatymus (konkrečiai STR) nustato ne VT ar savivaldybės planuotojai, o aukštesnės institucijos.

[digital]

Aš su tuo visiškai sutinku, bet tokius įstatymus (konkrečiai STR) nustato ne VT ar savivaldybės planuotojai, o aukštesnės institucijos.

Esant poreikiui VT ar savivaldybės planuotojai gali inicijuoti įstatymų keitimus. Taip, tai ilgai užtruks, bet įmanoma.

[John]

Ne, dalyje tarp Bajorų ir Panoramos nėra. Net su Vingio Akropolio mazgo rekonstrukcija norėta panaikinti esamas Vingio parko stoteles (sustoja 24 autobusas), nes ''neatitinka įstatymų'', bet nežinau, kaip pasibaigė.



Aš su tuo visiškai sutinku, bet tokius įstatymus (konkrečiai STR) nustato ne VT ar savivaldybės planuotojai, o aukštesnės institucijos.

Tada fuck it ir ignoruojam STR. Juk tai anyway daroma masiškai ir kur kas paprastesnėse situacijose. Nors iš tikrųjų tai turbūt ir formaliai nepažeidžiant tų STR galima įrengti stoteles su ilgesnėmis įvažomis. Keistas visko dangstymas "įstatymais" nuo perėjų įrengimo, kur jų akivaizdžiai reikėjo (Ozo/Geležinio) iki miesto vyr. Inžinieriaus kažkokio popiergalio. Jau 2023, bet kai kas turbūt ir gyvybę atiduotų už "fsio zakonno" principą, net kai tai yra akivaizdžiai idiotiškas įstatymas, kuris netarnauja absoliučiai niekam.

[Kristupas0220]

Tai dabar gaunasi, kad toks naujas maršrutas sustotų Chemijos institute, o vėliau - tik Saltoniškėse, nes net įsisukus kokiam iniciatyviam debilui VMS'o sluoksniuose, vis tiek stotelių įrengimo nepatvirtintų nei tas pats VMS, nei statybos leidimus suteikianti įstaiga.

Tai nebūtų tokio didelio tarpo be stotelių. Tuo pačiu būtų pagaliau pastatyti stotelių ženklai toje pačioje Geležinio Vilko gatvėje ties pėsčiųjų viaduku, paskui - Ateities st., kur stoja tarpmiestiniai, tada - įvažos yra ties perkirsta Didlaukio gatve bei, leidžiantis žemyn, dar yra ir ties GV-Ozo transporto mazgu, bei neaiškios paskirties įvaža prieš sankryžą su Žalgirio gatve, jau nuokalnėje. Paleidus maršrutą būtų stojama šiose mano paminėtose vietose, taigi nebūtų taip, kad nuo Chemijos instituto iki Saltoniškių vyktų be sustojimų. Kam tuomet dar nuo senų laikų buvo padarytos įvažos toje gatvėje? Reiškia, miesto autobusų eismas anksčiau buvo planuotas, o dabar jau patapo A kategorijos gatve ir nebegalima?

[dondc]

A19 Gariūnų dobilas gi A kat. Ten miesto VT irgi yra, net dobile: https://www.google.lt/maps/@54.65522...8192?entry=ttu

Ten kur norisi saugumo, tai gal galima kaip Minsko pl. "atskirą kelią" statyt (realiai tik fiziškai atskirta įvaža): https://www.google.lt/maps/@54.64011...8192?entry=ttu

[mantasm]

Dabar nėra GV stotelių ar kaip? Ir ar mes rūpinamės, kad būtų griežtai įgyvendinamos kažkokios akivaizdžiai nesąmoningos taisyklės, ar visgi norime veikiančio VT? Jei A kategorija trukdo įrengti stoteles, tai įvedam išimtį stotelėms ir problema išspręsta. Ne Konstitucijoj gi tokie dalykai įrašomi.

Įvažos yra. Ties Ozo dobilu, Ateities gatve, Mokyklos gatve… Nuo sankryžos su Mokslininkų gatve yra ir naudojamos. Nebent ties Baltupiais nėra. Spėju buvo, bet dabar tapo lėtėjimo juostomis?

[Pilaitis]

Tai nebūtų tokio didelio tarpo be stotelių. Tuo pačiu būtų pagaliau pastatyti stotelių ženklai toje pačioje Geležinio Vilko gatvėje ties pėsčiųjų viaduku, paskui - Ateities st., kur stoja tarpmiestiniai, tada - įvažos yra ties perkirsta Didlaukio gatve bei, leidžiantis žemyn, dar yra ir ties GV-Ozo transporto mazgu, bei neaiškios paskirties įvaža prieš sankryžą su Žalgirio gatve, jau nuokalnėje. Paleidus maršrutą būtų stojama šiose mano paminėtose vietose, taigi nebūtų taip, kad nuo Chemijos instituto iki Saltoniškių vyktų be sustojimų. Kam tuomet dar nuo senų laikų buvo padarytos įvažos toje gatvėje? Reiškia, miesto autobusų eismas anksčiau buvo planuotas, o dabar jau patapo A kategorijos gatve ir nebegalima?

Būtų, nes įstatymas draudžia rengti stoteles greito eismo gatvėse. Be abejo nuo sovietmečio, kai atsirado GV, įstatymai pasikeitė, ir ne po vieną kartą.

[Kristupas0220]

Būtų, nes įstatymas draudžia rengti stoteles greito eismo gatvėse. Be abejo nuo sovietmečio, kai atsirado GV, įstatymai pasikeitė, ir ne po vieną kartą.

O ta atkarpa, kur važiuoja 24, nesiskaito kaip greito eismo? Oslo gatvė? Laisvės pr. atkarpa be šviesoforų ir perėjų nėra greito eismo ruožas?

[taccido]

Būtų, nes įstatymas draudžia rengti stoteles greito eismo gatvėse. Be abejo nuo sovietmečio, kai atsirado GV, įstatymai pasikeitė, ir ne po vieną kartą.

Tikrai yra būdų įrengti tas stoteles. Jei Varšuvoje milžiniško intensyvumo greitkelių dobilo sankryžose yra VT stotelės su persėdimais, tai Vilniuje irgi galima padaryti. Padarai fiziškai atskirtą juostą su stotele, ir tai bus jungiamasis kelias ar pan.
Varšuvos pavyzdžiai:
https://maps.app.goo.gl/BTUtT7f1toPMjPrV6
https://maps.app.goo.gl/RyNYMemy9mQksbaDA
https://maps.app.goo.gl/9e3cck9vcbY3Z6Td9

[MedinisStrazdas]

Savivaldybė juk labai mėgsta keitalioti gatvių kategorijas. Pakeis geležinio vilko iš A į B ir stotelės pasidarys legalios.

[Zefyras]

Būtų, nes įstatymas draudžia rengti stoteles greito eismo gatvėse. Be abejo nuo sovietmečio, kai atsirado GV, įstatymai pasikeitė, ir ne po vieną kartą.

Labai liūdina, kai VT entuziastas pasigauna bereikšmes (ir netgi absurdiškas) reglamentų eilutes ir jas naudoja paneigti kitus argumentus. Mes turime gatvę kuri tarnauja kaip masalas automobiliams, kurioje dėl kažkokios nuo senų laikų nepašalintos STR eilutės yra "draudžiamas" VT eismas. Tai galbūt STR neadekvatus šiuo atžvilgiu? Kokia nauda iš GV, kuriuo negali važiuoti viešasis transportas, miestui darnaus judumo atžvilgiu?