[VLN] Vilniaus viešasis transportas

[Al1]

Ir ką? Pirma, didžiausiuose miestuose jokių konkursų nėra. Antra, kokie nafig konkursai gali būti troleibusams ar metro? Ten išnuomojama veikla, o visas turtas, visa infrastruktūra ir transporto priemonės priklauso miestams ar regionams. Taip pat ir autobusai dažniausiai perkami už valdiškus pinigus ir atiduodami privatininkams konkurso būdu eksploatuoti. Nieko gero iš tokio modelio nėra. Kitas dalykas, kad pas buržujus niekada gal kai kuriuose miestuose ar regionuose ir nebuvo valdiško VT. O pas mus jis buvo ir yra valdiškas. Galiausiai daug ko tiesiogiai kas yra Vakaruose pas mus taikyti negalima, nes neveiks arba bus nesąmonė...

Aha, vidutinis atlyginimas... Į rankas? O kiek valandų vairuotojai dirba? Ir kiek VVT gauna? ~100 eurų daugiau. Ir dar profsąjunga yra, kuri gina darbuotojų teises.

[Robertas]

Ir ką? Pirma, didžiausiuose miestuose jokių konkursų nėra.

Londonas?

Antra, kokie nafig konkursai gali būti troleibusams ar metro?

Taip, metro, tramvajams ir troleibusams konkursų nėra, jais operuoja municipaliniai vežėjai. Tačiau dalis traukinių UK yra privatizuoti.

Ten išnuomojama veikla, o visas turtas, visa infrastruktūra ir transporto priemonės priklauso miestams ar regionams. Taip pat ir autobusai dažniausiai perkami už valdiškus pinigus ir atiduodami privatininkams konkurso būdu eksploatuoti.

Iš kur tokios žinios? Yra kažkokių šaltinių?

Kitas dalykas, kad pas buržujus niekada gal kai kuriuose miestuose ar regionuose ir nebuvo valdiško VT. O pas mus jis buvo ir yra valdiškas.

Ar tikrai?

The privatisation of London bus services was the process of the transfer of operation of London Buses from public bodies to private companies.

For half a century, operation of London bus services for public transport was under the direct control of a number of entities known as London Transport. The London Regional Transport Act 1984 resulted in London Regional Transport taking control of London's bus routes, with the operation divested in stand alone companies that were privatised in 1994/95.

Source: https://www.revolvy.com/main/index.p...bus%20services

Galiausiai daug ko tiesiogiai kas yra Vakaruose pas mus taikyti negalima, nes neveiks arba bus nesąmonė...

Kodėl?

----

Privatizavimas ne visada yra geriausias sprendimas ir niekas dėl to nesiginčija. Diskusija kilo dėl to ar tai nėra "liberalų afera ir korpucija". Akivaizdu, kad taip tiesmukai teigti negalima, nes tokia praktika paplitusi ir likusiame pasaulyje, o ne tik pas mus.

---

EDIT:

Tai, kad privatininkas mokės minimumą vairuotojams? Tai čia didis gėris, čia naujų darbo vietų kūrimas?

Aha, vidutinis atlyginimas... Į rankas?

Jeigu vairuotojams po milijoną kiekvienam mokėtų ir po Ferrari duotų, ponui vistiek turbūt būtų blogai, nes čia privatininkas....

[Ignalina]

Nebuvo nupirkta daugiausiai. Privatininkai nesiskaito, nes tai ne miesto autobusai, tai afera.

Iš paprasto keleivio pusės, buvo nupirkta daugiausiai. Tik 1%, ar dar mažiau keleivių yra ne px, juos veža VVT ar Transrevis. Veža, +- laikosi grafiko, ir veža NAUJU autobusu.

Savivaldybei nereikėjo imt paskolų, dėl to galima mažint biudžeto skylę, ir per šiuos 7 metus palaipsniui didint VVT parką, kad būtų galima po sutarties su Transreviu VVT perimti atgal maršrutus. Transreviui moka už kilometrą man rodos tiek pat, kiek ir VVT (ar labai panašiai), tad tai, tokioje situacijoje, buvo geriausias variantas, nes išlaidos labai panašios, kaip ir vežant su Karosomis.

[Al1]

Prie ko čia savivaldybė ir paskola? Paskolą imtų VVT. Esmė ne tame, kiek mokama Transreviui, o dart kartą kartoju, kad jiems mokama viskas, o VVT lieka tas kas lieka. Nes niekas iš esmės nesikeitė su VT finansavimu. Visos lėšos surenkamos už bilietus ir savivaldybė skiria už lengvatininkus, nes tą numato įstatymai. Bet tų lėšų nepakanka normaliam VT palaikymui. Tai jei dabar dalį lėšų atima ir atiduoda privatininkams, kas lieka VVT? Ir kaip jam gyventi? Dar kartą kartoju, tiems, kas nesupranta - pinigų VT daugiau neatsirado, o VVT prarado ženklią dalį lėšų. Ir dar. Autobusai tai ne miesto, o jei pirktų VVT, tai autobusai būtų miesto nuosavybė ir po 7 metų jie toliau galėtų tarnauti miestui jau išpirkti, išmokėjus kreditą. Dabar gi to nebus. Iš čia ir afera - per 7 metus savivaldybė sumokės tiek, kiek kainuoja autobusai, jų eksploatacija, bankų pelnas ir Transrevio pelnas. Jei pirktų savivaldybės įmonė VVT, tai sumokėtų praktiškai tą patį, bet po 7 metų liktų miesto nuosavybe.

[Al1]

Londonas?



Taip, metro, tramvajams ir troleibusams konkursų nėra, jais operuoja municipaliniai vežėjai. Tačiau dalis traukinių UK yra privatizuoti.




Iš kur tokios žinios? Yra kažkokių šaltinių?




Ar tikrai?

The privatisation of London bus services was the process of the transfer of operation of London Buses from public bodies to private companies.

For half a century, operation of London bus services for public transport was under the direct control of a number of entities known as London Transport. The London Regional Transport Act 1984 resulted in London Regional Transport taking control of London's bus routes, with the operation divested in stand alone companies that were privatised in 1994/95.

Source: https://www.revolvy.com/main/index.p...bus%20services



Kodėl?

----

Privatizavimas ne visada yra geriausias sprendimas ir niekas dėl to nesiginčija. Diskusija kilo dėl to ar tai nėra "liberalų afera ir korpucija". Akivaizdu, kad taip tiesmukai teigti negalima, nes tokia praktika paplitusi ir likusiame pasaulyje, o ne tik pas mus.

---

EDIT:





Jeigu vairuotojams po milijoną kiekvienam mokėtų ir po Ferrari duotų, ponui vistiek turbūt būtų blogai, nes čia privatininkas....

Tai apie Amsterdamą, tai apie Londoną. Gal vieną kartą apsispręsti reikia, apie ką kalbame, o ne šokinėti.
Nusispjaut, ką ten Londone daro. Tai jų problema. Ir visiškai ne rodiklis, kad reikia taip pas mus daryti. D. Britanijoje VT prastas ir brangus, lyginant su kitomis V. Europos šalimis, kur daugiau valstybės ar municipalinių vežėjų ir reguliavimo. Amen.
Vilniaus atveju tai afera ir tik afera.

[Eidvis]

Klausimas iš kitos pusės - kokia idealogija atvedė iki to, kad buvo nupirkta dausiausiai naujų transporto priemonių per visą istoriją?

Nebuvo nupirkta daugiausiai. Privatininkai nesiskaito, nes tai ne miesto autobusai, tai afera.

Aš suprantu, kad tu labai dažnai kalbi š*dą kitose temose ir jį nurašau kaip kad 'sovietinėms atgivenoms'. Bet viešojo trasporto prasme aš kažkiek įžvelgiau, kad tu turi kompetenciją. Tai vienintelė sritis, kurioje aš manau, kad tu turi kažkiek raumenų. Dėl to net neabejoju, kad tu turėtum žinoti visus skaičius kiek ir kada buvo nurpirkta naujų transporto priemonių. Dėl to man kyla klausimas - ką čia bandai apgauti? Gal gali pasakyti, kada Vilnius per vienerius metus gavo daugiau naujų autobusų, nei jų gaus per šiuos metus. Atmeskit privatininkus. Kada Vilniius gavo daugiau, nei 150 naujų autobusų? Kada gavo bent dvigubai mažiau, nei tiek?

[Al1]

Mali rudį pats ir kiti, kurie gyvenate paralelinėje realybėje, iškreiptoje realybėje ir nifiga nieko nesuvokiate nei apie tai, kas vyksta, nei kaip vyksta. Aš irgi ne viską žinau, bet bent jau nenešioju rožinių akinių ir neturiu mikročipo galvoje, o jūs turite (ne fizinį, bet tai toks simbolinis išsireiškimas).
Prie Zuoko gavo, kartu su troleibusais. O ką tu čia nori išstenėti? Aš nekvestionuoju savivaldybės perkamų autobusų. Užkliūna tik afera su privatininkais, kurios visiškai galėjo nebūti, tuos autobusus galėjo nupirkti savivaldybė ir netgi už ES lėšas. Nes dabar perkami autobusai nėra perkami už ES lėšas, odalį galėjo paimti už ES lėšas. O čia afera su privatininku...

[Eidvis]

Aš bandau išstenėti tavo žodžių pagrindimą, kad dabartinis 150 naujų autobusų nunpirkimas nebuvo didžiausias. Tai kada buvo daugiau? Kai buvo perkami Volvo, jų buvo 90, tai daug mažiau nei 150 ir jie buvo nupirkti ne per metus, o per 3. Tai ar gali pagrįsti savo teiginius, ar tie tavo teiginiai tiesiog eilinis šlamstas?

[Robertas]

Tai apie Amsterdamą, tai apie Londoną. Gal vieną kartą apsispręsti reikia, apie ką kalbame, o ne šokinėti.
Nusispjaut, ką ten Londone daro. Tai jų problema. Ir visiškai ne rodiklis, kad reikia taip pas mus daryti. D. Britanijoje VT prastas ir brangus, lyginant su kitomis V. Europos šalimis, kur daugiau valstybės ar municipalinių vežėjų ir reguliavimo. Amen.
Vilniaus atveju tai afera ir tik afera.

Atsakyta buvo į visą mano postą, kuriame buvo kalbama apie Londoną IR apie Nyderlandus ))).

Londone prastas VT? Yeah...

Vakarų Europa ne rodiklis.... Tai kas tada rodiklis? Moldova? Rusija? Ukraina? Zimbabvė?

Norėčiau priminti, kad kalba ėjo apie tai ar maršrutų nuoma yra afera ar ne. Normalaus pagrindimo taip ir nesulaukėme, tik temos nukreipinėjimai.

Mali rudį pats ir kiti, kurie gyvenate paralelinėje realybėje, iškreiptoje realybėje ir nifiga nieko nesuvokiate nei apie tai, kas vyksta, nei kaip vyksta. Aš irgi ne viską žinau, bet bent jau nenešioju rožinių akinių ir neturiu mikročipo galvoje, o jūs turite (ne fizinį, bet tai toks simbolinis išsireiškimas).
Prie Zuoko gavo, kartu su troleibusais. O ką tu čia nori išstenėti? Aš nekvestionuoju savivaldybės perkamų autobusų. Užkliūna tik afera su privatininkais, kurios visiškai galėjo nebūti, tuos autobusus galėjo nupirkti savivaldybė ir netgi už ES lėšas. Nes dabar perkami autobusai nėra perkami už ES lėšas, odalį galėjo paimti už ES lėšas. O čia afera su privatininku...

ES lėšos ekologiško transporto įsigijimui yra ribotos. Už jas ateinančius du metus bus perkami troleibusai. Jeigu būtų perkami dujiniai autobusai, tai nebūtų pavykę nusipirkti troleibusų.

[Al1]

Aš bandau išstenėti tavo žodžių pagrindimą, kad dabartinis 150 naujų autobusų nunpirkimas nebuvo didžiausias. Tai kada buvo daugiau? Kai buvo perkami Volvo, jų buvo 90, tai daug mažiau nei 150 ir jie buvo nupirkti ne per metus, o per 3. Tai ar gali pagrįsti savo teiginius, ar tie tavo teiginiai tiesiog eilinis šlamstas?

Prie Zuoko per trumpą laiką buvo nupirkta MB Citaro, MB Cito, Volvo ir troleibusų. Sumoje daugiau nei 150 vnt. Ir dabar autobusai pasieks Vilnių ne iš karto. Ir nėra ko čia džiaugtis, kad vienu metu užperkama tiek autobusų - tai reiškia tik tiek, kad su VT priemonėmis visiškai blogai. Normaliai vystant VT niekada nebūtų perkama tokiais kiekiais, o būtų pastovus sistemingas atnaujinimas kelių dešimčių vienetų partijomis kasmet ar kas porą metų. Vilniuje tą reikėtų daryti kasmet perkant maždaug po 30 autobusų ir po 15-20 troleibusų. Troleibusus, kurie ilgiau tarnauja, galima būtų pirkti ir kiek rečiau, kas 3-4 metus, kad pirkimo partija būtų didesnė.

[Al1]

Atsakyta buvo į visą mano postą, kuriame buvo kalbama apie Londoną IR apie Nyderlandus ))).

Londone prastas VT? Yeah...

Vakarų Europa ne rodiklis.... Tai kas tada rodiklis? Moldova? Rusija? Ukraina? Zimbabvė?

Norėčiau priminti, kad kalba ėjo apie tai ar maršrutų nuoma yra afera ar ne. Normalaus pagrindimo taip ir nesulaukėme, tik temos nukreipinėjimai.



ES lėšos ekologiško transporto įsigijimui yra ribotos. Už jas ateinančius du metus bus perkami troleibusai. Jeigu būtų perkami dujiniai autobusai, tai nebūtų pavykę nusipirkti troleibusų.

Londono VT tikrai nėra tai, į ką reikia lygiuotis. Yra ir geresnių Europoje. Bukas Vakarų kopijavimas prie gero nepriveda. Taip kad ne rodiklis. Tik gerai išanalizavus situaciją, galima bandyti perkelti kai ką, o ne viską, pas mus. Galiausiai pilna pavyzdžių, kur valstybinis (municipalinis) VT dirba puikiai ir galima iš ten semtis patirties, o ne užsiimiti prichvatizacijos aferomis.

Taip, afera Vilniuje, nes bet kokia privatizacija bet kokia forma, o tai, kas padaryta, ir yra viena iš užslėptų privatizacijos formų, yra afera. Ir kodėl tai afera, aš jau kelis karus aiškinau - už už bilietus surinktas lėšas bus mokama Transreviui visa sutarta suma, tuo tarpu VVT gaus tai, kas liks. O liks mažiau, nei gaus Transrevis, vertinant pagal ridą, nes VT biudžetas nepakankamas, deficitinis ir savivaldybė čia nieko nesiruošia keisti. Ir, dar kartą kartoju, kad už tą sumą, kurią gaus Transrevis per visus tuos 7 metus, būtų galima buvę nupirkti autobusu VVT ir dar daugiau, ir po 7 metų jie būtų VVT nuosavybė, ir vežiotų keleivius mieste bent 15 metų. Ddabar tie autobusai nėra nei miesto nuosavybė, o už tai, kad "Transrevis" juos nusipirktų ir jie jam atsipirktų per 7 metus, dar ir pelną duotų, savivaldybė per ridą permoka daug daugiau, nei būtų kainavę tie autobusai perkant juos miestui. Tai kodėl savivaldybė tokia dosni ir ji daro viską, kad privatus verslas dirbtų pelningai (dirbs pelningai ar ne, tai kitas klausimas, bet savivaldybė užtikrino, kad dirbtų pelningai, toliau jau nuo "Transrevio" viskas priklauso), o savo įmonę stekena, nes neužtikrinamas pilnavertis finansavimas?

[jpou]

VT dalinis privatizavimas pats is saves nera blogis. Privatizavimas ir veliau prieziura tikrai gali buti atlikta kreivai - bet tai nera susije su paciu privatizavimu - o su privatizavima organizuojanciu ir veliau veikla kontroliuojanciu instituciju nekompetencija (arba korupcija). Jei Londonas ir Amsterdamas ne pavyzdziai, tai imkim taip vadinamas socialistines skandinavijos sostines:

• Kopenhagoje autobusai operuojami Movia (privatus);
• Osle operuoja Unibuss (municipalinis);
• Stokholme operuoja keli PSO principu, didziausi Arriva ir Keolis (abu privatus);
• Helsinkyje operuoja keli PSO principu, didziausi Nobina ir Veolia (abu privatus).

Tureti tam tikra konkurencija VT srityje tarp privataus ir municipalinio operatoriaus yra gerai ir dar del keliu priezasciu.

1. Nesant privataus vezejo labai sunku ivertinti kiek gerai yra organizuojama municipalinio vezejo veikla. Esant tik vienam municipaliniam vezejui, nera su kuo palyginti jo veiklos rodikliu. Kiekvienas bandymas lyginti su kitais miestais bus atremiamas tokiais "argumentais" kaip Al1: "Londono VT tikrai nėra tai, į ką reikia lygiuotis" arba "Nusispjaut, ką ten Londone daro. Tai jų problema" ir panasiais. Turint konkurenta kuris dirba tomis paciomis salygomis (miestas, ekonomine aplinka) tampa daug lengviau lyginti rezultatus.
2. Ilgainiui viesieji subjektai tampa tingus ir apatiski ekonomines realijoms. Privatus verslas yra priverstas siekti pelno, todel yra daug labiau (kad ir kaip nuvalkiotas tas zodis) agile - linke ieskoti geresnio/efektyvesnio sprendimo. Esu ne karta Lietuvoje susidures tiek is vidaus, tiek is isores su tokiu poziuriu kai yra einama paprasciausiu ir lengviausiu, bet ne kastais optimaliausiu keliu. Pvz. Imoneje, kurios veikla yra reguliuojama, reikia pirkti brangia iranga (keli mio Eur). Kadangi dalis irangos jau yra tiekojo A, tai nauja irgi yra perkama is tiekejo A, nors laisvai buvo galima daryti konkursa ir gal nusipirkti pigiau is tiekejo B ir C. Nereikia buti naiviems, tikintis kad municipalinio VT imonese tokie dalykai nera/nebutu vykdomi. Konkurencijos nebuvimas tai tik skatina.
3. Meras, kaip politikas, atejo i valdzia su skolos mazinimo pazadais. Privatus operatorius keicia finansini horizonta, uz tai pasiimdamas savo pelno marza. Savivaldybe techniskai turbut galetu skolintis X mln dabar, bet paskolos palukanos butu aukstos (arba isviso tokios sumos niekas neskolintu). Turint privatu operatoriu, mokejimai tampa (X+pelno marza)/metu skaicius. Tokiu budu visi autobusai jau dabar, mokejimai isskaidomi, savivaldybes skola toliau mazeja, meras vykdo savo politinius pazadus.

[Al1]

Kur Lietuvoje ir buv. soc. šalyse privatizacija išėjo į gerą? Niekur. Pavyzdžiai 95 ar daugiau proc. tik neigiami, teigiami rezultatai suskaičiuoti galima tik ant pirštų. Viešasis transportas, o tai komunalinis ūkis, o ne šiaip kažkoks fabrikėlis ar kirpykla, turi būti valstybinis ar municipalinis.

Keolis ne privati firma, tai Prancūzijos valstybinių geležinkelių dukterinė kompanija (70 proc. akcijų), likusi dalis akcijų priklauso ir privačiam kapitalui. Tačiau, aišku, veikdama kitoje šalyje ji iš esmės veikia kaip užsienio kompanija, ir jau visai nesvarbu ar privati, ar valstybinė.

Vilniuje savivaldybė, kaip savininkė, privalo įvesti tvarką savo įmonėje, o ne kliautis kažkokia laisva rinkos ranka, kuri visada, pabrėžiu, visada vagia iš visuomenės, žmonių ir valstybės.
Privatus verslas, veikdamas konkurencinėmis sąlygomis, o ne prisisiurbęs prie valstybės, yra efektyvus. Ir nieko nėra blogiau, kai privatus verslas verčiasi tik prisisiurbęs prie valsdiškos kišenės. O būten viešasis transportas, jei jis būtų privatus, tai tokiu ir būtų.

Dar vienas momentas. Valstybė ir savivaldybė, skatindama naudotis VT, jį proteguodama automobilio atžvilgiu, jei VT būtų privatus, tiesiog sudarinėtų išskirtines veiklos sąlygas privačiam verslui. Lygiai taip pat yra nusikaltama valstybės veikla proteguojant privatų verslą kaip kad privalomas automobilių draudimas, privaloma techninė apžiūra ar privatūs pensijų fondai, į kuriuos mokama privalomai, o ne pasirinktinai. Ir nereikia čia pasakų, kad yra ne viena kompanija, kurią gali pasirinkti. Faktas tas, kad privaloma mokėti ar naudotis paslaugomis. Valstybė tokiu būdu sukuria išskirtines sąlygas ir naudoja valstybės resursus, o taip pat ir prievartą (baudžia už važinėjimą be draudimo ar tech. apžiūros ir t.t.), tik tam, kad patenkintų privataus verslo poreikius.

Dar kartą kartoju, kad visa tai tik machinacijos ir aferos. VVT skolintųsi, ne savivaldybė, savivaldybė būtų garantavusi, lygiai taip pat, kaip garantavo "Transreviui", kad mokės. Ir dar kartą kartoju, kad savivaldybė galėjo tą 100 autobusų, kuriuos pirko "Transrevis", įsigyti už ES lėšas, o savų lėšų būtų reikėję mažai, taigi ir su bankais nebūtų buvę problemų. Dar kartą kartoju, kad autobusai būtų buvę miesto, o dabar, jie nėra miesto ir pasibaigus sutarčiai miestas lieka be 100 VT priemonių. Ir kas tada? Arba pirkti savo autobusus ir išmesti pinigus į balą, nes tie "Transrevio" autobusai už tuos pačius pinigus, kuriuos sumokėjo "Transreviui", o gal ir už mažiau, būtų buvę miesto ir tarnautų toliau. Arba vėl naujas konkursas ir vėl ta pati pasaka.

[Ignalina]

Transreviui už 1km triašiu autobusu moka 1.64€, rentabilumas 3%. Midibusų sutartyje kilometro kaina numatyta 1.04€, rentabilumas 5%.

Sutartis triašių autobusų:
Vezeju sutartis 17-07-31


Sutartis midibusų:
2017-04-28 Viešųjų paslaugų teikimo sutartis
2017-04-28 Viešųjų paslaugų teikimo sutarties priedai

[jpou]

Kur Lietuvoje ir buv. soc. šalyse privatizacija išėjo į gerą? Niekur. Pavyzdžiai 95 ar daugiau proc. tik neigiami, teigiami rezultatai suskaičiuoti galima tik ant pirštų. Viešasis transportas, o tai komunalinis ūkis, o ne šiaip kažkoks fabrikėlis ar kirpykla, turi būti valstybinis ar municipalinis.

Taip - daug kur privatizacija nebuvo sekminga, nes tai buvo daroma tik atgavus nepriklausomybe. Nebuvo aisku nei ko tikimasi is privataus valdytojo, nei ka veikti su gautais pinigais. Privatizuojant dabar, manau rezultatai butu kitokie. Lietuvos Telekomas buvo sekmingos privatizacijos pavyzdys. Dabar Lietuvoje yra viena dinamiskiausiu telekomunikaciju rinku Europoje, kur vyksta cut-throat konkurencija kainomis ir paslaugomis visuose telco paslaugu sektoriuose.

Taciau as nesutinku, kad viesasis transportas turi buti kazkoks isskirtinis, kaip pvz. elektros tinklai ar vandentiekis. Tai nera naturali monopolija, ir (neskaitant troleibusu) VT neturi kazkokios isskirtines infrastrukturos, kurios negaletu susikurti privatus paslaugos teikejas. Kas padaro VT tokiu isskirtiniu, kad ji reiketu municipalitetiniu?

Vilniuje savivaldybė, kaip savininkė, privalo įvesti tvarką savo įmonėje, o ne kliautis kažkokia laisva rinkos ranka, kuri visada, pabrėžiu, visada vagia iš visuomenės, žmonių ir valstybės.
Privatus verslas, veikdamas konkurencinėmis sąlygomis, o ne prisisiurbęs prie valstybės, yra efektyvus. Ir nieko nėra blogiau, kai privatus verslas verčiasi tik prisisiurbęs prie valsdiškos kišenės. O būten viešasis transportas, jei jis būtų privatus, tai tokiu ir būtų.

Bet gal vietoj to, kad savivaldybe uzsiimtu verslu ir verslo prieziura, geriau uzsiima tik kokybiska verslo prieziura? Nematau priezasciu kodel savivaldybe negaletu tureti 2/3 privaciu tiekeju veikianciu PSO principu, ir kuriems marsrutai butu skirstomi pagal pasiektus/nepasiektus ekonominius ir kokybinius rodiklius. O transporto ukio technine dali tegu patys privatus paslaugos teikejai tvarkosi - kuo efektyviau tvarkysis - tuo daugiau gaus pelno. Kaip jau minejau - lastybines imones veikdamos be konkurencijos ir su minimalia (arba isvis be jokios) prieziuros - tampa taip pat neefektyvios. Tai kad savininkas - savivaldybe ar valstybe jokiu budu negarnatuoja efektyvumo.

Dar vienas momentas. Valstybė ir savivaldybė, skatindama naudotis VT, jį proteguodama automobilio atžvilgiu, jei VT būtų privatus, tiesiog sudarinėtų išskirtines veiklos sąlygas privačiam verslui. Lygiai taip pat yra nusikaltama valstybės veikla proteguojant privatų verslą kaip kad privalomas automobilių draudimas, privaloma techninė apžiūra ar privatūs pensijų fondai, į kuriuos mokama privalomai, o ne pasirinktinai. Valstybė tokiu būdu sukuria išskirtines sąlygas ir naudoja valstybės resursus, o taip pat ir prievartą (baudžia už važinėjimą be draudimo ar tech. apžiūros ir t.t.), tik tam, kad patenkintų privataus verslo poreikius.

Kuo visas tas rant'as apie privaloma draudima prisideda prie diskusijos apie VT? Bet galim sita minti papletoti. Privalomi dalykai idealiu atveju atsiranda tada, kai manoma kad nauda visuomenei bus didesne nei zala, kad valdzia primeta sprendima. Kaip suprantu, jus pries privaloma draudima, nes tai yra liberalu ismislas. Taciau laikantis tokios pacios minties eigos mums reiketu atsisakyti is socialinio draudimo - nes tai irgi yra privalomas dalykas, ir proteguoja valstybini versla (Sodra yra valstybine imone). Bet taip pasiektume libertaru svajone - o ju juk taip nekenciam... Beje - primenu, kad ir Jusu taip daznai giriamame komunistiniame istorijos laikotarpyje ukininkam/zemdirbiam buvo privalomas draudimas.

Dar kartą kartoju, kad visa tai tik machinacijos ir aferos. VVT skolintųsi, ne savivaldybė, savivaldybė būtų garantavusi, lygiai taip pat, kaip garantavo "Transreviui", kad mokės. Ir dar kartą kartoju, kad savivaldybė galėjo tą 100 autobusų, kuriuos pirko "Transrevis", įsigyti už ES lėšas, o savų lėšų būtų reikėję mažai, taigi ir su bankais nebūtų buvę problemų. Dar kartą kartoju, kad autobusai būtų buvę miesto, o dabar, jie nėra miesto ir pasibaigus sutarčiai miestas lieka be 100 VT priemonių. Ir kas tada? Arba pirkti savo autobusus ir išmesti pinigus į balą, nes tie "Transrevio" autobusai už tuos pačius pinigus, kuriuos sumokėjo "Transreviui", o gal ir už mažiau, būtų buvę miesto ir tarnautų toliau. Arba vėl naujas konkursas ir vėl ta pati pasaka.

Kiek cia daug prielaidu!

• Kodel jus manot, kad bankas skolintu VVT su savivaldybes garantija, jei neskolintu paciai savivaldybei?
• Taip, garantavo Transreviui, bet nemokumo rizika dabar yra taip pat Transreviui. Jei savivaldybe nustos moketi - Transrevis tures daug padevetu autobusu, kuriu kaip pats minejote, verte bus smarkiai kritusi.
• Ar tikrai savivaldybe galejo gauti ES lesas paprastu (ne ekologisku) autobusu isigijimui?
• Atsakant ir kas tada - tai bus sprendziama manau likus 2-3 metam iki sutarties galo. As neturiu kristolinio rutulio ir nezinau kokia bus makroekonomine padetis ir savivaldybes ekonomine situacija. Gal bus galima sudaryti tokia pat sutarti geresnemis salygomis su kitu tiekeju? Gal Transreviui bus ekonomine krize ir jis tuos autobusus pigiai parduos atgal savivaldybei? Gal (cia visgi 7 metai i prieki) Tesla ar dar kas nors sukurs efektyvius akumuliatorius, ir mes noresim pereiti prie 100% elektriniu autobusu. Tuomet galvos skaismas ka veikti su nudroztais 7 metu senumo autobusais bus Transrevio. Kodel siulot atsisakyti veikimo laisves, kai kalbama apie dalykus kurie bus taip negreitai ateityje?

[Robertas]

Dar vienas momentas. Valstybė ir savivaldybė, skatindama naudotis VT, jį proteguodama automobilio atžvilgiu, jei VT būtų privatus, tiesiog sudarinėtų išskirtines veiklos sąlygas privačiam verslui. Lygiai taip pat yra nusikaltama valstybės veikla proteguojant privatų verslą kaip kad privalomas automobilių draudimas, privaloma techninė apžiūra ar privatūs pensijų fondai, į kuriuos mokama privalomai, o ne pasirinktinai. Valstybė tokiu būdu sukuria išskirtines sąlygas ir naudoja valstybės resursus, o taip pat ir prievartą (baudžia už važinėjimą be draudimo ar tech. apžiūros ir t.t.), tik tam, kad patenkintų privataus verslo poreikius.

Tai sekant tokia logika šiukšlių išvežimas Vilniuje irgi yra „nusikalstamas verslo propagavimas“?

Nes mes visi esame priversti mokėti už šiukšlių išvežimą savivaldybei, o ji samdo privačias įmones, kurios su savo šiukšliavežiais išveža šiukšles.

Lygiai taip pat kaip mes mokame SĮ Susisiekimo Paslaugoms už VT bilietą, o jie samdo Transrevį ir VVT pervežti keleivius.

Toliau tęsiant analogiją, gatvių klojimas irgi būtų "nusikalstamas verslo propagavimas", nes mes mokame savivaldybei mokesčius, o jie samdo kažkokius privatininkus kloti kelius.
Ai dar ir popierių irgi iš privačių įmonių perka už mūsų pinigus... ir gatvių stulpus irgi.

VVT skolintųsi, ne savivaldybė, savivaldybė būtų garantavusi, lygiai taip pat, kaip garantavo "Transreviui", kad mokės.

O tai yra kažkoks didelis skirtumas banko akyse tarp savivaldybės ir VVT? Juk abudu priklauso tai pačiai galvai ir tiek vienas, tiek kitas dar prieš kelis metus skendo skolų jūroje.

Ir dar kartą kartoju, kad savivaldybė galėjo tą 100 autobusų, kuriuos pirko "Transrevis", įsigyti už ES lėšas, o savų lėšų būtų reikėję mažai, taigi ir su bankais nebūtų buvę problemų.

Aišku, aš nesu ES lėšų ekspertas, bet mano žiniomis Šimašius negali tiesiog paskambinti į ES ir pasakyti, kad nori pirkti 250 dujinių (dyzeliams ES pinigų nebeduoda) autobusų ir paprašyti, kad ES sumokėtų visą kainą.

Jeigu tai būtų tiesa, tai visi miestai jau važinėtų su naujais ir spindinčiais autobusais.

Yra skelbiami projektai ir į juos savivaldybės rašo paraiškas. Projektai turi ribotus biudžetus. Vilnius parašė dvi paraiškas troleibusų pirkimui, todėl troleibusus Vilnius gaus beveik už dyką, bet tik apie 60 per ateinančius metus. Būtų buvusi galimybę gauti daugiau paramos, tai turbūt ir būtų ją pasinaudoję, nes rinkimai tai čia pat.

Jeigu kas daugiau išmano apie ES projektus arba aš kažką ne taip parašiau, tai pataisykit.

[aRa]

"Praskiesiu" diskusijas apie naujus autobusus keliomis nuotraukomis iš naujųjų VVT autobusų Solaris Urbino 12 pristatymo šiandien Katedros aikštėje. Pristatymas originalus – renginys, pavadintas #LabirintaBusas:




#LabirintaBuse žadama

#LabirintaBusas ir Vilniaus panorama iš 100 metrų aukščio

o maniškės panoramos – iš 4-ių ir 44-ių




Kam įdomu, apsilankykite - žadama, kad #LabirintaBusas veiks iki 21 valandos

[Naujaneriai]

Sugedus ar patekus į eismo įvykį privataus vežėjo autobusui maršrute, pakaitinis (rezervinis) autobusas jo nepakeis, o tai reiškia, kad tų reisų nebus, nes pas privatų vežėją vairuotojams grrafikuose nėra numatyti rezervai. O techninės pagalbos turi laukti visą dieną.

[Al1]

Sutartyje kažkaip turėjo būti tokie atvejai numatyti. Jei ne, tai pravalas, o ne sutartis. Tai, kad nėra rezervinių grafikų, tai "Transrevio" vidaus reikalas. Svarbiausia, kad sutartyje būtų numatytos reikalavimas ir sąlygos sugedus ar pan. maršrute autobusui pakeisti kitu, tarkim, praleidžiant tik vieną reisą privežamuose maršrutuose, galbūt du reisus dažniau kursuojančiuose maršrutuose mieste, o ne už pusdienio ar niekada.

[ssnaiperis]

Sugedus ar patekus į eismo įvykį privataus vežėjo autobusui maršrute, pakaitinis (rezervinis) autobusas jo nepakeis, o tai reiškia, kad tų reisų nebus, nes pas privatų vežėją vairuotojams grafikuose nėra numatyti rezervai. <...>.

Gerai, o faktai, jog:
Vietoje sugedusio 8030 pirmąją savaitę 7-am maršrute, išvažiavo 8022?
Vietoje į avariją papuolusio 7008 11-am maršrute, į rezervą išvažiavo 7060?
Nebent pas pastarąjį pasenusios žinios, matomai, jog sugedus privatininko autobusui, rezervas nebus siunčiamas
Aišku, buvo žiemą atvejis, kad ryte sugedęs vienas 88 maršruto autobusas nebuvo pusdienį niekuo kitu pakeistas.