[VLN] Vilniaus viešasis transportas

[Creatium]

Tas pats buvo žadama net paprastiems autobusams ir troleibusams. Neįmanoma padaryti taip, kad kas porą minučių važiuojantis transportas visada permušinėtų jo trasą kertančių gatvių šviesoforus.

Beje, nuo trečiadienio 38 maršruto stotelė Žemoji Veržuva iškelta į Kairėnų g. ir joje dabar stoja 114.

Kodėl negalima? Šviesoforai taip ar taip nedega taip ilgai (yra išlygų, aišku). Todėl galima jį kiek labiau įmanoma priderint prie autobuso, plius pridėti automatinį užsidegimą jam priartėjus. Kituose miestuose pasaulyje tai yra daroma.

[10.000]

Nelabai įsivaizduoju, kaip tai galėtų būti. Šviesoforo ciklai yra reguliarūs, o autobusų važiavimo intervalas - ne. Įsivaizduok, užsidega šviesoforas Kareivių g. važiuoti tiesiai, ir tuo pačiu metu iš Kalvarijų gatvės atvažiuoja BRT. Kas tada nutinka ? Ogi, šviesoforas padegęs 5 sekundes žaliai Kareivių gatvėje, vėl užsidega raudonai. Pravažiuoja BRT, šviesoforas vėl žalias :-) Tik, deja, ciklas baigiasi, ir žalia spalva vėl užsidega Kalvarijų gatvės mašinoms, važiuojančioms tiesiai. Taigi, koks būtų eismo pralaidumas įdegus šią sistemą ? Kiek kartų padidėtų spūstys, jau ir taip nemenkai padidėjusios praeitų metų liepos pirmąją, nors buvo teigta priešingai - spūstys sumažės, nes visi persės į VT. Nė velnio. Taip, ir šita sistema prie nieko gero neprives.

[grustnyj]

Kiek kartų padidėtų spūstys, jau ir taip nemenkai padidėjusios praeitų metų liepos pirmąją, nors buvo teigta priešingai - spūstys sumažės, nes visi persės į VT. Nė velnio. Taip, ir šita sistema prie nieko gero neprives.

Nenorite spūsčių - nevažiuokite automobiliu net ir mažą atstumą. Puikus pavyzdys - vakarinio piko metu atkarpa Šeimyniškių gatvė - Šilo tiltas. 19 maršruto troleibusai važinėja su maksimum 10 keleivių, tačiau šią atkarpą važiuoja 1000 automobilių, ko pasekoje VT reikia stovėti apie 6-8 minutes ant Šilo tilto, kol pasuksi į Antakalnio gatvę. Kodėl vėl reikia galvoti tik apie automobilininkus, o ne apie VT keleivius? Ateityje, tikiuosi, atsiras Šiaurinė gatvė ir Ozo gatvė ištuštės.

[Gnoss]

Nenorite spūsčių - nevažiuokite automobiliu net ir mažą atstumą. Puikus pavyzdys - vakarinio piko metu atkarpa Šeimyniškių gatvė - Šilo tiltas. 19 maršruto troleibusai važinėja su maksimum 10 keleivių, tačiau šią atkarpą važiuoja 1000 automobilių, ko pasekoje VT reikia stovėti apie 6-8 minutes ant Šilo tilto, kol pasuksi į Antakalnio gatvę. Kodėl vėl reikia galvoti tik apie automobilininkus, o ne apie VT keleivius? Ateityje, tikiuosi, atsiras Šiaurinė gatvė ir Ozo gatvė ištuštės.

Mh, taip ir pasakyk porai šimtų tūkstančių Vilniaus automobilininkų.
Kad ir kokia ateitis būtų - mašinos ir VT ir toliau springsta kamščiuose. Idealiu atveju BRT tuomet išvis reiktų atskirti nuo bendro mašinų srauto, o tai be kelių lygių sankryžų mažai įmanoma.

[grustnyj]

Mh, taip ir pasakyk porai šimtų tūkstančių Vilniaus automobilininkų.
Kad ir kokia ateitis būtų - mašinos ir VT ir toliau springsta kamščiuose. Idealiu atveju BRT tuomet išvis reiktų atskirti nuo bendro mašinų srauto, o tai be kelių lygių sankryžų mažai įmanoma.

Kai 20 metų neinvestuojam į infrastruktūrą globaliu mastu, tai ir gaunam nereikalingus kamščius ir pilną miestą "bulkų" ir "antrų-trečių golfų".

[Ciurlionis]

Aš seniai tos nuomonės, kad Lietuvoje būtų registruojami automobiliai ne senesni, kaip 10 m. Visi kiti jau įregistruoti ir ypač su demontuotais katalizatoriais būtų apmokęstinti adekvačiom sumom, kokia žala daroma aplinkai.

[Pilaitis]

Tai tada bus sulaukta nemažai skundų net į žmogaus teisių teismą. Tai per drastiškos priemonės, pradedant nuo tokių automobilių kainos, baigiant VT kokybe ir jo kainomis, bei žmonių atlyginimais. Užburtas ratas.
O dėl BRT - nenoriu svaigti, bet tai visiška nesąmonė dėl pačios sistemos*. Šiaip gaila, kad dar neaišku, dėl to, kokia technologija bus pasirenkama - ar Phileas, ar dar kažkas, nes gali ir paprastų ilgų arba trigubų autobusų pripirkti ir vaizduoti, kad įdiegė BRT.
* Tai tesiog asfaltuota juosta, galbūt atitverta nuo automobilistų, kuria važiuoja autobusai. Nemanykite, kas bus kaip padaryta, atrodo, Stambule. Na netikiu aš ir viskas. Vilniuje nėra tokių gatvių, o ir politinės galios pritrūks.

[grustnyj]

O dėl BRT - nenoriu svaigti, bet tai visiška nesąmonė dėl pačios sistemos*.

Kodėl gi nesąmonė? Tramvajus (kuris būtų lėtesnis nei BRT ir brangus) ar metro (didžiulės investicijos) yra geriau? Ar siūlysi į kiekvieną rajoną pratęsti kontaktinį tinklą ir paleisti troleibusus, taip "pagerinant" VT Vilniuje?

[Lettered]

Aš seniai tos nuomonės, kad Lietuvoje būtų registruojami automobiliai ne senesni, kaip 10 m. Visi kiti jau įregistruoti ir ypač su demontuotais katalizatoriais būtų apmokęstinti adekvačiom sumom, kokia žala daroma aplinkai.

Vilniečiams gal ir nebūtų didelių problemų, kurie daugiau uždirba ir taip perka naujesnius automobilius, o kiti persėstų į VT. Bet kaimiečiams būtų sunku, nes naujesnių automobilių neįpirktų, o be automobilio nebūtų nei kaip į darbą atvažiuoti, vaikus į mokyklą nuvežti ar į krautuvę apsipirkti. Šiaip toje pačioje Vokietijoje krūva senų automobilių, tik tiek, kad jie ne taip apleisti.

[k0fis]

Kosmonautai su koosminiais pasiūlymais. Dar pradėkim nurodinėt kokias kelnes ir marškinius dėtis.

[Pilaitis]

Kodėl gi nesąmonė? Tramvajus (kuris būtų lėtesnis nei BRT ir brangus) ar metro (didžiulės investicijos) yra geriau? Ar siūlysi į kiekvieną rajoną pratęsti kontaktinį tinklą ir paleisti troleibusus, taip "pagerinant" VT Vilniuje?

Aš jau parašiau, kodėl tai nesąmonė Vilniuje. Žinant mūsų valdžiažmogius, tai jie tesiog pripirks kokių nors nematytų ilgų/trigubų autobusų, pastatytys asfaltuotą juostą, aptvers ją kokia nors tvorele, kuri būtų tik "dekoracija" ir sakys: "va, mes pastatėme jums BRT, naudokites, ir nepamirškite, ką reikės išrinkti į kitą merų kadenciją".
Aš jau pasakiau, ką reikia daryti esamoje situacijoje - metrotramvajus arba dabartinės troleibusų sistemos rekonstrukcija ir plėtra. Aišku, ne į kiekvieną rajoną - jis turėtų būti tiesiamas, kur yra dideli keleivių srautai, arba ten, kur VT intervalai piko metu siekia bent 10 minučių. Taip, KT galėtų būti tiesiamas netgi į NV. KT kilometras kainuoja 5 mln. litų. Skaičiuokite patys. Tramvajus reikalingas nebent tam, kad "tik Vilnius neturi tramvajaus tarp Europos sostinių".

[grustnyj]

Aš jau parašiau, kodėl tai nesąmonė Vilniuje. Žinant mūsų valdžiažmogius, tai jie tesiog pripirks kokių nors nematytų ilgų/trigubų autobusų, pastatytys asfaltuotą juostą, aptvers ją kokia nors tvorele, kuri būtų tik "dekoracija" ir sakys: "va, mes pastatėme jums BRT, naudokites, ir nepamirškite, ką reikės išrinkti į kitą merų kadenciją".
Aš jau pasakiau, ką reikia daryti esamoje situacijoje - metrotramvajus arba dabartinės troleibusų sistemos rekonstrukcija ir plėtra. Aišku, ne į kiekvieną rajoną - jis turėtų būti tiesiamas, kur yra dideli keleivių srautai, arba ten, kur VT intervalai piko metu siekia bent 10 minučių. Taip, KT galėtų būti tiesiamas netgi į NV. KT kilometras kainuoja 5 mln. litų. Skaičiuokite patys. Tramvajus reikalingas nebent tam, kad "tik Vilnius neturi tramvajaus tarp Europos sostinių".

Eilinio pesimisto paistalai. Tokius projektus stato ne meras iš savo kabineto, o specialistai. Meras nebent gali tik duoti idėją, kad "va būtų neblogai tai įgyvendinti". Prisiminus įvykius iki VT reformos, meras sakė, kad Vilnius privalo turėti greitą ir patogų susisiekimą. Tačiau ne meras sukūrė greituosius maršrutus būtent tokiomis trasomis, kaip jie dirba dabar. Po reformos meras pasakė, kad šitos naujovės yra repeticija prieš globalius pokyčius VT sistemoje. Yra tik 3 variantai: metro, tramvajus ir BRT. Įvertinus visus "už" ir "prieš", net aklas mato ir net kvailys supranta, kad nei metro, nei tramvajus Vilniui šiuo metu nereikalingas. Tačiau tai nereiškia, kad nieko keisti nereikia ir toliau "džiaugtis" turimais autobusais ir troleibusais.
Tavo tas "KT atnaujinimas" jau įgriso ne tik man šiame forume. Dabar naują idėją sugalvojai - "KT iki Naujosios Vilnios". Sveikinu. Tikrai pelninga investicija. Spėju, siūlai pakeisti 74 maršrutą troleibusu. Tobulai. Investuoti į KT, kuriuo važiuotų troleibusas piko metu penkis kartus per valandą, o ne piko metu - kartą bei dukart per valandą. Matau tik vieną privalumą - būtum Mesijus ir Stepono Batoro gatvėje pagaliau atsirastų šviesa.

[dainiauskas]

Eilinio pesimisto paistalai. Tokius projektus stato ne meras iš savo kabineto, o specialistai. Meras nebent gali tik duoti idėją, kad "va būtų neblogai tai įgyvendinti". Prisiminus įvykius iki VT reformos, meras sakė, kad Vilnius privalo turėti greitą ir patogų susisiekimą. Tačiau ne meras sukūrė greituosius maršrutus būtent tokiomis trasomis, kaip jie dirba dabar. Po reformos meras pasakė, kad šitos naujovės yra repeticija prieš globalius pokyčius VT sistemoje. Yra tik 3 variantai: metro, tramvajus ir BRT. Įvertinus visus "už" ir "prieš", net aklas mato ir net kvailys supranta, kad nei metro, nei tramvajus Vilniui šiuo metu nereikalingas. Tačiau tai nereiškia, kad nieko keisti nereikia ir toliau "džiaugtis" turimais autobusais ir troleibusais.
Tavo tas "KT atnaujinimas" jau įgriso ne tik man šiame forume. Dabar naują idėją sugalvojai - "KT iki Naujosios Vilnios". Sveikinu. Tikrai pelninga investicija. Spėju, siūlai pakeisti 74 maršrutą troleibusu. Tobulai. Investuoti į KT, kuriuo važiuotų troleibusas piko metu penkis kartus per valandą, o ne piko metu - kartą bei dukart per valandą. Matau tik vieną privalumą - būtum Mesijus ir Stepono Batoro gatvėje pagaliau atsirastų šviesa.

Ne didesni paistalai negu jūsų pasakymas, kad BRT geriau negu kiti variantai todėl, kad geriau. BRT būtų efektyvu tik duodant jiems pirmumą sankryžose įjungiant žalią, tačiau kaip jau kitas forumietis sakė, tai tiesiog neįmanoma būtų piko, o kartais net ne piko metu dėl per didelio srauto mieste. Kas iš žalios šviesos, jei visi automobiliai užgrūs sankryža visom kryptim ir fiziškai pravažiuot vis tiek nesigaus? O viadukų tikrai niekas nestatys BRT, nes tai jau būtų be proto brangu. Tam, kad išspręst Vilniaus VT problemas reik neeilinių ir visą miestą apimančių sprendimų, kurie kainuotų milžiniškus pinigus, kadangi į tai nebuvo investuota per paskutinius 20 metų.
p.s. greitieji, kuriuos dėliojo specialistai, o ne meras, paskutiniu metu tampa nieko nebeverti, nes važiuoja taip pat lėtai kaip troleibusai.

[grustnyj]

Nematau tikslo kartoti kiekviename pranešime tai, kas jau seniai visiems žinoma: "BRT turi pirmumo teisę sankryžose; važiuoti atskirtomis nuo kito eismo juostomis ir t.t.". Aš ne Pilaitis, kuris eilę metų kartoja apie "KT atnaujinimą už kelis milijonus".
Taip pat jau šiandien minėjau, kad niekas nekaltas, kad 20 metų nėra investuojama į infrastruktūrą. Būtų Šiaurinė gatvė - nebūtų problemų Ozo/Kalvarijų gatvių sankryžoje; būtų Kernavės tiltas - nebūtų problemų su A. Goštauto/Kalvarijų gatvių sankryža; būtų alternatyva Pylimo gatvei - Pylimo gatvė galėtų tapti VT skirta gatvė ir t.t.
Tačiau reikia nuo ko nors pradėti, o ne šaukti, kad neįmanoma to padaryti, nes tiesiog neįmanoma to padaryti. Bet investuoti reikia į tuos sprendimus, kurie atneš realios naudos, o ne bus brangus žaisliukas tos VT rūšies mėgėjams (Pilaičiui - troleibusai; merui - tramvajus; Urbonavičiui - metro). BRT šiuo brangesnis nei troleibusų KT atnaujinimas, bet atnaujinus KT, reikia atnaujinti ir troleibusų parką. Niekam ne paslaptis, kad vienas 12 metrų troleibusas kainuoja brangiai, tikėtina, kad jo kaina mažai nusileistų trigubo autobuso kainai (skirto BRT sistemai). Manau logiška, kad 12 metrų transporto priemonė duotų mažiau naudos, nei triguba transporto priemonė.
P.S. Negalėčiau taip drastiškai teigti, kad tvarkaraščius sudarinėjantys SĮSP yra specialistai. Taip pat būtų įdomu sužinoti iš labiau žinančių entuziastų, su kuo būtent Lubys rengė VT reformą (drįsčiau abejoti, kad su SĮSP).

[Mettal]

Taip pat būtų įdomu sužinoti iš labiau žinančių entuziastų, su kuo būtent Lubys rengė VT reformą (drįsčiau abejoti, kad su SĮSP).

Yra renkama darbo grupė, į kurią įeina kai įvairūs VT nesinaudojantys asmenys bei 1-2 SĮSPo atstovai.

[Aleksio]

Niekam ne paslaptis, kad vienas 12 metrų troleibusas kainuoja brangiai, tikėtina, kad jo kaina mažai nusileistų trigubo autobuso kainai (skirto BRT sistemai). Manau logiška, kad 12 metrų transporto priemonė duotų mažiau naudos, nei triguba transporto priemonė.

Gal kas nors gali paaiškinti kaip vienas elektros variklis ir keli metrai elektros laidų gali kainuoti beveik tiek pat kiek dyzelinis variklis ir pavarų dėžė? Jau nekalbant apie ekologines problemas.

[10.000]

Mhm... Kur tu su tais troleibusais nuvažiuosi ? Taip, imant atskirai transporto priemones, tai troleibusas gal pigesnis, bet neužmiršk, kad troleibusų sistema neatnaujinta 20 metų, ir neaprėpia tokių rajonų kaip Santariškės, Fabijoniškės, Šeškinė, Pilaitė, Naujoji Vilnia, Ozo gatvė. Čia sakau tik tuos rajonus, kur važinėja greitieji autobusai, kurių pagrindu ir planuojama kurti BRT, ir nevažinėja troleibusai. Taigi - imant viską - kilometrai naujo KT, kokie 200 naujų 24m ilgio troleibusų, ir t.t. drąsiai sakau, kad šiuo metu geriau yra diegti BRT sistemą. Troleibusus galima palikti tokiuose rajonuose, kur jie yra vienintelė susisiekimo priemonė - Antakalnis, Žvėrynas, Žemieji Paneriai. Tačiau visur kitur tikrai reikia diegti BRT, nes tai yra pigiau.

Dėl ekologijos - naujieji autobusai irgi bus ekologiški, be to nauji ir talpūs, o ne morališkai pasenę, 12m ilgio Škoda troleibusai. Tik va, kaip jau minėjau anksčiau, dar nelabai miestas tiems BRT yra pasiruošęs infrastruktūros prasme. Na, keliose judriausiose vietose tikrai būtų galima pabandyti dviejų lygių sankryžą.

[Vilnietizz]

Tai kad daugelyje intensyviausių miesto gatvių nelabai vietos yra BRT sistemai. Nebent virš žemės trasą įrengti.

Reikėtų realistiškesnių sprendimų, dar esama sistema nėra pilnai išnaudojama.

Visų pirma, galų gale pradėti protingai sudarinėti tvarkaraščius, kad transporto priemonės nešliaužiotų, o važiuotų normaliu greičiu. Praplatinti gatves ir įrengti A juostas ten, kur jų dar trūksta. Didinti pažeidėjų, lendančių į A juostas, kontrolę. Protingai perskirstyti transporto priemones pagal keleivių srautus- kad populiariausiuose maršrutuose kursuotų tik ilgi autobusai, o mažiau apkrautais- trumpi. Taip pat ir tvarkaraščius ta linkme koreguoti. Piko metu, į pagalbą G maršrutams paleisti "ekspresus", t.y., tokius maršrutus, pavyzdžiui, Pilaitė-Centras, Fabijoniškės- Šeškinė-centras, Santariškės-Jeruzalė-Baltupiai-Žaliasis tiltas, kurie tarp centro ir miegamojo rajono niekur nestotų.

Kai esama sistema bus pilnai išnaudota, tada ir bus galima teigti, kad reikia dar kažką daryti, nes nesusitvarkoma su keleivių srautais.

[10.000]

Piko metu, į pagalbą G maršrutams paleisti "ekspresus", t.y., tokius maršrutus, pavyzdžiui, Pilaitė-Centras, Fabijoniškės- Šeškinė-centras, Santariškės-Jeruzalė-Baltupiai-Žaliasis tiltas, kurie tarp centro ir miegamojo rajono niekur nestotų.

Nelabai suprantu šitos tavo idėjos - kad tarp centro ir miegamojo rajono niekur nestotų. Tai, čia, daugmaž, viena stotelė pvz.: Fabijoniškių žiedas, kita - Lukiškės ? Tokie sprendimai nepasiteisintų, kadangi nemanau, kad daug būtų tokio maršruto keleivių. Sakykim, kokiame 3G tai visos stotelės, iki pat Lietuvos Sąjūdžio Kelio st. yra "miegamuosiuose rajonuose". Tai kuom tada šitas maršrutas skirtųsi nuo paprastojo 3G ?? Ar čia būtų dar vienas ekspresinis, kuris tiesiog diskriminuotų dar daugiau stotelių ? Bet kam tokio reikia ? Yra jau vienas greitasis, kam dar ant jo "dėti" antrąjį ? O dėl laiko sumažinimo maršrutuose - labai pritariu.

Dėl BRT - dviejų lygių sankryžų maršrute Stotis - Santariškės reiktų tik Ozo-Kalvarijų-Kareivių, ir Kalvarijų-A.Goštauto-Žygimantų gatvių sankryžose. Dviejose vietose. Nemanau, kad labai brangu.

[Pilaitis]

Eilinio pesimisto paistalai. Tokius projektus stato ne meras iš savo kabineto, o specialistai. Meras nebent gali tik duoti idėją, kad "va būtų neblogai tai įgyvendinti". Prisiminus įvykius iki VT reformos, meras sakė, kad Vilnius privalo turėti greitą ir patogų susisiekimą. Tačiau ne meras sukūrė greituosius maršrutus būtent tokiomis trasomis, kaip jie dirba dabar. Po reformos meras pasakė, kad šitos naujovės yra repeticija prieš globalius pokyčius VT sistemoje. Yra tik 3 variantai: metro, tramvajus ir BRT. Įvertinus visus "už" ir "prieš", net aklas mato ir net kvailys supranta, kad nei metro, nei tramvajus Vilniui šiuo metu nereikalingas. Tačiau tai nereiškia, kad nieko keisti nereikia ir toliau "džiaugtis" turimais autobusais ir troleibusais.
Tavo tas "KT atnaujinimas" jau įgriso ne tik man šiame forume. Dabar naują idėją sugalvojai - "KT iki Naujosios Vilnios". Sveikinu. Tikrai pelninga investicija. Spėju, siūlai pakeisti 74 maršrutą troleibusu. Tobulai. Investuoti į KT, kuriuo važiuotų troleibusas piko metu penkis kartus per valandą, o ne piko metu - kartą bei dukart per valandą. Matau tik vieną privalumą - būtum Mesijus ir Stepono Batoro gatvėje pagaliau atsirastų šviesa.

Gerai, meras duoda įdėją. O toliau, kaip ja parašė Mettal, sukuriama darbo grupė, kurią sudaro tas pats meras, Miesto transporto skyriaus vadovas/specialistas (šiuo atveju K. Lubys), dar keli žmogeliai iš savivaldybės bei keli SĮSPo specialistai. Ką sukūrė - taip, patogia greitųjų sistemą. Tačiau kaip matome, greitiesiems buvo jau tada skirta per mažai laiko, todėl 2013.08.01 jie buvo sulėtinti. Vėliau dar kartą sulėtinti, ir tada jau buvo šiek tiek per daug laiko skirta. Vėliau dar kartą sulėtino, bet vėliau šiek tiek pagreitino, ir autobusai važiavo maždaug gerai, pagal galimybes. Tačiau tada greitumas jų nebuvo didesnis nei kokio vėluojančio troleibuso po avarijos - jei netiki, įsėsk į troleibusą, kuris vėluos mažiausiai 10 minučių. Aš kartą važiavau troleibusu, kuris aplenkė greitajį (!), nes troleibusas vėlavo 12 minučių! Tačiau troleibusui tąkart sutrukdė iešmas. Todėl ir reikia rekonstruoti TIK spec. dalis (tai iešmai, kryžmės, sekciniai izoliatoriai), vingius padaryti ne tokius stačiais kampais, o mažesniais kampais. Reikėtų ir pastočių įrangą pakeisti.
Kodėl tik variantai - BRT, tramvajus ir metro? O kur dabartinės sistemos plėtra, kur, pvz. metrotramvajus? Be to, tesiog trigubas autobusas/troleibusas nėra joks BRT. Normalus BRT yra čia, čia. Dėl Vilniaus dar nėra visai aišku, kas bus pasirinkta - ar ''belaidis ir bebėgis tramvajus - Phileas'', arba va štai toks variantas, kuris nedaug tesiskiria nuo paprastos A juostos.
Ne, aš noriu troleibusu pakeisti 6G. Ir į NV KT kainuotų 50 mln. litų, už dešimt kilometrų. Tramvajus Stotis - Santariškės irgi 10 kilometrų, priminkite,kiek kainavo? 800 mln.?

Ne didesni paistalai negu jūsų pasakymas, kad BRT geriau negu kiti variantai todėl, kad geriau. BRT būtų efektyvu tik duodant jiems pirmumą sankryžose įjungiant žalią, tačiau kaip jau kitas forumietis sakė, tai tiesiog neįmanoma būtų piko, o kartais net ne piko metu dėl per didelio srauto mieste. Kas iš žalios šviesos, jei visi automobiliai užgrūs sankryža visom kryptim ir fiziškai pravažiuot vis tiek nesigaus? O viadukų tikrai niekas nestatys BRT, nes tai jau būtų be proto brangu. Tam, kad išspręst Vilniaus VT problemas reik neeilinių ir visą miestą apimančių sprendimų, kurie kainuotų milžiniškus pinigus, kadangi į tai nebuvo investuota per paskutinius 20 metų.
p.s. greitieji, kuriuos dėliojo specialistai, o ne meras, paskutiniu metu tampa nieko nebeverti, nes važiuoja taip pat lėtai kaip troleibusai.

Būtent. Žalia šviesa VT tinkama, jei fazės VTui būtų fiksuotos, ir tada ir kitiems būtų perskaičiuotas reikalingas laikas pervažiuoti sankryžą.

(...)BRT šiuo brangesnis nei troleibusų KT atnaujinimas, bet atnaujinus KT, reikia atnaujinti ir troleibusų parką. Niekam ne paslaptis, kad vienas 12 metrų troleibusas kainuoja brangiai, tikėtina, kad jo kaina mažai nusileistų trigubo autobuso kainai (skirto BRT sistemai). Manau logiška, kad 12 metrų transporto priemonė duotų mažiau naudos, nei triguba transporto priemonė.
P.S. Negalėčiau taip drastiškai teigti, kad tvarkaraščius sudarinėjantys SĮSP yra specialistai. Taip pat būtų įdomu sužinoti iš labiau žinančių entuziastų, su kuo būtent Lubys rengė VT reformą (drįsčiau abejoti, kad su SĮSP).

Jūs lyginate nesulyginamus dalykus. Buvo planuota BRT liniją nutiesti tik dabartinio 1G trasa. Tai pirma. Antra, reikia paskaičiuoti, kiek ir ko už duotą sumą galima pastatyti - kiek troleibusų nupirkti, kiek KT nutiesti, kiek BRT linijų nutiesti, kiek tų BRT autobusų nupirkti. Taigi, jeigu investuosime 700 mln. litų į troleibusų sistemą, jais naudosis 1/2 Vilniaus, jeigu tiek pat investuosime į BRT, jais naudosis tik 1/5 Vilniaus.
Beje, Hess light tram trolleybus kainuoja 3 mln. litų, trigubas dyzelinis autobusas kainuoja 2,5 mln. litų. Kartoju - dyzelinis. Tačiau dabar Vilnius vaikosi visokių ala ekologiškų CNG ir hibridų. Taigi, skirtumas su troleibusu jeigu ir būtų, tai labai nežymus. Be to, kaip autobusas gali būti ekologiškesnis už troleibusą??? Nekalbu apie elektrobusus, kurie Lietuvos klimatui ir techniniui aptarnavimui netinka. Va, kažkas iš Delfio komentatorių siūlė elektrobusus su indukciniu pakrovimu. Tačiau indukcinis pakrovimas yra gan nesaugus esant lietuj, tas pakrovėjas ant gatvės turi būti griežtai valomas nuo netgi paprastų popierėlių nuo pvz. saldainių, o kas vyktų žiemą aš netgi neįsivaizduoju.

Yra renkama darbo grupė, į kurią įeina kai įvairūs VT nesinaudojantys asmenys bei 1-2 SĮSPo atstovai.

Deja, bet tai tiesa.

Mhm... Kur tu su tais troleibusais nuvažiuosi ? Taip, imant atskirai transporto priemones, tai troleibusas gal pigesnis, bet neužmiršk, kad troleibusų sistema neatnaujinta 20 metų, ir neaprėpia tokių rajonų kaip Santariškės, Fabijoniškės, Šeškinė, Pilaitė, Naujoji Vilnia, Ozo gatvė. Čia sakau tik tuos rajonus, kur važinėja greitieji autobusai, kurių pagrindu ir planuojama kurti BRT, ir nevažinėja troleibusai. Taigi - imant viską - kilometrai naujo KT, kokie 200 naujų 24m ilgio troleibusų, ir t.t. drąsiai sakau, kad šiuo metu geriau yra diegti BRT sistemą. Troleibusus galima palikti tokiuose rajonuose, kur jie yra vienintelė susisiekimo priemonė - Antakalnis, Žvėrynas, Žemieji Paneriai. Tačiau visur kitur tikrai reikia diegti BRT, nes tai yra pigiau.

Į dabartinį KT investuoti reikėtų tikrai nedaug. Lieka tik atnaujinti troleibusų parką. Taip, tai jau būtų brangiau, bet priminkite man, kiek Amberis kainavo? 720 tūkst. litų? Gerai, jis buvo ''pirmas ir prisvilęs blynas'', tai kainuotų gal 750-770 tūkst., ilgas kainuotų gal 900 tūkst. Trigubas jau trigubai brangiau - 3 mln., tačiau jis būtų importuojamas, o Amberiai surenkami Lietuvoje, nesvarbu, kad būtų iš irgi importuotų dalių surenkami. Trigubus, aš manau, irgi būtų galima surinkinėti čia, tačiau nesu tuo tikras.

Dėl ekologijos - naujieji autobusai irgi bus ekologiški, be to nauji ir talpūs, o ne morališkai pasenę, 12m ilgio Škoda troleibusai. Tik va, kaip jau minėjau anksčiau, dar nelabai miestas tiems BRT yra pasiruošęs infrastruktūros prasme. Na, keliose judriausiose vietose tikrai būtų galima pabandyti dviejų lygių sankryžą.

Na pasakykite man, kaip AUTOBUSAS SU IŠMETIMU gali būti EKOLOGIŠKESNIS UŽ TROLEIBUSĄ BE JOKIO IŠMETIMO?
Net autobusas su Euro 6 po metų bus Euro 5, po kitų metų - Euro 4 ir t.t. Troleibusas su metais tampa tik triukšmingesnis.