Vilniaus tramvajus

[c2h5oh]

Tramą tiesti nebūtina Kalvarijų gatve ir net nebūtina gatve apskritai. Tiesa sakant pažiūrėjus į žemėlapį ar nebūtų geriau, kad jam būtų rezervuota visa Giedraičių g. Tokiu būdu galėtų prasukti pro patį NCC, ofisus ir ligoninę Žalgirio g., atgaivinti tą Vilniaus "Skanseną". O toliau galėtų eiti ten kur Kalvarijų gatvė jau platesnė. Taip pat sėkmingai galėtų eiti kaip nors ir Rinktinės g. Apskritai ta Kalvarijų gatvės pradžia yra nereikšminga. Vienintelis dalykas kas ten yra tai Kalvarijų turgus, daugiau toj atkarpoj nieko nėra. Aš manau nereikėtų prisirišti prie esamų maršrutų. Jų neliks.

Esminė problema yra ta, kad reikia galvoti ne tik apie tramą, čia tik viena iš priemonių. Apskritai šitas projektas turėtų vadintis - "Esminis visuomeninio transporto sistemos pertvarkymas įdiegiant naują transporto rūšį". Tikekimės kai rimtai pradės ruošti projektą nepamirš apie tai.

Beje jeigu galų gale ir eis Kalvarijų g. tai bus labai nepatogu pasiekti tramu NCC jeigu stotėlės bus tose pačiose vietose kaip dabar. Nuo Kalvarijų turgaus ar nuo Žalio tilto vienodai toli kulniuot tenka.

Pritariu 100% - taip ir turėtų būti. Bet, deja, nėra. Uždavinys sprendžiamas iš kito galo - atsakymas jau žinomas (tramvajus; žinome, kad merui jis patinka), dabar ieškoma problemos, kurią tas tramvajus galėtų šspręsti.

Mane stebina - milijardiniai projektai, o ateities matymo, polėkio ir fantazijos visiškas nulis: stropiai perpaišomi esami maršrutai esamomis gatvėmis.

[yessuz]

Išsiblaivik. gi kad nutiesti per Kalvarijkę, reik gal 100 namų nugriaut. Pilaitė- tušti laukai, platūs prospektai, rajonas labai sparčiai auga, gyventojų labai daugėja.
Nuo spaudos rūmų srautas gal didžeusias visame Vilniuje!

kas tau sake kad ten is vis ka nors griauti reikia?! dar tuo labiau kad 100 namu?!

[Engineer]

Išsiblaivik. gi kad nutiesti per Kalvarijkę, reik gal 100 namų nugriaut. Pilaitė- tušti laukai, platūs prospektai, rajonas labai sparčiai auga, gyventojų labai daugėja.
Nuo spaudos rūmų srautas gal didžeusias visame Vilniuje!

Niekas tu tavo namo negriaus, nereikia cia kliedeti. O Pilaite turi tik rytini/vakarini srauta. Nereikia sneketi apie spaudos rumus, nes cia pasijungia Justiniskes, Virsuliskes, Karoliniskes, dalis Lazdynu ir t.t. Cia tikrai "ne pilaites" srautas. O vadovaujantis logika tiesti ten kur lengviausia, siulau tramvaju tiesti ties vakariniu greitkeliu. Koks skirtumas, kad niekas juo nesinaudos, uztat nutiesti lengva

[Pilaitis]

Kaip matau,viskas kišama į vieną vieta.Į Pilaitė tiesti tramvajų labai logiška.Juk tai vienas naujausiu ir prestižiniu rajonu.Kur dar nėra elektrinio transporto.Fabijonėsę greitai trulai bus,o ir vistiek,jaunimui ten nedidelis atstumas eiti iki Pašilaičiu žiedo.Pvz: Perkūnkiemis,vietomis Jėruzalė,Pilaitė-naujieji rajonai.Linija tokia: Pilaitė-Antakalnis.

[sleader]

Kaip matau,viskas kišama į vieną vieta.Į Pilaitė tiesti tramvajų labai logiška.Juk tai vienas naujausiu ir prestižiniu rajonu.Kur dar nėra elektrinio transporto.Fabijonėsę greitai trulai bus,o ir vistiek,jaunimui ten nedidelis atstumas eiti iki Pašilaičiu žiedo.Pvz: Perkūnkiemis,vietomis Jėruzalė,Pilaitė-naujieji rajonai.Linija tokia: Pilaitė-Antakalnis.

Tramvajų tiesti logiška ten kur yra didžiausi ir pastoviausi keleivių srautai. O kuom Pilaitės mikrorajonas prestižinis ir kodėl būtina turėti elektrini transportą ? Kas čia per "poreikis dėl varnelės" tas elektrinis transportas. Transporto gerumo, reikalingumo ir poreikių tenkinimo neatspindi ar jis elektrinis, ar dyzelinis, ar dujinis ar dar koks kitoks.
Man asmeniškai troleibusu važiuoti nėra kažkoks malonumas ir jei yra galimybės aš geriau pasirenku autobusą. Objektyviai paaiškinti kodėl taip yra - negaliu. Taigi nemanau, kad jaunimui yra būtinas būtent troleibusas (elektrinis transportas).

[Rainforest]

Niekas tu tavo namo negriaus, nereikia cia kliedeti. O Pilaite turi tik rytini/vakarini srauta. Nereikia sneketi apie spaudos rumus, nes cia pasijungia Justiniskes, Virsuliskes, Karoliniskes, dalis Lazdynu ir t.t. Cia tikrai "ne pilaites" srautas. O vadovaujantis logika tiesti ten kur lengviausia, siulau tramvaju tiesti ties vakariniu greitkeliu. Koks skirtumas, kad niekas juo nesinaudos, uztat nutiesti lengva

Tu keistas Tai davai atmesk visus Žirmūnus, Baltupius ir imk tik hronius kur prie pat Kalvarijų gyvena ir tik juos skaičiuok
Aišku, kad prisijungia. Atimk prisijungiančius srautus iš Kalvarijų ir nieko neliks, tik čigonai iš sudegusio Šanhajaus.

[Al1]

O kodėl 35 ir 36 reikėtų trumpinti? Juk dabar kaip tik gerai, kad jie priveža iki troleibusų linijų, bet nevažiuoja toliau į centrą, taip dubliuodami kitus maršrutus.
Dabar iš Balsių ir Ožkinių didžiąją miesto dalį galima pasiekti su 1 persėdimu, sutrumpinus maršrutus reikės jau du kartus persėsti. Daugiau keleivių tai tikrai nepritrauks.

Nes tai bene labiausiai į miestą "giliai" įvažiuojantys privežamieji maršrutai. Jei troleibusas kursuotų iki Santariškių, jie tikrai būtų sutrumpinti iki Santariškių. Jei 26 būtų stuburinis autobusų maršrutas į Santariškes ir valandiniai bilietai, tai 35 ir 36 būtų galima trumpinti. Dabar 26 nėra stuburinis, nes kursuoja per retai, o jį iki pat Žalgirio g. 25 ir 26 netgi papildo. Ir gan esmingai.

Jei nori tureti stubura koks jis planuojamas, tu turi autika/trulika leisti kas 1 minute.
Dabar isivaizduok sankryzas...

Stuburas yra jau dabar. Taip kad blogiau nebūtų. Iš viso reikėtų labiau išsklaidyti maršrutus, kad jie nevažiuotu viena arterija. Kodėl keleivis, kuriam reikia iš rytinės miesto dalies pasiekti vakarinę būtina su VT turi važiuoti per centrą??? Ar iš Šiaurės į Pietus - tai dar aktualiau.

Patis kalbat koks tramvajus bus stuburas. O dabar bent vienai avarijai įvykus, tas stuburas perluš ir visas miestas su privežamosiom linijom kukuos- sveikinu!
Troleibusai gi lengvai kliūtį apvažiuoja, net nekalbant apie autobusus, tramvajus tramvajaus- ne.
Tuo labiau dabartiniai troleibusai gali ir be ūsų kažkiek pavažiuoti.

Šiaip tų avarijų nebūtų tiek jau ir daug. Eksploatacijos pradžioje būtų jų iš tiesų nemažai. Nes vairuotojai nepratę, pėstieji taip pat. O ir techninių nesklandumų, kurie išryškėtų tik realiomis eksploatacinėmis sąlygomis atsirastų. Visgi, jei normaliai organizuojamas VT, tai turėtų būti numatytos pakaitinės autobusų linijos. Tačiau tam reikėtų organizuoti nuolat budinčių autobusų rezervą.

Aklai užmesta tramvajaus linija, ant, atseit, dižiausio srauto, ir tiek. O gal tas srautas dings, kai neliks 20 VT linijų vienoj atkarpoj?

Būtent, kad jis gali ženkliai sumažėti, nes iš tų 20 linijų daugumai tapus privežamosiomis, jomis autobusai ar troleibusai kursuos kas 20-30 min, kai dabar kas 5-15 min.

Žodžiu tikrai tuomet pigiau statyti metro, nebeik pusę Kalvarijų gatvės reiktų prašienauti

Na, Kalvarijų gatvės lūšnas vis tiek reikia griauti. Bet jas galima nugriauti ir paplatinus gatvę įrengti pilnavertes fiziškai atskirtas A juostas, automobiliams neskiriant papildomai jokių juostų. Tai daug pigiau nei tramvajus.

Nieko čia stebėtina. Jeigu Juškausko sandėliuko kampas iki šiol kyšo Senamiesčio aplinkkelyje...

Iš sandėlio griovimo otkatų nebus. Jei būtų prieitas susitarimas su savininku aplinkkelio statybos metu, tai būtų nugriovę. Dabar per menkas biznis, neapsimoka prasidėti. Gal kada prie progos...

Jau biski nusidiskutavom. Visi zinome, kad Kalvariju gatves problemas turi ispresti jos dublis - Kernaves gatve. Miesto bendrajame plane si gatve pazymeta kartu su tiltu per Neri, taigi nepriklausomai nuo VT rusies ji turi buti. Del Snipiskiu irgi prasau neskleisti ereziju. Ne visos Snipiskes yra Kulturos paveldas, tik Skansenas (ties Giedraiciu gatve) ir Piramontas. Jokiu budu nesakau, kad tai reiskia, jog galima griauti namus ties Kalvariju gatve, bet jie nera kulturos paveldas.

Nebus tos Kernavės gatvės, nes didelė dalis jau užstatyta. Ar manai, kad jai bus rausiamas tunelis uždaruoju būdu???

[Al1]

Tramą tiesti nebūtina Kalvarijų gatve ir net nebūtina gatve apskritai. Tiesa sakant pažiūrėjus į žemėlapį ar nebūtų geriau, kad jam būtų rezervuota visa Giedraičių g. Tokiu būdu galėtų prasukti pro patį NCC, ofisus ir ligoninę Žalgirio g., atgaivinti tą Vilniaus "Skanseną". O toliau galėtų eiti ten kur Kalvarijų gatvė jau platesnė. Taip pat sėkmingai galėtų eiti kaip nors ir Rinktinės g. Apskritai ta Kalvarijų gatvės pradžia yra nereikšminga. Vienintelis dalykas kas ten yra tai Kalvarijų turgus, daugiau toj atkarpoj nieko nėra. Aš manau nereikėtų prisirišti prie esamų maršrutų. Jų neliks.

Esminė problema yra ta, kad reikia galvoti ne tik apie tramą, čia tik viena iš priemonių. Apskritai šitas projektas turėtų vadintis - "Esminis visuomeninio transporto sistemos pertvarkymas įdiegiant naują transporto rūšį". Tikekimės kai rimtai pradės ruošti projektą nepamirš apie tai.

Beje jeigu galų gale ir eis Kalvarijų g. tai bus labai nepatogu pasiekti tramu NCC jeigu stotėlės bus tose pačiose vietose kaip dabar. Nuo Kalvarijų turgaus ar nuo Žalio tilto vienodai toli kulniuot tenka.

Taip, ir tramvajus važinės kampais? O jei rimčiau, tai ten tik tunelį kasti ir giliai, nes dangoraižiai turi kelis aukštus po žeme...

Pritariu 100% - taip ir turėtų būti. Bet, deja, nėra. Uždavinys sprendžiamas iš kito galo - atsakymas jau žinomas (tramvajus; žinome, kad merui jis patinka), dabar ieškoma problemos, kurią tas tramvajus galėtų šspręsti.

Mane stebina - milijardiniai projektai, o ateities matymo, polėkio ir fantazijos visiškas nulis: stropiai perpaišomi esami maršrutai esamomis gatvėmis.

Vilniuje yra gan gerai išvystytas VT miesto centrinėje dalyje, bet nėra adekvataus susisiekimo iš periferijos ir miegamųjų rajonų bei normalaus priemiestinių autobusų tinklo nebuvimas. Nuo to ir reikėtų pradėti VT pertvarkas. Susisiekimas iš miegamųjų rajonų neatitinka poreikių ir kokybės. Todėl iš jų didžiausi automobilių srautai plaukia ryte į centrą, o vakare iš jo. Arba per centrą iš vienos miesto pusės į kitą.

[Vilnietizz]

Nes tai bene labiausiai į miestą "giliai" įvažiuojantys privežamieji maršrutai. Jei troleibusas kursuotų iki Santariškių, jie tikrai būtų sutrumpinti iki Santariškių. Jei 26 būtų stuburinis autobusų maršrutas į Santariškes ir valandiniai bilietai, tai 35 ir 36 būtų galima trumpinti. Dabar 26 nėra stuburinis, nes kursuoja per retai, o jį iki pat Žalgirio g. 25 ir 26 netgi papildo. Ir gan esmingai.

Nepasakyčiau kad giliai, nes iki centro juk visvien nedavažiuoja.
Ir kas kad 26 padažnės ar net tramvajus į Santariškes kursuos? Vistiek iš Santariškių daug kur tiesiogiai nenuvyksi (mikrobų neskaitom). Pavyzdžiui, į Saulėtekį ar Ž.Panerius, Naujininkus, Savanorių pr. didesnę Žirmūnų dalį? Tai jei dabar 35/36 keleiviams, norint visur ten nuvykti, užtenka 1 persėdimo, sutrumpinus iki Santariškių jau reikės dviejų. Čia neabejotinai pablogins susisiekimą. O kurti naujus tiesioginius maršrutus vistiek neapsimoka, geriau jau palikti 35/36 kaip yra. Ne taip jau baisiai jie 26 dubliuoja, yra ir daug labiau vieni kitus dubliuojančių maršrutų.
O Balsiuose/Ožkiniuose keleivių srautai yra pakankamai dideli, jiems reikėtų geresnio susisiekimo nei tik iki Santariškių.

Žinau, sakysi- kai yra valandinis bilietas, persėdimų skaičius neturi reikšmės. Bet juk reikia kažkaip galvoti ir apie žmonių patogumą.

[Al1]

Tiesioginiai maršrutai turi būti ten, kur iš tiesų dideli srautai. O čia tik viso labo 4-6 autobusai per du maršrutus per valandą piko metu... Tai ne 2 ar 7 troleibusai...

[yessuz]

Tai kad ta kernaves gve ne tik bendrajame, bet berods ir detaliajame plane yra

[Vilnietizz]

Tiesioginiai maršrutai turi būti ten, kur iš tiesų dideli srautai. O čia tik viso labo 4-6 autobusai per du maršrutus per valandą piko metu... Tai ne 2 ar 7 troleibusai...

Nagi žinai, kad 35/36 keleivių tikrai pakanka. Tik po 19 val. jų smarkiai sumažėja. Piko metu yra 8 autobusai per šiuos du maršrutus. Na taip, gaunasi 4-6 aut./val.
Iki Žalgirio gatvės jie ir važiuoja dėl patogesnio persėdimo į kitus maršrutus. Na, gal ir dėl tiesioginio susisiekimo su Kalvarijų turgumi. Nematau jokios prasmės jų trumpinti.

[Rainforest]

Tai kad ta kernaves gve ne tik bendrajame, bet berods ir detaliajame plane yra

Tai gal tu paremsi šitos gatvės ir tilto tiesimą? Skaičiau kažkur tiltas vienas tik kainuos virš pusės milijardo, tai gal tu finansuosi jo statimą???
O gatvė kur eis, gal išpirksi tuos namus kur gatvės trasoje pastatyti už Žalgirio gatvės, ne???

[sleader]

Tai gal tu paremsi šitos gatvės ir tilto tiesimą? Skaičiau kažkur tiltas vienas tik kainuos virš pusės milijardo, tai gal tu finansuosi jo statimą???
O gatvė kur eis, gal išpirksi tuos namus kur gatvės trasoje pastatyti už Žalgirio gatvės, ne???

Šiaip tiltas ir Kernavės g. reikalinga ne tik dėl tramvajaus. Reikia ir dėl bendro miesto gatvių tinklo išpildymo, taigi vis tiek turėtu anksčiau ar vėliau atsirasti.

O šiaip tai suma virš pusės milijardo atrodo kiek didoka. Gal čia skaičius jei tiltą statyti ir skirtą metro, kai būtu dviejų lygių tiltas, bet ir tai labai brangiai skamba.

[yessuz]

Tai gal tu paremsi šitos gatvės ir tilto tiesimą? Skaičiau kažkur tiltas vienas tik kainuos virš pusės milijardo, tai gal tu finansuosi jo statimą???
O gatvė kur eis, gal išpirksi tuos namus kur gatvės trasoje pastatyti už Žalgirio gatvės, ne???

gandu apie kainas komentuoti nezadu...
kaip bus - tikrai negaliu pasakyti - ne mano reikalas. faktas tik tas, kad bendrame plane tikrai yra. ir manau tikrai atsizvelgta i viska...

nu bet svarbu tu patriesi miltais cia...

[Lettered]

Šiaip tiltas ir Kernavės g. reikalinga ne tik dėl tramvajaus. Reikia ir dėl bendro miesto gatvių tinklo išpildymo, taigi vis tiek turėtu anksčiau ar vėliau atsirasti.

O šiaip tai suma virš pusės milijardo atrodo kiek didoka. Gal čia skaičius jei tiltą statyti ir skirtą metro, kai būtu dviejų lygių tiltas, bet ir tai labai brangiai skamba.

Dienvidu tilto Rygoje pirmas ir antras etapai (dabar vykdomas trečias) kainavo daugiau nei pusę milijardo....latų! Į litus versti net nepadoru

[sleader]

Dienvidu tilto Rygoje pirmas ir antras etapai (dabar vykdomas trečias) kainavo daugiau nei pusę milijardo....latų! Į litus versti net nepadoru

Nepigiai latviams jis kainavo, tačiau yra keletas skirtumų: Dienvidu tilto ilgis virš 800 metrų, o Vilniuje reikėtu tik iki 200m ilgio pačio tilto (be estakadinės dalies virš Upės g.); kartu buvo pastatytas ir didžiulis prietilčio transporto mazgas, o mūsų atveju nieko panašaus nereikia.
Manyčiau, kad Kernavės tiltas kainuotų iki 400 mln. litų.

[Rainforest]

gandu apie kainas komentuoti nezadu...
kaip bus - tikrai negaliu pasakyti - ne mano reikalas. faktas tik tas, kad bendrame plane tikrai yra. ir manau tikrai atsizvelgta i viska...

nu bet svarbu tu patriesi miltais cia...

Man atrodo, tu jau vien šioje temoje tris ar keturis Krokuvos tiltus pastatei. Taškaisi čia milijardais kaip Miunhauzenas su tais tiltais, tramvajais, kosmodromais

[Rainforest]

Nepigiai latviams jis kainavo, tačiau yra keletas skirtumų: Dienvidu tilto ilgis virš 800 metrų, o Vilniuje reikėtu tik iki 200m ilgio pačio tilto (be estakadinės dalies virš Upės g.); kartu buvo pastatytas ir didžiulis prietilčio transporto mazgas, o mūsų atveju nieko panašaus nereikia.
Manyčiau, kad Kernavės tiltas kainuotų iki 400 mln. litų.

Nu taip, nieko ir nereikia. 200 metrų tilto. Juokauji šitaip? Net Geležinio Vilko ilgesnis. O ten gi virš visos pievos reikės tiesti. o tokioj vietoj nieks nesutiks statiti betono gabalo, o tik gražų. Tai kelia kainą. O tunelio irgi nereikia? Tai kur tiltas išeis? Į sankrižą su Konstitucijos pr.? Nu tikrai būtų lol.

[yessuz]

Sumuojant Ranforesta:

Neduok tu Dieve Vilniuje Kazkas vyks... Ir netgi uz ES lesas.... OH NOEZ.