Vilniaus tramvajus

[Sula]

Arba žinai, kad viaduko nefinansuoja, arba nežinai. Aukščiausiojo pagalbos tokiems dalykams tikrai nereikia. Kiek aš supratau, tai kalbėdami jūs spėjot, kad darbai nevyksta dėl nutraukto finansavimo.

Vėl - pro šalį. Kolegos iš administracijos tiesiog patvirtino, kad finansavimas nebuvo suplanuotas priešlaikiniam objekto pridavimui. Bet gal jie meluoja (netgi sau). Todėl ne 100%
Kadangi pats dirbu komercinėje firmoje, tai mes tokiais atvejais ieškome sprendimų, o viešojo administravimo srityje yra specifinės problemos.

[Edd]

Vėl - pro šalį. Kolegos iš administracijos tiesiog patvirtino, kad finansavimas nebuvo suplanuotas priešlaikiniam objekto pridavimui. Bet gal jie meluoja (netgi sau). Todėl ne 100%

Kiek suprantu, nebuvo suplanuotas, tai ne tas pats kas nutrauktas.

[Svecias]

B trasą laikau pagrįstesne dėl to, pagaliau tiestų ten, kur reikalinga. Kiek gyvena Santariškėse ir kiek Šeškinėj+Fabijoniškėse+Pašilaičiuose? Tada tramvajus tikrai galėtų pervežt padorias mases žmonių, ir nereiktų šitiek remtis spėlionėmis, ar persės žmonės, palikę mašinas aikštelėse prie stotelės, ar ne? Sutinku, kad dalis tos linijos nevykus (dėl Lazdynų ir Justiniškių). Beje, B linijos tęsinio variante numatytas ir galimas jų sujungimas. Tik įdomu, ar B linijoje, tramvajus vėl bandytų lįst į jau naudojamas gatves, ar dėl jo (kur įmanoma), jos būtų platinamos.
Pritariu, kad geriau atskiros eismo juostos visuomeniniam transportui, nei A linija. Esminis skirtumas - susitaupo pusė milijardo. Su ta puse gali daryt ką nori - pripirkt daugiau autobusų/troleibusų, kilstelt algas vairuotojams, galiausiai investuot į keletą viadukų ar paskubint aplinkkelius, ir vis tiek dar nemaža (jei ne didžioji dalis liks). Atrodo, kad visi pamiršta vieną mūsų visuomeninio transporto pranašumų prieš tramvajų - tai, kad yra maršrutai. Kol sulauksi vieno autobuso (ar priparkuosi automobilį), kol sulauksi tramvajaus, tada galimai dar vieno autobuso.. Ar ne geriau tiesiog įsėst į vieną maršrutą, kuris A juostomis nuveža tiesiai, kur reikia? Čia vyko kalba, kad tramvajus savo trasoj išstumtų kitą viešąjį transportą. Kitaip turbūt ir neįmanoma, ir į tai aš žiūriu irgi kaip į gan neigiamą aspektą (dėl prisirandančių persėdimų)

Labai tikslia žinau kiek ten žmonių gyvena Šeškinės sen. gyvena 40000, Fabijoniškių sen. - 40000, Pašilaičių sen. – 28000 ir Justiniškių sen. – 32000 gyv. Tai beveik oficialūs duomenys Kiek gyvena Santariškėse, Baltupiuose, Jeruzalėje nežinau.
Bet jei atidžiau panagrinėsi siūlomą B trasos variantą, tai pamatysi, kad Justiniškės tarsi yra ištemptos, o trasa numatyta ne išilgai rajono, kur nors Justiniškių arba Taikos gatve, o jį kerta, tai pėsčiomis eiti netoli bus tik apie 50 proc. Justiniškių gyventojų. Toliau numatyta, kad eis praktiškai Rygos, Buivydiškių, Siesikų gatvėmis ir ners žemyn nuo Šeškinės kalno. Iš vienos pusės bus Šeškinės namai, o kas iš kitos pusės? Iš kitos pusės bus kapinės ir didžiulis skardis link Žvėryno, link Miglos gatvės. Iš Žvėryno vargu ar kas į tą kalną lips, kad įsėstų į tramvajų Dar ten žinoma senoje Šeškinėje yra keletas nuosavų namų, bet šiaip tik kokiems 10 - 20 proc. Šeškinės gyventojų bus netoli eiti pėsčiomis iki B maršruto trasos. Net nuo Akropolio, kur labai didelis žmonių srautas, bus toli eiti iki tokios linijos. Aš jau nekalbu apie pašilaičius iFabijoniškes, kuriem tikrai reiktų važiuoti su kitu transportu, nes pėsčiomis būtu gan toli. Tai pasakyk, kuo šitas "B" maršrutas yra geras? Aš čia dėl laiko stokus tik labai trumpai pabandžiau panagrinėti atkarpą nuo Justiniškių iki Ukmergės g. Tramvajus ar metro tikrai jau reikalingas Vilniui, bet maršrutus, trasas projektuotojai turi tiesti ne ten kur jie patys ar jų uošvės gyvena, o ten kur šiandien yra didžiausi visuomeninio transporto keleivių srautai, kur bendrai yra traukos objektai, tokie kaip dideli PC, autobusų, traukinių stotys, galimybė persėsti į kitus labiau apkrautus troleibusų, autobusų, priemiestinio transporto srautus. Kalvarijų g. šiandien tikrai yra labai apkrauta ir jei ne lygiagrečiai einanti G.Vilko gatvė, kuri praktiškai nusiurbia visą individualų transportą, tai ji būtų seniai labiausiai užkimšta Vilniaus gatvė.
Pabaigai - tikrai niekas ratais nevažinės iš Justiniškių i Lazdynus per centrą ar atvirkščiai. Čia tikrai pats blogiausias siūlomas maršrutas koks tik galėjo būti ir jis niekaip neatspindi atliktų visuomeninio transporto keleivių judėjimo srautų tyrimo diagramas, kurios pateiktos Vilniaus savivaldybės tinklapyje, todėl galim drąsiai daryti prielaidą, kad šio maršruto atsiradimą lėmė kažkokios kitos priežastys  kaip sakoma, pamastykim kokios tai galėjo būti priežastys?

Dėl tavo minties, kad netiesiant A linijos būtų sutaupomo pusės milijardo labai abejoju. Kiek supratau, ruošiamasi tramvajų tiesti 70-80 proc. už ES lėšas. Tai jei jie skirs, tai skirs tik tramvajui ir niekas neleis, kad už tuos pinigus kas nors tiestu asfaltą, statytų viadukus (jei jais nevažiuos tramvajus), pirkti orą teršiančius autobusus ar tuo labiau pravalgyti vairuotojų algų forma. Jei girdėjai, kas tai yra tikslinės lėšos, tai turi suprasti, kad čia nebus anarchijos ir ES tikrai neleis panaudoti "savo nuožiūra" pinigų. Čia jau teisingai rašė, kad jokio skirtumo nėra ar tramvajus užims vieną gatvės juostą ar bus A juosta skirta autobusams-troleibusams-maršrutiniams taksi, rezultatas bus absoliučiai tas pats - vis viena gatvė susiaurės viena juosta.
Šitą B maršrutą galima taip pat panagrinėti ir iš kito galo, nuo Lazdynų, bet tada tikrai bus per daug ilga žinutė, visiems nusibos skaitant.  Kitoj ten schemoje yra parodyta žalia punktyrine linija trasa (perspektyvinė apie 2035 metus trasa) gal būtu kiek geresnė .

[Quack]

1. Kur bus nukreiptas didžiulis lengvųjų automobilių srautas, jei dėl tramvajaus eismas Kalvarijų gatve bus uždraustas?

Kalvarijų gatvėje iki Žalgirio gatvės tramvajaus linijos numatomos gatvės ašyje, paliekant po vieną eismo juostą iš kraštų, o už Žalgirio gatvės – po 2 eismo juostas iš kraštų.

Negi taip sunku pasiskaityt pries pezant nesamones? Ar tas daroma tikslingai, siekiant visokiem piemenim smegenis praplaut?

iš maniškių dažnai gal ir atrodo, kad aš dar piemuo, bet tai kas čia tokio? atsimokysiu 10 metų medicinoj, ir tada pažiūrėsim kuo tas piemuo pavirs

[umbrella]

Tureciau viena pastebejima, del tos B tramvajaus linijos Lazdynai-centras-Justiniskes. Visi pagrindini jos bloguma mato tame kad niekas nevaziuos is lazdynu pro centra. t.y. ratu. Jei jums tai atrodo kvaila linija tai tada ja skaidykit i dvi ir nagrinekit kaip dvi atskiras Lazdynai centras ir Justiniskes centras. Tuomet gal nebeliks tokio vertinimo kaip vaziavimas ratais.

Beto noreciau prideti dar tokia pastaba, kad nereiktu kalbeti apie isskirtinai viena linija. Aisku nutiesus tiktai Sakymim A linija problemos neissispres, bet nutiesus visas planuojamas linijas tada atsirastu visas poveikis. Todel nenorekit visko is karto. Reikia kompleksinio viesojo transporto pertvarkymo o ne pavieniu patobulinimu.

[contra]

Viena tramo linija viditiniskai veza 80k keleiviu per para ir ta skaiciu galima didinti, paleidziant daugiau traukinuku.
Viena auto/trolley linija vidutiniskai veza 30k keleiviu per para ir ta skaiciu nera kur didint, nes papildomi autobusai tik mazins pralaiduma del kamsciu.

Jei teisingai suprantu, tramvajaus pralaidumas pagrįstas tik tuo, kad jo linijos niekada negali užimti kitas transportas, todėl ir gali jų skaičių didinti be galo be krašto. Jei tokias linijas išskirsi autobusams, kad ir atitverdamas jų juostą borteliu, jiems galios beveik tie patys skaičiai, kaip ir tramvajams, a ne? Na gerai, autobusas kiek mažesnis, bet vis tiek nesiskirs tiek daug. Kitas klausimas - o kiek gi pralaidumo iš tikro reikia?

Tą ir norėjau pasakyti - net jei jau sprendžiam problemą uždrausdami automobilius, tai nėra ko investuoti šimtus milijonų, užteks paprastų troleibusų. O už sutaupytus pinigus galima praplatinti gatves ir dar atliks...

[daktaras]

eddai, sakiau, kad man reklamos nereikia, bet kad jau net ir paraše savo mane reklamuoji, ir dar už dyką () tai ačiū tau labai, juk šiais laikais vieša reklama taip brangiai kainuoja

[Svecias]

Jei teisingai suprantu, tramvajaus pralaidumas pagrįstas tik tuo, kad jo linijos niekada negali užimti kitas transportas, todėl ir gali jų skaičių didinti be galo be krašto. Jei tokias linijas išskirsi autobusams, kad ir atitverdamas jų juostą borteliu, jiems galios beveik tie patys skaičiai, kaip ir tramvajams, a ne? Na gerai, autobusas kiek mažesnis, bet vis tiek nesiskirs tiek daug. Kitas klausimas - o kiek gi pralaidumo iš tikro reikia?

Tą ir norėjau pasakyti - net jei jau sprendžiam problemą uždrausdami automobilius, tai nėra ko investuoti šimtus milijonų, užteks paprastų troleibusų. O už sutaupytus pinigus galima praplatinti gatves ir dar atliks...

Kokie jūs naivūs , net keista . Tai nori pasakyti, kad visame pasaulyje vien kvailiai gyvena, vietoj to, kad daugiau paleistų autobusų jie rausiasi po žeme, stato estakadas, visokius metro ir pn. naujas transporto rūšis kuria žodžiu be reikalo švaisto pinigus??? Taip mąstant tai reikia geriau paleisti daug ekologiško transporto vienetų - karietų. Ir tada nereiks nei dyzeliną deginančių autobusų nei troleibusų ir visi bus laimingi? Tik mėšlą reiks surinkti iš gatvių ir trešti ekologinių ūkininkų laukus

Ar žinai, kad pvz. Maskvoje jau metro nebesusitvarko su esamais keleivių srautais. Negi taip sunku suprasti, kad kiekviena transporto rūšis turi ribinį, MAKSIMALŲ galimą keleivių kiekį, kurį ji gali pervežti. Ir kiek tu bedidintum analogiškų priemonių kiekį maršrute, praktiškai pervežamų keleivių kiekis ne-be-di-dės.
Geriau nuo pradžių visą temą peržvelk, gal tada jau nagrinėtų klausimų nekelsi

[Quack]

Geriau nuo pradžių visą temą peržvelk, gal tada jau nagrinėtų klausimų nekelsi

Ne visu tikslas yra konstruktyviai diskutuoti Kai kuriem svarbu tik priestarauti, o bet kokie faktais paremti argumentai ne taip jau ir svarbu. Geriau utopines idejos: pristatykim estakadu, daugiau autobusu, visuomeninio transporto juostu, badabing badabang badaboom

[Svecias]

Ne visu tikslas yra konstruktyviai diskutuoti Kai kuriem svarbu tik priestarauti, o bet kokie faktais paremti argumentai ne taip jau ir svarbu. Geriau utopines idejos: pristatykim estakadu, daugiau autobusu, visuomeninio transporto juostu, badabing badabang badaboom

Na gal nevisai jis toks ateitis parodis, pamatysim ar jis čia tik eterį terš ar ieškos logiškų argumentų.. Dar matosi naujokas...

[contra]

Ot užsiciklino... Pasaulyje, pasaulyje... Pasaulyje NAUJAS tramvajus yra iš-im-tis jūsų žiniai. Kaip išimtis yra ir automobilių transporto juostų mažinimas (nekalbu apie eismo ribojimą).

Dėl keleivių srautų: kiek Vilniuje padaugėjo gyventojų per 20 metų? 20 proc.? Kodėl tada esamas visuomeninis transportas negali susitvarkyti su keleivių srautu, jei susitvarkydavo sovietmečiu? Mano supratimu, tik dėl išaugusio automobilių skaičiaus, o ne dėl troleibusų "nepralaidumo".

Pabaigai Zuoko gerbėjams: ir toliau į kiekvieną plyšį grūskime po penkis dangoraižius, dar daugiau bus argumentų, kad nei gatvių yra kur plėsti, nei mašinų yra kur statyti...

[umbrella]

Ot užsiciklino... Pasaulyje, pasaulyje... Pasaulyje NAUJAS tramvajus yra iš-im-tis jūsų žiniai. Kaip išimtis yra ir automobilių transporto juostų mažinimas (nekalbu apie eismo ribojimą).

Dėl keleivių srautų: kiek Vilniuje padaugėjo gyventojų per 20 metų? 20 proc.? Kodėl tada esamas visuomeninis transportas negali susitvarkyti su keleivių srautu, jei susitvarkydavo sovietmečiu? Mano supratimu, tik dėl išaugusio automobilių skaičiaus, o ne dėl troleibusų "nepralaidumo".

Pabaigai Zuoko gerbėjams: ir toliau į kiekvieną plyšį grūskime po penkis dangoraižius, dar daugiau bus argumentų, kad nei gatvių yra kur plėsti, nei mašinų yra kur statyti...

as siulau tau priestai suaukt ir paklausyt kitu patarimu bei persiskaityt visa tai apie ka jau buvo kalbeta o ne svaistytis tusciais zodziais.

Beto geras pastebejimas jei pritari tramvajaus idejai reiskia esi zuoko gerbejas. Vien toki samprotavimai jau pasako daugiau nei reik apie tave

[Quack]

Dėl keleivių srautų: kiek Vilniuje padaugėjo gyventojų per 20 metų? 20 proc.? Kodėl tada esamas visuomeninis transportas negali susitvarkyti su keleivių srautu, jei susitvarkydavo sovietmečiu? Mano supratimu, tik dėl išaugusio automobilių skaičiaus, o ne dėl troleibusų "nepralaidumo".

Taigi pats ir atsakei i savo klausima. Todel ir komibloku rajonuose tokia problema su parkingu, kad nebuvo planuojama sitokiam automobiliu skaiciui. Tuo paciu modernus visuomeninis transportas paskatintu daugybe vairuotoju rinktis pastaraji keliones buda.
Be to sovietmetis gan ilgas laiko tarpas, tad lygint sovietmeti ir dabar mazu maziausiai nelogiska.

[Quack]

Pabaigai Zuoko gerbėjams: ir toliau į kiekvieną plyšį grūskime po penkis dangoraižius, dar daugiau bus argumentų, kad nei gatvių yra kur plėsti, nei mašinų yra kur statyti...

Tai visgi problema yra Zuokas, o ne tramvajus ar ne?

[Linas]

Su contra mintimi, jog be atodairos grūdant biurus, tegul ir ne dangoraižius, problemų tik daugės, tenka sutikti. Išvadas kiekvienas darykitės patys, nes aš jau bijau kažką sakyt, nes koks Edd ar Deep vėl užsipuls.

[Edd]

Su contra mintimi, jog be atodairos grūdant biurus, tegul ir ne dangoraižius, problemų tik daugės, tenka sutikti. Išvadas kiekvienas darykitės patys, nes aš jau bijau kažką sakyt, nes koks Edd ar Deep vėl užsipuls.

Išvadas padarėm - reikia stabdyti naujų biurų statybas ir tada tramvajaus tikrai nereiks.

[Edd]

Tiesiog vadovaujantis elementaria logika galima prieiti ir kitą išvadą: pagrindinė susisiekimo problema Vilniuje ne bolgai išvystytas viešasis transportas, kelių infrastruktūra, o Zuokas. Kai tik išrinksim naują merą, problemos išnyks.

[Svecias]

Tiesiog vadovaujantis elementaria logika galima prieiti ir kitą išvadą: pagrindinė susisiekimo problema Vilniuje ne bolgai išvystytas viešasis transportas, kelių infrastruktūra, o Zuokas. Kai tik išrinksim naują merą, problemos išnyks.

Čia tai geras

[Svecias]

Vadovaujantis tokia logika, reiktu riboti ofisu, gyvenamuju patalpu ir prekybos centru statyba, nes tai didina transporto problemas.
Kad problema visiskai isnyktu, reiktu papildomai prisodinti misku ir krumu bei pripilti dar daugiau zaliuju kalvu

Dar galima būtų toliau "vystyti" miestus priverstinai iškeliant gyventojus į kaimo vietoves, į veinkiemius . Irgi kamščiai smarkiai sumažėtų

[Andrew]

tramvajaus brangumas yra tikrai ne argumentas.maciau galimybiu studija.jeigu pavyktu gauti ES parama bei pavyktu igyvendinti koncesija (kaip buvo planuota, dalinantis rizika su privaciu investuotoju), bei priskaiciuojant visas galimas lesas is valstybes investiciju programu viniaus biudzetui per metus tramvajaus pirma linija atsietu apie 40 mln litu, kas Vilniaus biudzetui tikrai nera didele nasta (biudzetas siais metais man atrodo jau 1 mlrd lt