Vilniaus tramvajus

[MedinisStrazdas]

Šiaip klausimas, koks turėtų būti Vilniaus tramvajaus vėžės plotis?

Toks, kokiam gamina kokybiškus modernius tramvajus. Pvz kokią statė Liuksemburgas?

[John]

Toks, kokiam gamina kokybiškus modernius tramvajus. Pvz kokią statė Liuksemburgas?

Šiaip gana daug kur yra 900-1000mm plotis (Krokuva, Helsinkis) ir matyt kokybiškų tramvajų netrūksta ir tokiam pločiui.

[Etransport]

Krokuvoje 1435mm . Iš Lenkijos Elblage , Lodzė ir Grudziondze yra 1000mm vėžės plotis .

[Lettered]

Šiaip gana daug kur yra 900-1000mm plotis (Krokuva, Helsinkis) ir matyt kokybiškų tramvajų netrūksta ir tokiam pločiui.

Tramvajui siaurumas netrukdo, visada pagal poreikį galima prikabinti papildomų vagonų.

[Lettered]

Toks, kokiam gamina kokybiškus modernius tramvajus. Pvz kokią statė Liuksemburgas?

1435 mm, visas sąrašas:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...lectrification

[abruo]

1435 reiktų vien dėl to, kad būtų galima integruoti su Europine vėže, eisiančia iš Kauno per Lentvarį iki stoties ir link oro uosto.

[liootas]

[LIST][*]labai trūksta vakarai-rytai jungties šiaurėje, t.y. 2G ''tramvajizavimo'' per visą maršruto ilgį, ypač turint omenyje, kad planelyje visi maršrutai labiau eina į centrą (Žaliąjį tiltą), o ne Stotį;[*]kai kurie maršrutai labai keistai eina, pvz. vietoj tiesaus 4G piešiate 7 tramvajų su vingiais per Centrą - tai užtruks daug ilgiau ir tiesiog nebus patrauklu. Lygiai kaip ir 8 maršrutas - vietoj tikrai svarbaus traukos centro Saulėtekio, kreipiate maršrutą į Žirmūnus.

Ačiū už pastabas, labai smagu padiskutuoti ir tikrai nevisur esu teisus.

Man kaip tik atrodo, kad mano schema - labiau tikrieji keleivių srautai nei žemėlapis Visi maršrutai specialiai ir padaryti kryžiavimosi principu. Dabartiniu 4G maršrutu absoliuti dauguma keleivių nekeliauja viso maršruto, o išlipa Europos a. ar pan., kad galėtų persėsti. Mažuma važiuoja iš Pilaitės į Saulėtekį ar iš Viršuliškių tiesiai į Žirmūnus. Manau, kad principas turėtų būti atvirkštinis: maršrute turėtų mažuma keleivių būti priversti išlipti persėdimui, o daugumą turėtų, kiek įmanoma, privežti prie populiariausių taškų.

Dėl to visi maršrutai ir praeina pro centrą, kryžiuojasi. Vakarų-rytų kryptį išlaikyti gali Šiaurinės g. autobusai arba keleiviai tiesiog gali persėsti, nes tokių bus mažuma.

[*]6 ir 5 daug geriau padalinti į du, iš kurių vienas važiuotų tik Justiniškių gatve, kitas - tik Laisvės prospektu. Centre pagal jus tramvajus atsirastų vos ne kiekvienoje gatvėje, bet miegamuosiuose, kur gyventojų tankis yra daug didesnis, tramvajų linijų mažiau

Svarsčiau tai, čia tikrai galimas sprendimas, tik nenorėjau jo, nes išskystų šiek tiek maršrutas, t.y. būtų paaukotas dažnesnis kursavimas - reiktų laukti ne bet kurio mašruto 4 min, o vieno maršruto 8 min.

[*]9 maršrutą būtų daug geriau nukreipti į Žemuosius Panerius. Toks pateiktas tramvajų maršrutų tinklas visiškai nužudytų esamą troleibusų sistemą ir neleistų pdaryti daugiau-mažiau efektyvesnių autobusų maršrutų, o Paneriai tiek ir dabar yra svarbus gamyklų rajonas, tiek ir ateityje jį revitalizuojant į gyvenąmąjį ir turės daug didesnį keleivių srautą, todėl užtikrinti tiesioginį (be persėdimų) susisiekimą tikrai labai svarbu

Manau, kad Ž Paneriai, galbūt N Vilnia, būtų galima tolesnė tramvajaus plėtra., bet ne šio laiko prioritetas. Arba kitaip sakant, nenorėjau dėti į schemą, nes jau tikrai fantastiškai ir neįgyvendinamai imtų atrodyti.

[*]Be jokio susisiekimo paliekama J. Basanavičiaus gatvė - svarbi jungtis tarp Vilkpedės/Panerių/Lazdynų ir vakarinio senamiesčio. Įkalnė tramvajams neturėtų būti kliūtimi, o posūkiui apačioje yra įvairių techninių sprendimų, todėl neleisti ten tramvajaus būtų ypač blogas sprendimas. Neblogai būtų vietoj čia esančio 9 tramvajaus ''tramvajizuoti'' 6 troleibusą.

Svarstytinas variantas, tiesiog maršrutai negali visko aprėpti, bet galima diskutuoti.

kodėl taip ignoruojate esamus maršrutus?

Trumpai: nes kai kurie jų yra netobuli, o kai kurie ir susiklostę seniai, istoriškai ir nebūtinai logiškai

[abruo]

Nedidelis pasiūlymas: 9 geriau užbaigti ne ties Karoliniškių, bet ties Sietyno stotele, kad būtų galima persėsti iš kitų maršrutų (tik kaip ten normaliai įkišti tramvajų ties ta estakada, tai nežinau). Maršrutus į stotį gal geriau vesti Pylimo gatve iki Geležinkelio g. ir būtent ten daryti posūkį? Perspektyvoje šitaip gal būtų paprasčiau prijungti bėgius prie esamo geležinkelio.

Šiaip žemėlapis labai puikus, gaila, kad čia tik fantazijos labai tolimai ateičiai.

[Zefyras]

Įdomu pažiūrėti į vizijas, bet aš nelabai suprantu, kokią užduotį atliktų tramvajus, ar pakeistų dabartinius pagrindinius maršrutus, ar bandytų pagreitinti susisiekimą tarp taškų A ir B. Ir ar toliau būtų greitieji autobusai?
Pvz. 5g yra kertinis maršrutas miesto šiaurėje. Aš matyčiau šioje vietoje dvi tramvaujaus linijas, trasa nuo Saulėtekio, Karievių, Ozo gatve, ties Sportima išsišakojančias į dvi Y linijas - viena link Justiniškių ir Pašilaičių, kita link Viršuliškių ir Karoliniškių ar Pilaitės.
Dabar, bent jau tie padvigubinti maršrutai šiek tiek keistai vinguriuoja. Maršrutas 3 galėtų išnaudoti trasą Saltoniškės-Žalgirio-Tuskulėnų-Olandų-Markučiai, nes dabar išilgai ta trasa niekas nevažiuoja. Maršrutas 5 tikrai galėtų bent ties Naujininkais baigtis.

[John]

1435 reiktų vien dėl to, kad būtų galima integruoti su Europine vėže, eisiančia iš Kauno per Lentvarį iki stoties ir link oro uosto.

Tram-train idėją aš irgi palaikyčiau. Aišku reiktų tramvajų su dual voltage 750V DC+25kV AC, bet su šiek tiek papildomų investicijų būtų doable.

[TrippleA]

Tram-train idėją aš irgi palaikyčiau. Aišku reiktų tramvajų su dual voltage 750V DC+25kV AC, bet su šiek tiek papildomų investicijų būtų doable.

Geriausias variantas Vilniui butu 2-3 linijos metro-tramo, kaip Porto, Briusely ir pan., su dar kazkokia overrailo linija nuo N. Vilniaus iki Lentvario ir Grigiskiu. Metro-tramas centre eitu tuneliu nuo Zaliojo Tilto iki stoties, o visur kitur atskira dedikuota juosta nuo automobiliu, bei kur imanoma viadukais ir tuneliukais, kad isvengt sankryzu ir kitu susikirtimo su eismu tasku. Vieninteles vietos kur jis kirstusi su eismu tai butu ten, kur neapsimoketu projektuot inzineriniu statiniu, kad jis ta eisma apvaziuotu arba ten kur ta to padaryt neimanoma del gamtiniu salygu ar esamos infrastrukturos, arba aisku metro tramui butu naudojama tik jam iskirta gatve ir joks kitas transportas apart VT ir tarnybu negaletu juo keliaut.

[liootas]

Geriausias variantas Vilniui butu 2-3 linijos metro-tramo, kaip Porto, Briusely ir pan., su dar kazkokia overrailo linija nuo N. Vilniaus iki Lentvario ir Grigiskiu. Metro-tramas centre eitu tuneliu nuo Zaliojo Tilto iki stoties, o visur kitur atskira dedikuota juosta nuo automobiliu, bei kur imanoma viadukais ir tuneliukais, kad isvengt sankryzu ir kitu susikirtimo su eismu tasku. Vieninteles vietos kur jis kirstusi su eismu tai butu ten, kur neapsimoketu projektuot inzineriniu statiniu, kad jis ta eisma apvaziuotu arba ten kur ta to padaryt neimanoma del gamtiniu salygu ar esamos infrastrukturos, arba aisku metro tramui butu naudojama tik jam iskirta gatve ir joks kitas transportas apart VT ir tarnybu negaletu juo keliaut.

Tai labai laukčiau argumentų tam metro-tramvajui centre po žeme pagrįsti Mano argumentai, kodėl neverta tramvajaus kišti po žeme "nuo Žaliojo tilto iki stoties":

• Tuneliai išaugina kainą labai smarkiai. Dar brangesnis ne pats traukinio tunelis, o požeminės stotys
• Be poros posūkių, važiuoti tramvajui pvz Pylimo gatve yra beveik tiesiai.
• Apskritai centre paleidus tramvajų Pylimo gatve, ji yra pati nekomplikuočiausia tramvajui. Uždraudus automobilių eismą tenais, jis tiesiog lekia tiesiai. Trasoje liktų tik pėsčiųjų šviesoforai, kurie lengvai būtų pritaikyti prie tramvajaus, nes pėstieji - ne mašinos, nereikia daug ciklų su kairiais posūkiais ar pan., daug lengviau pritaikyti prie VT. Tad pėsčiųjų šviesoforai niekaip nestabdys tramvajaus eismo.
• Antžeminė trasa - prieinamesnė, patogesnė, greičiau pasiekiama visiems keleiviams. Be to, ji draugiškesnė žmonėms su negalia, dviračiais, tėvams su vaikų vežimėliais ir t.t.
• Galiausiai, tiesiant tunelį būtų susiduriama su daugybe kliūčių dėl kultūros paveldo, archeologinių tyrinėjimų poreikio ir jautrumo tokiai teritorijai.

O sutaupytus pinigus tada jau galima išleist ant viadukų ar tuneliukų, kur labai intensyvus mašinų eismas (pvz. viadukas virš Pedagoginio žiedo tramvajui ar pan)

[TrippleA]

Tai labai laukčiau argumentų tam metro-tramvajui centre po žeme pagrįsti Mano argumentai, kodėl neverta tramvajaus kišti po žeme "nuo Žaliojo tilto iki stoties":

• Tuneliai išaugina kainą labai smarkiai. Dar brangesnis ne pats traukinio tunelis, o požeminės stotys
• Be poros posūkių, važiuoti tramvajui pvz Pylimo gatve yra beveik tiesiai.
• Apskritai centre paleidus tramvajų Pylimo gatve, ji yra pati nekomplikuočiausia tramvajui. Uždraudus automobilių eismą tenais, jis tiesiog lekia tiesiai. Trasoje liktų tik pėsčiųjų šviesoforai, kurie lengvai būtų pritaikyti prie tramvajaus, nes pėstieji - ne mašinos, nereikia daug ciklų su kairiais posūkiais ar pan., daug lengviau pritaikyti prie VT. Tad pėsčiųjų šviesoforai niekaip nestabdys tramvajaus eismo.
• Antžeminė trasa - prieinamesnė, patogesnė, greičiau pasiekiama visiems keleiviams. Be to, ji draugiškesnė žmonėms su negalia, dviračiais, tėvams su vaikų vežimėliais ir t.t.
• Galiausiai, tiesiant tunelį būtų susiduriama su daugybe kliūčių dėl kultūros paveldo, archeologinių tyrinėjimų poreikio ir jautrumo tokiai teritorijai.

O sutaupytus pinigus tada jau galima išleist ant viadukų ar tuneliukų, kur labai intensyvus mašinų eismas (pvz. viadukas virš Pedagoginio žiedo tramvajui ar pan)

Ok, argumentai tokie.

1) Butelio kakliukas Gedimino pr.- Vilniaus/Jogailos g. sankryzoj. ta sankryza juda daug eismo, tiek automobiliu, tiek pesciuju, tiek VT, o kur dar muges, sventes, paradai ir pan. Net esamam VT jau yra problema ta vieta judet. Pajungus tramvaju susidarytu dar didensnis butelio kakliukas, nes panaikinti teik troleibusu, tiek autobusu ten neimanoma, nes marsrutai is ten sakotusi ne vien tik i Pylimo g, bet ir i Pamenkalnio g.

2) Laidu kabinimas Pylimo g. Jau dabar norima nukabinti troleibusu laidus Pylimo g., kurie yra prikabinti prie pastatu. Tokie laidai gadina pastatus, o Pylimo g., ypac arp Kiausinio ir sinagogos yra per siaura stulpams.

3) Palikus Pylimo g. Vien tramvajams reiktu perkelt toleibusus ir autobusus i Svitrigailos g., kas pablogintu susiekima paciam centre (senamiesty ir taip truksta vt).

4) Stotys, gali veikti, kaip sleptuves karo atveju, todel nauda- dviguba.

5) Eismas tuneliu tampa nepriklausomas, nuo bet kokiu isores salygu.

6) Tiesiant antzeminius begius irgi butu susidurta su ivairioms paveldo ir archeologinem problemom.

7)Tunelis leistu sukurti geresni susiekimo mazga ties stotim (troleibusai ir autobusai ant zemes, traukiniai- ant zemes, tramvajus- po zeme)

8) Tuneliavimas siais laikasi nera tokia brangi procedura.

[gerietis]

Per rinkimus temai dar labiau atgijus, įkeliu dar vieną galimą Vilniaus tramvajų maršrutų schemą. Iš esmės, tai yra tos pačios 5

Tai kaip man iš Žirmūnų į Justiniškes nuvažiuoti?

[kasparas.v]

Barselona visiskai uzdare didele atkarpa vienos is pagrindiniu miesto gatviu (Diagonal) per Covida. Uztruko gal metus statant dideli lietaus nuoteku surinkimo tuneli (vos ne tinkanti metro), dabar per pastaruosius 5-6 menesius jau beveik nutiesta nauja tramvajaus linija. Teko gyventi Saragosoje kai jie idieginejo savo nauja tramvaju sistema, dabar cia, is tiesu ispudinga kaip greitai imanoma juos pastatyti. Ir as asmeniskai manau kad apie jokius bebegius ar vienbegius tramvajus tiesiog net neverta kalbeti, o begiu standartas, 1435 be abejones.

[abruo]

Ok, argumentai tokie.

1) Butelio kakliukas Gedimino pr.- Vilniaus/Jogailos g. sankryzoj. ta sankryza juda daug eismo, tiek automobiliu, tiek pesciuju, tiek VT, o kur dar muges, sventes, paradai ir pan. Net esamam VT jau yra problema ta vieta judet. Pajungus tramvaju susidarytu dar didensnis butelio kakliukas, nes panaikinti teik troleibusu, tiek autobusu ten neimanoma, nes marsrutai is ten sakotusi ne vien tik i Pylimo g, bet ir i Pamenkalnio g.

2) Laidu kabinimas Pylimo g. Jau dabar norima nukabinti troleibusu laidus Pylimo g., kurie yra prikabinti prie pastatu. Tokie laidai gadina pastatus, o Pylimo g., ypac arp Kiausinio ir sinagogos yra per siaura stulpams.

3) Palikus Pylimo g. Vien tramvajams reiktu perkelt toleibusus ir autobusus i Svitrigailos g., kas pablogintu susiekima paciam centre (senamiesty ir taip truksta vt).

4) Stotys, gali veikti, kaip sleptuves karo atveju, todel nauda- dviguba.

5) Eismas tuneliu tampa nepriklausomas, nuo bet kokiu isores salygu.

6) Tiesiant antzeminius begius irgi butu susidurta su ivairioms paveldo ir archeologinem problemom.

7)Tunelis leistu sukurti geresni susiekimo mazga ties stotim (troleibusai ir autobusai ant zemes, traukiniai- ant zemes, tramvajus- po zeme)

8) Tuneliavimas siais laikasi nera tokia brangi procedura.

1) Gedimino pr. - Vilniaus/Jogailos g. sankryžoj riekia šviesoforų, reaguojančių į VT judėjimą (kokie jau seniai turėjo būti visam Vilniuje). Ir dabar ten jų reikia, nesuprantu, kodėl buvo paliktas toks keistas eismo organizavimas ten.

2) Kad laidai gadina pastatus – technologijos klausimas. Kai KT yra naudojamos tarpukario technologijos, tai taip ir būna. Na, dabar jau kai kurie iešmai nebe tarpukario lygio, bet tiesiog reikia visą troleibusų KT atnaujinti ir viskas. Stulpams vietos nėra labai trumpoje atkarpoje.

3) Nelabai suprantu, kodėl būtinai reikia iškelti juos iš Pylimo g.? Gi jie gali važiuoti ten pat, kur važiuoja tramvajus. Svarbu, kad būtų panaikintas automobilių eismas.

4) Tas tiesa, neturiu ko prikišti.

5) Taip, irgi tiesa.

6) Na, ant žemės tiesiant tų problemų bus daug mažiau, be to, nebus nieko vertingo sunaikinta (o tai neabejotinai atsitiktų tiesiant tunelį, gal dar aptiktų kokį super-vertingą XII a. statinį, liudijantį Sarmatų civilizaciją, tuomet viskas sustotų visai).

7) Geriausi VT mazgai yra tie, kur viskas viename lygyje. Nematau, kad autobusai, troleibusai ir tramvajai labai vieni kitiems maišytų, priešais stotį vietos užtektinai.

8) Kai VMS taip nesugeba niekam rasti pinigų, tai vis tiek papildoma kliūtis.

[SoulMulticast]

is tiesu ispudinga kaip greitai imanoma juos pastatyti. Ir as asmeniskai manau kad apie jokius bebegius ar vienbegius tramvajus tiesiog net neverta kalbeti, o begiu standartas, 1435 be abejones.

Palauk palauk. Mes Lietuvoj gyvenam, cia kaip rusai sako viskas nera taip akivaizdu ir vienareiksmiska. Dar isgirsi simta argumentu kad reikia is pradziu "pabandyti" su bebegiu tramvajumi, o gal neprigys, o gal mes kitokie, pas mus kojos nuo galvos auga, kazkas dar, 10 metu diskusiju apie nieka bus.

[TrippleA]

1) Gedimino pr. - Vilniaus/Jogailos g. sankryžoj riekia šviesoforų, reaguojančių į VT judėjimą (kokie jau seniai turėjo būti visam Vilniuje). Ir dabar ten jų reikia, nesuprantu, kodėl buvo paliktas toks keistas eismo organizavimas ten.

2) Kad laidai gadina pastatus – technologijos klausimas. Kai KT yra naudojamos tarpukario technologijos, tai taip ir būna. Na, dabar jau kai kurie iešmai nebe tarpukario lygio, bet tiesiog reikia visą troleibusų KT atnaujinti ir viskas. Stulpams vietos nėra labai trumpoje atkarpoje.

3) Nelabai suprantu, kodėl būtinai reikia iškelti juos iš Pylimo g.? Gi jie gali važiuoti ten pat, kur važiuoja tramvajus. Svarbu, kad būtų panaikintas automobilių eismas.

4) Tas tiesa, neturiu ko prikišti.

5) Taip, irgi tiesa.

6) Na, ant žemės tiesiant tų problemų bus daug mažiau, be to, nebus nieko vertingo sunaikinta (o tai neabejotinai atsitiktų tiesiant tunelį, gal dar aptiktų kokį super-vertingą XII a. statinį, liudijantį Sarmatų civilizaciją, tuomet viskas sustotų visai).

7) Geriausi VT mazgai yra tie, kur viskas viename lygyje. Nematau, kad autobusai, troleibusai ir tramvajai labai vieni kitiems maišytų, priešais stotį vietos užtektinai.

8) Kai VMS taip nesugeba niekam rasti pinigų, tai vis tiek papildoma kliūtis.

Pilnai sutinku, argumentai yra logiški. Mano bene pagrindinis argumentas, kodėl tunelis turėtų būt svarstomas yra tas, jog tramvajaus atsiradimas būtų ne vien, kad pakeisim troleibusus tramvajais ir kažkiek pagerės VT sistema, o tai, kad su tramvajaus įvedimu visa miesto transporto sistema turėtų keistis iš esmęs, įskaitant ir autombilių būvimą miesto centre. Statant mieste tramvaju, reikėtų jį matyt, kaip rapid transit sistema, kuria gaia butu is Tarandes, Gulbinu ar Salininku pasiekti miesto centra per 30-40 min piko metu. Troleibusai, tokiu atvėju irgi neturėtų būt naikinami, nes jie dengia tikrai nemažą dalį centrinės miesto dalies tankiu tinklu, kurį atsiradus normaliai tramvajaus sitemai būtų galima puikiai koreguoti vienur naikinant linijas, kitur praplečiant. Pavyzdžiui Antakalny, Žveryne, Naujamiesty, Žirmūnuose, Naujininkuose ar Karoliniškėse troleibusai dengia ir mažesnias gatves, kur visur tramvajaus neeitų pravesti, arba pravedus, stotelės būtų per nelyg tankiai suspausto į vieną geografinę vietą, kad tramvajus galėtų greit judėt. Taip pat reikėtų normaliai išspresti privežamųjų maršrutų problemą, kad jie "maitintu" keleiviais tramvajaus linijas toliau nuo centro. Tsaip pat būtų labai svarbu sukurti didelius VT mazgus persėdimams ties traukinių stotim, Žaliuoju Tiltu, Spaudos Rūmais ir kažkur ties Ukmergės/Šiaurinės ar Ukmergės/Ateities gatvių sankirtom. Dar galima pridėt ir overrail'o sukūrimą nuo N. Vilnios iki Lentvario, kuris į stoties mazgą ir VT sistemą pritrauktų dar daugiau keleivių.

Kitas momentas, tai pačios miesto transporto infrastruktūros atnaujimas. Ar tiestume trmavajų po žeme ar ant žemės, Pylimo, Sodų, Gėlių, Jogailos ir Vilniaus g. turėtų tapti VT gatvėmis, o Žaliasis Tiltas įgautų prioritetą VT transportui, kas reikštų, kad Senamiesty ir daly Naujamiesčio su Stotim automobilių turėtų praktiškai nelikti ir tas būtų labai gerai. Dar geriau būtų jei juos pakeistų VT ir atsirasti normalus VT, o ypač Senamiesty, kur jo beveik nėra ir todėl žmonės renkasi važiuoti su automobiliais į jį. Norint išlaipint žmones iš automobilių turėtų atsirasti automobilių stovėjimo aikštelės prie diediesnių transporto mazgų, arba tolimųjų stotelių ir stočių, kurios būtų orientuotos į užmiesčio gyventojus. Dar reiktų nepamiršt ir Šiaurinės g., Mykolo Lietuvio g., Pietinio Aplinkelio, Balsių tilto ir kitų kelių statybų, kuries padėtų nukreiti automobilių tranzitą nuo centrinių miesto rajonų ir pagerintų susiekimo galimybes VT.

Tai kaip dar kart sakau, tramvajaus tiesimas turėtų būt ne vien tik pakeitimas vienos VT priemonės kita, o sistemiška miesto transporto infrastruktūros ir judrumo pertvarka. Taip, tai kainuotų daug pinigų, bet atsipirktų labai greitai, nes leistų ir taip augančiam miestui dar labiau augti, o valstybei- surinkt dar daugiau pinigų į biudžetą.

[VLR]

Dėl tramvajaus bėgių buvimo po žeme ar virš žemės - tuneliai yra sudėtingas ir brangus sprendimas, bet jie suteikia pilną pirmumo teisę ir tiesius bėgius, tad ir greitį, ir komfortą. Be to, dažnas ir greitas viršžeminis transportas dalina miestą, kelią triukšmą, pėstiesiems tampa sunkiau vaikščioti, tad pačiame centre ir, tuo labiau, senamiestyje, tokios sistemos gali kelti problemų. Deja, tokio ilgalaikio sprendimo kaip ilgas VT tunelis šiame mieste tikėtis būtų labai sunku: nesame Olandija, kur miestelis Delft pasistatė 2.3km geležinkelio tunelį vien dėl triukšmo (transporto prasme nebuvo išlošta nieko), ar Švedija, kur Malmo nusitiesė 12km. geležinkelio tunelį ir integravo į savo VT sistemą. Esame atsilikęs rytų Europos kaimas, kur bet kokios ambicijos yra atvirai vadinamos 'cirkais'. Dėl to, nors normalioje šalyje poros kilometrų tunelis sostinėje tarp centrinio verslo rajono ir centrinės stoties, einantis per patį istorinį centrą, atrodytų kaip savaime suprantamas dalykas, čia tokie projektai dar ilgai atrodys kaip neįmanoma utopija ir kvailystė, tikras 'cirkas'.

Kaip ten bebūtų - visai be tunelių centre neišsiversime ir reikiamo tramvajaus efekto tikrai nebus įmanoma pasiekti, jei jis važinės tokiose vietose kaip Jogailos/Vilniaus/Gedimino pr. sankryža kaip dabar ten važiuoja autobusai. Tunelių prasme į pietus nuo upės, principas yra tas, kad kuo jų daugiau - tuo geriau. Programa minimum maršrute nuo Žaliojo tilto iki stoties, mano nuomone, būtų tokia:

- nuo tilto tramvajus važiuotų viduriu Vilniaus gatvės (virš žemės)
- kažkur prieš sankryžą su Gedimino pr., jis lįstu po žeme
- iš po žemių išlįstų Pylimo gatvės vidury kur nors jau po Jogailos/Islandijos/Pamėnkalnio sankryžos
- važiuotų Pylimo gatve virš žemės, kur ne per toliausiai nuo stoties lįstų vėl po žeme, kad galėtų be didelių posūkių pilnu prioritetu patekti į numatytą stotelę prie naujosios geležinkelių/autobusų stoties

Manau, kad tokiame minimaliame variante, centre tuneliai sudarytų apie ketvirtadalį ar trečdalį viso maršruto, o pačio serviso greitis jau būtų iš bėdos pakenčiamas tokio dydžio miestui. Nors tai tikrai ir nebūtų kažkas labai gero tokio dydžio ES sostinei, tai jau būtų rimtas žingsnis lyginant su dabartine katastrofa.

[dondc]

Asmeniškai neanalizuoju užsienio pavyzdžių, bet esu jau seniai priėjęs išvados, kad kas buvo suplanuota prieš kelis dešimtmečius visokiuose senuose generaliniuose planuose (dab. BP), tas ir labiausiai tinka miestui. Aišku pakitus darnaus judumo kursui ir pan. koreguotini visokie dobilai ir pan., bet esmė, jog kas buvo numatyta, panašiai to ir reikia. Pvz. dabartyje įgyvendino Vilniaus vakarinį aplinkkelį, bet nepastatė anksčiau planuoto viaduko iš Šešuolių link VSD – dabar ten vidury dienos stovi kamšty Viršuliškių skg, kur visur viskas D kat. gatvelės. Nepabaigtas sujungimas Ozo g. su Šešuolių g., irgi važiavimas iš visų pusių į Akropolį kažkokiais kvadratais, kampais. Nei šis nei tas. Tuos pačius dviračių takus visose / beveik visose gatvėse buvo numatę Pilaitės (Sudervės rajone). Taip ir tramvajų planavo kišti po Senamiesčiu. Jei planavo, vadinasi įmanoma, jau ten turbūt 1 000 kartų viską buvo išanalizavę kas ir taip, belieka tiesiog įgyvendint. Kai dabartiniai specialistai perplanuoja, tai geriau nesigauna, kad ir to viaduko link Pilaitės nebuvimas ar Šiaurinė g. nei šis nei tas planuojama, kažkoks prisvilęs blynas bus.