Vilniaus tramvajus

[Panevezietis]

Beje, jei kas nors norit sužinoti, kaip buvo padaryta šita Vilniaus 'studija', už kurią, spėju, buvo nemažai sumokėta?
1. Tramvajaus/LRT sistemos yra žinomos kaip 'medium capacity rail systems' angliškai. Tai buvo įrašyta į Google.
2. Pirmas rezultatas tokiai užklausai yra šis Wikipedia puslapis - https://en.wikipedia.org/wiki/Medium...ty_rail_system
3. Šio puslapio pirmoje pastraipoje antrame sakinyje Taivano light rail sistemos yra pasirenkamos kaip pavyzdys, o ten rašoma, kad tokiose sistemose skaičiai per piko valandą į vieną pusę yra (guess what) 6-20 tūkstančių žmonių
4. Maksimalūs Taivano light rail linijų skaičiai yra bukai paimami ir nubrėžiamas principas, kad egzistuoja 'įprasta praktika' tokius skaičius surinkti autobusais prieš tiesiant tramvajų/LRT

Bingo. Na bet svarbu ne užsienio kompanija darė, kur vieni vagei.

Kada jūs pagaliau atsibusit.

CVP IS (eviesiejipirkimai.lt)
T.Sp. Galimybiu_STUDIJA_2019_12_20_fin aktuali redakcija 2020-01-14.pdf yra surašyta užduotis tai studijai.


Jei Vilnius pastato (stadiono) nepasistato per 30 metų, už 30 mln. eur, tai kaip ir kada jis milijardinį projektą įgyvendins?
Valdžioje patys liberaliausi/jauni politikai jau antrą kadensiją ir nieko į tą pusę nepadaryta.

Kas iš to, kad Zuokas apsiskelbė, kad aš darysiu.
Nebus tam palaikymo. Geriausiu atveju užsakys vėl kokią studiją.

Ir šiaip ar atsimenate kada Lietuvoje buvo įgyvendintas koks ambicingas milijardinis projektas?

[MedinisStrazdas]

O dabar prisimenam elektros kainas š.m. pradžioje ir užsakom dyzelinius autobusus - kuro kaina pasikeitė ne taip smarkiai.

O dabar paskaičiuok ne tik kuro išlaidas.

[Sula]

Ir šiaip ar atsimenate kada Lietuvoje buvo įgyvendintas koks ambicingas milijardinis projektas?

Vakarinis aplinkkelis sumoje apie 300 mln.EUR.

[Creatium]

Mano pastebėjimas būtų, kad gal visgi reiktų kažkaip vertinti tai, ką talpinam. Jeigu pradėsim čia talpinti Šustausko ar Puidoko straipsnius, tai kažin, kas liks iš diskusijos. Viešojo transporto "studijos", kurios atliekamos išskirtinai iš Šeimyniškių g. pigaus ofiso ir kur rašoma, kad VT rūšis "neatsipirks" bet kam, kas nors truputį domisi VT ir urbanistika turėtų iškart pakelti ne vieną red flagą.

Prie ko čia Šustauskas ar Puidokas? Eina kalba apie savivaldybės ar jos įmonės užsakytas oficialias studijas, kurios patalpintos savivaldybės ar jos įmonės tinklalapiuose. Ir jos čia jau ne pirmą kartą apdiskutuojamos.

Keista argumentavimo kryptimi einat, reik pripažint.

[mantasm]

Prie ko čia Šustauskas ar Puidokas? Eina kalba apie savivaldybės ar jos įmonės užsakytas oficialias studijas, kurios patalpintos savivaldybės ar jos įmonės tinklalapiuose. Ir jos čia jau ne pirmą kartą apdiskutuojamos.

Keista argumentavimo kryptimi einat, reik pripažint.

Šustaukas patalpintas savivaldybėje nepasidarė solidesniu.

[Creatium]

Šustaukas patalpintas savivaldybėje nepasidarė solidesniu.

Diskutuoji prieš neegzistuojančius argumentus

[TIME]

galima nuoroda gal, butu idomu paskaityti detaliau

https://madeinvilnius.lt/transportas...mvajaus-ideja/

[mantasm]

Diskutuoji prieš neegzistuojančius argumentus

Argumentas buvo, kad kažko ryšys su savivaldybe suteikia autoriteto. Gal reiktų žiūrėt į turinį, o ne kur patalpinta ir kieno užsakyta. Tik po turinio peržiūros gali kilti klausimų kodėl tai buvo užsakyta ir po to patalpinta atitinkamoje vietoje.

[felar]

Prie ko čia Šustauskas ar Puidokas? Eina kalba apie savivaldybės ar jos įmonės užsakytas oficialias studijas, kurios patalpintos savivaldybės ar jos įmonės tinklalapiuose. Ir jos čia jau ne pirmą kartą apdiskutuojamos.

Keista argumentavimo kryptimi einat, reik pripažint.

Čia ne Vilniaus taryba. Šiame forume renkasi ne profesionalai, o tiesiog miesto gyventojai. Dėl to dažniausiai diskutuojama žiūrint koks yra bottom line nesigilinant į vidinę virtuvę.

Šiuo atveju argumentas gyventojų neįtikino, kad ir kokia legali ir officiali būtų ta shady studija. Faktas, kad jos naudojamas kaip valid argumento užprogramuoja ir tolimesnius kvailus sprendimus. Apie tai kaip tokie dalykai apskritai įvyksta tikriausiai būtų atskira tema apie politiką ir biurokratiją Vilniaus mieste.

Miesto gyventojams bottom line yra tragiškas. Vilniaus vienintielio sparčiai augančio miesto Lietuvoje VT yra apgailėtinas ir neturi jokių perspektyvų.

Kas liūdniausia tai, kad tas turėtų būti issue #1 mero rinkimuose, bet taip nėra. Skiedžiami kažkokie kažkokie bullshitai apie elektras ir vandenilius, kurie mus išgelbės ir veiks kaip "laikrodis" be "dirbtinio eismo sąlygų automobiliams bloginimo". Ai dar kursim "papildomas automobilių stovėjimo vietas", nes nu ko daugiau miestui trūksta? Čia iš Benkunsko programos jeigu ką. Šitas klounas šiuo metu sėdi miesto taryboje.

[John]

Prie ko čia Šustauskas ar Puidokas? Eina kalba apie savivaldybės ar jos įmonės užsakytas oficialias studijas, kurios patalpintos savivaldybės ar jos įmonės tinklalapiuose. Ir jos čia jau ne pirmą kartą apdiskutuojamos.

Keista argumentavimo kryptimi einat, reik pripažint.

Savivaldybės užsakytos "oficialios studijos" šiuo atveju yra kliedesiai, kur rašomos visiškos nesamones ir nepagrįsti dalykai. Iš čia ir paralelės su metaforiniais Šustauskais ir Puidokais.
Labiausiai glumina, kad tokias nesąmones kaip argumentą naudoji būtent tu t. y. kažkas, kas kur kas gerokai labiau, nei vidutinis flrumietis, turėtų sugebėti išspausti argumentą ir susigaudyti VT it miesto planavime. Come on, dėti "studijas", tegul ir oficialiai patalpintas savivaldybės puslapyje, kur rimtu veidu aiškinama, kad VT "neatsiperka" yra tiesiog žemiau absurdo. Koks tikslas?

[Panevezietis]

Čia ne Vilniaus taryba. Šiame forume renkasi ne profesionalai, o tiesiog miesto gyventojai. Dėl to dažniausiai diskutuojama žiūrint koks yra bottom line nesigilinant į vidinę virtuvę.

Šiuo atveju argumentas gyventojų neįtikino, kad ir kokia legali ir officiali būtų ta shady studija. Faktas, kad jos naudojamas kaip valid argumento užprogramuoja ir tolimesnius kvailus sprendimus. Apie tai kaip tokie dalykai apskritai įvyksta tikriausiai būtų atskira tema apie politiką ir biurokratiją Vilniaus mieste.

Miesto gyventojams bottom line yra tragiškas. Vilniaus vienintielio sparčiai augančio miesto Lietuvoje VT yra apgailėtinas ir neturi jokių perspektyvų.

Kas liūdniausia tai, kad tas turėtų būti issue #1 mero rinkimuose, bet taip nėra. Skiedžiami kažkokie kažkokie bullshitai apie elektras ir vandenilius, kurie mus išgelbės ir veiks kaip "laikrodis" be "dirbtinio eismo sąlygų automobiliams bloginimo". Ai dar kursim "papildomas automobilių stovėjimo vietas", nes nu ko daugiau miestui trūksta? Čia iš Benkunsko programos jeigu ką. Šitas klounas šiuo metu sėdi miesto taryboje.

Užteks tų cirkų visokių...
becirku.lt
O jei rimtai, tai ant nosies reikėtų raudono burbulo.

Bet kažkas stiprų rinkiminį šūkį sugalvojo, ką?

[jan]

Šalyje kur politikai nevažinėja viešuoju transportu greičiau bus įgyvendintas tikras monoreilas už dešimt melejardų nei tramvajus už vieną

[Lettered]

Šalyje kur politikai nevažinėja viešuoju transportu greičiau bus įgyvendintas tikras monoreilas už dešimt melejardų nei tramvajus už vieną

Gal bent Benkunskas važinėja?

[Creatium]

Paskutinį kartą šioje užsitęsusioje diskusijoje parašysiu, nes tikrai nematau prasmės daugiau komentuot, kai neįsiklausoma į argumentus.

1. Buvo komentaras, kad "Klaipėda bent susimokėjo už jiems mažiau atviro klausimo atsakymą".
2. Aš atsakiau, kad buvo ne viena studija daryta Vilniuje.
3. Pakomentuota, kad nepavyko rasti studijų apie tramvajų Vilniuje.
4. Aš nurodžiau į dvi studijas ir planus, kurie buvo paskutiniai padaryti.
5. Tada pasirodė komentaras kas čia per studijos, blogi argumentai jose, koks tikslas ir pan. cituojant mane.
6. Aš pasakiau, kad tiesiog nurodžiau linkus į dvi studijas, kurios buvo atliktos ir neapsiimu jų vertinti.
7. Tada buvau apkaltintas, kad turiu slapta priešiškumą ir dangstausi.

Faktas yra, kad studijos buvo darytos net kelios. Faktas, kad jos nėra lygiavertės. Faktas, kad jose pateikiamos išvados nėra visiškai grįstos argumentacija. Faktas, kad nepaisant jų lygio, kažkas kažkada vis tiek remsis jomis priimant sprendimus (deja).

Jūs tuo tarpu siūlot užsimerkti ir vaidint, kad tų studijų išvis nebuvo ir dar kaltinat mane, kad aš išvis drįsau apie jas parašyti. Tai čia yra visiškai vaikiškas diskutavimo lygis. Studijos buvo, yra ką apie jų turinį diskutuoti (pvz., tramvajaus kaina) ir jomis sprendimus priimantys remiasi. Apsimetimas, kad jų nėra neduos absoliučiai jokios naudos.

[ttttt]

Faktas yra, kad studijos buvo darytos net kelios. Faktas, kad jos nėra lygiavertės. Faktas, kad jose pateikiamos išvados nėra visiškai grįstos argumentacija. Faktas, kad nepaisant jų lygio, kažkas kažkada vis tiek remsis jomis priimant sprendimus (deja).

Faktas yra, kad remtis VMS įmonės studijomis dėl tramvajaus (tos pačios VMS, kurios vadovas yra MAKSIMALIAI prieš tramvajų, ant tiek, lyg kartais atrodo, kad tramvajus įžeidė jo motiną ar permiegojo su jo žmona) yra tas pats lyg remtis LFF atliktu tyrimu dėl Šviniaus atsistatydinimo Juk irgi paskui bus galima sakyt "o tai ką? gi oficialus dalykas, nesvarbu kas atliko, bet juk atliko...".

Tik kažkaip yra labai stipriai ignoruojami Zuoko bandymai/studijos/projektai ir t.t. kurių metu specialistai iš Prancūzijos, kurie turi tikros patirties šioje srityje, o ne valandą laisvo laiko ir prieigą prie Google, savo išvadose teigė, kad tramvajus puikiai tinka Vilniui. Ir tai buvo dar prieš 10 metų, dabar miestas tapo dar didesnis ir gyventojų padaugėjo.

Būtų keista ir nelogiška, jeigu šita VMS valdžia sutiktų, kad Vilniui tramvajus iš tikrųjų yra reikalingas. Tada gautųsi, kad Šimašius tiesiogiai pripažįsta, kad jo oponentas ir didžiausias priešas buvo teisus dėl tramvajaus, pačio Remigijaus vienas svarbiausių priešrinkiminių point'ų à la "tramvajus yra Zuoko afera! išrinkit mane ir aš neleisiu iššvaistyt jūsų pinigų ant tokių nesąmonių" buvo paprasčiausias py#dėlinimas (kaip sako ponas meras) ir jis dėl kažkokių savo niekam nesuprantamų įsitikinimų tiesiog iššvaistė 7 metus, per kuriuos jau būtų pastatytos visos linijos ir miestas jau turėtų VT problemų sprendimą.

[Rijikas]

Bent pagal dabartinius kandidatus ir partijas tai nelabai už ką ir bus balsuoti. Gėda sakyti, bet jei Zuokas iššoks rinkiminėj kampanijoj su tramvajumi, dar netyčia už jį ir nubalsuosiu....
O šiaip kai tokia tragedija miesto infrastruktūros klausimais tiek savivaldybės taryboje, tiek savivaldybės administracijoje, būtų pats laikas mums čia susiorganizuoti kokį visuomeninį judėjimą ir ateinančių metų savivaldos rinkimuose sudalyvauti

[Tomas]

Beje, jei kas nors norit sužinoti, kaip buvo padaryta šita Vilniaus 'studija', už kurią, spėju, buvo nemažai sumokėta?
1. Tramvajaus/LRT sistemos yra žinomos kaip 'medium capacity rail systems' angliškai. Tai buvo įrašyta į Google.
2. Pirmas rezultatas tokiai užklausai yra šis Wikipedia puslapis - https://en.wikipedia.org/wiki/Medium...ty_rail_system
3. Šio puslapio pirmoje pastraipoje antrame sakinyje Taivano light rail sistemos yra pasirenkamos kaip pavyzdys, o ten rašoma, kad tokiose sistemose skaičiai per piko valandą į vieną pusę yra (guess what) 6-20 tūkstančių žmonių
4. Maksimalūs Taivano light rail linijų skaičiai yra bukai paimami ir nubrėžiamas principas, kad egzistuoja 'įprasta praktika' tokius skaičius surinkti autobusais prieš tiesiant tramvajų/LRT

Bingo. Na bet svarbu ne užsienio kompanija darė, kur vieni vagei.

Kada jūs pagaliau atsibusit.

Pats gal Taivanio nepriklausomybės nepalaikai? Gal dirbi Kinijai?

[Aleksio]

O dabar paskaičiuok ne tik kuro išlaidas.

Paskaičiavau: dyzelis yra pigiau. Nes kažkodėl troleibusas (kaip riedmuo) pirkėjui kainuoja brangiau autobuso.

[Panevezietis]

Paskutinį kartą šioje užsitęsusioje diskusijoje parašysiu, nes tikrai nematau prasmės daugiau komentuot, kai neįsiklausoma į argumentus.

1. Buvo komentaras, kad "Klaipėda bent susimokėjo už jiems mažiau atviro klausimo atsakymą".
2. Aš atsakiau, kad buvo ne viena studija daryta Vilniuje.
3. Pakomentuota, kad nepavyko rasti studijų apie tramvajų Vilniuje.
4. Aš nurodžiau į dvi studijas ir planus, kurie buvo paskutiniai padaryti.
5. Tada pasirodė komentaras kas čia per studijos, blogi argumentai jose, koks tikslas ir pan. cituojant mane.
6. Aš pasakiau, kad tiesiog nurodžiau linkus į dvi studijas, kurios buvo atliktos ir neapsiimu jų vertinti.
7. Tada buvau apkaltintas, kad turiu slapta priešiškumą ir dangstausi.

Faktas yra, kad studijos buvo darytos net kelios. Faktas, kad jos nėra lygiavertės. Faktas, kad jose pateikiamos išvados nėra visiškai grįstos argumentacija. Faktas, kad nepaisant jų lygio, kažkas kažkada vis tiek remsis jomis priimant sprendimus (deja).

Jūs tuo tarpu siūlot užsimerkti ir vaidint, kad tų studijų išvis nebuvo ir dar kaltinat mane, kad aš išvis drįsau apie jas parašyti. Tai čia yra visiškai vaikiškas diskutavimo lygis. Studijos buvo, yra ką apie jų turinį diskutuoti (pvz., tramvajaus kaina) ir jomis sprendimus priimantys remiasi. Apsimetimas, kad jų nėra neduos absoliučiai jokios naudos.

Iš tavo pusės buvo korektiški, neutralūs pranešimai į paklausimus. Be jokios priežasties buvai "užsipultas"

[VLR]

Paskutinį kartą šioje užsitęsusioje diskusijoje parašysiu, nes tikrai nematau prasmės daugiau komentuot, kai neįsiklausoma į argumentus.

1. Buvo komentaras, kad "Klaipėda bent susimokėjo už jiems mažiau atviro klausimo atsakymą".
2. Aš atsakiau, kad buvo ne viena studija daryta Vilniuje.
3. Pakomentuota, kad nepavyko rasti studijų apie tramvajų Vilniuje.
4. Aš nurodžiau į dvi studijas ir planus, kurie buvo paskutiniai padaryti.
5. Tada pasirodė komentaras kas čia per studijos, blogi argumentai jose, koks tikslas ir pan. cituojant mane.
6. Aš pasakiau, kad tiesiog nurodžiau linkus į dvi studijas, kurios buvo atliktos ir neapsiimu jų vertinti.
7. Tada buvau apkaltintas, kad turiu slapta priešiškumą ir dangstausi.

Faktas yra, kad studijos buvo darytos net kelios. Faktas, kad jos nėra lygiavertės. Faktas, kad jose pateikiamos išvados nėra visiškai grįstos argumentacija. Faktas, kad nepaisant jų lygio, kažkas kažkada vis tiek remsis jomis priimant sprendimus (deja).

Jūs tuo tarpu siūlot užsimerkti ir vaidint, kad tų studijų išvis nebuvo ir dar kaltinat mane, kad aš išvis drįsau apie jas parašyti. Tai čia yra visiškai vaikiškas diskutavimo lygis. Studijos buvo, yra ką apie jų turinį diskutuoti (pvz., tramvajaus kaina) ir jomis sprendimus priimantys remiasi. Apsimetimas, kad jų nėra neduos absoliučiai jokios naudos.

Iš semantinės pusės buvo lygiai taip, kaip sakai šiame pranešime. Iš praktinės pusės - prieš teigiant, kad buvo darytos "studijos" ar jas cituojant, reiktų įspėti, kad tose rašliavose buvo prirašyta nesąmonių, jas darė belenkas, o 'studijomis' jas pavadinti galėtų tik vietiniai nevykėliai iš VMS. Kitu atveju gali pradėti kilti abejonės, ar nuoširdžiai diskutuoji, ar tiesiog bandai sausai ir biurokratiškai 'atsimazinti'.

CVP IS (eviesiejipirkimai.lt)
T.Sp. Galimybiu_STUDIJA_2019_12_20_fin aktuali redakcija 2020-01-14.pdf yra surašyta užduotis tai studijai.


Jei Vilnius pastato (stadiono) nepasistato per 30 metų, už 30 mln. eur, tai kaip ir kada jis milijardinį projektą įgyvendins?
Valdžioje patys liberaliausi/jauni politikai jau antrą kadensiją ir nieko į tą pusę nepadaryta.

Kas iš to, kad Zuokas apsiskelbė, kad aš darysiu.
Nebus tam palaikymo. Geriausiu atveju užsakys vėl kokią studiją.

Ir šiaip ar atsimenate kada Lietuvoje buvo įgyvendintas koks ambicingas milijardinis projektas?

Būtų gerai, kad geriau suformuotum argumentą vietoje griebimosi bet kokio šiaudo prieš tramvajų: ar teigi, kad Vilniuje tramvajų statyti yra nesąmonė, ar, kad dabartinė valdžia nesugeba daryti kietų projektų? Tai yra du skirtingi argumentai. Su antruoju, aišku, galima sutikti.