Vilniaus tramvajus

[MedinisStrazdas]

jeigu nebus RADIKALIU investiciju i viesaja transporta (nauja viesojo transporto rusis turi atsirasti su dideliu tankiu, vilnius vienintele es sostine be beginio viesojo transporto), tieisog laiko klausimas kada privatus sektorius isspres sia problema, tiesiog pastatydamas mokamas aiksteles, kuriu daug yra tankiuose Pietu Europos miestuose.
<...>
Labai gerai ironija sia irodo, nauji statistiniai duomenys - per pastaruosius du metus, kuomet agresyviausiai buvo siaurinamos gatves, mazinamos parkavimo vietos, tankinamas Perkunkiemis 2 -Shanghai, keliones automobiliu issaugo nuo 37proc iki 51proc - zmones geriau rinkosi sedet kamsciuose, nei grustis prikimstuose trulikuose, ypac per pandemija

Mokamos aikštelės niekaip neišspręs problemos kol turės konkuruoti su "nemokamai ant šaligavio" fenomenu.

O kadangi VMS tik parkavimo vietas naikina, bet niekaip nekontroliuoja nelegaliai statomų, tai ir nenoriai privatus sektorius lipa. Nors tiesa sitaucija įvairi, perkūnkiemyje ir fabijoniškėse privačios aikštelės pilnos - dėl laisvos vietos konkuruojama. Tuo tarpu Pilaitėje ne, ir pažeidėjas aiškina kad už 500m esanti aikštelė jam pertoli ir nenori ten statyti.

Taip, vien parkavimo koeficiento mažinimas tikrai neišspręs problemų, reikia intensivių investicijų į viešajį transportą. Bet va, pagal judumo plana 2030 troleibusų kiekis netgi sumažėja keliais, o naujų įsigijomas toks kad iki 2030 vos pakeisime škodas, ir toliau važinėsime tada jau 27 metų soliariais. O ir žadami pirkti beveik visi bus trumpi.

Trūlas arba elektrobusas irgi.

Jeigu galvoji kad elektrobuso kilometras yra pigesnis už bet kurią kitą VT priemonę tai tada nėra ką ir diskutuoti....

[Tikras architektas]

Jeigu galvoji kad elektrobuso kilometras yra pigesnis už bet kurią kitą VT priemonę tai tada nėra ką ir diskutuoti....

Kur aš sakau, kad pigesnis už bet kurią kitą transporto priemonę? Manau įdiegimas + išlaikymas tikrai nebūtų brangesnis nei tramvajaus. O, kad autobusai pigesni už elektrobusus, tai faktas.

[MedinisStrazdas]

Kur aš sakau, kad pigesnis už bet kurią kitą transporto priemonę? Manau įdiegimas + išlaikymas tikrai nebūtų brangesnis nei tramvajaus. O, kad autobusai pigesni už elektrobusus, tai faktas.

Sakei kad pats brangiausias įmanomas variantas yra pigesnis už tramvajų. Tai nebeverta ir likusio posto skaityti.

[Tikras architektas]

Sakei kad pats brangiausias įmanomas variantas yra pigesnis už tramvajų. Tai nebeverta ir likusio posto skaityti.

Nu gerai, neskaityk. Niekas neverčia. Aš ir su kitais padiskutuosiu

[taccido]

Taip, vien parkavimo koeficiento mažinimas tikrai neišspręs problemų, reikia intensivių investicijų į viešajį transportą. Bet va, pagal judumo plana 2030 troleibusų kiekis netgi sumažėja keliais, o naujų įsigijomas toks kad iki 2030 vos pakeisime škodas, ir toliau važinėsime tada jau 27 metų soliariais. O ir žadami pirkti beveik visi bus trumpi.

Vokietijos kai kuriuose miestuose bent jau nuo 90-tųjų pradžios yra mažesnis reikalaujamas parkavimo vietų skaičius, jeigu iki bėginio transporto (pvz. metro), kursuojančio tam tikru intervalu (taktu) yra tam tikras atstumas.
Per pastarąjį dešimtmetį pvz. Miunchene atsirado ištisos miesto dalys (daugiabučių rajonai), kurios jau buvo projektuojamos su žymiai mažesniu automobilių vietų skaičiumi, nes buvo iškart numatyta per rajono vidurį einanti tramvajaus linija (tiksliau – esamos tramvajaus linijos pratęsimas).

Sakykim, jeigu dabar kažkur per Šnipiškes būtų tiesiama ar planuojama tramvajaus linija, tai daugiabučius būtų galima statyti tankiau bei su mažesniais parkingais – NT vystytojai būtų suinteresuoti. Gyventojai irgi gautų patogų susisiekimą, miestas gautų mažiau automobilių.

[Sklansky]

Trūlas arba elektrobusas irgi.


Trūlai jau tai darė before it was cool


Tai įmanoma tik pertvarkius stroads arba visiškose laukymėse, miesto centruose tas negalioja. BRT gali daryti absoliučiai tą patį.


Vėl, tas pats, miesto centre tas neįmanoma, išskyrus kelias didesnes gatves, kurias reikėtų paaukoti. BRT gali irgi lėkt, kad ir 100km/h, o ir dabartinėm A juostom, autobusai tikrai nešliaužia vietoje.


Nieks Vilniuje megatraukinių su kilometriniais peronais neįdieginės, nebesvaikim čia. Pažiūrėk kokie Rygoj ar Taline, net Varšuvoje tramvajai.


Kratymo mažiau. Grūsčių? Ok, svajokite, jei manote, kad vien dėl tramvajaus paleidimo sumažės grūstys.


Atskirti tik pavieniais atvejais. Visur kitur, eina kartu su automobilių eismu. BRT irgi gali būti atskirti.


Didžiausia estetika VT yra tvarkingas ir švarus interjeras. O trūlas, ar tramvajus, ar dar kas, tai jokio skirtumo. Trūlai irgi yra Vilniaus simbolis, man senos Škodos labai seksualios.


Tikiu, kad daug kas pabandys pirmą savaitę, bet po to, kai pamatys, kad iki darbo be persėdimo į autobusą nuvažiuoti neišeina, vėl ims sakyti "visgi ne vakarai, pasukiosiu dar baranką". Šitą požiūrį reikia keisti jau dabar.

Is visko, ka isvardinai priemu tik tai, kad trulai ekologiski kaip ir tramvajai. Ir tai dar su klaustuku.

[abruo]

Šita tema kažkokia juokinga - vis kas kažkiek laiko atsiranda forume naujokų, kurie ima įrodinėti, kad čia reikia tramvajaus ar metro, kai viskas būna jau su praėjusiom naujokų laidom seniai išdiskutuota. Gal, chebryte, tiesiog pasiskaitykite šitą temą nuo pradžios, užuot eilinį kartą svaigę apie tramvajų? Na nebus Vilniuje jo. Nėra tam nei resursų, nei poreikio, kurio negalėtų patenkinti pigesnės VT rūšys. Gal kada nors, kai Lietuva bus kaip Liuksemburgas, o Vilnius bent dvigubai tankesnis, tada. Bet dar tikrai nei artimiausius porą dešimtmečių.

[TIME]

Bet kontrargumentų ir nepateikei. O troleibusai gali būti talpesni, bei važiuoti dažniau. O ir dar, kiti turi autonominio važiavimo galimybę tam manevringumui padidinti. Nors tiesą pasakius, tramvajaus manevringumas apskritai skamba kaip kontradikcija.

TIME tai žinoma, kad Vilnius ne Londonas, bet Vilniuje ir traukiniai būtų trumpesni.

Mažiau fantazuokit apie savo metropolitenus ir geriau imkim jautį už kiaušų, tobulinkim esamą situaciją eismo atskyrimais, tvarkaraščių optimizavimu, naujų maršrutų įvedimu konsultuojantis su bendruomenėmis, ir tiesiog pozityvaus požiūrio skleidimu apie mūsų autobusus, kurie, pakeliavus po pasaulį, neatrodo jau tokie ir blogi

labai idomu pasidare, kuriame mieste matet blogesni viesaja transporta nei Vilniuje?

As esu buves ir salyse, kur sukuriamas GDP mazesnis nei Lietuvoje ir net ten zymiai geresnis VT nie Vilniuje (Sofija, Bukarestas, Taskentas, Lvovas). Salyse, kur panasus issivystymo lygis kaip LT (Portugalija, Graikija, Vengrija, Cekija, Estija) VT nepalyginamai geresnis nei Lietuvoje, kur tramvajamu arba metro gali nuvaziuoti belekur mieste, bet nemanau, kad kazkas ir isivaizduoja, kad iskart bsu toks lygis pasiekiamas. Vienintele vieta atradau kur blogesnis nei Vilniuje - tai Kipre, bet ten jie viska all-inn ant automobilizmo padeje - placios gatves, daug parkavimo vietu ir pan. Uzgrustu kiemu neteko matyt

[Etransport]

Dėl Bukarešto ir Lvovo visiškai nepritariu , Rumunai Bukarešto viešąjį transportą vadina gėda , nes bet kuriame Rumunijos mieste kur yra VT jis geresnis už sostinės. Lvovas irgi tragedija kaip ir visoje Ukrainoje .

[VNS]

Šita tema kažkokia juokinga - vis kas kažkiek laiko atsiranda forume naujokų, kurie ima įrodinėti, kad čia reikia tramvajaus ar metro, kai viskas būna jau su praėjusiom naujokų laidom seniai išdiskutuota. Gal, chebryte, tiesiog pasiskaitykite šitą temą nuo pradžios, užuot eilinį kartą svaigę apie tramvajų? Na nebus Vilniuje jo. Nėra tam nei resursų, nei poreikio, kurio negalėtų patenkinti pigesnės VT rūšys. Gal kada nors, kai Lietuva bus kaip Liuksemburgas, o Vilnius bent dvigubai tankesnis, tada. Bet dar tikrai nei artimiausius porą dešimtmečių.

Na čia jau penkiolika metų tramvajus tiesia. Normalu, kad tema atgimsta.

[TIME]

Šita tema kažkokia juokinga - vis kas kažkiek laiko atsiranda forume naujokų, kurie ima įrodinėti, kad čia reikia tramvajaus ar metro, kai viskas būna jau su praėjusiom naujokų laidom seniai išdiskutuota. Gal, chebryte, tiesiog pasiskaitykite šitą temą nuo pradžios, užuot eilinį kartą svaigę apie tramvajų? Na nebus Vilniuje jo. Nėra tam nei resursų, nei poreikio, kurio negalėtų patenkinti pigesnės VT rūšys. Gal kada nors, kai Lietuva bus kaip Liuksemburgas, o Vilnius bent dvigubai tankesnis, tada. Bet dar tikrai nei artimiausius porą dešimtmečių.

tramvajus ar net metro nera Liuksemburgo privilegija, tai investicija. Lengvai pasiekiamas VT leidzia zmonems is skurdensiu rajonu lengvai nuvaziuot i darba "geresnese vietose", kur mokamos didesnes algos, tai sprendzia skurdo problema. Beginis VT prisideda prie tarsos mazinimo. Plius, yra teisiniai dalykai pagal ES Fitfor55 direktyva, 2035 vidaus degimo varikliai bus uzdrausti pardavineti, tad nori nenori reikes radikaliai keisti visa transporto sistema LT, logiskiausia butu pradet iskart pereiti prie geriausiu sprendimu

Kai gyveni LT, daznai atrodo, kad tramvajus ar metro yra kazkokia ale Dubajaus lygio pasaka, bet is tikro tai paprastas dalykas, privalomas bet kokiam didesniam miestui, kuris nera guminis parkavimo vietu klausimu. Jis net Kisiniove egzistuoja. Beje, labai geras metro egzistuoja Minske (kazkas komentaruose rase, kad autai tai tipo Minskas - ne, tai Afrika ar 50-tieji pagal svarbuma Indijos miestai) ir ne jokia prabanga, o tiesiog paprasta butinybe

Pateiksiu atvirkstini pavyzdi - yra teke gyventi mietuose, kur nera konteineriu, o siuksles reikia sekmadieniais isnest i gatve, tam kad atsibutus pirmadieni pamatyt kaip juos buvo pauksciu/ziurkiu isdraskytos ir pan. Zmones, kurie gyvena visa laika tam mieste irgi galvojo ,kad pastatyt konteinerius visam mieste belekokia prabanga ir nesamone, geriau ten geresnius maisus ar kazka tokio nupirkt, tobulint galima esama tragiska sistema. Atrode juokingai tokie pasvarstymai atvykus is miesto, kur nuo kiekvieno daugiabucio siuksliu konteineris (dabar jau geri pozeminiai) yra 2min atstumu ir nereikia laukt skemadienio smirdanciam vakarykste sriuba bute, bet ju tiesiog toks iprotis - primena kai kuriu svarstymus apie Vilniaus VT pertvarka

[abruo]

tramvajus ar net metro nera Liuksemburgo privilegija, tai investicija. Lengvai pasiekiamas VT leidzia zmonems is skurdensiu rajonu lengvai nuvaziuot i darba "geresnese vietose", kur mokamos didesnes algos, tai sprendzia skurdo problema. Beginis VT prisideda prie tarsos mazinimo. Plius, yra teisiniai dalykai pagal ES Fitfor55 direktyva, 2035 vidaus degimo varikliai bus uzdrausti pardavineti, tad nori nenori reikes radikaliai keisti visa transporto sistema LT, logiskiausia butu pradet iskart pereiti prie geriausiu sprendimu

Kam mane cituojate, jei neskaitėte, ką parašiau? Viską, ką išvardinote, sprendžia kur kas pigesnės VT rūšys, o net ir joms VMS lėšų neturi ir dar kurį laiką neturės. Taip kad pasvajot Zuoko stiliumi galima, bet tai tik svajonės.

[Sklansky]

As matyciau tramvaju Vilniuje einanti pagrindinem placiom gatvem, prospektais nelendant i siauras senamiescio gatves. Tik esant butinybei, pvz.: privaziavimui prie stoties tarkim Sopeno gatve, o gal geriau butu maziau apkrauta Gelezinkelio g., tada tiesiai Svitrigailos iki NMC ir tolyn i kitas puses. Tunelis po Nerim ties baltu tiltu iki NMC pernelyg ambicinga? Ar uztektu Pedagoginio
tilto ir is ten jau i skirtingas puses?

Miestuose su senom linijom tramvajai nutiesti senamiescio gatvem, Vilniuj butu galima planuoti pagal esamus poreikius ir placiu gatviu suteikiamus privalumus.

[PoDV]

Perspektyvoje tramvajus galėtų pakeisti esamus greituosius (xG) maršrutus. Linijos galėtų eiti šalia esamų gatvių arba naujomis trasomis. Visai būčiau už metro tramvajų, tam tikras apkrautesnes sankryžas galėtų aplenkti tuneliais.

[TIME]

Dėl Bukarešto ir Lvovo visiškai nepritariu , Rumunai Bukarešto viešąjį transportą vadina gėda , nes bet kuriame Rumunijos mieste kur yra VT jis geresnis už sostinės. Lvovas irgi tragedija kaip ir visoje Ukrainoje .

tai as su Vilnium lyginu, nepamirskite, akivaizdu, kad toli iki idealaus VT abiem atvejais, bet ten yra metro/tramvajus

[Sklansky]

Galima daug paraleliu isvesti. Pries 20m daug balsu matyt buvo, jog nereikia Vilniuj dangoraiziu rajono, kas ten juos statys, ne Amerika cia. Dabar turim ir visi tik laukiam, kol koks projektas issoks. O galejo ten stoveti tiesiog eilines Siaures Miestelio lygio dezutes.

Dar yra balsu ir toliau sakanciu, kad Rail Balticos nereikia, renovuokim senus gelezinkelius. Kaunui taip pat tokio dydzio arenos nereikejo. Visada yra ir bus tokiu balsu taip sakanciu.

[VNS]

Nasvytis dar prie Chruščiovo sėdinčio kukūruzuose paišė architektūrines kalvas su daugiaaukščiais. Jeigu ten koks kanklininkas iš KPD prieš 20 metų ir prieštaravo ar netikėjo aukštybiniais pastatais Sostinėje, tai čia toks jų darbas. Normalu. O Vilnius jau kokių 50 metų nesugeba sustiguot savo esamo VT iki galo.

[Sklansky]

Tai lygiai tokia pati paralele, Europos miestai tramvajus state dar iki pirmo pasaulinio. Vilniui XXIa. prie boominancios ekonomikos tai yra per didelis kasnelis? Kas dar nesupranta, tai mes jau gyvenam kaip Portugalai ir panasios salys. Man numest linkus kokie yra viesojo transporto sprendimai tarkime Porto mieste? Taip gyvenam kaip jie dar salyginai neilgai, bet ziurint 10m perspektyvoje rimtos investicijos i VT Vilniuje turi buti. Ne kuoliukai ir ne VT juostos.

[Sula]

Kam mane cituojate, jei neskaitėte, ką parašiau? Viską, ką išvardinote, sprendžia kur kas pigesnės VT rūšys, o net ir joms VMS lėšų neturi ir dar kurį laiką neturės. Taip kad pasvajot Zuoko stiliumi galima, bet tai tik svajonės.

Tai kodėl neturi lėšų net VT sostinė šalies, kuri patenka pagal BVP į turtingiausių pasaulio valstybių 40-uką?

[TIME]

Tai kodėl neturi lėšų net VT sostinė šalies, kuri patenka pagal BVP į turtingiausių pasaulio valstybių 40-uką?

Lesu uztenka (paziurekite vien kiek milijardu buvo verslininkams isdalinta, kad jie prisipirktu "krovininiu porcheu"), deja yra kitos problemos. Buvo lyginama su Portugalija ir pan salim - ten yra kitokia ekonomine sistema (Europietiskas welfare state modelis), o Lietuvoje, ypac Vilniuje, vyrauja radikalus neoliberalizmas. Tai sukuria gilia idealogine problema - tramvajus ar metro butu viesasis turtas, privatininkai kazka issisavinti galetu tik per statybu faze. o ne tiketis kazkokio pelno, bet nauda butu visiems gyventojams atnesama. Kazkas dar minejo pavzydi su Snipiskemis - tai irgi skiriasi, nes privatus verslas gavo proga pastatyt butus, oficus ir uzsidirbti pinigu - tai labai atitinka neoliberalizmo idealogija.