Vilniaus tramvajus

[Sklansky]

Nu aš visada nesuprantu kaip jūs žmonės galvojat, kad tos trys metro linijos būtų panacėja nuo visų Vilniaus transporto problemų. Ar čia dar kažkas naiviai tikisi, kad miestas bus apraizgytas ir išvarpytas geležinkeliais kaip koks Londonas.

Tai gerai, ne metro. Tramvajus.

[VNS]

Papasakok geriau apie vienodo dydžio miestus Tel Avivą ir Vilnių. Bet tam skirtoje temoje.

[Sklansky]

Nu aš visada nesuprantu kaip jūs žmonės galvojat, kad tos trys metro linijos būtų panacėja nuo visų Vilniaus transporto problemų. Ar čia dar kažkas naiviai tikisi, kad miestas bus apraizgytas ir išvarpytas geležinkeliais kaip koks Londonas.

Ir siaip panaceja ar ne, bet tokio dydzio ir progresyvus miestai yra taip susitvarke. O mes lyg bandom isradineti kazka kitaip. Jeigu tikrai nera pinigu, lieka autobusai. As manau Vilnius tikrai sau galetu leisti bent tramvaju.

[Tikras architektas]

Tai gerai, ne metro. Tramvajus.

O kuo tramvajus, važiuojantis miesto gatvėmis geriau nei autobusas? Galim apraizgyt visą miestą tramvajais, pvz. pakeist trūlų trasas riedmenimis. Bet jei tramvajus rieda gatvėmis - jokios naudos. Taigi automobilistai tuoj užprotestuotų, jei sugalvotume padaryti kokią Pylimo g. izoliuota tramvajaus trasa. O jei nutiestume tramvajaus riedmenis vidury gatvės, protestuotų, kad tramvajaus pirmenybė apsunkina eismą. Ar čia kažkaip siūlai tramvajus tiesti estakadomis virš namų?

Sutinku, kad technoseksualiems žmonėms bėginis viešasis transportas atrodo patraukliau, bet tai čia ties tuo jo gerumas ir baigiasi. Ar tai šitaip sunku suprasti vieną sykį pagaliau?

[Tikras architektas]

Ir siaip panaceja ar ne, bet tokio dydzio ir progresyvus miestai yra taip susitvarke. O mes lyg bandom isradineti kazka kitaip. Jeigu tikrai nera pinigu, lieka autobusai. As manau Vilnius tikrai sau galetu leisti bent tramvaju.

Nu galim dėl PR nutiest kokį vieną Konstitucijos g. Jei sakai, kad nuo to vairuotojai persės prie VT, tai voila!

[VNS]

Bentley saloną uždarykit, kad Konstitucijos pr. važiuojančiam tramvajumi kokiam nors CEO, nebūtų taip graudu prisiminus senus gerus laikus.

[Sklansky]

Tai paaiskinta virsuj del ko tramvajus geriau. Galiu tik prideti, jog jie ekologiskesni, patikimesni (nuvykimo is tasko A i B prasme), talpesni, kilometras nuvaziuotas tramvajaus yra pigesnis nei kilometras autobuso.

Turbut visi tie Europos miestai plesdami tramvaju linijas niekada nepagalvojo, jog gal butu galima ir ten pat autobusus paleisti? Bet ne, mes isskaiciuosim kitaip. Jeigu nera pinigu ir valios igyvendinti tokius projektus - nereikia prisidengineti isvedziojimais kaip autobusai yra tas pats, o gal net ir geriau.

[TIME]

O kuo tramvajus, važiuojantis miesto gatvėmis geriau nei autobusas? Galim apraizgyt visą miestą tramvajais, pvz. pakeist trūlų trasas riedmenimis. Bet jei tramvajus rieda gatvėmis - jokios naudos. Taigi automobilistai tuoj užprotestuotų, jei sugalvotume padaryti kokią Pylimo g. izoliuota tramvajaus trasa. O jei nutiestume tramvajaus riedmenis vidury gatvės, protestuotų, kad tramvajaus pirmenybė apsunkina eismą. Ar čia kažkaip siūlai tramvajus tiesti estakadomis virš namų?

Sutinku, kad technoseksualiems žmonėms bėginis viešasis transportas atrodo patraukliau, bet tai čia ties tuo jo gerumas ir baigiasi. Ar tai šitaip sunku suprasti vieną sykį pagaliau?

kuo geriau? - talpina daugiau zmoniu, tad reiketu maziau grustis; nezinau ar esate vaziave tramvajami, bet pats pojutis zymiai malonesnis, nera garso, nesijaucia stabdymas. Pylimo gatve nebutu pradzia, kur ji tiest reiketu - Pilaites prospekte milziniska zalia juosta, ja labai lengva paversti trmavajaus juosta; kalvariju gatveje jau pritaikyta, buvo projektas Zuoko laikais jau net padarytas, daugybe kitu vietu, kur iskart sprestu didziasias problemas.

Del CEO ir panasiai - niekur pasaulyje nera, kad visi perseda i VT - yra zmones, kurie vaikus, prekes ir panasiai turi vezioti, yra uzkietiejusiu auto fanu ir t.t. Taciau reikia sukurti sistema, kuri buti patraukli zmonems, kuriems didleio skirtumo nera, Deja, bet dabartine sistema (sugrusti, nepatogus, leti trulai, ypac kai reikia persesti: pabandykite is markuciu i jara kokia varyt), nepalieka zmonems dideliu klausimu ir skatina naudotis asmeniniais automobiliais.

Idomu, kad del metro tokios diskusijos kad "neapsimoka" buna tik pries pradedant statyt ji, kai pirmos linijos paleidziamos naturaliai, be didelio pasiprieisnimo, kuriamos naujos. Tai ypac akivaizdu kituose post-SSRS miestuose, kuriuose buvo spetos paleisti linijos; net siais laikais ten jos pleciamos.

[Tikras architektas]

Tai paaiskinta virsuj del ko tramvajus geriau. Galiu tik prideti, jog jie ekologiskesni, patikimesni (nuvykimo is tasko A i B prasme), talpesni, kilometras nuvaziuotas tramvajaus yra pigesnis nei kilometras autobuso.

Turbut visi tie Europos miestai plesdami tramvaju linijas niekada nepagalvojo, jog gal butu galima ir ten pat autobusus paleisti? Bet ne, mes isskaiciuosim kitaip. Jeigu nera pinigu ir valios igyvendinti tokius projektus - nereikia prisidengineti isvedziojimais kaip autobusai yra tas pats, o gal net ir geriau.

Nu gerai, saliarkinis autobusas leidžia dūmelį, CNG truputį mažiau. Bet trūlas tai išvis ne.

Ar tamstos esat išvis gyvenę tokiam didesniam mieste ir matę kaip tas VT vyksta? Kaip net tas pats Londonas, kur centrinėje dalyje tarp dviejų stočių kartais būna tik 500 m, vistiek turi tuos autobusus ir jie kursuoja daug platesniu, tankesniu tinklu, nei bėginis. Ar, kad dažniausiai kelionės gaunasi maždaug tokios: autobusas > metro > autobusas. Ar, kad piko metu visi tame metro kaip silkės statinėje?

Su tokia logika, kad užsienio miestai kažką turi, o mes neturim, tai čia daug ko privaflint galima. Dauguma sostinių uostus turi, ar tai reiškia, kad mums reikia iškasti Sueco kanalą iki Vilniaus?

[TIME]

Nu gerai, saliarkinis autobusas leidžia dūmelį, CNG truputį mažiau. Bet trūlas tai išvis ne.

Ar tamstos esat išvis gyvenę tokiam didesniam mieste ir matę kaip tas VT vyksta? Kaip net tas pats Londonas, kur centrinėje dalyje tarp dviejų stočių kartais būna tik 500 m, vistiek turi tuos autobusus ir jie kursuoja daug platesniu, tankesniu tinklu, nei bėginis. Ar, kad dažniausiai kelionės gaunasi maždaug tokios: autobusas > metro > autobusas. Ar, kad piko metu visi tame metro kaip silkės statinėje?

Su tokia logika, kad užsienio miestai kažką turi, o mes neturim, tai čia daug ko privaflint galima. Dauguma sostinių uostus turi, ar tai reiškia, kad mums reikia iškasti Sueco kanalą iki Vilniaus?

Vilnius - ne Londonas, nebus kaip silkes metro. Lyginkite su panasaus dydzio miestais - Briuseliu, Porto, Sofija ir t.t. Ten metro progrusti buna ypac retai, o autai ne taip kaip Vilniuj, bet atsisest vieta gauti sunku

[Sklansky]

Nu gerai, saliarkinis autobusas leidžia dūmelį, CNG truputį mažiau. Bet trūlas tai išvis ne.

Ar tamstos esat išvis gyvenę tokiam didesniam mieste ir matę kaip tas VT vyksta? Kaip net tas pats Londonas, kur centrinėje dalyje tarp dviejų stočių kartais būna tik 500 m, vistiek turi tuos autobusus ir jie kursuoja daug platesniu, tankesniu tinklu, nei bėginis. Ar, kad dažniausiai kelionės gaunasi maždaug tokios: autobusas > metro > autobusas. Ar, kad piko metu visi tame metro kaip silkės statinėje?

Su tokia logika, kad užsienio miestai kažką turi, o mes neturim, tai čia daug ko privaflint galima. Dauguma sostinių uostus turi, ar tai reiškia, kad mums reikia iškasti Sueco kanalą iki Vilniaus?

Gyvenes, ir patikek greiciausiai daugiau uz pati, bet nenoriu i asmeniskumus, nors tu link to suki jau antru postu. Atsakysiu tik tiek, kad jei tau troleibuso manevringumas, talpa ir patikimumas tas pats kaip tramvajaus, gal pats juo nesi vaziaves?

Lygini Londona ir Vilniu, vel kisi metro, sueco kanala. Zodziu, silpnokai.

[VNS]

Na kiti Vilnių su Tel Avivu lygina

[Sklansky]

kuo geriau? - talpina daugiau zmoniu, tad reiketu maziau grustis; nezinau ar esate vaziave tramvajami, bet pats pojutis zymiai malonesnis, nera garso, nesijaucia stabdymas. Pylimo gatve nebutu pradzia, kur ji tiest reiketu - Pilaites prospekte milziniska zalia juosta, ja labai lengva paversti trmavajaus juosta; kalvariju gatveje jau pritaikyta, buvo projektas Zuoko laikais jau net padarytas, daugybe kitu vietu, kur iskart sprestu didziasias problemas.

Del CEO ir panasiai - niekur pasaulyje nera, kad visi perseda i VT - yra zmones, kurie vaikus, prekes ir panasiai turi vezioti, yra uzkietiejusiu auto fanu ir t.t. Taciau reikia sukurti sistema, kuri buti patraukli zmonems, kuriems didleio skirtumo nera, Deja, bet dabartine sistema (sugrusti, nepatogus, leti trulai, ypac kai reikia persesti: pabandykite is markuciu i jara kokia varyt), nepalieka zmonems dideliu klausimu ir skatina naudotis asmeniniais automobiliais.

Idomu, kad del metro tokios diskusijos kad "neapsimoka" buna tik pries pradedant statyt ji, kai pirmos linijos paleidziamos naturaliai, be didelio pasiprieisnimo, kuriamos naujos. Tai ypac akivaizdu kituose post-SSRS miestuose, kuriuose buvo spetos paleisti linijos; net siais laikais ten jos pleciamos.

CEO niekada ir neperses, nors NYC ir CEO metro vazineja (pasitaiko). Pas mus CEO dazniausiai tures parkinguose dedikuotas vietas ir jiem sitas klausimas issprestas.

Labai teisingas pastebejimas del Pilaites pr. prideciau dar Narbuto, Konstitucijos, Antakalnio, Zirmunu, Kareiviu, Gostauto gatves. Nuo ju reikia pradeti, o ne pasiimt Pylimo g. kaip radikalu pavyzdi ir juo zaisti.

[Tikras architektas]

Gyvenes, ir patikek greiciausiai daugiau uz pati, bet nenoriu i asmeniskumus, nors tu link to suki jau antru postu. Atsakysiu tik tiek, kad jei tau troleibuso manevringumas, talpa ir patikimumas tas pats kaip tramvajaus, gal pats juo nesi vaziaves?

Lygini Londona ir Vilniu, vel kisi metro, sueco kanala. Zodziu, silpnokai.

Bet kontrargumentų ir nepateikei. O troleibusai gali būti talpesni, bei važiuoti dažniau. O ir dar, kiti turi autonominio važiavimo galimybę tam manevringumui padidinti. Nors tiesą pasakius, tramvajaus manevringumas apskritai skamba kaip kontradikcija.

TIME tai žinoma, kad Vilnius ne Londonas, bet Vilniuje ir traukiniai būtų trumpesni.

Mažiau fantazuokit apie savo metropolitenus ir geriau imkim jautį už kiaušų, tobulinkim esamą situaciją eismo atskyrimais, tvarkaraščių optimizavimu, naujų maršrutų įvedimu konsultuojantis su bendruomenėmis, ir tiesiog pozityvaus požiūrio skleidimu apie mūsų autobusus, kurie, pakeliavus po pasaulį, neatrodo jau tokie ir blogi

[VNS]

Pradžiai būtų gerai sutvarkyti esamą VT. Nes pagal VT temas suprantu, kad organizavimas švelniai tariant tragiškas. Čia jeigu plytinė siena griūna iš pamatų, tai kaži ką išspręsi nupirkęs blokelius.

[Sklansky]

Bet kontrargumentų ir nepateikei. O troleibusai gali būti talpesni, bei važiuoti dažniau. O ir dar, kiti turi autonominio važiavimo galimybę tam manevringumui padidinti. Nors tiesą pasakius, tramvajaus manevringumas apskritai skamba kaip kontradikcija.

TIME tai žinoma, kad Vilnius ne Londonas, bet Vilniuje ir traukiniai būtų trumpesni.

Mažiau fantazuokit apie savo metropolitenus ir geriau imkim jautį už kiaušų, tobulinkim esamą situaciją eismo atskyrimais, tvarkaraščių optimizavimu, naujų maršrutų įvedimu konsultuojantis su bendruomenėmis, ir tiesiog pozityvaus požiūrio skleidimu apie mūsų autobusus, kurie, pakeliavus po pasaulį, neatrodo jau tokie ir blogi

Po koki pasauli pakeliavus? Po ex-ssrs? Taip, geresni. Bet man kelrode zvaigzde ne buvusios sovietu sajungos salys, smagu jas aplenkti, bet norisi zengti ta zingsneli i prieki ir is esmes vytis vakaru europos miestus. Ir man bildejimas autobusu yra sovietika, o smooth vaziavimas tramvajum - vakarai. Kai kam gal uztenka, kad autobusas naujas, o as noreciau, kad ne tik naujas butu, bet ir visa keliones patirtis maloni. Nauju autobusu ir Minske galima rasti, kur tik nori. Man tai nerodiklis.

[Tikras architektas]

Po koki pasauli pakeliavus? Po ex-ssrs? Taip, geresni. Bet man kelrode zvaigzde ne buvusios sovietu sajungos salys, smagu jas aplenkti, bet norisi zengti ta zingsneli i prieki ir is esmes vytis vakaru europos miestus. Ir man bildejimas autobusu yra sovietika, o smooth vaziavimas tramvajum - vakarai. Kai kam gal uztenka, kad autobusas naujas, o as noreciau, kad ne tik naujas butu, bet ir visa keliones patirtis maloni. Nauju autobusu ir Minske galima rasti, kur tik nori. Man tai nerodiklis.

Gerai, svajokim toliau, o man tuo tarpu į darbą su sovietika reikia nubildėti, nes priešingai nei kai kurie, kuriems individualus barankos vyniojimas yra vakarai, man kasdienis važiavimas su sovietika yra visai geras, vakarietiškas sprendimas. O jeigu dar būtų koks troleibusinis BRT, minėtomis trasomis, kaip Narbuto g., mano eilinio būro pasitenkinimas šautų į kosmines aukštumas.

[Sklansky]

Bet kontrargumentų ir nepateikei. O troleibusai gali būti talpesni, bei važiuoti dažniau. O ir dar, kiti turi autonominio važiavimo galimybę tam manevringumui padidinti. Nors tiesą pasakius, tramvajaus manevringumas apskritai skamba kaip kontradikcija.

TIME tai žinoma, kad Vilnius ne Londonas, bet Vilniuje ir traukiniai būtų trumpesni.

Mažiau fantazuokit apie savo metropolitenus ir geriau imkim jautį už kiaušų, tobulinkim esamą situaciją eismo atskyrimais, tvarkaraščių optimizavimu, naujų maršrutų įvedimu konsultuojantis su bendruomenėmis, ir tiesiog pozityvaus požiūrio skleidimu apie mūsų autobusus, kurie, pakeliavus po pasaulį, neatrodo jau tokie ir blogi

Del argumentu, dar karta, labai konkreciai:

Tramvajai:
-ekonomiskesni (kilometras pigesnis uz autobuso kilometra);
-ekologiskesni;
-patikimesni (dedikuota linija leidzia be trukdziu pasiekti norima taska);
-isvysto didesni greiti, bei del dedikuotos linijos turi galimybe ta greiti vystyti ir palaikyti;
-talpesni;
-patogesni (nera stabdymo, kratymo, grusciu);
-saugesni (dalyvauja eisme atskirti nuo kitu dalyviu, maziau sansu avarijom);
-estetiskesni (daznai tramvajus tampa miesto simboliu (Viena, Amsterdamas, Berlynas));
-patrauklesni ir prisidedantys prie miesto atsinaujinimo (pritrauks lengviau zmones persesti is auto)

[VNS]

Vienos simbolis tramvajus?? Dėve dėve

[Tikras architektas]

-ekonomiskesni (kilometras pigesnis uz autobuso kilometra);

Trūlas arba elektrobusas irgi.

-ekologiskesni;

Trūlai jau tai darė before it was cool

-patikimesni (dedikuota linija leidzia be trukdziu pasiekti norima taska);

Tai įmanoma tik pertvarkius stroads arba visiškose laukymėse, miesto centruose tas negalioja. BRT gali daryti absoliučiai tą patį.

-isvysto didesni greiti, bei del dedikuotos linijos turi galimybe ta greiti vystyti ir palaikyti;

Vėl, tas pats, miesto centre tas neįmanoma, išskyrus kelias didesnes gatves, kurias reikėtų paaukoti. BRT gali irgi lėkt, kad ir 100km/h, o ir dabartinėm A juostom, autobusai tikrai nešliaužia vietoje.

-talpesni;

Nieks Vilniuje megatraukinių su kilometriniais peronais neįdieginės, nebesvaikim čia. Pažiūrėk kokie Rygoj ar Taline, net Varšuvoje tramvajai.

-patogesni (nera stabdymo, kratymo, grusciu);

Kratymo mažiau. Grūsčių? Ok, svajokite, jei manote, kad vien dėl tramvajaus paleidimo sumažės grūstys.

-saugesni (dalyvauja eisme atskirti nuo kitu dalyviu, maziau sansu avarijom);

Atskirti tik pavieniais atvejais. Visur kitur, eina kartu su automobilių eismu. BRT irgi gali būti atskirti.

-estetiskesni (daznai tramvajus tampa miesto simboliu (Viena, Amsterdamas, Berlynas));

Didžiausia estetika VT yra tvarkingas ir švarus interjeras. O trūlas, ar tramvajus, ar dar kas, tai jokio skirtumo. Trūlai irgi yra Vilniaus simbolis, man senos Škodos labai seksualios.

-patrauklesni ir prisidedantys prie miesto atsinaujinimo (pritrauks lengviau zmones persesti is auto)

Tikiu, kad daug kas pabandys pirmą savaitę, bet po to, kai pamatys, kad iki darbo be persėdimo į autobusą nuvažiuoti neišeina, vėl ims sakyti "visgi ne vakarai, pasukiosiu dar baranką". Šitą požiūrį reikia keisti jau dabar.