Vilniaus tramvajus

[mskapss]

"Puikus" tramvajaus pavyzdys yra koks pvz. Nancy "tramvajus" - viena linija (tiesa, miesto padetis tam paranki), kuris dali marsruto vaziuoja kaip troleibusas, o i savo parka vaziuoja dyzeline trauka

[vyt1s]

Galima ir troleibusų žemėlapį pateikti. Visa Europa atrodys kaip juoda skylė.

[R.D.]

Nu ką, eilinį kartą AI1 apsimelavo. Su tuo ir sveikinu

[evvt]

"Still operating" - viską pasako apie troleibusų kaip transporto rūšies perspektyvas.

[Al1]

Nu ką, eilinį kartą AI1 apsimelavo. Su tuo ir sveikinu

Kitų argumentų neturi?

"Still operating" - viską pasako apie troleibusų kaip transporto rūšies perspektyvas.

Tai tik sudarytojo subjektyvi nuomonė. Lygiai taip pat galima pasakyti ir apie daugumą tramvajų sistemų, ypač Rytų Europoje, o ir V. Europoje 1 ar 2 linijos yra šūdas, o ne tramvajus. Miestų, kuriuose veikia bent 15 (nu kad kažkoks adekvatumas būtų Vilniui ar Kaunui) tramvajų maršrutų V. Europoje galima ant poros rankų suskaičiuoti.

[evvt]

Nu kodėl 1 linija -šūdas. Pvz ištęstam mieste (kaip pvz Klaipėda) visai praverstų. Į visas puses išsiplėtusiam miestui gali pakakti ir 3 -jų linijų. Autobusų maršrutai galėtų būt privežamieji iki kurios nors linijos, arba komutuoti tarp dviejų linijų. Jeigu tos linijos nesikirstų su kitom transporto rūšim, būtų visai greitas susisiekimas, jei vistik kirstūsi būtų toks pat šūdas kaip ir visas kitas viešas transportas.

[Sula]

Nuo Laisvės-Ateities g. galima būtų turėti liniją be sustojimų iki Giraitės žiedo. Po to jau reiktų mąstyti.

Beje, Savanorių pr. viduriu kažkada ėjo tikras geležinkelis.

[evvt]

...
Beje, Savanorių pr. viduriu kažkada ėjo tikras geležinkelis.

Ką tai duoda dabar?

[SoulMulticast]

Nu kodėl 1 linija -šūdas. Pvz ištęstam mieste (kaip pvz Klaipėda) visai praverstų. Į visas puses išsiplėtusiam miestui gali pakakti ir 3 -jų linijų. Autobusų maršrutai galėtų būt privežamieji iki kurios nors linijos, arba komutuoti tarp dviejų linijų. Jeigu tos linijos nesikirstų su kitom transporto rūšim, būtų visai greitas susisiekimas, jei vistik kirstūsi būtų toks pat šūdas kaip ir visas kitas viešas transportas.

Klaipedai manau pradziai vienos linijos uztektu. Vilniuje yra paskaiciuota, kad viena linija realiai problemos neisspres ir kad sistema normaliai veiktu, turetu buti bent 2-3.
Manau siuolaikinis tramvajus yra butina susisiekimo priemone mieste - zinau zmogu 50+ metu, kuriam del kraujagysliu problemu ziauriai pasireiskia "juros lyga" vaziuojant bet kokiu nebeginiu transportu. Na, del tos priezasties jis ir gyvena mazam mieste kur nereikia niekur vazineti nei masina nei autobusais. O galetu gyventi ir Vilniuje.

[11Urban11]

Tramvajus didins spustis.Vienintele priemone issprestu spustis Vilniuje https://www.youtube.com/watch?v=hUSVQm3ZJQI

[Aleksio]

Jeigu žmogus būtų tikras, kad 7.30 ryte darbo dienomis jis iš Pašilaičių pasieks miesto centrą per 15 minučių (viena ranka skaitant telefoną, kita ranka - krapštant nosį), kamščių tikrai sumažėtų.

[Al1]

Nu kodėl 1 linija -šūdas. Pvz ištęstam mieste (kaip pvz Klaipėda) visai praverstų. Į visas puses išsiplėtusiam miestui gali pakakti ir 3 -jų linijų. Autobusų maršrutai galėtų būt privežamieji iki kurios nors linijos, arba komutuoti tarp dviejų linijų. Jeigu tos linijos nesikirstų su kitom transporto rūšim, būtų visai greitas susisiekimas, jei vistik kirstūsi būtų toks pat šūdas kaip ir visas kitas viešas transportas.

Nieko ji nepraverstų. Klaipėdai reikia kaip minimum 3 linijų ir tai vis tiek nebūtų panacėja. Esmė tame, kad esamas VT organizuotas ne visai tinkamai, seni autobusai, pinigų nėra ir nenorima (labiau nenorima, nei nėra) daugiau investuoti pirmiausia į esamo VT sutvarkymą. Ir iš kur tokia durnystė šauna į galvą, kad kažkoks tai tramvajus išspręs transporto problemą? Neišspręs. Nes joks automobilistas į VT savo noru nepersės. Štai berods Helsinkyje dalins nemokamus mėnesinius bilietus (iš viso 5 tūkst.), automobilistams. Ir ką? Persės jie? Vargu. Vienas kitas. Dar kartą kartoju, kad joks transporto problemos sprendimas "pasirinkimu" ir liberalizmo "laisva rinka" neįmanomas. Visa tai tik imitacija. Tik ekonominis teroras gali išspręsti transporto problemą - dideli mokesčiai už automobilį, brangus parkavimas, parkavimo vietų mažinimas, didelės baudos už parkavimo pažeidimus, drastiškas gatvių juostų atidavimas VT juostoms ir griežtas baudimas už važiavimą jomis automobiliais. Kokia liberalizmu stradalinanti valdžia tam ryšis? Jokia. Tai užtat ir peza apie visokius tramvajus, nes per grandiozines statybas galima babkes užsidirbti ir otkatus imti. Tik tiek. Visa kita jiems nerūpi.

[Al1]

Tramvajus didins spustis.Vienintele priemone issprestu spustis Vilniuje https://www.youtube.com/watch?v=hUSVQm3ZJQI

Ir gerai, jei didins. Tam jis ir turėtų būti, kad kiekvienas ožys su savo tačke nesismaukytų. Suprask vieną - miestas ne guminis ir būtent automobiliai trukdo normaliam VT funcionavimui, o ne atvirkščiai. Vilnius yra mažas miestas ir Lietuva nėra turtinga, kad galėtų tiesti visokius metro. Dar kartą kartoju, kad visi šitie metro ar tramvajai reikalingi valdžiai tik kaip pasipelnijimo šaltinis, o ne dėl to, kad jai rūpėtų transporto problemos sprendimas.

[Al1]

Jeigu žmogus būtų tikras, kad 7.30 ryte darbo dienomis jis iš Pašilaičių pasieks miesto centrą per 15 minučių (viena ranka skaitant telefoną, kita ranka - krapštant nosį), kamščių tikrai sumažėtų.

Bet būtent automobiliai ir yra priežastis, kodėl taip nėra. Tam, kad VT normaliai funkcionuotų būtina (bet nepakankama) sąlyga yra bent per pusę sumažinti automobilių gatvėse.

[raar]

Tramvajus didins spustis.Vienintele priemone issprestu spustis Vilniuje https://www.youtube.com/watch?v=hUSVQm3ZJQI

Teko būti Detroite, tai šia priemone beveik niekas nesinaudoja ir ji eina gerokai į minusą miestui.

[Briedis]

Nieko ji nepraverstų. Klaipėdai reikia kaip minimum 3 linijų ir tai vis tiek nebūtų panacėja.

Panacėja nuo ko? Ir kiek reiktų linijų, kad ta panacėja suveiktų?

[Al1]

Panacėja susisiekimo (bendrai) sprendimui kai kurių supratimu. Nei automobilistai masiškai persėstų į VT, nei spūsčių sumažėtų vien tik nutiesus tramvajų. Dar kartą kartoju, reikia drastiškai sumažinti automobilių srautus, o tai įmanoma tik ekonominio ir administracinio teroro būdu. Dabartinis VT visiškai neišsėmė savo potencialo. Atlaisvinus gatves net ir tramvajaus neprireiktų, nes autobusai taip pat greitai nuvažiuotų kaip ir tramvajus. Ir dar dažniau. Klaipėda nėra didelis miestas.

[evvt]

Ir gerai, jei didins. Tam jis ir turėtų būti, kad kiekvienas ožys su savo tačke nesismaukytų. Suprask vieną - miestas ne guminis ir būtent automobiliai trukdo normaliam VT funcionavimui, o ne atvirkščiai. Vilnius yra mažas miestas ir Lietuva nėra turtinga, kad galėtų tiesti visokius metro. Dar kartą kartoju, kad visi šitie metro ar tramvajai reikalingi valdžiai tik kaip pasipelnijimo šaltinis, o ne dėl to, kad jai rūpėtų transporto problemos sprendimas.

Kad padaryt viešaji transportą populiaresniu už kitą(automobiliai) yra 2 būdai:

1. Pagerinti VT tiek kad jis būtų geresnis už privatų ir žmonės jį rinktūsi, pereitų į VT.
2. Sugadinti sąlygas bet ką pasiekti su asmeniniu transportu ir žmonės taip pat pereina į VT

Tas principas dažnai pasitaiko pvz. kad aplenkti ar pasivyti objektą su kuriuo konkuruoji yra du keliai: 1.Pagerinti save, 2.Sugadinti konkurentą
Abu keliai įmanomi tikslui pasiekti. Vienu atveju vyksta kūryba, kitu - griovimas.
Griovimas pigiau.

[Aleksio]

Bet būtent automobiliai ir yra priežastis, kodėl taip nėra.

Jeigu autobusas (net ne tramvajus!) ramiai sau važiuoja autobusine juosta, o automobiliai stovi kamštyje, reiškia ne tik automobilių kiekis yra problema.

[10.000]

Nu ką, eilinį kartą AI1 apsimelavo. Su tuo ir sveikinu

Objektyvumo dėlei reikia pasakyti kad tas vyt1s žemėlapis visiškai neatsižvelgia į šalių dydžius - pvz. tiek Lietuva, tiek Vokietija yra nuspalvinta ta pačia spalva kaip šalys, kur troleibusus naudoja mažiau kaip 5 miestai. Nu bet laba diena, kiek tie 5 miestai sudaro Lietuvos mastu ir kiek Vokietijos ? Čia reiktų lyginti pagal gyventojų ir troleibusų santykį, ar dar ką nors panašaus.