Vilniaus tramvajus

[Al1]

Iš straipsnio:

Koks šiuolaikinis tramvajus turi tokią galimybę? Ir jeigu turi, kiek laiko trunka vagonų perkabinimas?

Šiuolaikinis neturi visiškai. Tai seniau, kai tramvajus buvo vieno vagono, tai buvo galima sukabinti du, tris. Po du daug kur sukabinti važinėja, po tris jau retai kur. Berods Budapešte dar pasitaiko. O šiuolaikinio tipo (t.y. kelių vagonų tramvajai sujungti neatskiriamai) sukabinti į sąstatus po du važinėja tikrai retai kur. Ženevoje 12 maršrute jie važinėja sukabinti į sąstatą po du, vienas 3 vagonų, o antrasis 4 vagonų. Net ir toks dvigubas sąstatas piko metu būna perpildytas, intervalas siekia 3-4 minutes. Bus greitai fotoreportažas iš Ženevos.
Vilniuje iki tokių srautų kaip iki mėnulio, jei nesumažinti automobilių skaičiaus per pus...

[Al1]

Šiek tiek matematikos.
Vienas dyzelinis trumpesnis autobusas, kurių VVT perka 100, kainuoja 215 tūkst. eurų, ilgasis – 270 tūkst. eurų, pastarųjų VVT turės 50 naujų.
Skaitykite daugiau: https://www.15min.lt/gazas/naujiena/...-943486?copied

Dvi tramvajaus linijos - €150mln ~ tai būtų 555 nauji autobusai .
Darbo dienomis Vilniuje į 18 troleibusų ir 87 autobusų maršrutus išvažiuoja 188 troleibusai ir 379 autobusai.

Negi verta dėl šių dviejų tramvajaus linijų investuoti tiek, kiek kainuoja 100 proc. atnaujinti ar dvigubai papildyti Vilniuje visą troleibusų ir autobusų parką ?

Žinoma, kad neverta. Pradžioje reikia sutvarkyti turimą VT, o paskui svaigti apie naujas rūšis, jei esamos nesusitvarko. Bet daugumai svarbu daryti, įsisavinti pinigus, o kam to reikia ir kas paskui visą tai išlaikys, už kokius pinigus, tai nerūpi.

[evvt]

Kalba buvo pervežamą žmonių skaičių, kaip tramvajaus pliusą. Bet jei visur VT būtų A juosta, kas iš esmės būtų tas pats kaip sudaryti tokias pačias važiavimo sąlygas tramvajui, tai žymiai padidintų pervežamų žmonių skaičių ir VT patrauklumą, o atnaujinus ir komfortą be beprotiškų tramvajaus investicijų. Apie tai jau čia šimtus kartų rašyta. Beje, 1 km metro Minske kainuoja 60 mln. EUR. Metro apsimoka statyti megapoliuose, o ne miestuose, kur du kartus per dieną būna kamštis, o po to visi važinėja tuščiomis gatvėmis. Visokie fanaberiški norai padaryti ,neva, gerą įvaizdį miestui, kaip aiškina ta profesorė iš 15 min.lt , už milijardų EUR man atrodo nepragmatiški, kvaili, o gal net nusikalstami.

O tai ta A juosta visur atsirastų nemokamai? Turbūt tik dažų ir dažytojų reikia?

1 km požeminės trasos - 60mln. (kiek žinau Minske metro niekur neišlenda ant paviršiaus ). Tai ką tuo noriu pasakyt? O tą kad lyginant nereikėtų pateikt kraštutinumų. Nes diskusija virsta labiau panaši į turgų kas garsiau ką perrėks.

[Al1]

O tai koks nors Erfurtas ar Talinas yra megapoliai ar kaip čia dabar skaityti?

Talinas metro netiesia ir tikriausiai nesvarsto. Tramvajus yra mieste nuo caro tėvelio laikų... Ir praktiškai nesiplėtė. Tik buvo integruotas į vieną sistemą ir suvienodinta vėžė (nes buvo siaurasis, koks yra dabar, ir rusiškos vėžės viena linija). Ir tik pernai nutiesė nedidelė atkarpėlę naujos linijos iki oro uosto...

[Pilaitis]

Na Edinburgas tai tikrai gali daug ką apie tramvajus papasakoti
https://www.edinburghnews.scotsman.c...asco-1-4550298

Ir dar čia kažkas sakė kad bėgiai neturi kokių nors duobių ir pan., ką gi, siūlau plačiau panagrinėti tramvajų sistemas pasaulyje
http://transphoto.ru/photo/1151044/?upd=1
http://transphoto.ru/photo/1007218/?gid=156

[Al1]

O tai ta A juosta visur atsirastų nemokamai? Turbūt tik dažų ir dažytojų reikia?

Tai daug pigiau. Kiek kartų jau daug kas kartojo, kad Vilniuje VT eilę metų buvo apleistas, nepaisant šiek tiek (per mažai) nuperkamų naujų autobusų ir troleibusų, stotelių paviljonų įrengimo... Visa kita infrastruktūra VT nebuvo pritaikoma, priešingai, netgi VT didėjant automobilizacijai buvo diskriminuojamas, suvaržoma jo judėjimo galimybė.

[index]

Kalba buvo pervežamą žmonių skaičių, kaip tramvajaus pliusą. Bet jei visur VT būtų A juosta, kas iš esmės būtų tas pats kaip sudaryti tokias pačias važiavimo sąlygas tramvajui, tai žymiai padidintų pervežamų žmonių skaičių ir VT patrauklumą, o atnaujinus ir komfortą be beprotiškų tramvajaus investicijų. Apie tai jau čia šimtus kartų rašyta. Beje, 1 km metro Minske kainuoja 60 mln. EUR. Metro apsimoka statyti megapoliuose, o ne miestuose, kur du kartus per dieną būna kamštis, o po to visi važinėja tuščiomis gatvėmis. Visokie fanaberiški norai padaryti ,neva, gerą įvaizdį miestui, kaip aiškina ta profesorė iš 15 min.lt , už milijardų EUR man atrodo nepragmatiški, kvaili, o gal net nusikalstami.

Bet tada A juostą reikia daryti gatvės viduryje (kad netrukdytų sukantys į dešinę) ir dar nemažai vietų uždrausti sukti į kairę, fiziškai atskirti tą A juostą, o iš stotelių gatvės viduryje daryti perėjas iki šaligatvio (kad būtų kaip tramvajus, iš esmės ). Bet niekas taip nedarys, nes gi automobilistams važiuoti bus nepatogu.

O A juosta, kuria važinėja visi ir galų gale autobusai stovi tame pačiame kamštyje nieko netaiso.

[evvt]

Tai daug pigiau. Kiek kartų jau daug kas kartojo, kad Vilniuje VT eilę metų buvo apleistas, nepaisant šiek tiek (per mažai) nuperkamų naujų autobusų ir troleibusų, stotelių paviljonų įrengimo... Visa kita infrastruktūra VT nebuvo pritaikoma, priešingai, netgi VT didėjant automobilizacijai buvo diskriminuojamas, suvaržoma jo judėjimo galimybė.

Taip, bet sankryžose visvien laukia žalios. O ir neišstumdo automobilių susikaupusių posūkio į dešinę.

[evvt]

Nesuprantu, ar čia buvo paminėtas kažkoks kraštutinumas. Daug kur metro kainuoja dar brangiau , o minėtame Edinburge 1 km tramvajaus linija kainavo apie 63 mln. EUR.

O tai kad būna ir anžeminis metro.Turbūt negirdėjai tokio?Įrengimo kaina labai skiriasi.

[index]

Nelabai supratau Jūsų argumentacijos. Nesilaikoma KET, o kai bus tramvajus visi laikysis ? Vietos, kur tramvajus galėtų važiuoti per dabartinę skiriamąją juostą yra tik numatytos kelios linijos. Ir tai išspręs problemas ?

Dalykas toks, kad dažniausiai darant tvarkingą tramvajų jo bėgiai būna fiziškai atskirti nuo automobilių eismo, fiziškai kertasi tik statmenai tik sankryžose. Ir nedaroma taip, kad jo bėgiai tampa bendra juosta sukant į dešinę ir tai baigiasi tuo, kad VT galų gale stovi bendrame kamštyje. Ir net ten kur nėra viešojo transporto juostos tramvajus važiuoja gatvės viduryje, keleiviai išlipa gatvės viduryje, automobiliai praleidžia išlipančius keleivius (nes yra padaryta perėja iš salelės gatvės viduryje) ir tik tada vėl važiuoja. Sukimui į kairę juosta yra arba dešiniau tramvajaus (t.y. norint pasukti į kairę reikia praleisti tramvajų) arba jos iš viso nėra.

Dabar gi A juosta yra dešinėje pusėje, autobusai pavažiuoja iki artimiausios sankryžos ir stoja į bendrą šimto metrų ilgio kamštį, nes visi suka į dešinę per autobusų/sukimo į dešinę juostą (visiškai legaliai). Esmė, kad norint normalaus greito viešojo transporto jis turi važiuoti visiškai atskira juostą, į kurią automobiliai niekur neturi turėti galimybės įvažiuoti, ir visur sankryžose viešasis transportas turi turėti pirmenybę prieš automobilius.

[evvt]

Žinote, aš mažai domiuosi visokiomis utopinėmis ir fanaberiškomis idėjomis kaip antžeminis Vilniaus metro.

Iš to ir kraštutinumai. Suvokti kad gali būt dalis antžeminio o dalis požeminio ( kaip beje ir tramvajus) yra jums suprantu nelengva.

[Sula]

Aš esmės - taip. Na, dar turėti valios, o ne siekti reitingų .

Tuomet "greitieji" Vilniuje jau buvo prieš 45 metus, nes praktiškai nebuvo automobilių.
A1 magistrale važinėja autobusai, tikėkimės kad greitieji, nupiešiam "A" - problem solved.

[Al1]

Taip, bet sankryžose visvien laukia žalios. O ir neišstumdo automobilių susikaupusių posūkio į dešinę.

Sprendimai ir tokiu atveju yra. Aišku, jie ne universalūs, reikia žiūrėti kiekvieną sankryžą ir jos srautus atskirai ir daryti. Bet kokiu atveju VT šviesoforo įvedimas yra būtinas. Tada fiziškai atskiriama A juosta prieš sankryžą borteliais, kuriais, reikalui esant, autobusas gali apvažiuoti (jei koks nors autobusas ar troleibusas sugenda), bet lengvasis automobilis negali, ir leidžiama visam kitam transportui sukti į dešinę iš antros juostos (jei pirma laikome fiziškai atskirtą A juostą). Aišku, bus atskiras ciklas VT (tiek važiuoti tiesiai, tiek sukti į dešinę), atskiras ciklas kitam transportui, bet bent jau A juosta nebus naudojama kito transporto. VT ne problema pralaukti vieną ciklą, dažniausiai būna problema privažiuoti iki sankryžos. Žinoma, ne piko metu papildomas šviesoforo ciklas bus VT stabdis. Bet tada galbūt reikėtų pagalvoti apie VT šviesoforo ciklo išjungimą ir leisti VT važiuoti ne A juosta, išskyrus posūkį į dešinę pagal bendrą šviesoforo signalą. Žinoma, tuoj pasipils pasipiktinimai, kad pribraižė A juostų, fiziškai atskyrė, o VT jomis menkai naudojasi, atiduokite gatvė automobiliams...

[c2h5oh]

O tai ta A juosta visur atsirastų nemokamai? Turbūt tik dažų ir dažytojų reikia?

1 km požeminės trasos - 60mln. (kiek žinau Minske metro niekur neišlenda ant paviršiaus ). Tai ką tuo noriu pasakyt? O tą kad lyginant nereikėtų pateikt kraštutinumų. Nes diskusija virsta labiau panaši į turgų kas garsiau ką perrėks.

Jeigu Minsko metro kainą laikyti kraštutinumu - tai kraštutinumas į pigumo pusę. BY ekononikos ir valdymo struktūra, manau, žinote, kokia - tai suteikia daug galimybių "masažuoti" kainą, dalį kaštų paslepiant kitur (pvz valstybinių gamyklų nuostoliuose ir pan).

Kraštutinumas į kitą pusę būtų Niujorkas - 3,5 milijardo dolerių už mylią. Pasak NYT, tai maždaug 7 kartus brangiau negu pasaulio vidurkis ( https://www.nytimes.com/2017/12/28/n...ion-costs.html ).

Manyti, kad Vilniuje kaina būtų mažesnė nei pasaulio vidurkis - gryniausias wishful thinking be jokių įrodymų.

Edinburgas pries keleta metu paleido pirma tramvajaus linija. Siaip tikrai smagiai ir greitai galima pervaziuoti miesta nuo oro uosto iki centro. LInija - 14km, kaina Ā£776mln. Kaip turistui tai puiki priemone kad ir kurioj stotelej ilipsi zinai kad nuves prie pagrindiniu miesto objektu, oro uosto ar park and ride.

pagal šioje temoje pacituotą straipsnį, 776 mln svarų - tai kaina, į kurią neįskaičiuotos palūkanos už kreditus. Bendra kaina, kurią reikės mokėti - milijardas svarų.


Keisčiausia, kad diskutuojantieji apie kainas dažnai atrodo nesuprantantys, kad metro/tramvajaus turėjimas nepanaikina būtinybės turėti autobusus.

Kreivio plakato "tramvajus 2023" vertimas į lietuvių kalbą - jokio dėmesio viešajam transportui (tam, kuris egzistuoja dabar ir veža žmones) nebus.

[evvt]

Jeigu Minsko metro kainą laikyti kraštutinumu - tai kraštutinumas į pigumo pusę. BY ekononikos ir valdymo struktūra, manau, žinote, kokia - tai suteikia daug galimybių "masažuoti" kainą, dalį kaštų paslepiant kitur (pvz valstybinių gamyklų nuostoliuose ir pan).

Kraštutinumas į kitą pusę būtų Niujorkas - 3,5 milijardo dolerių už mylią. Pasak NYT, tai maždaug 7 kartus brangiau negu pasaulio vidurkis ( https://www.nytimes.com/2017/12/28/n...ion-costs.html ).

Manyti, kad Vilniuje kaina būtų mažesnė nei pasaulio vidurkis - gryniausias wishful thinking be jokių įrodymų.

pagal šioje temoje pacituotą straipsnį, 776 mln svarų - tai kaina, į kurią neįskaičiuotos palūkanos už kreditus. Bendra kaina, kurią reikės mokėti - milijardas svarų.


Keisčiausia, kad diskutuojantieji apie kainas dažnai atrodo nesuprantantys, kad metro/tramvajaus turėjimas nepanaikina būtinybės turėti autobusus.

Kreivio plakato "tramvajus 2023" vertimas į lietuvių kalbą - jokio dėmesio viešajam transportui (tam, kuris egzistuoja dabar ir veža žmones) nebus.

Kraštutinumas todėl kad pilnai požeminė linija lyginama. Tokio tankio mieste kaip Vilnius yra galimybių 90proc daryt anžemines atskirtas tramvajaus arba metro linijas ir manau imti kainą metro kaip išskirtinai požeminio, tramvajaus kaip antžeminio o BRT kaip tik asfalto padažymą yra visiškas klaidinimas. Aš nežinau ko reiktų metro ar tramvajaus ar gal BRT. Bet kas tai bebūtų kad su kitu transportu nesikirstų, negaištų laiko šviesoforuose.
Tramvajus turbūt gražiausia transporto priemonė puošianti ne vieną miestą, metro yra solidu ir miestą pakeltų į kitą lygį, BRT turbūt pigiausias ekonominis variantas.
Pirmiau manyčiau klausimas ar miestui reikia transporto atskirto nuo kitų transp. srautų.

[c2h5oh]

Tramvajus turbūt gražiausia transporto priemonė puošianti ne vieną miestą, metro yra solidu ir miestą pakeltų į kitą lygį,

"Solidu" ir "lygis" - tai yra minimalios svarbos dalykas. Jeigu jums reklamuoja milijardinės kainos projektą su tokiais argumentais - jus akivaizdžiai laiko lochu ir būsima auka.

Ir dar labai didelis klausimas, ar tikrai "solidu" ir "lygis" būtų metro/tramvajus su tuščiom stotelėm ir traukiniais, važinėjančiais su 15 minučių intervalu (čia tokia būtų realybė savaitgaliais ir vėlyvais vakarais)

Kažkada pats sau pasižadėjau nedalyvauti tokiose diskusijose - bet pažado neįvykdžiau Todėl baigdamas tik pacituosiu rusišką varlamovo straipsnį "Kodėl jūsų miestui nereikia metro? " (https://varlamov.ru/2664650.html ). Tokie patys argumentai galioja ir bet kuriai kitai sistemai (pvz Zuoko/Kreivio tramvajui), kuri paremta brangios infrastruktūros, neatitinkančios poreikių, statymu.

1) brangu - ne tik statyba, bet ir tolesnė eksploatacija. Todėl jeigu nėra pakankamo keleivių srauto, savikaina šauna į lubas, ir tampa akmeniu po kaklu
2) ilgai - įrengimas užtrunka dešimtmečiais. O transporto problemos yra dabar.
3) mastelis - kad sistema būtų efektyvi, ji turi apimti visą miestą. Viena trumpa linija problemų neišsprendžia, ji nepatraukli keleiviams



https://varlamov.ru/2664650.html

[sankauskas]

1) brangu - ne tik statyba, bet ir tolesnė eksploatacija. Todėl jeigu nėra pakankamo keleivių srauto, savikaina šauna į lubas, ir tampa akmeniu po kaklu
2) ilgai - įrengimas užtrunka dešimtmečiais. O transporto problemos yra dabar.
3) mastelis - kad sistema būtų efektyvi, ji turi apimti visą miestą. Viena trumpa linija problemų neišsprendžia, ji nepatraukli keleiviams



https://varlamov.ru/2664650.html

Na jo, gal ir teisingai surašei. Nu bet tai koks lygis turėti savo mieste metro!
10 melejardų eurų? Taip, daug, bet tai kaip solidu turėti metro!
Be to, Erfurtas ar Talinas turi, o mes - ne.

[SoulMulticast]

Na jo, gal ir teisingai surašei. Nu bet tai koks lygis turėti savo mieste metro!
10 melejardų eurų? Taip, daug, bet tai kaip solidu turėti metro!
Be to, Erfurtas ar Talinas turi, o mes - ne.

Talinas neturi

[evvt]

Na jo, gal ir teisingai surašei. Nu bet tai koks lygis turėti savo mieste metro!
10 melejardų eurų? Taip, daug, bet tai kaip solidu turėti metro!
Be to, Erfurtas ar Talinas turi, o mes - ne.

Rašiau, svarbu kad nesikirstų su kitu transportu o ne kad solidu ar grazu pirmas kriterijus. O pervartėt čia taip kad jau kone reik į krūmus dėt iš gėdos.

[Pilaitis]

Talinas neturi

Čia matyt buvo toks ''rafinuotas'' sarkazmas - nes metro ir Erfurtas neturi.