Vilniaus tramvajus

[Silber418]

O kas tada, jūsų manymų, duoda miestui modernumo?

Viešasis transportas miestams suteikia išskirtinumo. Efektyviai veikianti (tinkama esamiems keleivių srautams, geografinėms sąlygoms ir kt.) transporto sistema yra daugelio miestų projektuotojų siekis.
Kai kuriais atvejais tam tikra viešojo transporto rūšis gali būti papildoma priemone formuojant miesto įvaizdį, tačiau dažnai tai nėra pagrindiniu tikslu vykdant reformas.
Manau, Vilniui šiuo metu svarbiausia pasiekti pagrindinį tikslą - sutvarkyti viešojo transporto sistemą taip, kad miesto (t.p. rajono, apskrities) gyventojai galėtų patogiai pasiekti svarbiausius traukos centrus per minimaliai trumpą laiko tarpą. Kadangi sostinėje buvau gana seniai, negaliu objektyviai įvertinti naujovių, tad palinkėsiu kuo efektyvesnių reformų ateityje.

[Aleksio]

Policijos nepastatyti kiekvienoje gatvėje, taip kad daugybė piliečių naudosis šituo "bugu".

Čia jau ne Zuoko kompetencija. Tuo labiau, kad gerai panorėjus ir tramvajaus juosta galima važiuoti.

Taip pat, ne visur racionalu daryti VT juostas

Todėl dalį maršrūto autobusas/troleibusas važiuoja benrame sraute, kitoje dalyje - VT juosta.

Tramvajus tiesiogiai neteršia aplinkos, tačiau jos tiesiogiai neteršia ir troleibusai.

Teisingai - tai dar vienas pliusas trolebusų naudai.

O svarbiausia, kaip rodo užsienio praktika, automobilininkai persėda tik į bėginį transportą.

Ar buvo atliekami tyrimai tuose miestuose, kuriuose yra naujai pastatyti ir troleibusai ir tramvajai?

o štai Velikiy Ustiugas, Daugpilis, Novopolockas ir Grudziądzas žinomiausi pasauly miestai (dėl tramvajų).

Velikij Ustiuge tramvajų nėra.

[KitoksBrolis]

Mhm, bėgiai ir laidai sudaro tikrą estetinį grožį.
Velingtonas, Lozana, Liubliana labai liūdi, kad neturi tramvajų, jų statusas tragiškai žemas, o štai Velikiy Ustiugas, Daugpilis, Novopolockas ir Grudziądzas žinomiausi pasauly miestai (dėl tramvajų).

Nereikia nereikalingų priekaištų Nekalbėjau, kad vien tramvajus duoda privilegija miestui vadinti save išdidžiai. Ir tavo paminėti miestai negali pasigirdi moderniais tramvajais.

Čia jau ne Zuoko kompetencija. Tuo labiau, kad gerai panorėjus ir tramvajaus juosta galima važiuoti.

Labai norėčiau pažiūrėti kaip važiuotum atskirta juosta.

Todėl dalį maršrūto autobusas/troleibusas važiuoja benrame sraute, kitoje dalyje - VT juosta.

Važiuodamas bendrame sraute, tiek autobusas, tiek troleibusas praranda laiko. tuo tarpu tramvajus važiuotų laisvai, be papildomų sustojimų dėka automobilių.

Teisingai - tai dar vienas pliusas trolebusų naudai.

Aš esu objektyvus, man, kaip paprastam keleiviui jokio skirtumo kuo važiuot. Tačiau aš, kaip ir kiti keleiviai, tikrai nenori važiuoti nei Škoda troleibusais, nei Saffle ir Carrus autobusais.

Ar buvo atliekami tyrimai tuose miestuose, kuriuose yra naujai pastatyti ir troleibusai ir tramvajai?

Nemanau, kad dabar yra tokie miestai, kurie vienu metu stato ir troleibusus, ir tramvajus, nes tai nėra racionalu.

[Al1]

Pvz. Ženevoje važinėja daugiausiai 1982 - 1993 metų gamybos troleibusai. Taip, yra keletą 2005 metų. Tačiau visoje Ženevoje vos 91 troleibusas. O kiek Vilniuje, a?

Šitie troleibusai ne papildys, o pakeis nusenusius. Išliks toks pat skaičius. Tai natūralu, kad jei miestas turi tik 200 000 žmonių, jie naudojasi troleibusais, nes jiems tramvajus neapsimoka. Vilniuje virš 500 000, taip kad nepalyginama (ir irgi atsižvelkite į viską, o ne kaip gerbiamas Al1).

Kas pasakė, kad 200 tūkst. tai jau troleibusas, o 500 tūkst. - tramvajus. Apsimoka ar neapsimoka yra santykinis dalykas. Štai kai kurie miestai turi metro, bet juo pervežama kelis kartus mažiau nei Vilniuje troleibusais. Bet tai nereiškia, kad Vilniui būtina turėti metro. Būtų gal ir gerai, bet reikia žiūrėti į realias galimybes.
Miesto gyventojų skaičius dar ne viskas. Ženeva yra labai kompantiškas miestas, iš visų keturių pusių apribotas - iš trijų Prancūzijos, o iš ketvirtos - Ženevos ežero. Augti teritorija jis neturi kur. Be to Ženevoje veikia ir tramvajus.

O kuo troleibusai pranašesni už autobusus?

Neteršia oro lokaliai. Pigesnė eksploatacija. Ilgesnė eksploatacija.

Nes čia yra nepatenkintų, kad atnaujina autobusus, o ne troleibusus. Tramvajus modernesnis net tuo, kad jo estetinis grožis tikrai dominuoja prieš troleibusus. Būtent tie miestai, kurie turi modernius tramvajus, iškart skaitomi kaip sėkmingi, turi statusą pasaulyje. Tačiau dar niekada gyvenime niekas nedavė statuso miestui, kuriame yra tik autobusai ir troleibusai.

Kas kur rašė, kad nepatenkinti, jog atnaujina autobusus? Nereikia išsigalvoti. Miesto sėkmingumas nepriklauso yra jame tramvajus ar ne. Štai JAV milijoniniuose miestuose iš viso nėra netgi normalios metro sistemos, neskaitant Niujorko ir Čikagos. Taip, kiti miestai JAV neturi adekvačių metro sistemų. Ir ką? toks Las Vegasas ar Majamis yra nesėkmingi miestai?

Nežinau kaip apie tuos paminėtus miestus, bet apie Dublina tai nedryskit su manim ginčytis, jis turi dvi tramvajaus linijas einancias per miestą (pa-Google'inkit LUAS), pora savaičiu atgal pradėjo trečią statyt, turi antžeminį metro (DART) veikiantį daugiau kaip 25 metus, ir gan didelį priemiestinių geležinkelių tinklą

Na ir kas iš tų dviejų linijų? O kiek jų buvo iki tramvajaus sunaikinimo XX a. viduryje? DART ne metro, o geležinkelis.

[index]

Taip pat isbraukyte is savo kvailo saraso Atenus, ten tramas pagrindine transporto priemone. Neseniai grizau is ten.

Tik jei važiuoji į pajūrio pusę (Nes jis tik į tą pusę nuo centro veža, o ir tada veža labiau į pliažus, o ne uostą. Važinėt į/iš pietinius rajonus, aišku, variantas, bet nemaža dalimis jis yra ir turistinis pliažinėtojų transportas.

Pagrindinis transportas Atėnuose yra metro, kas tokiam didmiesčiui yra logiška. Beje, Atėnai išsiskiria tuo, kad turi praktiškai visas įmanomas viešojo transporto rūšis (autobusai, troleibusai, tramvajus, metro), kas rodo, kad norint tramvajaus troleibusų naikinti nereikia ir tramvajus neatlieka troleibusų f-jos - tankaus maršrutų tinklo.

[Al1]

Taip pat isbraukyte is savo kvailo saraso Atenus, ten tramas pagrindine transporto priemone. Neseniai grizau is ten.

Cha, cha, cha. 3 Linijos prieš 22.

Pirmumas prieš kitas transporto rūšis. Daug kas sako, kad šitą sistemą galima įgyvendinti ir esamam VT, tačiau tai neracionalu dėl to, kad tik mažytė dalis visų gatvių mieste turi atskiras VT juostas. Net jeigu ir įgyvendinsi - kas užtikrins, kad VT juostomis nevažiuos automobiliai? Niekas. Policijos nepastatyti kiekvienoje gatvėje, taip kad daugybė piliečių naudosis šituo "bugu". Taip pat, ne visur racionalu daryti VT juostas, tačiau iškart prasidės vilniečių kalbos dėl kai kurių mikrorajonų diskriminavimo.
Tramvajus tiesiogiai neteršia aplinkos, tačiau jos tiesiogiai neteršia ir troleibusai.
Modernumas - dar ir patogumas. Dėl mano minėtų priežasčių, tramvajaus modernumas yra ir dėl to, kad jis kelyje nesutinka kamščių.
Tramvajaus konstrukcija įžeminama, troleibusų ne; jų vagonai tarnauja žymiai ilgiau.
O svarbiausia, kaip rodo užsienio praktika, automobilininkai persėda tik į bėginį transportą, nes BRT sistemų įvedimas duodavo tik papildomus 5 procentus keleivių, apie greituosius autobusus (mūsų atveju) išvis tyla.

Tramvajus kelyje nesutinka kamščių tik jei juda po žeme, ant estakados ar visiškai atskira juosta nesusikirsdamas su gatvėmis ar susikirsdamas viadukais. Vilniuje to padaryti centrinėje miesto dalyje neįmanoma ir netgi kai kur necentrinėje nelabai įmanoma ar brangu.
Todėl realiai esminio pirmumo prieš kitas rūšis gatvinis tramvajus neturi. Kaip neįmanoma užtiktinti, kad A juostomis nevažinėtų mašinos, taip neįmanoma užtikrinti, kad jos nevažinės per tramvajaus bėgius, jei jie gulės gatvėje. Apie fiziškai atskirtus bėgius žiūrėk pastraipą aukščiau.
Kiek žmonių nutrenkė troleibusuose elektra??? Tramvajaus vagonai tarnauja ilgiau, bet sistemos nėra. O troleibusai už autobusus tarnauja ilgiau ir sistema jau yra.
Automobilininkai persėsdavo į bėginį transportą tik dėl to, kad jo įdiegimas visiškai eliminuodavo galimybę judėti automobiliais. T.y. tiesiog gatvės buvo atiduodamos tramvajui. O kodėl gi to paties nepadarius su troleibusais ir autobusais? Politinės valios nepakaks?

Nemanau, kad dabar yra tokie miestai, kurie vienu metu stato ir troleibusus, ir tramvajus, nes tai nėra racionalu.

Lionas.

[Al1]

Klausykit, anksčiau buvo kalbos, kad Kalvarijų gatve nutiesus tramvajų, troleibusų linijos bus perkeliamos į Kernavės gatvę, kas skamba logiškai ir būtų puiku.

Spėju, ėmus kliedėti, jog "troleibusas atgyveno", šių planų atsisakoma?

Tai kad pačios Kernavės g. nėra.

[KitoksBrolis]

Kas kur rašė, kad nepatenkinti, jog atnaujina autobusus? Nereikia išsigalvoti. Miesto sėkmingumas nepriklauso yra jame tramvajus ar ne. Štai JAV milijoniniuose miestuose iš viso nėra netgi normalios metro sistemos, neskaitant Niujorko ir Čikagos. Taip, kiti miestai JAV neturi adekvačių metro sistemų. Ir ką? toks Las Vegasas ar Majamis yra nesėkmingi miestai?.

Pasiskaityk pranešimus spaudoje ir komentarus.
Taip pat aš niekur nesakiau, kad miesto sėkmingumas priklauso vien nuo tramvajaus. Na ir palyginimas su Las Vegasu ar Majami ir apskritai su Amerika privertė net nusišypsoti. Amerika niekada nepraras savo populiarumo paprasčiausiai dėl to, kad ten "valdžia gyvena su gyventojais".

[KitoksBrolis]

Tramvajus kelyje nesutinka kamščių tik jei juda po žeme, ant estakados ar visiškai atskira juosta nesusikirsdamas su gatvėmis ar susikirsdamas viadukais. Vilniuje to padaryti centrinėje miesto dalyje neįmanoma ir netgi kai kur necentrinėje nelabai įmanoma ar brangu.

Pagal planus, Pylimo gatvė būtų atiduota tramvajui, ten jokių mašinų nebūtų. Kalvarijų gatvėje mašinų eismas būtų sumažintas (esant Kernavės gatvei). Susikirs su kitu srautu tik prieš Žaliąjį tiltą ir Pramogų arenos; kitur gi važiuos ramiai turėdamas pirmumo teisę (nors ir prieš ŽT ir PA irgi turės pirmumo teisę).

Kaip neįmanoma užtiktinti, kad A juostomis nevažinėtų mašinos, taip neįmanoma užtikrinti, kad jos nevažinės per tramvajaus bėgius, jei jie gulės gatvėje.

Įmanoma, juk niekas nevažinėja Pylimo gatve link Stoties, nes stovi ženklas.

Kiek žmonių nutrenkė troleibusuose elektra???

Atveju Lietuvoje atrodo nėra, tačiau šitą aš paminėjau kalbant apie modernumą.

Tramvajaus vagonai tarnauja ilgiau, bet sistemos nėra. O troleibusai už autobusus tarnauja ilgiau ir sistema jau yra.

Troleibusus dar nepanaikino; esama troleibusų sistemą galima prilyginti jos nebuvimui arba buvimui pradinėje stadijoje. Nepamirškim, miestui vadovę kiti merai irgi nieko nedarė troleibusų naudai, dar daugiau - nieko nedarė VT naudai išvis (net autobusų nepirko, nekalbu jau apie atnaujinimą).

Automobilininkai persėsdavo į bėginį transportą tik dėl to, kad jo įdiegimas visiškai eliminuodavo galimybę judėti automobiliais. T.y. tiesiog gatvės buvo atiduodamos tramvajui. O kodėl gi to paties nepadarius su troleibusais ir autobusais? Politinės valios nepakaks?

Pvz. Senamiesčio gyventojai mažai turės galimybių naudotis nuosava mašina, nes Pylimo gatvėje negalima būtų važinėti. Jeigu mes dabar taip padarytume esant tik autobusams ir troleibusams, iškart susilauktume skandalų Europose mastu, nes niekas (!)kelyje netrukdo važiuoti mašinomis. Esant tramvajui, galima pameluoti, kad taip laužomi bėgiai.

[index]

Tramvajus savaime nėra nei blogai nei yra koks išganymas ir tikrai negali visiškai pakeisti autobusų su troleibusais. Tramvajus iš esmės turėtų būti greituoju transportu (atlikti metro f-ją, tik lėčiau ir pigiau ) t.y. iš kito miesto galo greitai, stojant pakankamai retai atvežti daug žmonių. Taigi, kažkas panašaus į greitąjį autobusą on steroids. Geriausia kai tramvajaus bėgiai atskirti nuo kito eismo arba eina greito eismo gatvėmis su gana nedaug sankryžų.

Tuo tarpu autobusai/troleibusai labai puikiai atlieka transporto kapiliarų funkciją - paima žmones arti nuo ten, kur jie yra, nuveža į kitą rajono galą, ar priveža prie tramvajaus ar šiaip veža ten, kur neveža tramvajus.

Taip, kd tramvajus yra geras dalykas, bet visų problemų (pavyzdžiui senų autobusų/troleibusų) jis nesprendžia ir nereikia iš jo daryti to, kam jis neskirtas.

[Raptor]

Na ir kas iš tų dviejų linijų? O kiek jų buvo iki tramvajaus sunaikinimo XX a. viduryje? DART ne metro, o geležinkelis.

Kažkas labai didelio, vien per praeitus metus tom dviejom linijom buvo pervežta beveik 30mln. keleivių, tai kad iš ju nieko nėra tai tikrai negalima sakyt.

Žinoma buvo daug daugiau linijų, bet automobilizacija jas pranaikino kaip ir beveik visuose pasaulio miestuose, tačiau automibilizacija dabar siekia kritine ribą daugelyje miestų, tai tramvajai ir metro atgimsta, pirmas dalykas, kad centre prisiparkuot kainuoja daug, o net jeigu parkingas ir nemokamas, tai mėnesinis bilietas kainuos ko gero dvigubai mažiau, negu tiek sumokėtum už kurą tokiam pačiam laikotarpiui, dar atsiminkit už mokamus kelius, automobilio susidėvėjimą (didesnias ir dažnesnes mechanines išlaidas) rėikia šiek tiek papildomai sumokėt.

o del DART'o tai vis del to klydau, bet jie yra 'elektryčkos' kurie važinėja maždaug 10min. intervalais, ir jų maršrutų atstumas nėra toks ilgas (iš viso 53km), tai galima sakyt atlieka tokią pačią funkciją kaip ir metro, tik tą iškelta trasa truputi rėžia į akis, asmeniškai nenorėčiau, kad kažkas tokio Vilniuje atsirastu, žinoma jeigu tai pakišt po žeme, tai būtu visai kitas rėikalas. Bet apie metro Vilniuje geriau diskutuoti kitur.

[Lettered]

Tramvajus savaime nėra nei blogai nei yra koks išganymas ir tikrai negali visiškai pakeisti autobusų su troleibusais. Tramvajus iš esmės turėtų būti greituoju transportu (atlikti metro f-ją, tik lėčiau ir pigiau ) t.y. iš kito miesto galo greitai, stojant pakankamai retai atvežti daug žmonių. Taigi, kažkas panašaus į greitąjį autobusą on steroids. Geriausia kai tramvajaus bėgiai atskirti nuo kito eismo arba eina greito eismo gatvėmis su gana nedaug sankryžų.

Tuo tarpu autobusai/troleibusai labai puikiai atlieka transporto kapiliarų funkciją - paima žmones arti nuo ten, kur jie yra, nuveža į kitą rajono galą, ar priveža prie tramvajaus ar šiaip veža ten, kur neveža tramvajus.

Paėmus populiariausias stoteles Kalvarijų arba Narbuto g. apie 7.30h ~10 min. intervalu pravažiuoja apie 15 VT, čia dar vasaros metu, kai srautai apmažinti, argi tai racionalu? Beto, norint iš automobilių persodinti žmones (bent jau kasdienėms kelionėms į darbą), reikia modernaus, kokybiško ir greito VT, vien tik draudimais ir A juostų paišymu esamų sąskaitą problemos neišspręsi.

[index]

Paėmus populiariausias stoteles Kalvarijų arba Narbuto g. apie 7.30h ~10 min. intervalu pravažiuoja apie 15 VT, čia dar vasaros metu, kai srautai apmažinti, argi tai racionalu? Beto, norint iš automobilių persodinti žmones (bent jau kasdienėms kelionėms į darbą), reikia modernaus, kokybiško ir greito VT, vien tik draudimais ir A juostų paišymu esamų sąskaitą problemos neišspręsi.

Tai aš nesakau, kad tramvajus yra blogai. Tik:

1) Dėl tramvajaus įvedimo naikinti kitų transporto rūšių ar jomis nesirūpinti nereikia, nes autobusų ir troleibusų "smulkaus", o ne tranzitinio suvežiojimo f-jai vis tiek reikia.

2) Tramvajus turi būti ne šiaip bet koks bėginis transportas (ar apskritai tas pats troleibusas tik su magnetukais), o padarytas tinkamai t.y. kiek įmanoma atskirti nuo kito transporto, šviesoforų ciklus priderinti prie tramvajaus ir t.t. ir pan., tam, kad tramvajus būtų tikrai greitas. Iš tokio tramvajaus kaip Taline ar Rygoje, o labiau kažkas tokio:

[Sula]

Iš vakarykštės "Žinių radijo" laidos dalyvavusių savivaldybės valdininkų supratau, kad tramvajus yra neišvengiamas, diskutuojama tik dėl detalių.
Gal kas nors gali paaiškinti kodėl 1-a tramvajaus linija norima įsūdyti bene sudėtingiausioje atkarpoje - Kalvarijų g.-Vilniaus g.-Pylimo g.??
Kai tuo tarpu visas Laisvės pr. jau yra rezervuotas "greitajam" tramvajui, Savanorių pr. ir Kauno g. vietos irgi yra pakankamai. Tik Savanorių žiedas pradėtas "gadinti".

[abruo]

Tik Savanorių žiedas pradėtas "gadinti".

Pagal planus tramvajus neis pro Savanorių žiedą, o pro naują tiltą tarp Parodų rūmų ir buvusios Velgos gamyklos teritorijos.

[Sula]

Pagal planus tramvajus neis pro Savanorių žiedą, o pro naują tiltą tarp Parodų rūmų ir buvusios Velgos gamyklos teritorijos.

Žinau ir tuos planus. Bet paskutiniai pareiškimai kėlė abejones, ar tas tiltas iš viso reikalingas. Įtariu, kad tai siejasi su "Akropolio" valdoma "Velgos" teritorijos sustojusia plėtra.
Kita vertus, ne to klausiu.

[Lettered]

Žinau ir tuos planus. Bet paskutiniai pareiškimai kėlė abejones, ar tas tiltas iš viso reikalingas. Įtariu, kad tai siejasi su "Akropolio" valdoma "Velgos" teritorijos sustojusia plėtra.
Kita vertus, ne to klausiu.

Tiltas, skirtas tik VT ir pėstiesiems, ten tikrai nepamaišytų, bet dabar tramvajų planuoja ten, kur srautai didžiausi:
http://www.vilniustransport.lt/var/w...kartograma.jpg

[Sula]

Tiltas, skirtas tik VT ir pėstiesiems, ten tikrai nepamaišytų, bet dabar tramvajų planuoja ten, kur srautai didžiausi:
http://www.vilniustransport.lt/var/w...kartograma.jpg

Tramvajus savaime pritrauks srautus. Senam vilniečiui žinomos tendencijos, kad kai kur srautai pasiskirstę nelogiškai, kai kur važiuojama ratais, kai kur ryte - vienu maršrutu, vakare - kitu, kur tiesiog įmanoma prasmukti vengiant kamščių.
Bet ne apie tai. O dėl 1-os linijos sudėtingumo (ir su tuo susijusio brangumo), kuris kelia klausimų ne tik projekto oponentams.

[Creatium]

Aš tai įsivaizduočiau, kad kone visoje linijoje Santariškės - Stotis galima būtų įrengti tramvajaus bėgius žolėje:



Ir tai būtų gan didelis privalumas lyginant su paprastomis TP. Įsivaizduokit visą Pylimo gatvę žalią!

Kitas dalykas, kuris jau buvo pastebėtas.. Niekas tramvajumi nekeis esamos troleibusų sistemos. Tai tiesiog neįmanoma ir nėra tokių net planų. Tramvajus atliks susisiekimo stuburą. Kaip dabar greitieji autobusai, tik tramvajus turėtų būti dar greitesnis + tikrai neteršia oro. Todėl net nutiesus pirmąją liniją, nors ir bus panaikinta dalis troleibusų maršrutų (arba pakeisti ženkliai), troleibusai tuo pačiu momentu neišnyks. Štai kodėl nematau prasmės kiršinti tramvajus ar troleibusus palaikančių žmonių.
Juk viskas yra numatyta toje pačioje strategijoje. Nupirkta, nenupirkta, sąžiningai parengta ar ne - esmė tame, kad joje nėra minimas troleibusų keitimas tramvajumi.

P.S. Ir kaip jau šimtą milijonų kartų buvo sakyta - troleibusai galų gale patys išnyks. Jau dabar žiūrėkit kalbat, kad Amber buvo planai baterijų pagalba nuvažiuoti ~20 km, tai po 10 metų jau galima bus kalbėti apie ženkliai didesnius atstumus. Todėl poreikis troleibusams po truputį mažės, vis populiarėjant elektrobusams (ar kaip čia juos teisingai vadinti, kad likčiau suprastas).

[index]

Aš tai įsivaizduočiau, kad kone visoje linijoje Santariškės - Stotis galima būtų įrengti tramvajaus bėgius žolėje:

Atvaizdas


Ir tai būtų gan didelis privalumas lyginant su paprastomis TP. Įsivaizduokit visą Pylimo gatvę žalią!

Kitas dalykas, kuris jau buvo pastebėtas.. Niekas tramvajumi nekeis esamos troleibusų sistemos. Tai tiesiog neįmanoma ir nėra tokių net planų. Tramvajus atliks susisiekimo stuburą. Kaip dabar greitieji autobusai, tik tramvajus turėtų būti dar greitesnis + tikrai neteršia oro. Todėl net nutiesus pirmąją liniją, nors ir bus panaikinta dalis troleibusų maršrutų (arba pakeisti ženkliai), troleibusai tuo pačiu momentu neišnyks. Štai kodėl nematau prasmės kiršinti tramvajus ar troleibusus palaikančių žmonių.
Juk viskas yra numatyta toje pačioje strategijoje. Nupirkta, nenupirkta, sąžiningai parengta ar ne - esmė tame, kad joje nėra minimas troleibusų keitimas tramvajumi.

P.S. Ir kaip jau šimtą milijonų kartų buvo sakyta - troleibusai galų gale patys išnyks. Jau dabar žiūrėkit kalbat, kad Amber buvo planai baterijų pagalba nuvažiuoti ~20 km, tai po 10 metų jau galima bus kalbėti apie ženkliai didesnius atstumus. Todėl poreikis troleibusams po truputį mažės, vis populiarėjant elektrobusams (ar kaip čia juos teisingai vadinti, kad likčiau suprastas).

Problema, kad būtent toje strategijoje troleibusai ir yra supriešinami su tramvajumi. Maždaug, kadangi darysime tramvajų, tai troleibusų nebereikia ir dalį jų pakeis autobusai, o dalį tramvajus. Va čia ir yra didžiausia nesąmonė (na ir prisigalvojimai, kad troleibusai kažkodėl yra "atgyvenęs transportas").