Vilniaus tramvajus

[VLR]

Dėl to Europoje šiuo metu galime matyti ir uždarinėjamas, ir atidarinėjamas linijas. Kaip ir uždarinėjamus bei atidarinėjamus veganiškus restoranus.

Gerai, pažaidžiam žaidimą: aš parašau Europos miestus, kurie atidarė naujas sistemas per paskutinius dešimt metu, tu parašyk tuos, kurie uždarė.

Pradedam: Liuksemburgas, Tampere, Olštynas.

Tavo eilė.

Jei kalbi kaip ufonautas, tai ir laikys tave visi ufonautu, nereikia čia stebėtis.

Geras argumentas. Jei mano argumentai atrodo ufonautiški vietiniams 'ekspertams' tai, greičiausiai, sakau kažką gerai, nes Vilniaus transporto planuotojai yra visiški ufonautai ES kontekste.

[Autokratas]

Gerai, pažaidžiam žaidimą: aš parašau Europos miestus, kurie atidarė naujas sistemas per paskutinius dešimt metu, tu parašyk tuos, kurie uždarė.

Pradedam: Liuksemburgas, Tampere, Olštynas.

Tavo eilė.

Vat būtent. Liuksemburgas, Tamperė ir Olštynas yra visai tinkami miestų pavyzdžiai ieškant paralelių su Vilniumi. Visais šiais atvejais pamatysime, kad ten motyvacija tiek statyti, tiek uždarinėti tramvajaus linijas stipriai bangavo ir priklausė ne nuo nekvestionuojamo fakto, kad tokios sistemos tikrai reikalingos, o nuo politinių-populistinių vėjų, urbanistinių madų ir refleksų stimuliuoti provincialių miestų įvaizdžius. Pas mus tokie vėjai pučia irgi seniai ir kažkokie panašūs pusiau žaisliniai traukinukai pas mus tolimoje ateityje irgi galbūt atsiras. Ir aš nebūčiau didelis to priešininkas. Nes kaip ir kokie falafelių restoranai, tramvajus yra mielas ir nėra žalingas. O jei savivaldybė pasistengtų, tai europiniais pinigais dar ir prafinansuoti kažką būtų galima pabandyti.

Kas man sunkiau suprantama, tai bandymai tramvajų nuleisti iš dangaus kaip kolosalią reikšmę Vilniui turintį receptą, neva neatpažįstamai transformuosiantį ženklios miestiečių dalies gyvenimą. Suprantu politikų motyvaciją tokius receptus dalinti, bet mes galime būti truputį atidesni ir blaivesni. Siūlau kelis dalykus.

Pirma, vengti Budapešto, Stambulo ir kitų multimilijoninių miestų tramvajų sistemų minėjimo ir kapstymosi skaičiuose kiek perveža jų riebiausios tramvajaus linijos. Tų miestų VT sistemos yra integralios su metro ir savo techniniais parametrais nejuokingos. Tuo tarpu, gerokai kuklesnių parametrų Vilniaus tramvajaus sistema, kurios kažkada numatyti pirmieji, t.y. patys reikalingiausi pagal svarbą traukinukai, romantiškai vingiuotų Senamiesčio stogų šešėliuose Pylimo gatve, prie Gedimino prospekto pėsčiųjų perėjų mandagiai praleistų turistų bandas būtų visai iš kitos operos.

Antra, siūlau permąstyti tai, kad nors visokie CEOs ir šiaip visokio plauko middle ir upper-middle class buržujai, rutiniškai važinėjantys VT yra realybė kai kuriuose dideliuose megapoliuose, bet tai nėra kažkokios utopinės VT sistemos išdava, į kurią Vilniuje mus nuvestų magiškasis bėginis VT. Tai yra pasekmė fakto, kad kai kuriuose megamiestuose taip jau susiklostė, kad 20 amžiaus 7-10 dešimtmetyje dėl kompleksinių priežasčių sustojo ar taip ir neįvyko miesto greitkelių statyba. Vilniuje automobilis didžiajai daliai keleivių visada bus karalius. Nepriklausomai nuo to ar bus bėginis VT, ar nebus. Tai gali būti sprangus tiesos kąsnis, kurį sunku praryti, bet siūlau būti sąžiningais kitiems ir sau.

Trečia, siūlau susimąstyti ties tuo, kad kaip ir Liuksemburge, Tamperėje, Olštyne, Budapešte, Londone, Paryžiuje, Maskvoje ir Stambule, tramvajus Vilniuje vežtų tam tikrą keleivių dalį, kuri būtų žymiai mažesnė nei tarkime autobusų pervežama. Tame kontekste ir vertinti kurie dalykai yra svarbiausi, o kurie - ne.

Ketvirta, o šitas puntas svarbiausias, siūlau kritiškai permąstyti kiekvieną ant liežuvio galo besisukantį fizines ir metafizines pasaulio ribas sprogdinantį teiginį. Pvz. "tramvajaus linija, Vilniaus kontekste, turi neribotą talpą" (tiksli citata). Čia yra turbūt svarbiausia priežastis, kodėl Jums tenka susidurti su pašaipomis apie Naujuosius Vasiukus, bananus, šampanus ir ufonautus. Ne kažkoks kitų asmenų sovietinis mentalitetas čia yra priežastis, o nepakankamai aukšti savo paties teiginiams, pavyzdžiams, analogijoms ir formuluotėms taikomi standartai.

[Edd]

Tramvajus yra efektyvi, elektrinė, didesnės talpos VT transporto priemonė, t.y. galimas didesnis pajėgumas nei autobusų, jei Vilnius tokią sugebėtų įdiegti - puiku. Beabejo ji būtų labai naudinga (aišku viską galima kreivai padaryti, bet tipiniu atveju...). Ir beabejo į ją persėstų daug žmonių. Ar yra pigesnių variantų? Galimai - BRT, bent jau diegimo/įsigyjimo prasme, eksploatacija abejoju. Kadangi savivaldybė naikina troleibusus, o elektriniai autobusai dar nėra tokie pigūs/efektyvūs (niekada tokie ir nebus, taip veikia fizika), tai nežinau... Akivaizdu kad trūksta šioje srityje dabartinės savivaldybės didesnio dėmesio, lauksim rinkimų kas kokį stebuklą pasiūlys.

[Lettered]

Akivaizdu kad trūksta šioje srityje dabartinės savivaldybės didesnio dėmesio, lauksim rinkimų kas kokį stebuklą pasiūlys.

Vilniaus tarybos politikai apsisprendė: sostinės gatvėmis važinės tramvajus

Trečiadienio Vilniaus miesto tarybos posėdyje apsispręsta, kad artimiausius 30 metų sostinėje bus diegiama nauja transporto rūšis – greitasis tramvajus. Vilniaus meras Artūras Zuokas jau ne vienerius metus garsėja kaip karštas tramvajaus gerbėjas. Šią transporto priemonę jis buvo pasiryžęs įdiegti dar praeitoje kadencijoje, tačiau nelaimėjus 2007 metų savivaldos rinkimų sumanymą teko atidėti. Tačiau šis miesto tarybos posėdis jau padėjo tašką svarstymuose, ko labiau reikia Vilniui – metro ar tramvajaus. „Baigėme visus pasirengimo darbus, kad kitais metais galėtume pradėti realų projektavimą dėl naujos visuomeninio transporto sistemos įvedimo į Vilniaus miesto visuomeninio transporto žemėlapį. Turime visus suderinimus, dėl kurių anksčiau buvo diskusijų, kaip pavyzdžiui, Kultūros paveldo departamento“, – teigė A.Zuokas.

Skaitykite daugiau: https://www.15min.lt/gazas/naujiena/...-289857?copied

Atėjęs Šimašius iš keršto užraukė visus Zuoko pradėtus darbus, net A juostų įrengimą, tai apie tramvajų jam net užsiminti negalima.

[digital]

Atėjęs Šimašius iš keršto užraukė visus Zuoko pradėtus darbus, net A juostų įrengimą, tai apie tramvajų jam net užsiminti negalima.

O kodėl Šimašius turėjo kerštauti Zuokui? Ką Zuokas jam padarė? Negirdėjau, kad kažkokie priešai būtų.

[VLR]

Man diskusijos apie tramvajų Vilniuje primena asmeninius pasvarstymus perkant ilgo skrydžio bilietus: perki ekonomnę už 500 eur ir pagalvoji kaip smagu būtų verslo klasėje skrist už 2500 - lounge’ai, maistas, lova išsitiesia, taip ir norisi nusipirkt, nes gi influenceriai taip skraido, visokius blogus skaitai apie tai kaip kas mylias leidžia ir kuriose avialinijose geriausia verslo klasė ir kokie nauji prabangos dalykai atsiranda. Bet tada susidūri su realybe: nors ir galėtum sau leisti, bet visgi tau čia ne kokie šiaip pinigai smulkiom išlaidom, o dviese už tuos pačius 4000 eur 10 dienų kelionėje galėtum sau leisti ir geresnį viešbutį, ir vakarienes, visą kelionę gyventum prabangoj iškentęs skrydį ekonominėj klasėje, arba šiaip dar vieną kelionę susiorganizuotum. Ir supranti kad produktas ne tau: jis tiems, kam skrydžio priežastis yra 10-100-1000 kartų brangesnė nei skrydis, jis tiems kas skraido tiek daug, kad kitaip nelabai ir išeitų palaikyti normalios fizinės kondicijos, arba jis tiems kas sukaupė tiek mylių iš anksčiau kad sau dabar ir laisvalaikiu gali leisti.

Su tramvajum tas pats: būtų smagu, bet kol kas tokius pinigus yra kur ir racionaliau išleisti.

Problema šitoje 'verslo klasės' analogijoje yra ta, kad mes dedame Vilniaus viešąjį transportą į standartinę klasę, o viską virš jo vadiname verslo klase. Europos kontekste Vilniaus VT yra skraidymas tuose gyvuliniuose narvuose bagažo skyriuje. Pilna tramvajaus sistema Vilniaus dydžio mieste būtų tiesiog eilinis Ryanair bilietas, nieko per daug gero, bet bent jau pakenčiama ir kažkas, ką galima siūlyti žmonėmis.

Žiūrint į Vilniaus tankiausius rajonus (kaip Pašilaičiai pavyzdžiui), jie nuo centrinio transporto mazgo yra atitolę apie 10km. Toks atstumas tramvajumi jau nėra 'verslo klasė', tokius atstumus labiausiai išvystytose urbanizuotose vietovėse ES miestuose jau dengia heavy rail traukiniai. Verslo klasė Vilniuje būtų koks nors Vienos variantas, kur yra pilnos miesto geležinkelių bei metro sistemos, skirtos ilgesniems nei keli kilometrai atstumams ir užmiesčiui, bei didžiulė tramvajų sistema, skirta trumpesniems atstumams bei metro ir traukinių tinklo 'maitinimui'. Niekas verslo klasės nesiūlo ir greitu laiku nesiūlys.

Šimašius su Pakalniu nori, kad žmonės naudotųsi autobusais (be jokio rimto 'right of way') atstumams, kuriuos 'verslo klasėje' dengia 'heavy rail' ir įveikia per kelias stoteles. Tai yra visiškai nekonkurencingas variantas dėl ko ir turime statistiką, kurią turime. Šimašiaus ir Pakalnio (ir Zuoko) "gal BRT, bet gal ne BRT" transporto strategija nesuveikė, automobiliai juos nukonkuravo, tokio rezultato tikėjosi visi, kas bent minimaliai domisi transporto sistemomis. Miestas su šitais klounas iššvaistė dešimtmečius ir toliau juos švaisto.

Vat būtent. Liuksemburgas, Tamperė ir Olštynas yra visai tinkami miestų pavyzdžiai ieškant paralelių su Vilniumi. Visais šiais atvejais pamatysime, kad ten motyvacija tiek statyti, tiek uždarinėti tramvajaus linijas stipriai bangavo ir priklausė ne nuo nekvestionuojamo fakto, kad tokios sistemos tikrai reikalingos, o nuo politinių-populistinių vėjų, urbanistinių madų ir refleksų stimuliuoti provincialių miestų įvaizdžius. Pas mus tokie vėjai pučia irgi seniai ir kažkokie panašūs pusiau žaisliniai traukinukai pas mus tolimoje ateityje irgi galbūt atsiras. Ir aš nebūčiau didelis to priešininkas. Nes kaip ir kokie falafelių restoranai, tramvajus yra mielas ir nėra žalingas. O jei savivaldybė pasistengtų, tai europiniais pinigais dar ir prafinansuoti kažką būtų galima pabandyti.

Kas man sunkiau suprantama, tai bandymai tramvajų nuleisti iš dangaus kaip kolosalią reikšmę Vilniui turintį receptą, neva neatpažįstamai transformuosiantį ženklios miestiečių dalies gyvenimą. Suprantu politikų motyvaciją tokius receptus dalinti, bet mes galime būti truputį atidesni ir blaivesni. Siūlau kelis dalykus.

Pirma, vengti Budapešto, Stambulo ir kitų multimilijoninių miestų tramvajų sistemų minėjimo ir kapstymosi skaičiuose kiek perveža jų riebiausios tramvajaus linijos. Tų miestų VT sistemos yra integralios su metro ir savo techniniais parametrais nejuokingos. Tuo tarpu, gerokai kuklesnių parametrų Vilniaus tramvajaus sistema, kurios kažkada numatyti pirmieji, t.y. patys reikalingiausi pagal svarbą traukinukai, romantiškai vingiuotų Senamiesčio stogų šešėliuose Pylimo gatve, prie Gedimino prospekto pėsčiųjų perėjų mandagiai praleistų turistų bandas būtų visai iš kitos operos.

Antra, siūlau permąstyti tai, kad nors visokie CEOs ir šiaip visokio plauko middle ir upper-middle class buržujai, rutiniškai važinėjantys VT yra realybė kai kuriuose dideliuose megapoliuose, bet tai nėra kažkokios utopinės VT sistemos išdava, į kurią Vilniuje mus nuvestų magiškasis bėginis VT. Tai yra pasekmė fakto, kad kai kuriuose megamiestuose taip jau susiklostė, kad 20 amžiaus 7-10 dešimtmetyje dėl kompleksinių priežasčių sustojo ar taip ir neįvyko miesto greitkelių statyba. Vilniuje automobilis didžiajai daliai keleivių visada bus karalius. Nepriklausomai nuo to ar bus bėginis VT, ar nebus. Tai gali būti sprangus tiesos kąsnis, kurį sunku praryti, bet siūlau būti sąžiningais kitiems ir sau.

Trečia, siūlau susimąstyti ties tuo, kad kaip ir Liuksemburge, Tamperėje, Olštyne, Budapešte, Londone, Paryžiuje, Maskvoje ir Stambule, tramvajus Vilniuje vežtų tam tikrą keleivių dalį, kuri būtų žymiai mažesnė nei tarkime autobusų pervežama. Tame kontekste ir vertinti kurie dalykai yra svarbiausi, o kurie - ne.

Ketvirta, o šitas puntas svarbiausias, siūlau kritiškai permąstyti kiekvieną ant liežuvio galo besisukantį fizines ir metafizines pasaulio ribas sprogdinantį teiginį. Pvz. "tramvajaus linija, Vilniaus kontekste, turi neribotą talpą" (tiksli citata). Čia yra turbūt svarbiausia priežastis, kodėl Jums tenka susidurti su pašaipomis apie Naujuosius Vasiukus, bananus, šampanus ir ufonautus. Ne kažkoks kitų asmenų sovietinis mentalitetas čia yra priežastis, o nepakankamai aukšti savo paties teiginiams, pavyzdžiams, analogijoms ir formuluotėms taikomi standartai.

Yra toks posakis 'muddy the water to make it seem deep' (drumsti vandenį, kad jis atrodytų gilesnis). Daug žodžių, bet nei vieno rimto argumento, tik kažkokios nuotrupos.

Ir taip, dviejų kelių tramvajaus linija, Vilniaus kontekste, galėtų aptarnauti neribotą skaičių žmonių, be jokios abejonės. Iš fizinės pusės, vienos tokios tramvajaus linijos ribos yra virš 200k žmonių per dieną, ko nei viena Vilniaus linija nepasieks nepriklausomai nuo to kaip greitai miestas augs. Bandyti čia kabinėtis prie žodžių nelabai yra vietos.

[Lettered]

O kodėl Šimašius turėjo kerštauti Zuokui? Ką Zuokas jam padarė? Negirdėjau, kad kažkokie priešai būtų.

Nes yra kerštingas, plius į rinkimus atėjo su tuom naratyvu, kad Zuokas ir visi jo projektai blogi (kas iš dalies buvo tiesa, bet aišku ne visi projektai). Net autobusų spalva ir logo buvo pakeisti.

[digital]

Nes yra kerštingas

Hmm, negirdėjau lyg, gal yra kažkokių šaltinių apie tai?
Ir dar kartą, už ką turėjo keršyti (konkrečiai)?

[Sula]

Trečia, siūlau susimąstyti ties tuo, kad kaip ir Liuksemburge, Tamperėje, Olštyne, Budapešte, Londone, Paryžiuje, Maskvoje ir Stambule, tramvajus Vilniuje vežtų tam tikrą keleivių dalį, kuri būtų žymiai mažesnė nei tarkime autobusų pervežama. Tame kontekste ir vertinti kurie dalykai yra svarbiausi, o kurie - ne.

Kažkur šio forumo gilumose buvo nagrinėta tai, kad vos penketas-aštuonetas pagrindinių maršrutų dabar perveža didelę dalį (ar tik ne iki 50%) visų kelevių. Taip kad dėl šio punkto reiktų tiksliau nagrinėti ir skaičiuoti

[Sklansky]

Vilniaus tarybos politikai apsisprendė: sostinės gatvėmis važinės tramvajus

Tramvajus sostinėje negalės būti dviejų bėgių, turės būti vienbėgis ir guminiais ratais arba visiškai be bėgių, nes šiuolaikinės technologijos tai leidžia.

Idomu, kad Zuoko planuotas vienbegis GLT (Guided Light Transit) nepasiteisino. Nancy mieste liko, Caen mieste atsisake ir pereis ant tramvajaus.

Because of the problems encountered by cities which have purchased the Bombardier Guided Bus (one of which has demanded compensation for the costs it has had to pay for the GLT) Bombardier will not sell any more GLT systems, at least until all the issues have been resolved.

https://en.wikipedia.org/wiki/Bombar..._Light_Transit

Viacités confirmed on 14 December 2011 its plans to abandon the TVR in favour of a tramway by 2019, due to its unreliability.

https://en.wikipedia.org/wiki/Caen_Guided_Light_Transit

PAPILDYTA:
atsisakys ir Nancy mieste.

The TVR system is planned to be replaced by a conventional low-floor tram system. Operation of the TVR is scheduled to end in 2021.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nancy_..._Light_Transit

[Tomas]

Ar AŠ vienas matau ŠIAUDINĘ baidyklę?

[Autokratas]

Yra toks posakis 'muddy the water to make it seem deep' (drumsti vandenį, kad jis atrodytų gilesnis). Daug žodžių, bet nei vieno rimto argumento, tik kažkokios nuotrupos.

Hm, gaila. Stengiausi, kad mano mintys būtų ne drumstos, o aiškios, nes mano tikslas yra ne paslėpti tramvajaus privalumus, o kaip tik - išryškinti, kad tema dažnai būna nuhijackinama fanatiško, bet apgaulingo primityvizmo ir dėl to kai kuriems nieko bloga nenorintiems entuziastams kyla tam tikrų nepagrįstų vilčių. Bet nieko tokio, nes yra daugiau nei vienas būdas perteikti mintis. Normalu, kad daliai žmonių sunku įsisavininti tekstinę informaciją, o lengviau vaizdinę, todėl prie šio pranešimo prikabinu Jūsų minėtos Budapešto tramavajaus sistemos vystymo schemą.

Budapešto tramvajaus sistema yra viena iš didžiausių pasaulyje. Žinoma, ji nekonkuruoja keleivių skaičiumi su autobusais, bet vieną išskirtinį pasiekimą ji turi - pagal keleivių skaičių stipriai pirmauja prieš metro sistemą (kuri irgi yra rimta ir turi 52 stotis). Kaip matote iš schemos, vystant sistemą dalis linijų buvo uždaryta, dalis atidaryta. Ir dabar vykdomi sistemos plėtimo darbai, pagrinde - kai kurių linijų naujų galų priauginimas. Nelyginu Budapešto sistemos su tuo kas būtų statoma Vilniuje, bet kviečiu įsijungti smegenis ir šios schemos pagalba išsiprovokuoti kritinį mąstymą.

Užduotis namų darbams: užduokite sau šiuos klausimus ir savarankiškai pasvarstykite.

1. Kokių VT sistemų plėtra istoriškai yra žymiai dinamiškesnė tiek uždarant, tiek atidarant linijas: tramvajų, metro ar autobusų? Kas galėtų tai lemti?
2. Kokios priežastys galėjo lemti radikalų vienos didžiausių pasaulyje tramvajaus sistemų mažinimą net ir tose gatvėse, kuriose metro pasiekimas nepagerėjo?
3. Kokios priežastys galėjo lemti naujų tramvajaus linijų atsiradimą Budapešte?

Netgi jei neprieisite prie atsakymų arba jie bus neteisingi, esu tikras, kad mąstymas šiais klausimas padės truputį išstumti iš galvos suprimityvintą tramvajaus naudos suvokimą. VT, kaip ir kitos transporto sistemos, yra gerokai sudėtingesnės nei fanatams atrodo iš pirmo žvilgsnio.

[abruo]

Tai yra šlykšti taktika dėl kurios rimta diskusija su šiais žmonėmis dažnai nėra įmanoma, bet sovietinės okupacijos žalos taip greitai neatsikratysime ir su šiais žmonėmis, deja, reikės toliau gyventi.

Sutinku su jumis - mano taktika nėra vėl leistis į paklodžių rašymą apie seniai išdiskutuotus dalykus, o atsakyti žmonėms kaip galima trumpiau ir paprasčiau, viliantis, kad jie pristabdys savo fanatišką įkarštį ir pergalvos dalykus labiau siedami juos su realybe. Kai vėl ir vėl nesutinki jokio normalaus argumento, auga nusivylimas, o perdėtas optimizmas ir karščiavimasis tampa ironijos objektu.

[John]

VLR šiaip išsakė gana akivaizdžius dalykus ir pateikė stiprių argumentų su gerais pavyzdžiais. Sprendžiant pagal pritariančius balsus, atsiranda vilties, kad gal šita tema grįš tiek į VMS koridorius, tiek į visuomenės diskusiją. Kol kas, kalbėdami nesąmones apie autobusus ir troleibusus, kaip legit miesto VT, mes tik švaistom laiką ir griaužiam miesto konkurencingumo pamatus ateičiai.

Nuogas faktas yra tas, kad Vilniaus VT yra labai prastas ir nepatrauklus žmonėms. Modalinis pasiskirstymas paskutinius kelis metus rodo labai blogą trendą: žmonės persėda į mašinas. Ir blogiausia, kad aš juos suprantu ir negaliu paprieštarauti. Taip yra todėl, kad VT, koks jis yra dabar, tiesiog nėra legit variantas daugumai žmonių.

Dviračių/paspirtukų dalis, aišku, dar augs, bet ji nepakeis gero VT. O Vilniaus kontekste geras VT reiškia vieną: beginį light rail transportą. Ar tai būtų kažkas arčiau įprastinio tramvajaus ar Londono DLR, nėra taip svarbu. Akivaizdu tik tai, kad nespręsdami šitos problemos pagal modalinę automobilių dalį greit prisivysim labiausiai automobilizuotus JAV miestus, kur ta dalis yra 70% ir daugiau.

[VLR]

Hm, gaila. Stengiausi, kad mano mintys būtų ne drumstos, o aiškios, nes mano tikslas yra ne paslėpti tramvajaus privalumus, o kaip tik - išryškinti, kad tema dažnai būna nuhijackinama fanatiško, bet apgaulingo primityvizmo ir dėl to kai kuriems nieko bloga nenorintiems entuziastams kyla tam tikrų nepagrįstų vilčių. Bet nieko tokio, nes yra daugiau nei vienas būdas perteikti mintis. Normalu, kad daliai žmonių sunku įsisavininti tekstinę informaciją, o lengviau vaizdinę, todėl prie šio pranešimo prikabinu Jūsų minėtos Budapešto tramavajaus sistemos vystymo schemą.

Budapešto tramvajaus sistema yra viena iš didžiausių pasaulyje. Žinoma, ji nekonkuruoja keleivių skaičiumi su autobusais, bet vieną išskirtinį pasiekimą ji turi - pagal keleivių skaičių stipriai pirmauja prieš metro sistemą (kuri irgi yra rimta ir turi 52 stotis). Kaip matote iš schemos, vystant sistemą dalis linijų buvo uždaryta, dalis atidaryta. Ir dabar vykdomi sistemos plėtimo darbai, pagrinde - kai kurių linijų naujų galų priauginimas. Nelyginu Budapešto sistemos su tuo kas būtų statoma Vilniuje, bet kviečiu įsijungti smegenis ir šios schemos pagalba išsiprovokuoti kritinį mąstymą.

Užduotis namų darbams: užduokite sau šiuos klausimus ir savarankiškai pasvarstykite.

1. Kokių VT sistemų plėtra istoriškai yra žymiai dinamiškesnė tiek uždarant, tiek atidarant linijas: tramvajų, metro ar autobusų? Kas galėtų tai lemti?
2. Kokios priežastys galėjo lemti radikalų vienos didžiausių pasaulyje tramvajaus sistemų mažinimą net ir tose gatvėse, kuriose metro pasiekimas nepagerėjo?
3. Kokios priežastys galėjo lemti naujų tramvajaus linijų atsiradimą Budapešte?

Netgi jei neprieisite prie atsakymų arba jie bus neteisingi, esu tikras, kad mąstymas šiais klausimas padės truputį išstumti iš galvos suprimityvintą tramvajaus naudos suvokimą. VT, kaip ir kitos transporto sistemos, yra gerokai sudėtingesnės nei fanatams atrodo iš pirmo žvilgsnio.

Kaip jau sakiau, nei su Budapešto, nei su Stambulo VT sistemomis Vilniaus transporto sistemos nelyginau. Kalbėjau tik apie maksimalų vienos tramvajaus linijos capacity ir tam iliustruoti pasirinkau dvi labiausiai naudojamas linijas Europoje. Specifiškai paminėjau, kad Vilnius tokių srautų tikrai nepasieks. Dėl to jūsų bandymas mane įvelti į diskusiją apie tuos miestus, jų vystymosi specifiką ir transporto srautų dinamiką (lyg aš būčiau sakęs, kad Vilniaus srautai vystysis panašiai) atrodo apgailėtinai (tikrai). Angliškai tokia argumentavimo taktika vadinasi 'red herring' (deja nežinau, kaip rusiškai).

Gal grįžtame prie tamstos kito teiginio, kur minėjote, kad tramvajaus linijos yra atidarinėjamos ir uždarinėjamos panašiais tempais lyg falafelių restoranai. Paklausiau konkretaus klausimo aukščiau - spėju atsakymo tikėtis nereikia?

Kalbant apie fanatizmą, tai neapsigaukite - fanatikai (ES kontekste) yra VMS sovietikai ir jų palaikytojai, kurie VIENINTELIAI tokio dydžio mieste nori suformuoti transporto tinklą vien iš A juostų. Būtent dėl to automobilių modal share toliau kyla, o miestas praranda konkurencingumą. Štai Krokuvoje, kuri ir taip turi gerą transporto tinklą, yra planuojama nauja 22km light rail linija, iš kurios virš 6km. bus po žeme. Krokuvos gyventojai, beje, buvo nusivylę - norėjo metro. VMS tokios naujienos tai gali atrodyti kaip fanatizmas, bet besiplečiančiam miestui tai yra common sense sprendimai, kuriems Vilnius turi ir biudžetą ir poreikį (didesnį, nei bet kuris kitas miestas dėl dešimtmečių nieko nedarymo). Deja, Vilnius neturi savivaldybėje žmonių ir tai ateities kartoms kainuos labai, labai daug.

https://notesfrompoland.com/2021/06/...h-city-centre/

[PoDV]

VLR šiaip išsakė gana akivaizdžius dalykus ir pateikė stiprių argumentų su gerais pavyzdžiais. Sprendžiant pagal pritariančius balsus, atsiranda vilties, kad gal šita tema grįš tiek į VMS koridorius, tiek į visuomenės diskusiją. Kol kas, kalbėdami nesąmones apie autobusus ir troleibusus, kaip legit miesto VT, mes tik švaistom laiką ir griaužiam miesto konkurencingumo pamatus ateičiai.

Nuogas faktas yra tas, kad Vilniaus VT yra labai prastas ir nepatrauklus žmonėms. Modalinis pasiskirstymas paskutinius kelis metus rodo labai bligą trendą: žmonės persėda į mašinas. Ir blogiausia, kad aš juos suprantu ir negaliu paprieštarauti. Taip yra todėl, kad VT, koks jis yra dabar, tiesiog nėra legit variantas duagumai žmonių.

Dviračių/paspirtukų dalis, aišku, dar augs, bet ji nepakeis gero VT. O Vilniaus kontekste geras VT reiškia vieną: beginį light rail transportą. Ar tai būtų kažkas arčiau įprastinio tramvajaus ar Londono DLR, nėra taip svarbu. Akivaizdu tik tai, kad nespręsdami šitos problemos pagal modalinę automobilių dalį greit prisivysim labiausiai automobilizuotus JAV miestus, kur ta dalis yra 70% ir daugiau.

Pagalvojus, kas liečia patrauklumą, tai taip. Kol kas Vilnius augs ant migracijos iš visokių miestelių, vystys visokius NT ir biurų projektus ir tuo turės pranašumą prieš kokią Rygą artimiausiu metu. Tikriausiai VT ir bus tas pagrindinis Vilniaus Achilo kulnas, jei nebus susitvarkyta su light rail. Miesto augimas gali ir sustoti, nes ta migracija iš miestelių irgi nebus begalinė, o užsieniečiai tiesiog rinksis patrauklesnius miestus. Gal dar Ryga parodys savo žavėsį

Aš pats, tiesą pasakius, nežinau ar savo noru gyvenčiau mieste su labai prastu VT. Ne visada vairavimas panacėja, net amerikiečiams Niujorko metro būna atgaiva Geriausi Europoje tie miestai, kuriuose yra neblogi geležinkeliai, labai faina jais važinėti.

[dondc]

Ir dar kartą, už ką turėjo keršyti (konkrečiai)?

Už tai, kad Zuokas jį lietė, glostė, čiupinėjo viešai filmuojant kameroms. Šimašius cituoju: „Prašau manęs neliesti“, o Zuokas jį ne tik pakartotinai lietė, bet dar ir juokėsi. Uspaskichas apie Šimašių, po šių glamonių, cituoju: „Nu jis kažkoks dziorganas“, – besišypsodamas šmėstelėjo gerb. Uspaskich.

[VNS]

O jeigu nemokės tvarkyti tramvajaus, kaip, kad dabar niekaip nesugeba sutvarkyt esamo VT, tai kokią tada rūšį bandyt?

[PoDV]

O jeigu nemokės tvarkyti tramvajaus, kaip, kad dabar niekaip nesugeba sutvarkyt esamo VT, tai kokią tada rūšį bandyt?

Tai dar vienas šalutinis faktorius yra priežiūra (maintenance). Jei nesugebėsim tvarkyti namų, kelių, VT, tai irgi peilis mūsų patrauklumui

Jei galvojat, kad čia viena iš svarbių, gal net pagrindinių Lietuvos bėdų , tai nebūsiu tas, kuris kategoriškai nesutiks

[VNS]

Tai dar vienas šalutinis faktorius yra priežiūra (maintenance). Jei nesugebėsim tvarkyti namų, kelių, VT, tai irgi peilis mūsų patrauklumui

Ne, turiu omeny organizavimą maršrutų, ne rato pakeitimą.