Vilniaus tramvajus

[Al1]

Na va, kaip jau ir minėjau, visi iš pradžių atkreipia dėmesio į tai, ar miestas turi tramvajų ar ne. Niekas manim netikėjo.

O jei mieste iš viso nėra tramvajaus, o yra tik metro??? Ir tokių miestų Europoje ne vienas. Tai ką? Be to daugumoje miestų nėra troleibusų.
Tramvajų galima būtų tiesti esant palankiai finansinei situacijai. Be to nenaikinant visiškai troleibusų ir jų tinklą plečiant ten, kur tramvajaus nėra.

Dar kartą įrodymas, kad forumiečiai ir valdžioje esantys "seniai" niekaip negali suprasti, ko iš tikrųjų reikia miestui.

Joks ne įrodymas. Bepigu davinėti patarimus. Daug kas taip gali, bet reikia įsigilinti į realias galimybes.

Manau, Vilnių nuo automobilių spūsčių galėtų išgelbėti tramvajus. Mano gimtajame mieste Grenoblyje gyvena perpus mažiau žmonių nei Vilniuje, jis panašus į Klaipėdą.

Prieš 20 metų Grenoblio valdžia, galvodama apie miesto ateitį, nutiesė keturias tramvajaus linijas. Dabar gyventojai dėl to labai džiaugiasi.

Šeškinėje ar Fabijoniškėse gyvenantys vilniečiai tramvajumi miesto centrą galėtų pasiekti kur kas greičiau nei automobiliu, nes netektų laiko gaišti spūstyse. Galbūt miesto valdžia turėtų rimtai apie tai pagalvoti.[/U][/U]

Na ir ką tas Grenoblis. Bepigu siūlyti, o kas babkes duos? Tramvajus ten buvo nutiestas vienu iš ekonomiškai sėkmingiausių Prancūzijai laikotarpių.

Tramvajaus linijos po truputį trumpėja ir Rusijos didmeščiuose.

Bet tai mums ne pavyzdys.

[KitoksBrolis]

O jei mieste iš viso nėra tramvajaus, o yra tik metro??? Ir tokių miestų Europoje ne vienas. Tai ką? Be to daugumoje miestų nėra troleibusų.
Tramvajų galima būtų tiesti esant palankiai finansinei situacijai. Be to nenaikinant visiškai troleibusų ir jų tinklą plečiant ten, kur tramvajaus nėra.

Kaip jau ir minėjau, tobuliausia sistema, kai yra autobusai, troleibusai, tramvajai. Tobuliausia Vilniui turėti dvi tramvajaus linijas, kurios skirstytų miestą į 4 dalis:
1) Pilaitė - Konstitucijos pr. - Saulėtekis
2) Stotis - Kalvarijų g. - Santariškės.
Joms į pagalba būtų greitųjų autobusų maršrutai:
1) Santariškės - Laisvės pr. - Stotis;
2) Fabijoniškės - Centras - Oro uostas;
3) Pašilaičiai - Ozo g. - Saulėtekis;
4) Parko g. - Žaliasis tiltas;
5) Žirmūnai - Žaliasis tiltas - Lazdynai.
Vėliau eitų troleibusų maršrutai, kurie papildytų esamus greituosius autobusų maršrutus, o vėliau paprastų ir privežamųjų maršrutų autobusai.

[Al1]

Troleibusas turi būti aukštesnėje hierarchijoje už bet kokius autobusus. Esant tramvajui, iš tavo minėtų greitųjų autobusų pakaktų tik į N. Vilnią ir oro uostą.

[KitoksBrolis]

Troleibusas turi būti aukštesnėje hierarchijoje už bet kokius autobusus. Esant tramvajui, iš tavo minėtų greitųjų autobusų pakaktų tik į N. Vilnią ir oro uostą.

Įdomu kas nusprendė, kad troleibusas aukštesnėje hierarchijoje, nei autobusai. Ir išvis, kas sugalvoja šitą nesąmonė. Va todėl ir šikna su VT, nes visi hierarchijas stato. Tobuliausioje sistemoje visi lygus, bet, Sovietų Sąjungoje gimę piliečiai niekada neužaugs iki tokio mąstymo.
Greitieji maršrutai reikalingi visur, ne tik Naujajai Vilniai ir į Oro uostą. Tramvajus neaptarnautų nei Fabijoniškių, nei Žirmūnų, nei Lazdynų, nei Laisvės pr.

[Al1]

Viskas atsiremia į sistemų įrengimo kaštus, todėl natūralu, jog brangiau kainuojančias sistemas reikia labiau "apkrauti" keleiviais. O ne žaisti LLRI siūlomus žaidimus, kad rinka viską sureguliuos.

[KitoksBrolis]

Viskas atsiremia į sistemų įrengimo kaštus, todėl natūralu, jog brangiau kainuojančias sistemas reikia labiau "apkrauti" keleiviais. O ne žaisti LLRI siūlomus žaidimus, kad rinka viską sureguliuos.

Na, Pilaitėje keleivių tikrai pakanka. Ir 4G, ir esami autobusų maršrutai važinėja pilnoki. T. Narbuto g. - Šeimyniškių g. yra kaip kelionės vidurys, todėl ir ten pakanka keleivių (troleibusai puikiai tai parodo). Nuo Šeimyniškių g. iki Saulėtekio, turbūt, niekam nekilų abejonių, kad keleivių ten pakanka.
Na o apie trasą Stotis - Santariškės net neverta diskutuoti - 1G baigia uždusti nuo keleivių, kiti Kalvarijų g. maršrutai taip pat.

[Aleksio]

Na o apie trasą Stotis - Santariškės net neverta diskutuoti - 1G baigia uždusti nuo keleivių, kiti Kalvarijų g. maršrutai taip pat.

Stoti - Santariškės vos vos pakelia keleivių srautą, bet kažkas "protingas" nusprendė panaikinti T5, kuris veždavo nemažai keleivių didesnėje šito maršruto atkarpoje.

[KitoksBrolis]

Stoti - Santariškės vos vos pakelia keleivių srautą, bet kažkas "protingas" nusprendė panaikinti T5, kuris veždavo nemažai keleivių didesnėje šito maršruto atkarpoje.

T5 dubliavo ne tik 1G ir 53. T6 nuo Trakų visiškai atkartoja T5. Na o į Žirmūnus žymiai dažniau pradėjo važiuoti T20. Šioje vietoje reikia ne T5, o būtent dar labiau dažninti 1G.

[Al1]

Na, Pilaitėje keleivių tikrai pakanka. Ir 4G, ir esami autobusų maršrutai važinėja pilnoki. T. Narbuto g. - Šeimyniškių g. yra kaip kelionės vidurys, todėl ir ten pakanka keleivių (troleibusai puikiai tai parodo). Nuo Šeimyniškių g. iki Saulėtekio, turbūt, niekam nekilų abejonių, kad keleivių ten pakanka.
Na o apie trasą Stotis - Santariškės net neverta diskutuoti - 1G baigia uždusti nuo keleivių, kiti Kalvarijų g. maršrutai taip pat.

Kur didesni srautai, ten turi būti diegiamos pajėgesnės ar ekologiškesnės transporto priemonės. Gi pas mus viskas daroma atvirkščiai. Žemiausias VT lygmuo (aš jau nekaltu apie mikrobus, juos panaikino - ir gerai padarė) - autobusai - daromi pagrindine VT rūšimi.

[Gnoss]

Kur didesni srautai, ten turi būti diegiamos pajėgesnės ar ekologiškesnės transporto priemonės. Gi pas mus viskas daroma atvirkščiai. Žemiausias VT lygmuo (aš jau nekaltu apie mikrobus, juos panaikino - ir gerai padarė) - autobusai - daromi pagrindine VT rūšimi.

Na būtų sunku iškart peršokti prie tramvajaus ar metro. Vienok ir prie troleibusų, tiesiant naują kontaktinį tinklą būtų užtrunkama.

[Al1]

Bent nenaikinti to, kas yra reikia.

[Gnoss]

Kas yra reikia tai pasirūpinti, kad transporto priemonės būtų proporcingai keleivių skaičiui paskirstytos.

[KitoksBrolis]

Kur didesni srautai, ten turi būti diegiamos pajėgesnės ar ekologiškesnės transporto priemonės. Gi pas mus viskas daroma atvirkščiai. Žemiausias VT lygmuo (aš jau nekaltu apie mikrobus, juos panaikino - ir gerai padarė) - autobusai - daromi pagrindine VT rūšimi.

Ir vėlgi, kodėl būtent autobusai žemesnė grandis. Prašyčiau pateikti įrodymų, studijų, pasaulinio lygio mokslininkų darbus, kuriuose teigiama, kad egzistuoja hierarchija, o autobusai - jos žemutinė grandis.
Šiuo metu Vilniuje visur yra stabilus ir didelis srautas keleivių. Taip išeina, kad Vilniui reikalingi troleibusai į kiekvieną mikrorajoną, o tokiose vietose, kaip Rokantiškės, Pupojai, Kuprioniškės, Grigaičiai, Užupis, reikalingi privežamieji autobusai. Bet koks savižudis ties kontaktinį tinklą į Grigiškes, Fabijoniškes, Santariškes, Naująją Vilnią? Čia ekonomiškumas? Ar tiesiog, pagal Jus, leisti pinigus troleibusams yra naudingiau, nei leisti tiek pat pinigų tramvajui?

[Aleksio]

Ir vėlgi, kodėl būtent autobusai žemesnė grandis. Prašyčiau pateikti įrodymų, studijų, pasaulinio lygio mokslininkų darbus, kuriuose teigiama, kad egzistuoja hierarchija, o autobusai - jos žemutinė grandis.

Troleibusas neteršia atmosferos ten, kur jis važiuoja, autobusas - teršia (net pats ekologiškiausias).

Taip išeina, kad Vilniui reikalingi troleibusai į kiekvieną mikrorajoną, o tokiose vietose, kaip Rokantiškės, Pupojai, Kuprioniškės, Grigaičiai, Užupis, reikalingi privežamieji autobusai. Bet koks savižudis ties kontaktinį tinklą į Grigiškes, Fabijoniškes, Santariškes, Naująją Vilnią?

O kokioos problemos su Fabais? Rajonas nelabai atskirtas nuo centrinės dalies, didelių tarpstočių nėra.

Ar tiesiog, pagal Jus, leisti pinigus troleibusams yra naudingiau, nei leisti tiek pat pinigų tramvajui?

Paskaičiuojam: pastotės tramui ir trulikui vienodos, kontaktinis tinklas truliko ~dukart brangesnis, bet kelias... - Troleibusas važiuoja bendro naudojimo gatvėmis, joms papildomai pinigų skirti nereikia, tuo tarpu tramui reikia kloti bėgius, nuolat juos prižiurėti (o tai kainuoja pinigus - technika, žmonės).

[Al1]

Ir vėlgi, kodėl būtent autobusai žemesnė grandis. Prašyčiau pateikti įrodymų, studijų, pasaulinio lygio mokslininkų darbus, kuriuose teigiama, kad egzistuoja hierarchija, o autobusai - jos žemutinė grandis.
Šiuo metu Vilniuje visur yra stabilus ir didelis srautas keleivių. Taip išeina, kad Vilniui reikalingi troleibusai į kiekvieną mikrorajoną, o tokiose vietose, kaip Rokantiškės, Pupojai, Kuprioniškės, Grigaičiai, Užupis, reikalingi privežamieji autobusai. Bet koks savižudis ties kontaktinį tinklą į Grigiškes, Fabijoniškes, Santariškes, Naująją Vilnią? Čia ekonomiškumas? Ar tiesiog, pagal Jus, leisti pinigus troleibusams yra naudingiau, nei leisti tiek pat pinigų tramvajui?

Todėl, kad taip yra. Na nereikia demagogijos su mokslo darbais, jei kiekvienas mąstantis ir VT besidomintis žmogus tą gali pamatyti žvelgdamas į miestų su gerai išvystytu VT transporto rūšių struktūrą. Vilniuje nėra visur vienodas srautas. Taip, iš esmės Vilniuje reikalinga galingesnė ar ekologiškesnė VT priemonė į didžiuosius miesto rajonus. Troleibusų tinklas buvo per menkai išplėstas, paskutinė rimtesnė plėtra vyko prieš 15-20 metų.Žinoma, kad į minėtus ir neminėtus miesto pakraščius reikalingi tik autobusai. Kiek troleibusų linijų galima būtų nutiesti už tuos pinigus, kurie būtų skirti tik vienos vienintelės linijos nutiesimui, kurios pusėje būtų dar ir panaikinta troleibusų linija?

[KitoksBrolis]

Troleibusas neteršia atmosferos ten, kur jis važiuoja, autobusas - teršia (net pats ekologiškiausias).

Jeigu prakalbom apie ekologiją, tai kodėl vieni mikrorajonai turi ekologišką transportą, o kiti - ne? Kuo antri blogesni už pirmus? Jeigu jau esam kovotojai už ekologiją, prašyčiau į visus mikrorajonus leisti ekologišką transportą.

O kokioos problemos su Fabais? Rajonas nelabai atskirtas nuo centrinės dalies, didelių tarpstočių nėra.

Jau dauguma forumiečių siūlė pratęsti kontaktinį tinklą iki Kaimelio žiedo. Tačiau tai nėra naudinga; galės pasinaudoti labai maža dalis gyventojų. Jeigu tiesti kontaktinį tinklą į Fabijoniškes, tai 100 procentų, kad visi jį ties nuo Laisvės pr. Pašilaičių žiedo. Tačiau ir tai nėra tikslinga. Dauguma keleivių naudojasi jungtimi Fabijoniškės - Ozo g. - Kalvarijų g. arba Fabijoniškės - Ukmergės g. - Centras. Reiškia reikia tiesti kontaktinį tinklą S. Stanevičiaus, Ozo gatvėmis arba Ukmergės gatve. Tai bus pigu? Nemanau.

[KitoksBrolis]

Žinoma, kad į minėtus ir neminėtus miesto pakraščius reikalingi tik autobusai.

Pradedant skirstyti VT sistemą į hierarchijos lygius, prasideda daug nesusipratimų. Kodėl vienuose mikrorajonuose yra troleibusai, kurie yra ekologiški ir stovi hierarchijos viršūnėje, o kituose - tik autobusai, kurie naikina gamtą ir yra žemiausia grandis? Kuo A mikrorajonas blogesnis už B? Tai sulauktų didelių nemalonių diskusijų tarp miestiečių ir galėtų pakvipti net teismais.

[Al1]

Pigiau už tramvajų. Visiems rajonams nereikia ekologiško transporto. Ekologiškas transportas turi būti ten, kur dideli srautai. Taip kad nereikia čia demagogijos apie teismus.

[KitoksBrolis]

Visiems rajonams nereikia ekologiško transporto.

Va ir pasimato kovotojai už ekologiją. Vienu sakiniu perbraukėte iki šiol sakytas mintis, kad Vilniui reikia ekologiško transporto - troleibusų. Pasirodo ne. Daugiau argumentas "ekologiškas transportas" nebus imamas už diskusijos pagrindą.

[Aleksio]

Jau dauguma forumiečių siūlė pratęsti kontaktinį tinklą iki Kaimelio žiedo. Tačiau tai nėra naudinga; galės pasinaudoti labai maža dalis gyventojų. Jeigu tiesti kontaktinį tinklą į Fabijoniškes, tai 100 procentų, kad visi jį ties nuo Laisvės pr. Pašilaičių žiedo. Tačiau ir tai nėra tikslinga. Dauguma keleivių naudojasi jungtimi Fabijoniškės - Ozo g. - Kalvarijų g. arba Fabijoniškės - Ukmergės g. - Centras. Reiškia reikia tiesti kontaktinį tinklą S. Stanevičiaus, Ozo gatvėmis arba Ukmergės gatve. Tai bus pigu? Nemanau.

Tai ir reikia tiesti Ukmergės gatve - stulpu (prie kurių būtų galima pritvirtinti laidą) ten daug. Plius pajungiamas Šeškinės rajonas.
O dėl "viename rajone ekologiškas yra, kitame nėra" - visi niekada nebus patenkinti, kažkas vistiek liks nuskriaustas.