[VLN] Vilniaus autobusų fotogalerija

[Fulgur]

Taigi, protingiau būtų Transrevio geldas leisti A9, o A114 palikti tai, kas jį aptarnavo iki 2015-09-01.

Už ką moka privatininkui? Kilometrus? Jei taip - A9 yra apie 2 km. Joks privatininkas neims tokio maršruto. Nes jis iš klimato kaitos už dyką autobusų negauna. T.y. turi pasidengti lizingas, kuras, atlyginimai.

Kad jis išvis atsirado - Vilniaus valdžia išsprendė skandalą dėl geležinkelio ir vaikų. Jei kaimuose paveža vaikus, kodėl Vilniuje neturi teikti tokios paslaugos valstybė? Čia kartu paveža ir kitus su VVT bilietu. Tai - pliusas.

[Fulgur]

[QUOTE=Anjani;904773]Dėl A114: iš dalies galima sutikti, kad tai yra vienos stotelės maršrutas, tačiau nuo stotelės Žemoji Veržuva iki st. Vinciūniškės yra geras kelio gabalas. Eiti tikrai toli, juolab, jei turėsime galvoje vyresnio amžiaus žmones. O patarimas važiuoti 38-u yra grįžimas į laikus, kai išvis nebuvo 114-o. Pirmą maršruto važiavimo dieną Vinciūniškių stotelėje lūkuriavęs bendrijos pirmininkas (?) pats sakė, jog anksčiau žmonės eidavo kelis kilometrus iki 38-o.
QUOTE]

Tai tas pirmininkas spėju daug kovojo ir išeitis buvo rasta.
Iš to, kad A114 važiuoja mikrobas aš matau du privalumus - pirmas, be reikalo nedarinėjamos durys, žiemą neis šaltis. Antras - jis per mažas užsukti į Dvarčionis. Jei būtų Volvo, tai kelionė truktų dėl Dvarčionių 10-15 min ilgiau.

Papildymas. Dešimtys A114 maršruto bendrijų turi galimybę važiuoti A18/38, Tik vienos Vinciūniškės be alternatyvos.

[Al1]

Už ką moka privatininkui? Kilometrus? Jei taip - A9 yra apie 2 km. Joks privatininkas neims tokio maršruto. Nes jis iš klimato kaitos už dyką autobusų negauna. T.y. turi pasidengti lizingas, kuras, atlyginimai.

Kad jis išvis atsirado - Vilniaus valdžia išsprendė skandalą dėl geležinkelio ir vaikų. Jei kaimuose paveža vaikus, kodėl Vilniuje neturi teikti tokios paslaugos valstybė? Čia kartu paveža ir kitus su VVT bilietu. Tai - pliusas.

Už kilometrus pagal sutartyje numatytą tarifą. Kuris gali būti ir gerokai didesnis, jei toks trumpas maršrutas, kitaip tikrai niekas neims. Arba marštrutas yra pakete ir kiti maršrutai dengia tą vieną nuostolingą visom prasmėm.
Savivaldybės sprendžia pavežimo problemas, o ne valstybė. Valstybė tik prisideda per geltonus autobusus ir krepšelį. Miestas yra miestas, miesto moksleivio krepšelyje pavežimo paslaugų nėra.

[Fulgur]

Kam mokėti brangiau (nesvarbu ar tiesiai, ar per paketą), jei VVT turi atsipirkusių transporto priemonių, jei buhalterijos, valymo ir pan. paslaugos dėl masto ekonomijos papildomai beveik nekainuoja, KASKO nereikia. Lieka alga ir kuras.

[Al1]

VVT tiek mikrobų neturi. Iš kitos pusės yra noras liberastams pažaisti "laisvą rinką". Tačiau pinigų nėra, nes normaliam vežėjui pagal sutartį turės mokėti ne VVT, o savivaldybė, kuri pinigų neturi. Todėl kažkiek tai autobusų trūkumas kompensuojami atiduodant maršrutus privatininkams, bet tai daro pats VVT. Aišku, kad pigiau būtų pačiam VVT nusipirkti tokius pat laužus ir pinigų susitaupytų, bet vėlgi, kai kas iš to maršrutų atidavimo privatininkams turi naudos.

[Vilnietizz]

Dėl 114 maršruto- taip, ten keleivių srautai tokie, kad mikroautobuso pilnai užtenka. Tačiau ir manęs tikrai nežavi tai, kad kai kuriuose miesto maršrutuose važinėja mikroautobusai su ranka atidaromomis durimis. Nesuvokiama, kodėl savivaldybė padarė Transreviui tokią išimtį ir perdavė maršrutus be jokių reikalavimų transporto priemonėms. Negi taip skubėta atsikratyti maršrutų, kad negalima buvo įpareigoti Transrevį įsigyti geresnes mašinas. Visa tai- tikrai ne šiaip sau. Netgi Ridvija sugebėjo normaliai pasiruošti, maža to, kai kurie jų mikrobai yra netgi žemagrindžiai, o Transrevis negalėjo nieko geresnio pasiūlyti.

[mskapss]

VVT tiek mikrobų neturi. Iš kitos pusės yra noras liberastams pažaisti "laisvą rinką". Tačiau pinigų nėra, nes normaliam vežėjui pagal sutartį turės mokėti ne VVT, o savivaldybė, kuri pinigų neturi. Todėl kažkiek tai autobusų trūkumas kompensuojami atiduodant maršrutus privatininkams, bet tai daro pats VVT. Aišku, kad pigiau būtų pačiam VVT nusipirkti tokius pat laužus ir pinigų susitaupytų, bet vėlgi, kai kas iš to maršrutų atidavimo privatininkams turi naudos.

Buvo skelbti konkursai grupėmis su iš anksto paskelbtais preliminariais grafikais, ridomis ir t.t. Iš viso yra 4 grupės, viena iš jų - 40 ir 56, kiti - mikriukiniai. O VVT tai apsimoka, nes yra fiksuota kaina už kilometrą, kuri bent jau 40 ir 56 yra mažesnė nei VVT savikaina. Sutaupymas atsiranda iš to, kad privatininkas gali greičiau reaguoti ir tiesiogiai nusipirkti transportą (be viešųjų pirkimų) ir kad neprivalo laikytis visų perteklinių kolektyvinės sutarties sąlygų, vienintelė konkursinė sąlyga - vairuotojui mokėti ne mažesnį nei vidutini vairuotojo atlyginimą pagal statistikos departamentą.

[Fulgur]

Kolegos, dėl A114.
O jei sutrumpinti iki Saulėtekio ir važinėtų A38 Saulėtekis-Dvarčionys-Šilėnai-Vinciūniškės? (kas antru reisu tik iki Šilėnai)

[Al1]

Buvo skelbti konkursai grupėmis su iš anksto paskelbtais preliminariais grafikais, ridomis ir t.t. Iš viso yra 4 grupės, viena iš jų - 40 ir 56, kiti - mikriukiniai. O VVT tai apsimoka, nes yra fiksuota kaina už kilometrą, kuri bent jau 40 ir 56 yra mažesnė nei VVT savikaina. Sutaupymas atsiranda iš to, kad privatininkas gali greičiau reaguoti ir tiesiogiai nusipirkti transportą (be viešųjų pirkimų) ir kad neprivalo laikytis visų perteklinių kolektyvinės sutarties sąlygų, vienintelė konkursinė sąlyga - vairuotojui mokėti ne mažesnį nei vidutini vairuotojo atlyginimą pagal statistikos departamentą.

Neapsimoka, nes VVT privatininkui moka tiek, kiek sutarta, o pats VVT skęsta skolose, nes surenkamos lėšos už bilietus, lengvatas ir dotacijas nepadengia visų išlaidų. VVT negauna pajamų pagal kilometražą, aišku? Todėl išdalinus tai, ką gauna VVT visam kilometražui (visų maršrutų), gaunasi mažesnė faktinė kilometro kaina, nei mokama VVT. Faktinė kaina, dar kartą kartoju, tai ta kaina, kuri gaunama pagal esamas pajams. O reali kaina yra ta, kuri susijusi su pervežimo išlaidomis. Reali yra didesnė už faktinę, skirtumas - VVT negautos pajamos, kurie ir kaupiasi kaip nuostoliai.

[Fulgur]

Išeitų - kuo daugiau maršrutų turi privatininkai, tuo blogiau VVT. Nes turi mažiau pajamų, o visas nedamokas turi amortizuoti tik jie.

Tai čia spiralė - mažiau pajamų, tiek pat nuostolių, mažiau tranporto priemonių, dar mažiau maršrutų, tada dar mažiau pajamų ir t.t.

[Al1]

Žinoma. Tačiau dėl mažiau maršrutų nesutinku. Dalis maršrutų yra kaip šuniui penkta koja. Turiu omenyje ypač kai kuriuos naujus, priveistus po taip vadinamos reformos. Bendrai paėmus, po reformos transporto priemonių išnaudojimas tapo dar neracionalesnis, ypač troleibusų. Dalis jų neteko srauto ir važinėja nepilni, o autobusai, paleisti naujais maršrutais ir esant chroniškam jų trūkumui, perpildyti. Tuo tarpu kai kurie į už miesto ribų išeinantys maršrutai turėjo būti Vilniaus rajono reikalas. Bet rajonas gudriai permetė miestui dalį VT išlaidų...

[Mettal]

Wow atsekė...
Da ir taip įmanoma?

Tvarkytojai visa tai mato.

Kolegos, dėl A114.
O jei sutrumpinti iki Saulėtekio ir važinėtų A38 Saulėtekis-Dvarčionys-Šilėnai-Vinciūniškės? (kas antru reisu tik iki Šilėnai)

Man atrodo ekonomiškai naudingiau vis tiek yra atskiri maršrutai.

Tuo tarpu kai kurie į už miesto ribų išeinantys maršrutai turėjo būti Vilniaus rajono reikalas. Bet rajonas gudriai permetė miestui dalį VT išlaidų...

Nesutinku. Maršrutų skirstymas pagal "čia mano rajonas, o čia - tavo" principą ir privedė prie to, dėl ko skundžiatės visose temose iš eilės. Kiek žmonių važinėjo 112 bei 112A/117/118/122 maršrutais ir kiek jų važinėja dabar 87?

[Fulgur]

VRAP bus VVT sistemos dalis dešimtmečio perspektyvoje.

Nes kitaip nėra integruotumo, patogumo. Be to, vis daugiau VR dirba Vilniuje ir atvirkščiai. Miesto gyventojų - rajone.

[Mettal]

VRAP juk nėra visas priemiestis - be jo yra ir kitų vežėjų. Ypatingai kliūvantys yra 219 į Skaidiškes bei 222/224/224A į Pagirius ir Vaidotus, nes jie dirba panašiais į maršrutinius taksi principais: važiuoja kelios minutės prieš 12/78 autobusus ir praktiškai pilnai dubliuoja jų trasas.

[Dymasik]

draugas atsiunte

[RobertasS]

Atvaizdas

draugas atsiunte

Tokiems dalykams yra tema atskira sukurta "Vilniaus VT eismo stebėjimas"

[ssnaiperis]

Ir beje, čia vakar dienos

[Al1]

Nesutinku. Maršrutų skirstymas pagal "čia mano rajonas, o čia - tavo" principą ir privedė prie to, dėl ko skundžiatės visose temose iš eilės. Kiek žmonių važinėjo 112 bei 112A/117/118/122 maršrutais ir kiek jų važinėja dabar 87?

Yra vienas niuansas - pinigai. Jei rajonas moka, tai gerai. Lenkijoje ta problema išspręsta paprastai - nori, kad miesto VT važiuotų į greta didmiesčio esančius kaimus ir miestelius - gmina susimoka. Ne - priemiestinis komerciniais pagrindais.

VRAP bus VVT sistemos dalis dešimtmečio perspektyvoje.

Nes kitaip nėra integruotumo, patogumo. Be to, vis daugiau VR dirba Vilniuje ir atvirkščiai. Miesto gyventojų - rajone.

Nebus, nes tai vežėjai. Bendro bilieto sistemoje kai kurie maršrutai gali būti. Jei susitars dėl pinigų. Tačiau rajono savivaldybė linkusi gauti iš miesto, o ne prisidėti.

[Fulgur]

Čia nuo mokesčių labai priklauso.

Yra vienas niuansas - pinigai. Jei rajonas moka, tai gerai. Lenkijoje ta problema išspręsta paprastai - nori, kad miesto VT važiuotų į greta didmiesčio esančius kaimus ir miestelius - gmina susimoka. Ne - priemiestinis komerciniais pagrindais.

Jei žmogus dirba Vilniaus mieste, jo GPM dalis eina į Vilniaus miesto savivaldybę nepriklauso kur gyvena. Aš esu įsitikinęs, kad šis argumentas buvo pagrindinis "Riešės žiediniam maršrutui".

Dėl pinigų - visada galima susitarti. Jei nenorės tartis, sumetei visus priemiestinius į stotį ir kur jie dings Elementarus pavyzdys. A17 trasa yra dubliuojama viso pulko VRAP maršrutų. Susitartų dėl išlaidų pasidalijimo principų ir pratęstų A17 iki Nemenčinės ir tiek žinių. Tai tik 7 km.

Juk paradoksas, kad visa A17 trasa važiuoja kas keliolika minučių VRAP'ai, o A17 tik kas valandą. Ir išeina, kad turi laukti jei turi mėnesinį bilietą arba mokėti papildomai už važiavimą.

[Al1]

Čia nuo mokesčių labai priklauso.

Jei žmogus dirba Vilniaus mieste, jo GPM dalis eina į Vilniaus miesto savivaldybę nepriklauso kur gyvena. Aš esu įsitikinęs, kad šis argumentas buvo pagrindinis "Riešės žiediniam maršrutui".

Dėl pinigų - visada galima susitarti. Jei nenorės tartis, sumetei visus priemiestinius į stotį ir kur jie dings Elementarus pavyzdys. A17 trasa yra dubliuojama viso pulko VRAP maršrutų. Susitartų dėl išlaidų pasidalijimo principų ir pratęstų A17 iki Nemenčinės ir tiek žinių. Tai tik 7 km.

Juk paradoksas, kad visa A17 trasa važiuoja kas keliolika minučių VRAP'ai, o A17 tik kas valandą. Ir išeina, kad turi laukti jei turi mėnesinį bilietą arba mokėti papildomai už važiavimą.

Taigi, kad nesitaria, kiekviena savivaldybė žiūri tik savo. Ir neduok Dieve autobusas išvažiuos į kito rajono ribas. O kam rajonui tartis su Vilniumi dėl 17, jei važinėja savi autobusai ir mikrobai kur kas dažniau (2-3 reisai per valandą) už 17 autobusą (1 reisas)? Į Nemenčinę dar užsuka "Svirkos" autobusai iš Švenčionių. Savivaldybėms žmonės mažiausiai rūpi. Rūpi pinigai, pinigai, pinigai.

Dėl mokesčių mokėjimo - vežėjai jų vis tiek tiesiogiai negauna. Nuo to, kur moka mokesčius gyventojai vežėjų gyvenimas nesikeičia ir nepasikeis, nes savivaldybė nebūtinai skirs (ir neskiria) papildomo finansavimo.