Kauno viešasis transportas

[Ametistas]

Nu ir kas, kad antras bus pigiau. Jis kalba, kad vienas plius antras bus brangiau negu tik vienas. Valandinis irgi bus brangiau negu dabar vienas. Tad visiskai palaikau jo nuomone ir sakau velniop tokia sistema. Jau dabar kartais pamastau, kad vos vienas bilietas man panasiai atsiena kaip su auto vaziuot, o 1+1 arba valandinis kainuos dar daugiau. Tad kaip sako apsimokes vazinet tik su nuolatiniais, kitiem auto arba mikriukai. Velniop tokia sistema.

Iš tiesų, Lietuvoje važinėjimas VT ir automobiliais kainuoja neadekvačiai panašiai.

Pirmiausia reikia apsispręsti, apie ką kalbame. Ar apie tai, kad VT per brangus, ar apie tai, kad maršrutai planuojami blogai. Nenormalu, kai maršrutų yra daug, jie kursuoja panašiai ir vienas kitą dubliuoja. Turi būti maršrutų kuo mažiau ir išdėsčiau, kaip jie turi sąveikauti. O kad tai darys įtaką kainai - absoliučiai kita tema. Žinoma, tas temas klijuojate, nes keleiviams svarbiausia kaina ir patogus susisiekimas. O daugiau nusimanantis mąsto truputį sistemingiau. Kad būtų iš ko mažinti kainą, reikia tinkamai suplanuoti transporto judėjimą mieste.

[daktaras]

/\ išvada? branginam degalus!!! (tfu tfu tfu blembuški )

[Al1]

Ne degalus branginti reikia, bet apmokestinti automobilius, branginti parkavimą, riboti įvažiavimą į senamiestį.

[Ametistas]

/\ išvada? branginam degalus!!! (tfu tfu tfu blembuški )

Išvada - reikia mažinti monopolio verslo įtaką politikams, didinti atlyginimus, skatinti ekonomiką - ekonominiai veiksniai biudžetui.

Branginti automobilių draudimo kainą, įvesti kelių mokestį visiems, mažinti VT lengvatas, didinti naudojimąsi jomis kontrolę, mažinti PVM VT - tiesioginiai veiksniai.

Tada VT būtų patrauklesnis (su sąlyga, kad nebūtų didinama bilietų kaina, o kad daugiau prisidėtų valstybė iš biudžeto).

[e2ards]

Išvada - reikia mažinti monopolio verslo įtaką politikams, didinti atlyginimus, skatinti ekonomiką - ekonominiai veiksniai biudžetui.

Branginti automobilių draudimo kainą, įvesti kelių mokestį visiems, mažinti VT lengvatas, didinti naudojimąsi jomis kontrolę, mažinti PVM VT - tiesioginiai veiksniai.

Tada VT būtų patrauklesnis (su sąlyga, kad nebūtų didinama bilietų kaina, o kad daugiau prisidėtų valstybė iš biudžeto).

Isvada viena - reikia privatizuoti, bet savivaldybe gi neparduos vistos dedancios auksinius kiausinius.

[Boutsen]

Pirmiausia tai malonu, kad rūpi mano nuomonė. Pasakysiu švelniai - neapgalvotas variantas
Argumentuoju:
1. Maršruto trasa per ilga (kadangi dubliuos esamus maršrutus).
2. Kaunui nebereikia naujų ilgų maršrutų, nes esami puikiai išveža srautus.
3. Jau ir dabar Baršausko g. yra iš dalies nuostolinga, nes keleivių yra mažiau, negu troleibusų maršrutų ten pravažiuoja.

Kad patenkintum mano smalsumą ir kontrargumentuotum tuo pačiu, atsakyk į klausimus:
a) Kodėl trasa tokia ilga?
b) Kodėl ji fiktyviai dubliuoja kitus maršrutus?
c) Kas būtų šio maršruto keleiviai?
d) Koks šio maršruto santykis su esamais maršrutais? (ką reikėtų retinti, dažninti, siekiant normalizuoti padidėjusias išlaidas dėl naujo maršruto sukūrimo).
e) Ar naujasis maršrutas su tokia ilga trasa rastų tiek keleivių, kad apsimokėtų jį išlaikyti?

Gerai, patekinsiu tavo smalsumą. Mano galva, transporto priemonės, kurios priskyrtos komercinei veiklai, jos turi judėti nešdamos pelną, bet jaigu jos stovi, tai tada jau nuostolis. Jos turi uždirbinėti pinigus. Tad aš visada už ilgus maršrutus. Dėl dublevimo, tai tada reikia planuoti naujų troleibusų linijų tiesimą. O kitų atvejų nieko naujo neišrasi. Del keleivių, tai yra dviejų rūšių keleiviai. Pirma rūšis, tai pastovūs keleiviai kurie vaziuoja į darbą ir iš darbo. Jie visada vaziuoja savais grafikais. Antra rūšis, tai nepastovųs keleiviai, juos pavadynkim "keleiviai svečiai", tai jie važiuoja atsitiktinai, nežinodami grafikų. Ir būtent šitie atsitiktiniai keleiviai dienos metu ir važiuoja. Tad tu keleivių niekada netrūksta. Tuo labiau miesto centre, prie stoties, galiausiai prie stanbių prekybos centrų. Galėčiau ir daugiau prirašyti, bet skubu į darbą.

[disident]

Vat teko man porą dienų pasivėžinti iš Eigulių į 2 -ą ligoninę ir turiu savo, kaip keleivis pastebėjimų.

Aišku, tuoj man sakysit, kokia problema 3 as autobusas. Problema yra. Kelionė su 3-iu trunka apie 40 minučių, ir aš visai nenoriu matyt nei Megos, nei Šilainių turgaus. Man rūpi tik antra ligoninė.
Palyginimui: mikrai 9 ir 42 nuveža per 10 - 12 minučių.

Važinėjau su persėdimais. T1/T12 -> T8/A41/A17/A35 -> A10/A39
Geriau pavykęs persėdimas T1/T12 -> A34

Jeigu grafikai palankūs, persėsti tikrai apsimoka - kelionė sutrumpėja iki 25 minučių.

Daryti 2 persėdimus yra tikrai nepalanku, o tokių keleivių kaip aš yra ne vienas. Ir jie važiuoja spėkit kuo? Mikriukais. Vienas persėdimas dar atleistina.

Taigi siūlymai kaip efektyviau konkuruoti su mikriukais šioje atkarpoje:
1) A17 pratęsti iki 2-os ligoninės. Tikrai visiems išeitų į naudą.
2) Stengti derinti A17 su T8.

[Al1]

Isvada viena - reikia privatizuoti, bet savivaldybe gi neparduos vistos dedancios auksinius kiausinius.

Reikia uždaryti LLRI.

[ViR2]

as mieliau matyciau battery swap autobusus kur galinese stotelese pasikeiciamos baterijos per pora min ir toliau i trasa. Taip ir tarsos jokios nebutu, ekonomija ir tyla...

[Vilnietizz]

Isvada viena - reikia privatizuoti, bet savivaldybe gi neparduos vistos dedancios auksinius kiausinius.

Tik ne privatizacija.

Tai galutinai sužlugdys VT kaip būtinąją socialinę paslaugą. Verslininkams bus dzin, ar patogu keleiviams, ar ne. Jiems svarbiausia bus susižerti kuo didesnį pelną su kuo mažesnėmis sąnaudomis. Nuostolingi arba ne itin pelningi maršrutai bus panaikinti, o net ir pačiuose populiariausiuose transporto priemonių išliks toks, kad keleiviai kimšis kaip silkės statinėje. Ar jums to reikia?

VT atveju privatizacija yra ne išsigelbėjimas, o, atvirkščiai, dar didesnis situacijos pabloginimas.

Išvada - reikia mažinti monopolio verslo įtaką politikams, didinti atlyginimus, skatinti ekonomiką - ekonominiai veiksniai biudžetui.

Branginti automobilių draudimo kainą, įvesti kelių mokestį visiems, mažinti VT lengvatas, didinti naudojimąsi jomis kontrolę, mažinti PVM VT - tiesioginiai veiksniai.

Tada VT būtų patrauklesnis (su sąlyga, kad nebūtų didinama bilietų kaina, o kad daugiau prisidėtų valstybė iš biudžeto).

Na, lengvatų mažinti gal ir nereikia, nes to pasekmė bus keleivių, turinčių teises į lengvatas, mažėjimas

[Al1]

as mieliau matyciau battery swap autobusus kur galinese stotelese pasikeiciamos baterijos per pora min ir toliau i trasa. Taip ir tarsos jokios nebutu, ekonomija ir tyla...

Tikrai ne ekonomija. Akumuliatoriai yra trumpaamžiai ir brangūs. Be to juose naudojamos aplinką teršiančios medžiagos. Jei akumuliatorinis transportas būtų toks pigus, tai visi krautuvai sandėliuose būtų varomi akumuliatoriais. Deja, vyrauja dujomis varomi... Ten, kur dideli keleivių srautai reikia tiesti troleibusų linijas, o kur maži - leisti dujinius autobusus. Bet dyzelinis autobusas mažiau teršia aplinką nei 10 lengvųjų automobilių...

[disident]

Tik ne privatizacija.

Tai galutinai sužlugdys VT kaip būtinąją socialinę paslaugą. Verslininkams bus dzin, ar patogu keleiviams, ar ne. Jiems svarbiausia bus susižerti kuo didesnį pelną su kuo mažesnėmis sąnaudomis. Nuostolingi arba ne itin pelningi maršrutai bus panaikinti, o net ir pačiuose populiariausiuose transporto priemonių išliks toks, kad keleiviai kimšis kaip silkės statinėje. Ar jums to reikia?

VT atveju privatizacija yra ne išsigelbėjimas, o, atvirkščiai, dar didesnis situacijos pabloginimas.

Pritariu. Kaune tai matosi pagal mikriukų kiekį vakare. Jau nuo 20.00 dauguma mikrikų kažkur dingsta, nesvarbu kas būtų parašyta tvarkaraštyje.

[vilijampolietis]

Jei VT vietos ir centrinei valdžiai būtų prioritetas - viską įmanoma sutvarkyti ir sureguliuoti. Bėda tame, kad pas mus nėra padoraus ir griežto viešųjų finansų tvarkymo, nėra ilgalaikės strategijos kaip konstantos, kad nežiūrint ar dešinieji ar kairieji valdžioje būtų laikomasi ilgalaikio veiksmų plano, būtų nuoseklumas, tęstinumas, loginė tąsa. Kad VT būtų planuojamas racionaliai, įvertinant tiek ekonominius faktorius, tiek ir socialinį aspektą. Kad lengvatos būtų pagal valstybės kišenę, o ne pagal norą įtikti rinkėjams prieš rinkimus. Kad valstybė/savivaldybė suteikusi lengvatas ir griežtai laiku mokėtų kompensacijas už lengvatinius keleivius, o ne pati privestų VT įmones prie bankroto ribos.
Iš esmės, manau, VT parkai gali būti ir privatūs, ar veikti koncesijos principu, bet būtinas griežtas valstybės reguliavimas, kaip kad dabar yra tarkim su dujų, šilumos, elektros tiekimu, kur kainas nustato Kainų komisija. Nes dabartinėje situacijoje viskas šiek tiek iškreipta - privatiems vežėjams tenka išskirtinai mokūs klientai, valstybiniams parkams - visi lengvatiniai ir t.t.
Juk ir autobusų parkas galėtų sukurti kažkokius greituosius maršrutus, nestojančius kiekvienoje stotelėje, nesiraitančių visais užkaboriais kad tik surinktų kiekvieną bobutę, kurie galėtų būti kaip konkurencija dabartiniams mikriukams, tiesiog dirbtų keleivių, kuriems svarbu kuo greičiau nuvažiuoti, segmente, tuo sudarydami konkurenciją mikroautobusams.

[Linas]

Apie jokią privatizaciją negali būti nė kalbos, nes matom situaciją su mikriukais, kurie važiuoja bet kaip. Ir jiems sukontroliuoti turbūt reikėtų drakoniškų įstatymų, nes jie viską daro taip, kaip jiems naudinga, jų neįmanoma priversti važiuoti į didesnius užkampius, vėliau vakare ir pan. Privatizuoti autobusų parkai irgi beveik visai nutraukė susisiekimą mažesniuose miestuose ir į rajonus, nes jiems neapsimoka, gal išskyrus didžiuosius vežėjus, pvz., Kautrą, kurie daug uždirba iš pelningų reisų ir gali aptarnauti ir rajoninius maršrutus. Aišku, 100 tūkstančių gyventojų rajonas negali prilygti kokių 15 tūkstančių gyventojų rajonui, dar ir kartu su rajono centru.

[Gator]

Kad būtų iš ko mažinti kainą, reikia tinkamai suplanuoti transporto judėjimą mieste.

Tai palauk - gi pats sakei, kad kaina bus didinama "tinkamai sureguliavus" (ta prasme vietoj vieno bilieto reikes imt 1+1 arba valandini), o ne mazinama

[Carnifex]

Jeigu laikysime, kad viešasis transportas yra socialinė paslauga, natūraliai kyla klausimas, kodėl tokie „ekspertai“ tuo pačiu atsikvėpimu nepasiūlo privatizuoti visų mokyklų, poliklinikų, policijos komisariatų, gaisrinių, kelių priežiūros įmonių? Kodėl tai, kas absurdiška visais kitais atvejais, nelaikoma absurdiška viešajam transportui?

Nesupraskite neteisingai, konkurencija iš privataus sektoriaus (privačios mokyklos, klinikos, apsaugos firmos ir t.t.) yra teigiama, sveikintina, skatina abipusį tobulėjimą, tačiau abu kraštutinumai (grynai valstybinės soc.paslaugos, grynai privačios soc.paslaugos) yra iš esmės ydingi. Asmeniškai manau, jog dabartinė bloga situacija susidarė ne dėl to, kad kažkas kitas nei miesto autobusų parkas veža iš taško A į tašką B, o dėl to, kad privatusis sektorius yra visiškai nereguliuojamas ir VT sistemoje įsigalėjęs chaosas. Man nei šilta, nei šalta, kieno autobusu iš Petrašiūnų nuvažiuosiu į Megą, tačiau privalo būti vienas kokybės standartas, viena sistema, tvarkaraščiai ir maršrutų pasiskirstymai turi būti planuojami vienoje vietoje.

[qwe]

Na, lengvatų mažinti gal ir nereikia, nes to pasekmė bus keleivių, turinčių teises į lengvatas, mažėjimas

O ar tai būtų blogai? Aš, kaip neturintis lengvatos, manau jog tai nebūtų problema. Dabar gi už lengvatininkus moka berods savivaldybės. Esmė tame, kad jei mokinukas perka bilietą su 80% nuolaida, tai troleibusų/autobusų parkui tą skirtumą sumoka savivaldybė. Bėje juk nepaslaptis, kad VT paslaugos tiekėjams savivaldybės skolingos nemažas pinigų sumas. Trumpiau sakant - kuo mažiau lengvatų tuo geriau.

[Al1]

Jeigu laikysime, kad viešasis transportas yra socialinė paslauga, natūraliai kyla klausimas, kodėl tokie „ekspertai“ tuo pačiu atsikvėpimu nepasiūlo privatizuoti visų mokyklų, poliklinikų, policijos komisariatų, gaisrinių, kelių priežiūros įmonių? Kodėl tai, kas absurdiška visais kitais atvejais, nelaikoma absurdiška viešajam transportui?

Nesupraskite neteisingai, konkurencija iš privataus sektoriaus (privačios mokyklos, klinikos, apsaugos firmos ir t.t.) yra teigiama, sveikintina, skatina abipusį tobulėjimą, tačiau abu kraštutinumai (grynai valstybinės soc.paslaugos, grynai privačios soc.paslaugos) yra iš esmės ydingi. Asmeniškai manau, jog dabartinė bloga situacija susidarė ne dėl to, kad kažkas kitas nei miesto autobusų parkas veža iš taško A į tašką B, o dėl to, kad privatusis sektorius yra visiškai nereguliuojamas ir VT sistemoje įsigalėjęs chaosas. Man nei šilta, nei šalta, kieno autobusu iš Petrašiūnų nuvažiuosiu į Megą, tačiau privalo būti vienas kokybės standartas, viena sistema, tvarkaraščiai ir maršrutų pasiskirstymai turi būti planuojami vienoje vietoje.

Taigi tie "ekspertai" siūlo privatizuoti sveikatos apsaugą, siūlo privatizuoti kelių priežiūros įmones (Masiulio vadovajama ministerija), siūlo uždaryti kelis kalėjimus miestų centruose ir atidaryti privačius kalėjimus, kuriuose net kalinius prižiūrėtų privati firma (Šimašius), jau privatizavo antstolių instituciją ir t.t. Tik laiko klausimas, kada jie sugalvos pasiūlyti privatizuoti gaisrines ar dalį policijos funkcijų (kaip kad patruliavimas gatvėse ir pan.) perduoti privačioms firmoms... Verslo plėtros už valdiškus pinigus skatinimas jau nebe valdžios darbas, o bankų...
O VT iš viso valdžiai rūpi tik tiek, kiek iš jo galima išspausti otkatų viešųjų pirkimų metu ir pan.

O ar tai būtų blogai? Aš, kaip neturintis lengvatos, manau jog tai nebūtų problema. Dabar gi už lengvatininkus moka berods savivaldybės. Esmė tame, kad jei mokinukas perka bilietą su 80% nuolaida, tai troleibusų/autobusų parkui tą skirtumą sumoka savivaldybė. Bėje juk nepaslaptis, kad VT paslaugos tiekėjams savivaldybės skolingos nemažas pinigų sumas. Trumpiau sakant - kuo mažiau lengvatų tuo geriau.

Bet ir žmonių pajamos turi būti atitinkamai didesnės. Taip kad čia užburtas ratas.

[qwe]

Bet ir žmonių pajamos turi būti atitinkamai didesnės. Taip kad čia užburtas ratas.

Na taip su tuo tikrai sutinku. Nemažai lengvatininkų negalėtų naudotis VT paslaugomis už dabartinę pilną kainą. Ir panašu, kad dar ilgai taip bus.

[Tomas]

Atsiradus e. bilietui ir baigus diegti jį galutinai (pasiūlius bilietus su perlipimu), bus reorganizuojamas maršrutų tinklas taip, kad būtų kuo mažiau maršrutų (tai leistų sukurti logišką sistemą, kai viena kryptimi važiuoja 1, o ne keli vienas kitą dubliuojantys maršrutai). Keleiviai jau nuo šiandien turi būti pratinami prie naujų įpročių, todėl tinklas turi būti vystomas atsižvelgiant į:
1. Didžiausi keleivių srautai pervežami vienu maršrutu.
2. Iš miesto pakraščių važiuojama dviem maršrutais.
3. Tarp mikrorajonų, kai nėra didelio keleivių poreikio, važiuojama dviem maršrutais.

Pagaliau