Kauno viešasis transportas

[e2ards]

Tik ne privatizacija.

Tai galutinai sužlugdys VT kaip būtinąją socialinę paslaugą. Verslininkams bus dzin, ar patogu keleiviams, ar ne. Jiems svarbiausia bus susižerti kuo didesnį pelną su kuo mažesnėmis sąnaudomis. Nuostolingi arba ne itin pelningi maršrutai bus panaikinti, o net ir pačiuose populiariausiuose transporto priemonių išliks toks, kad keleiviai kimšis kaip silkės statinėje. Ar jums to reikia?

VT atveju privatizacija yra ne išsigelbėjimas, o, atvirkščiai, dar didesnis situacijos pabloginimas.



Na, lengvatų mažinti gal ir nereikia, nes to pasekmė bus keleivių, turinčių teises į lengvatas, mažėjimas

Verslui tikrai nera dzin klientas ir jis bus suinterisuotas islaikti klientus, bei pritraukti nauju.

Mikrobu pavyzdys netinka, nes tai yra parazitai, kurie taikosi nugriebti grietinele. Ir beje viesa paslaptis, kad savivaldybeje yra ju lobistu.

Kas del lengvatu, tai pagrindine priezastis del ko savivaldybe mazina rida, yra ta, kad nenori finansuoti 100% lengvatiniu bilietu savo vezejams. O vezejai negali issireikalauti pinigu, nes priklauso savivaldybei.

[kempas]

Kelionėm į darbą yra daug alternatyvų: pėsčiomis, mikriuku, autobusu, dviračiu ar nuosava mašina. Tai tikrai nėra toks monopolis verslas, kaip Kauno šiluminė elektrinė. Nes tokios įmones sukurti reik milžiniško kapitalo ir Lietuvoje jų yra vienetai. Ar turit, kas priekaištų, kaip dirba "Kautra" gražu žiūrėti, kainos įkandamos, vairuotojai tvarkingi, autobusai apynaujai, tvarkaraščiai neblogai sustatyti. Tokių gerų žodžių apie Kauno VT negalėčiau pasakyti.
Lengvatų naikinimas pirmasis uždavinys VT populiarinimo ir skatinimo. Tik svarbu, kad savivaldybė užtikrintų lengvą konkurentų įsiliejimą į rinką, bei tikrintų kaip mušami bilietai, ar perkamas legalus kuras, ar laikomasi tvarkaraščio. Visi kita sureguliuotų rinka. Ir nuo privataus verslo miestiečiai tikrai išloštų mokėdami pigiau.

[Al1]

"Kautra" dirba gerai? Jie nevažinėja nuostolingais maršrutais, o jei ir važinėja (priemiestiniais), tai išsireikalauja iš savivaldybės kompensacijas ir dotacijas. Štai ir visa jų verslo paslaptis.
Mitas, kad rinka ir privatus verslas visada sąlygoja mažiausią kainą ir geriausią kokybę.

[Garbanius]

Geriau jau isireikalauja kokybe ir kompensacijas, nei dabar su "Kauno autobusais" nei kokybes nei kompensaciju visu..

[Vilnietizz]

Verslui tikrai nera dzin klientas ir jis bus suinterisuotas islaikti klientus, bei pritraukti nauju.

Mikrobu pavyzdys netinka, nes tai yra parazitai, kurie taikosi nugriebti grietinele. Ir beje viesa paslaptis, kad savivaldybeje yra ju lobistu.

Kas del lengvatu, tai pagrindine priezastis del ko savivaldybe mazina rida, yra ta, kad nenori finansuoti 100% lengvatiniu bilietu savo vezejams. O vezejai negali issireikalauti pinigu, nes priklauso savivaldybei.

Jei ir mikrobininkai taip parazitiškai elgiasi, tai negi esi įsitikinęs, kad privati įmonė, aptarnaujanti autobusų maršrutą, elgsis žmoniškiau? Manau, net, atvirkščiai, būdama miestiečių aptarnavimo VT monopolininke mieste ir neturėdama konkurentų, ta įmonė į keleivį apskritai žiūrės tik kaip į vaikštančią piniginę.

[e2ards]

Jei ir mikrobininkai taip parazitiškai elgiasi, tai negi esi įsitikinęs, kad privati įmonė, aptarnaujanti autobusų maršrutą, elgsis žmoniškiau? Manau, net, atvirkščiai, būdama miestiečių aptarnavimo VT monopolininke mieste ir neturėdama konkurentų, ta įmonė į keleivį apskritai žiūrės tik kaip į vaikštančią piniginę.

Monopolio gi ir dabar nera, nebutu jo ir privatizavus autobusu ar troleibusu parkus.
Verslas ir privalo ziureti i klienta, kaip pajamu saltini, tik valdzia ziuri i pilieti kaip i mokesciu moketoja.

Skirtumai tarp ju dideli, nuo mokesciu nepabegsi, o preke pas ka pirkti ar ne visada bus pasirinkimas.

[qwe]

Monopolio gi ir dabar nera, nebutu jo ir privatizavus autobusu ar troleibusu parkus.
Verslas ir privalo ziureti i klienta, kaip pajamu saltini, tik valdzia ziuri i pilieti kaip i mokesciu moketoja.

Skirtumai tarp ju dideli, nuo mokesciu nepabegsi, o preke pas ka pirkti ar ne visada bus pasirinkimas.

O jei šaltinis menkas, tai verslui paprasta nusispjaut ir nebežiūrėt į tą šaltinį. Verslas dirbs tik ten kur jam apsimoka ir čia nieko keisto nėra. Lietuvoje atiduoti visą VT į privačias rankas reikštų visišką kracha viešojo pervežimo srityje. Savivaldybė vistiek turėtų subsidijuot verslininkus jei norėtų, kad nepopuliarūs ir nepelningi maršrutai egzistuotų. Tai kam, po velnių, kažką privatizuot? Bėje kaip jau ir buvo minėta VT nėra tiesiog verslas, į VT reiktų žiūrėti ir kaip į socialinę paslaugą.

[e2ards]

O jei šaltinis menkas, tai verslui paprasta nusispjaut ir nebežiūrėt į tą šaltinį. Verslas dirbs tik ten kur jam apsimoka ir čia nieko keisto nėra. Lietuvoje atiduoti visą VT į privačias rankas reikštų visišką kracha viešojo pervežimo srityje. Savivaldybė vistiek turėtų subsidijuot verslininkus jei norėtų, kad nepopuliarūs ir nepelningi maršrutai egzistuotų. Tai kam, po velnių, kažką privatizuot? Bėje kaip jau ir buvo minėta VT nėra tiesiog verslas, į VT reiktų žiūrėti ir kaip į socialinę paslaugą.

Prekybos centruose irgi yra nepelningos valandos, bet jie dirba.
Esme ta, kad jei nebus nepopiuliariu ir nepelningu marsrutu, po kurio laiko taps tokiais ir pelningi, bei populiarus marsrutai, nes keleiviai pasirinks alternatyvas.

[qwe]

Prekybos centruose irgi yra nepelningos valandos, bet jie dirba.
Esme ta, kad jei nebus nepopiuliariu ir nepelningu marsrutu, po kurio laiko taps tokiais ir pelningi, bei populiarus marsrutai, nes keleiviai pasirinks alternatyvas.

Na tarkim yra populiarus maršrutas vežantis žmones iš Dainavos mikrorajono į Centrą ir yra nepopuliarus maršrutas vežantis žmones iš tarkim Aleksoto į Centrą. Argi nuo to, kad panaikins Aleksoto-Centro maršrutą sumažės Dainavos-Centro maršruto pelningumas ir apkrova?

O VT lygint su prekybos centrais taip tas pats kas b... su pirštu. Panašūs? Taip, bet funkcija ir paskirtis kita.

[e2ards]

Na tarkim yra populiarus maršrutas vežantis žmones iš Dainavos mikrorajono į Centrą ir yra nepopuliarus maršrutas vežantis žmones iš tarkim Aleksoto į Centrą. Argi nuo to, kad panaikins Aleksoto-Centro maršrutą sumažės Dainavos-Centro maršruto pelningumas ir apkrova?

O VT lygint su prekybos centrais taip tas pats kas b... su pirštu. Panašūs? Taip, bet funkcija ir paskirtis kita.

Is dalies taip, tiems kam reikia is Aleksoto i Dainava ir atvirksciai bus problemu ir gaistamas laikas, todel jie ieskos alternatyvu, kaip pvz nuosavas auto ir isvis daugiau nesinaudos viesuoju transportu.

Kas del palyginimu, tai taip, bet principai visur vienodi.

[Al1]

Monopolio gi ir dabar nera, nebutu jo ir privatizavus autobusu ar troleibusu parkus.
Verslas ir privalo ziureti i klienta, kaip pajamu saltini, tik valdzia ziuri i pilieti kaip i mokesciu moketoja.

Skirtumai tarp ju dideli, nuo mokesciu nepabegsi, o preke pas ka pirkti ar ne visada bus pasirinkimas.

Prekybos centruose irgi yra nepelningos valandos, bet jie dirba.
Esme ta, kad jei nebus nepopiuliariu ir nepelningu marsrutu, po kurio laiko taps tokiais ir pelningi, bei populiarus marsrutai, nes keleiviai pasirinks alternatyvas.

Is dalies taip, tiems kam reikia is Aleksoto i Dainava ir atvirksciai bus problemu ir gaistamas laikas, todel jie ieskos alternatyvu, kaip pvz nuosavas auto ir isvis daugiau nesinaudos viesuoju transportu.

Kas del palyginimu, tai taip, bet principai visur vienodi.

Kažkodėl daugumoje gerai išvystytų VT miestų trasportas yra ne privatus? O jei yra ir privatus, tai dirba šalia valstybinio ar municipalinio. Arba valstybė yra turtinga, valdžia mąsto ne trumparegiškai, racionaliai, griežtai kontroliuoja privatininkus ir turi iš ko mokėti dotacijas.
Turint omenyje lietuviško valstybės, miesto valdymo ir verslo ypatumus, iš privatizacijos nieko gero laukti negalima.

[vilijampolietis]

http://verslas.delfi.lt/realestate/n....d?id=40094261

Įdėjau nuorodą į vieną įdomu straipsnį, jis nėra tiesiogiai susijęs su VT organizavimo tematika, bet užsimenama apie VT ir jo plėtrą miestų planavimo aspektu. Įdomu kokia Kauno VT ateitis ilgesniame laikotarpyje, pvz. po 5 metų....

[Tomas]

Man tai įdomu, kodėl patys liberastai taip užsiklykė, kai privatus verslas suoptimizavo FlyLAL iki 0 ?

[kempas]

Jei miestas yra megacitis tai privalo būti VT transportas, tam kad mažinti spūsčių skaičių, kaip galima daugiau ir greičiau pervežti kuo didesnį skaičių gyventojų. Jei jį organizuos privatūs ir daug vežėjų jiems nepavyks pervežti visų keleivių. Nes jie neturės, nei vieningos sistemos, nei tiek transporto, nei milžiniškų investicijų į transporto sistema. Bet Kaunas nėra megacitis ir jame nėra daug keleivių, o nemaža dalis jų privačiuose namuose išmėtyti dideliame plote. Dėl to viešasis transportas yra labai neefektyvus, nes didelis autobusas nėra užpildomas 50 procentų, retinami maršrutai, bet niekas nenori laukti ilgai VT, o kai atstumai nėra tokie dideli (apie 10-40km ratas), kelionė nuosava mašina nėra jau tokia didelė prabanga. Negana to, bilietai VT transporto nėra nerealiai pigūs. O brangūs dėl to, kad VT neefektyviai organizuojamas, daug biurokratų, visi dirba "valdiškai", daug nuostolingų maršrutų, per dideli atlyginimai, daug personalo, biudžetas nesugeba atlikti savo duotų financinių įsipareigojimų. O dar grietinėlę nugriebia privatūs vežėjai.

[Al1]

O manai, kad privatus verslas viską suefektyvins? Priešingai, mažuose (jei Kaunas tau mažas) Europos miestuose VT ir kitas komunalinis ūkis yra tik municipalinis. Didmiesčiuose yra kažkiek rinkos atiduota privatininkams, bet jie griežtai kontroliuojami. Bet ir valdžios dirba ten labiau miesto nei verslo ar savo naudai...
Jei sakai, kad grietinę nugriebia privatūs vežėjai, vadinasi valdžia net ir dabar nesugeba sukontroliuoti jų. Kas bus jei visi vežėjai taps privačiais? Ir bus stambūs, kaip troleibusų ar autobusų parkai?

[kempas]

Tai kodėl 50 autobuso bilietas kainuoja 1,5LT nuo Topolio iki Aleksoto turgaus, mikriuko 2,5LT, važiuojant su VT su persėdimu gaunasi 3,6LT. O todėl, kad savivaldybė reguliuoja kainas ir taip gelbsti merdinti VT. Daro meškos paslaugą VT palaikydama merdinčia, neefektyvia įmonę. Puikiai atsimenu laikus, kai 43mikriukas važiuodavo sausakimšas, tuo tarpu 43 autobusas buvo apytuštis ir vežė tik soc. remtinus. Aišku gal privatininkas važiuos tada kai yra keleivių, nevažinės pustuščiai, sumažins darbuotojų skaičių iki minimumo, sumažins vairuotojams algas ir jie dirbs po 10-12val. Gal ir kokybė kris. Bet privatininkas visada sieks maksimaliai uždirbti, o didindamas kainas jis tik pralošia. Man svarbiausia yra kaina ir greitis, nes nesu pajėgus mokėti milžiniškų sumų už kelionę VT.

[Gator]

Kaip jau anksciau esu sakes - VT privatizavimo ideja yra pati kvailiausia is man girdetu (del AKIVAIZDZIU ne vieno forumiecio jau isdestytu priezasciu). Tai yra ne tik verslas, tai yra socialine paslauga. Socialines paslaugos retai kur yra pelningos.

[Garbanius]

Tai kodėl 50 autobuso bilietas kainuoja 1,5LT nuo Topolio iki Aleksoto turgaus, mikriuko 2,5LT, važiuojant su VT su persėdimu gaunasi 3,6LT. O todėl, kad savivaldybė reguliuoja kainas ir taip gelbsti merdinti VT. Daro meškos paslaugą VT palaikydama merdinčia, neefektyvia įmonę. Puikiai atsimenu laikus, kai 43mikriukas važiuodavo sausakimšas, tuo tarpu 43 autobusas buvo apytuštis ir vežė tik soc. remtinus. Aišku gal privatininkas važiuos tada kai yra keleivių, nevažinės pustuščiai, sumažins darbuotojų skaičių iki minimumo, sumažins vairuotojams algas ir jie dirbs po 10-12val. Gal ir kokybė kris. Bet privatininkas visada sieks maksimaliai uždirbti, o didindamas kainas jis tik pralošia. Man svarbiausia yra kaina ir greitis, nes nesu pajėgus mokėti milžiniškų sumų už kelionę VT.

Cia turi omeny, kaip 43 mikriukas vaziuodavo po 50ct turbut(kaip tik atsirado pirmieji geltonieji fordai). 50 geras pavyzdys, vazineja kas 20 minuciu, kaina prieinama, keleiviams tinka. Tuo tarpu "Kauno autobusai" perka degalus brangiau nei degalinej, detales triskart didesnem kainom(zinau bent dvi imones, kurios isgyvena is detaliu tiekimo KA), ispustas administracijos aparatas su neadekvaciom algom ir t.t. Aisku, kad miestu VT taptu privatus neisivaizduoju, kas turetu atsitikt, bet ziurint dabartines situacijos negalima pateisint. Tiesiog pikta..

[Al1]

Tai kodėl 50 autobuso bilietas kainuoja 1,5LT nuo Topolio iki Aleksoto turgaus, mikriuko 2,5LT, važiuojant su VT su persėdimu gaunasi 3,6LT. O todėl, kad savivaldybė reguliuoja kainas ir taip gelbsti merdinti VT. Daro meškos paslaugą VT palaikydama merdinčia, neefektyvia įmonę. Puikiai atsimenu laikus, kai 43mikriukas važiuodavo sausakimšas, tuo tarpu 43 autobusas buvo apytuštis ir vežė tik soc. remtinus. Aišku gal privatininkas važiuos tada kai yra keleivių, nevažinės pustuščiai, sumažins darbuotojų skaičių iki minimumo, sumažins vairuotojams algas ir jie dirbs po 10-12val. Gal ir kokybė kris. Bet privatininkas visada sieks maksimaliai uždirbti, o didindamas kainas jis tik pralošia. Man svarbiausia yra kaina ir greitis, nes nesu pajėgus mokėti milžiniškų sumų už kelionę VT.

Todėl kad 50 dempingu užsiima. Ir valdžia tai pati leidžia.

O visa tai, ką tu parašei toliau, tai VT žlugimo scenarijus. Sumažins reisų, dar daugiau žmonių nebesinaudos VT, nes jis jiems bus nepatogus. Ir niekaip neužpildys esamų transporto priemonių, jos toliau važinės pustuštės, nuostoliai augs. Ir taip užburta spiralė iki visiško žlugimo...
Ar pats sutiktum dirbti po 12 valadų už mažesnį atlyginimą?
Žinoma, dabar VT yra betvarkė ir ją rekia keisti, bet privatizacija ne išeitis. Tuomet valdininkai visiškai nusiplaus rankas ir lauks tik kyšių iš vežėjų už žiūrėjimą pro pirštus.

[Garbanius]

Manau daugelis zmoniu sutiktu moketi truputi daugiau su salyga, kad vazinetu naujesni autobusai ir pagrindiniai marsutai bent piko metu vazinetu dazniau.