[VLN] Lazdynų tilto rekonstrukcija (Vilniaus vakarinio aplinkkelio 1A etapas)

[Mørtã]

...ir klaidinantis trikampis ne vietoj stovi:

[sleader]

...ir klaidinantis trikampis ne vietoj stovi:

Iš esmės jis klaidinantis, bet didelio eismo intensyvumo gatvėse rekomenduojama ženklus dubliuoti. Jei ten jo nebus ir bus apsitrynęs horizontalus ženklinimas, tai vairuotojas gali ir nežinoti, kad jo kelias šalutinis. Ypač kai pirma juosta važiuos fūros ir užstos dešinėje esantį ženklą.

[Mørtã]

/\ uz to zenklo susikerta du srautai, kokiam srautui tas zenklas skirtas? kuris srautas turi pirmenybe?

[blitz]

...ir klaidinantis trikampis ne vietoj stovi:

Atvaizdas

Ar negeriau būtų tiesiog viską subraižyti taip ir nustoti klaidinti vairuotojus?



Kam klaidinti vairuotojus, kad ten yra dvi juostos, kai de facto ten yra viena juosta?

[kempas]

Viskas čia yra gerai. Ten nutiesė plius tris papildomas juostas, vietoje buvusių trijų. Bet pirma juosta važiuodamas nusukama į lankas kaip matau. Jei važiuoju antra juosta važiuoju tapačia juosta neišsukdamas į kitas, nekerti kitų važiavimo krypties. O jei noriu važiuoti trečia juosta tokiu atveju jau sudaru kliūtį važiuojantiems pirma juosta pagrindiniu keliu dėl to reik sulėtinti greitį, kad juos praleisti. Ir dėl to pakabintas ženklas šalutinis kelias. Piešinys netinkamas nes susiaurina kelią, iki vienos juostas. Ne geriau butų pratesti antrą juostą per saugumo salelę ir pakabinti ženklą šalutinis, virš antros juostos???

[Lettered]

Ar negeriau būtų tiesiog viską subraižyti taip ir nustoti klaidinti vairuotojus?

Atvaizdas


Kam klaidinti vairuotojus, kad ten yra dvi juostos, kai de facto ten yra viena juosta?

Tai juk bus galima įvažiuoti iš dviejų juostų į dvi. Viskas gana paprasta. Nes kai didelis srautas viskas vis tiek taip ir vyktų. Kai mažas, beabejo vyks labiau dešine, nes reiks praleisti tik viena juosta važiuojančius, o ne dviem. Stipriai pristabdyti ar net sustoti reiks bet kokiu atveju.
Čia juk ne magistralė, kur įsiliejimas į srautą vyksta viena ilga greitėjimo juosta. Čia tokių nėra, tik dviem eismo juostom iš šalutinio kelio bus galima įvažiuoti į pagrindinio kelio dvi. Dvi padarytos dėl didesnio pralaidumo. Panašiai kaip į žiedą įvažiuojam dviem ar net trim juostom.

[Lettered]

Visiškai sutinku su blitz. Toks eismo srautų susikirtimas tokios svarbos keliuose/gatvėse yra, atsiprašant, durnystė. Juk iš principo tai yra paprasčiausia T formos sankryža su galimybe sukti tik į dešinę pusę! Tiesiog šalutinė gatvė atsiremia ne 90 laipsnių kampu, o įstrižai. Neadekvatu, neprotinga ir pavojinga. O taip yra dėl to, kad buvo patingėta sujungti abu tiltus ir užkloti vienalytę važiuojamąją dalį. Kągi, belieka laukti nelaimių.

Per daug kainuotų sujunti du tiltus, kad vientisa danga būtų. Ir techniškai labai sunku, nes vienas tiltas senas, kitas naujas. ,,Dirba'' ir deformuojasi skirtingai. Beto, jei fūros iš vienos juostos į kitą rikiuotųsi, kažin ar būtų saugiau, nes srautai kryžiuojasi. Dabar viskas papasta. Yra šalutinis ir pagridinis kelias. Jeigu projektuotojai taip nusprendė, reiškia toks variantas geresnis.

[Lettered]

Nū tak skazal Volodia, značit tak i jest. Kto iščio nijasna bl**d?

Nieko sau požiūris

O dar stebimės, kodėl Lietuvoje BVP krenta 17 procentų ir kodėl algos 5x mažesnės, nei Vakaruose. Užtat, kad vyrauja toks nevykėliškas mąstymas, kai viskas daroma ir nedadaroma ir net ES pinigų finansuojami projektai yra sudirbami iki tokio absurdo, kurį čia matome. O kad taip yra blogiau, akivaizdu: nesaugu ir mažesnis pralaidumas. Ar dar galima sugalvoti blogiau? Gal reikėjo išvis užtverti naujas juostas ir ten palikti, pavyzdžiui, stovėjimo aikštelę?

Ir kiek gi papildomai būtų kainavęs tų tiltų "sujungimas"? Ir kodėl toks nevykęs sprendimas ilgalaikėje perspektyvoje (t.y. kokius 30-40 metų, kol bus naudojama tokia tilto konfigūracija) yra "geresnis" ir "pagrįstesnis", nei normalus sujungimas ir tiesiog normalus eismo organizavimas? Mane šokiruoja tamstos požiūris, kuomet akivaizdi nesąmonė yra "gerai".

Tai ne nesąmonė. Mane kaip tik stebina tamstos ,,visažiniškumas''. Gal specialistai geriau žino, ar įmanoma ir reikalinga tiltus sujungti? Šiaip vakaruose kaip tik daug kur taip yra, tiltai atskiri, ir palikti tik sujungimai prieš ir po tilto. Kam reikia, kad fūros makaluotųsi per 4 esimo juostos, jei srautai gali važiuoti atskirai?
Ir prie ko čia stovėjimo aikštelės ir bvp? Tiesiog nemirtini ,,kelių specialisto'' argumentai

[Lettered]

Viskas taip padaryta ne tam, kad srautai važiuotų atskirai, o todėl, kad buvo "taupoma" ir tiesiog padaryta nesąmonė, kuri lėtins srautus, sukurs papildomus srautų susikirtimus ir didins pavojų eismo dalyviams. Mano supratimu, toks elgesys yra nesąmonė. O specialistai gal ir žino, kaip geriau. Tik kažkodėl visvien daro ne kaip geriau, o bala žino kuo vadovaudamiesi (kaip pigiau, kaip daugiau pelno pasaidaryti ar kaip išdurti klientą ar užsakovą). Jei būtų daroma, kad būtų geriau, nebūtų padarytas toks absurdas.

O būti "kelių pecialistui" nereikia. Pakanka šiek tiek pasivažinėti įvairių šalių keliais, kad imtum suvokti, kas yra gerai, o kas ne.

Gal ir geriau, bet nereikia daryti tragedijos. Pasirinktas racionalesnis variantas, (niekas kritikuodamas iš tiesų nežino ar apskritai būtų buvę įmanoma sujungti važiuojamąsias dalis), o visiemas viskas gerai niekada ir nebūna. Beto kiekvienas atvejis yra individualus, atsižvelgiant į automoblių srautus, tilto ilgį ir pan. Nebūtų tragedijos jei tiltas apskritai būtų likęs 6 juostų. Dabar Vilnius turi iš esmės 2 aštuonių eismo juostų tiltus, reiktų dar paieškoti, kur tiek yra atitinkamo dydžio miestuose.

[sleader]

Klausimas John. Kaip pačiam atrodo tuos tiltus būtų buvę įmanoma sujungti ? Nelabai piniguose čia esmė. Tiesiog senasis yra per vidurį jau įlinkęs ir dangų lygiai tarp senojo ir naujojo ties viduriu gerokai skiriasi. Norint sujungti galimi tokie variantai:
1. Statyti naują tiltą išlinkusį kaip senas. Tačiau tai nelabai įmanoma.
2. Ant senojo lieti daug betono, kad sulyginti. Greičiausia tada tilto savasis svoris tiek padidėtu, kad juo nebebūtų įmanoma važiuoti.
3. Perstatyti visą tiltą kaip vientisą iš naujo. Finansine prasme labai brangu ir reiktu visiškai nutraukti susisiekima šia transporto arterija.

[blitz]

Pasižiūrėjau atidžiau - net ir pirma juosta iš Laisvės prospekto įsilieja tiesiai į aplinkkelio pirmą juostą, todėl net ir mano siūlytas žymėjimo pataisymas nebūtų veiksmingas. Vienintelis, kas veiktų, tai prie mano jau siūlytų pakeitimų dar pridėti analogišką persirikiavimą aplinkkelyje į greitesnę juostą, kad nesikirstų srautai. Bet tai jau būtų betvarkė.

Kita vertus, kadangi buvo akivaizdžiai "sutaupyta" tilto sujungimui, realiai vienintelis sprendimas čia yra šviesoforas. Palikti kelią tokį, koks jis yra dabar, būtų paprasčiausiai neatsakinga. Koks gali būti "karo keliuose" gesinimas kai kelininkai patys tokį mėšlą sugeba "prastumti"? Juk tokie "sprendimai", o ne kas kitas, ir yra geriausias parakas "kareiviams".

[AnD]

Ar jūs ben tuo tiltu važiavot, kad tiek šnekat?
Aš asmeniškai kasdien važiuoju. Ir atvažiavęs nuo Lazdynų būtent važiuoju ta juosta kur su trikampiu. Gal tik vieną kartą reikėjo sustoti ir praleisti mašinas iš Oslo gatvės. O šiaip eismas ten neintensyvus, pravažiuoju nesustojęs. Ir net neverta diskutuot apie šviesoforus. Juokinga klausyt kalbų apie kažkokias perspektyvas ir pan. Lietuva nyksta. Šio tilto užteks labai ilgam.

[Vilis]

Tenka ir man daznai vazinet tuo tiltu.Ir kol kas nematau ten jokios problemos.Gal tik trikampi tas zenklas gali suklaidint pirma karta vaziuojanti nuo oslo gatves.Bet geriau jis ten ira negu nebutu.Ir is viso kol kas net piko metu ten didelio masinu srauto nera.

[SPX]

Klausimas John. Kaip pačiam atrodo tuos tiltus būtų buvę įmanoma sujungti ? Nelabai piniguose čia esmė. Tiesiog senasis yra per vidurį jau įlinkęs ir dangų lygiai tarp senojo ir naujojo ties viduriu gerokai skiriasi. Norint sujungti galimi tokie variantai:
1. Statyti naują tiltą išlinkusį kaip senas. Tačiau tai nelabai įmanoma.
2. Ant senojo lieti daug betono, kad sulyginti. Greičiausia tada tilto savasis svoris tiek padidėtu, kad juo nebebūtų įmanoma važiuoti.
3. Perstatyti visą tiltą kaip vientisą iš naujo. Finansine prasme labai brangu ir reiktu visiškai nutraukti susisiekima šia transporto arterija.

Trečias tavo variantas logiškas ir dar seniau jam linstant apie tai kalbėjo, nes buvo bainamasi, kad jis gali sugriūti. Kitas dalykas. Buvo galima padaryti tikrai geriau ir plačiau, bet Jūs matyt nematot kas aplink tą tiltą darosi. Pasirodo Vilniuje taupoma dėl kažkokių sklypų savininkų, kurie nenori išskelti. O per tokius gyventojus praktiškai ne vienas projektas gaunasi nepilnavertis arba su daliniais trūkumais. Visi žinom Juškausko dvarelį. Miliausko svaičiojimus apie milijono vertą lūšną Fabijoniškėse. Ir dar Legendinį Rožuką, per kurį turi stačia metalinę atraminę sienutę. Ir dėl to kalti projektuotojai? Jiems tiesiog projekto eigoj tenka viską keisti dėl vat tokių balvonų, per kuriuos kenčia esimo saugumas ir vairuotojai, nes tokiose vietose tiesiog lieka per mažai vietos kažą išspręsti...

[Zorro]

Zo-o-om

[Lettered]

Iš kitos pusės:

[vizas]

atkreipkit dėmesį į leistiną maksimalų greitį (60), jeigu jo laikysitės nieko fatališko neįvyks.
bėda, kad tų greičių nelabai kas paiso, ypač vilniuje

Pats dirbau ten dvi dienas užbaiginėjant paskutinės asfalto dangos nutiesimą, tai laksto visi ten kaip bepročiai, toks mentalitetas jau mūsų tautos turbūt...

[Ginthus]

Iš kitos pusės:

Vaziuojant nieko nesijaucia, taciau paziurejus i fotkes aiskiai matosi ant kiek senasis tiltas ilinkes vien jau pagal tvoreles metama seseli ant asfalto...

[SPX]

Vaziuojant nieko nesijaucia, taciau paziurejus i fotkes aiskiai matosi ant kiek senasis tiltas ilinkes vien jau pagal tvoreles metama seseli ant asfalto...

Naujasis tiltas šiek tiek yra lanko formos, todėl taip ir atrodo. Dar statant aiškiai matoma buvo, kad naujasis tiltas bus lenktas kažkiek...

[HSV]

Tiltas jau atidarytas, o sunkvežimiams juo važiuoti vis neleidžiama. Kažin, ar neužmiršo kažkas nuimti sunkvežimių eismą draudžiančių ženklų?