[E67] [A5] Kaunas - Kalvarija (- Varšuva) - "Via Baltica"

[sleader]

Panašu forume yra LAKD atstovas, ginantis jų neveiklumą.
Ši sankryža ir šis kelias egzistavo 1995 metais. Įrodymas orto foto 1995-1999 metų.

Taip. Slaptas agentas: 30 proc. finansuoja Sorosas, 30 proc. Landsbergio Šveicarijos fondai ir 40 proc. LAKD.
Tai kelias su nuovaža ir dabar egzistuoja. Ar kažkas bando įrodyti kitaip, kad ten nieko nėra?

Būtent, ta Predator ir sako: miesto/rajono savivaldybės atliko darbus savo sklype. Įvaža ten buvo. Saugumo problema yra LAKD priklausančiam sklype. What`s the problem?

Problema tame, kad savivaldybė norom/nenorom pagrindiniu įvažiavimu padarė keliuką, kuris tokiu pagal planavimą nebuvo numatytas, o tas, kuris turėtų jį pakeisti, taip ir liko šunkeliu.
Dėl saugumo problemos LAKD padarė pirkimą visos atkarpos projektiniams pasiūlymams rekonstrukcijai. Klausimas yra finansavimo ir dabar nebelabai išeina finansuoti kažkokios kitokios rekonstrukcijos, jei po kelių metų planuoji viska griauti darydamas AM.

[uzdvidesimt]

Taip. Slaptas agentas: 30 proc. finansuoja Sorosas, 30 proc. Landsbergio Šveicarijos fondai ir 40 proc. LAKD.
Tai kelias su nuovaža ir dabar egzistuoja. Ar kažkas bando įrodyti kitaip, kad ten nieko nėra?


Problema tame, kad savivaldybė norom/nenorom pagrindiniu įvažiavimu padarė keliuką, kuris tokiu pagal planavimą nebuvo numatytas, o tas, kuris turėtų jį pakeisti, taip ir liko šunkeliu.
Dėl saugumo problemos LAKD padarė pirkimą visos atkarpos projektiniams pasiūlymams rekonstrukcijai. Klausimas yra finansavimo ir dabar nebelabai išeina finansuoti kažkokios kitokios rekonstrukcijos, jei po kelių metų planuoji viska griauti darydamas AM.

Koks AM? Jeigu iki Prienų kelias papildomas juostas be viaduku planuoja nutiesti iki 2035, tai šitas ruožas AM pataps gal kokias 2050-tais.

[PredatorGTR]

Taip. Slaptas agentas: 30 proc. finansuoja Sorosas, 30 proc. Landsbergio Šveicarijos fondai ir 40 proc. LAKD.
Tai kelias su nuovaža ir dabar egzistuoja. Ar kažkas bando įrodyti kitaip, kad ten nieko nėra?


Problema tame, kad savivaldybė norom/nenorom pagrindiniu įvažiavimu padarė keliuką, kuris tokiu pagal planavimą nebuvo numatytas, o tas, kuris turėtų jį pakeisti, taip ir liko šunkeliu.
Dėl saugumo problemos LAKD padarė pirkimą visos atkarpos projektiniams pasiūlymams rekonstrukcijai. Klausimas yra finansavimo ir dabar nebelabai išeina finansuoti kažkokios kitokios rekonstrukcijos, jei po kelių metų planuoji viska griauti darydamas AM.

Kažkas ką tik neseniai bandė įrodinėti "Cituoju: Kaip LAKD turėtų pažeisdama teisės aktus įrenginėti lėtėjimo ir greitėjimo juostas į nuovažą, kuri pagal reglamentus dėl kelio kategorijos ten būti negali," Būti negali, bet buvo įrengta? Tai kaip ten ta nuovaža atsirado? Parazitiniai vairuotojai, traktoristai nuvažinėjo? Ar visgi ji oficiali?
Ir su kieno palaiminimu ignoruojant šią nuovažą į nežvyruotą kelią buvo už 200m įrengtos greitėjimo lėtėjimo juostos į privatų sklypą, turintį kitą išskirtą atskirą privažiavimą prie sklypo?

[sleader]

Kažkas ką tik neseniai bandė įrodinėti "Cituoju: Kaip LAKD turėtų pažeisdama teisės aktus įrenginėti lėtėjimo ir greitėjimo juostas į nuovažą, kuri pagal reglamentus dėl kelio kategorijos ten būti negali," Būti negali, bet buvo įrengta? Tai kaip ten ta nuovaža atsirado? Parazitiniai vairuotojai, traktoristai nuvažinėjo? Ar visgi ji oficiali?

Ką reiškia oficiali ar neoficiali? Ji yra esama. Visa diskusija yra ir buvo apie norą, kad LAKD atliktų nuovažos rekonstrukciją. Šioje vietoje aš matau abejonę dėl tokios galimybės, nes nuovažos rekonstrukcija reiškia parengtą ir suderintą projektą, kas prieštarautų planuojamai pakeisti kelio kategorijai, nes tada jos ten tokios būti negalės (arba bus panaikintos kitos). Tai glaudžiai susiję su galimybe finansuoti tokius darbus. O prieš projektinio planavimo procesas prasidėjęs ir po šio proceso bus aišku kurios konkrečiai nuovažos gali likti ir kaip turėtų atrodyti.
Nejaugi įsivaizduojame jog koks paprastas kelias, kuriame tarkim kas 100 metrų buvo nuovažos į kokius sklypus, po rekonstrukcijos ji paverčiant į AM irgi turi turėti nuovažas kas 100 metrų, nes gi jos ten buvo keturis dešimtmečius.

[goolfietis]

O prieš projektinio planavimo procesas prasidėjęs ir po šio proceso bus aišku kurios konkrečiai nuovažos gali likti ir kaip turėtų atrodyti.
.

Tik parašysiu, kad Kalvarijos g. rekonstruota 2019 pabaigoje. Priešprojektinių sprendinių pirkimas tai atkarpai paskelbtas 2023 rugsėjį. Visą tą laiką ta sankryža yra probleminė avaringa vieta, iki šiol niekaip nesutvarkyta.

Beje, tik paskui pagalvojau, kad jei ten būtų kažkokia nelegali nuovaža, tai LAKD ją tiesiog turėtų uždaryti, bet vietoj to jie ieško "investuotojų" toms juostoms įrengti. Išvis keistas išsireiškimas "investuotojas". Jei privatus verslas "investuos", tai tikėsis kažkokios grąžos? Ims mokestį už pravažiavimą?

edit: Ai ir dar: net jei pagal tikro biurokrato garbės kodeksą eiliniai darbuotojai negali prisiimti atsakomybės įrengti kažką, kas turės būti nugriauta, tam yra vadovai. Vadovai sprendžia problemas, kurių negali išspręsti eiliniai darbuotojai. Jų toks likimas. Jiems atlygis mokamas už problemų sprendimą.

[mantasm]

Šiaip ten darant rekonstrukciją turbūt greičiau naikintų greta esančią tvarkingą įvažą. Kuri yra įvažiavimas į vieną teritoriją be galimybės patekti į kitas gatves. Ir į tą pačią teritoriją patekimas būtų nusukus per šitą dabar esančią nesaugią įvažą ir tada važiuojant aplinkinėmis gatvėmis.

[alga]

Koks AM? Jeigu iki Prienų kelias papildomas juostas be viaduku planuoja nutiesti iki 2035, tai šitas ruožas AM pataps gal kokias 2050-tais.

ES TEN-T įsipareigojimai. Tranzitas nuo Lenkijos iki Latvijos turi tapti automagistrale iki 2030 m.

[uzdvidesimt]

ES TEN-T įsipareigojimai. Tranzitas nuo Lenkijos iki Latvijos turi tapti automagistrale iki 2030 m.

Galim lažintis, kad iki 2030tų netaps.

[sleader]

Beje, tik paskui pagalvojau, kad jei ten būtų kažkokia nelegali nuovaža, tai LAKD ją tiesiog turėtų uždaryti, bet vietoj to jie ieško "investuotojų" toms juostoms įrengti. Išvis keistas išsireiškimas "investuotojas". Jei privatus verslas "investuos", tai tikėsis kažkokios grąžos? Ims mokestį už pravažiavimą?

Iš visos apie šią situaciją šiame forume esančios pirminės informacijos, niekaip nematau, kad LAKD kažko ieško, juo labiau "investuotojų" ar išvis veikia aktyviai šiuo klausimu. Viską ką matau skaitydamas pateiktą FB diskusijos ištrauką, kad vienas iš NT vystymu užsiimančiu UAB'u labai išsigando, jog LAKD perspėjo, kad nuovaža gali būti panaikinta (užtverta blokais) ir ėmėsi veiksmų. T.y. kaip suprantu jie arba valdo kokį NT šalia šios nuovažos, arba planuoją kokią plėtrą, kuriai nuovažos būvimas būtent toje vietoje yra labai svarbus ir dėl to bando užsitikrinti galimybę, ten "suinvestuoti" jog po to negalėtų jos panaikinti rekonstruojant kelią į AM, nes gi verslas čia investavo, nuovaža reikalinga ir būtina. Iš principo į tą Kalvarijos g. galima patekti nuo gyvenvietės pusės, tai nėra kažkoks akligatvis, kad patekimas būtų įmanomas tik nuo A5. Nežinau ar visos visuomenės (valstybės mastu) interesas yra, kad būtent ten būtų įrengiama nuovaža su greitėjimo/lėtėjimo juostomis, patekimui į šią gyvenvietę (teritoriją). Mano subjektyvia nuomone visiems būtų geriau, kad tiesiog išasfaltuoti Armoniškių g.

[goolfietis]

Iš visos apie šią situaciją šiame forume esančios pirminės informacijos, niekaip nematau, kad LAKD kažko ieško, juo labiau "investuotojų" ar išvis veikia aktyviai šiuo klausimu. Viską ką matau skaitydamas pateiktą FB diskusijos ištrauką, kad vienas iš NT vystymu užsiimančiu UAB'u labai išsigando, jog LAKD perspėjo, kad nuovaža gali būti panaikinta (užtverta blokais) ir ėmėsi veiksmų. T.y. kaip suprantu jie arba valdo kokį NT šalia šios nuovažos, arba planuoją kokią plėtrą, kuriai nuovažos būvimas būtent toje vietoje yra labai svarbus ir dėl to bando užsitikrinti galimybę, ten "suinvestuoti" jog po to negalėtų jos panaikinti rekonstruojant kelią į AM, nes gi verslas čia investavo, nuovaža reikalinga ir būtina. Iš principo į tą Kalvarijos g. galima patekti nuo gyvenvietės pusės, tai nėra kažkoks akligatvis, kad patekimas būtų įmanomas tik nuo A5. Nežinau ar visos visuomenės (valstybės mastu) interesas yra, kad būtent ten būtų įrengiama nuovaža su greitėjimo/lėtėjimo juostomis, patekimui į šią gyvenvietę (teritoriją). Mano subjektyvia nuomone visiems būtų geriau, kad tiesiog išasfaltuoti Armoniškių g.

Ne "būtų", jis ten yra jau 3 metai. Visus tuos 3 metus be lėtėjimo juostų.

2023-12-29 straipsnis Delfi:

Privataus investuotojo neatskleidžia

Apie pavojingą „Via Baltica“ magistralės ir Kalvarijos gatvės sankryžą „Kas vyksta Kaune“ jau rašė šių metų rugpjūtį. LAKD atstovė Aušra Ramoškaitė tuomet naujienų portalui nurodė, kad surastas privatus investuotojas, kuris parengė projekto „Valstybinės reikšmės magistralinio kelio A5 Kaunas–Marijampolė–Suvalkai ruožo nuo 11,75 iki 12,10 km kapitalinis remontas“ techninio darbo projektą, ieškota rangovo, kuris atliks kelio remonto darbus. Tuometinėmis A. Ramoškaitės žiniomis, rangos darbus buvo planuota pradėti dar šiemet. Projekto įgyvendinimas apima lėtėjimo ir greitėjimo juostų įrengimą iš (į) Kalvarijos gatvės į valstybinės reikšmės magistralinį kelią A5 Kaunas–Marijampolė–Suvalkai. Tiesa, nei tąkart, nei gruodžio 27 d. pateiktame naujame komentare LAKD neatskleidė, kas finansuoja projektą, nes „tai yra konfidenciali informacija“, nors kalba eina apie valstybinio kelio remontą. Trečiadienį „Kas vyksta Kaune“ pateiktame atsakyme užsiminta, kad LAKD svarstė įvairius būdus, kaip būtų galima išspręsti saugumo problemą. „Buvo svarstytos įvairios priemonės, tačiau tik lėtėjimo ir greitėjimo juosta išspręstų problemą. Dėjome ir dedame visas pastangas, kad lėtėjimo ir greitėjimo juosta būtų įrengta kuo greičiau.Jūsų minima įvaža priklauso savivaldybei, todėl Kelių direkcija uždaryti jos neturi teisės“, – naujienų portalui komentavo LAKD komunikacijos vadybininkė Eglė Nemanytė.

Skaitykite daugiau: https://www.delfi.lt/auto/patarimai/...aukti-95495295

[sleader]

Jūsų minima įvaža priklauso savivaldybei, todėl Kelių direkcija uždaryti jos neturi teisės“, – naujienų portalui komentavo LAKD komunikacijos vadybininkė Eglė Nemanytė.

Štai čia ir gauname paradoksa. Įvaža priklauso savivaldybei, bet savivaldybė nei finansuoti, nei užsiimti šios įvažos rekonstrukcija, nei derinti projekto nenori ir neprivalo, nes įvaža ne jos Bet kokį dešimtmetį niekam neprieis rankos teisinių spragų pradėti taisyti.

[PredatorGTR]

Štai čia ir gauname paradoksa. Įvaža priklauso savivaldybei, bet savivaldybė nei finansuoti, nei užsiimti šios įvažos rekonstrukcija, nei derinti projekto nenori ir neprivalo, nes įvaža ne jos Bet kokį dešimtmetį niekam neprieis rankos teisinių spragų pradėti taisyti.

Tai va paradoksas, nuovaža LAKD sklype ir ji ne jų nuosavybė? Taip įmanoma? Ar eilinis nusimuilinimas? LAKD uždaryti nuovažos negali nes ne nuosavybė, bet ieško privačių investuotojų, suderina projektą, ieško rangovo, "deda" pastangas. Čia vadinasi labdara užsiima, ar vis dėlto jiems ji ir priklauso? Tai kaip tai įvardyti?

[sleader]

Tai va paradoksas, nuovaža LAKD sklype ir ji ne jų nuosavybė? Taip įmanoma? Ar eilinis nusimuilinimas? LAKD uždaryti nuovažos negali nes ne nuosavybė, bet ieško privačių investuotojų, suderina projektą, ieško rangovo, "deda" pastangas. Čia vadinasi labdara užsiima, ar vis dėlto jiems ji ir priklauso? Tai kaip tai įvardyti?

Turbūt įmanoma. Labai abejočiau, kad LAKD atstovė žurnalistui pasakotu tokius visiškai nepagrįstus ir neteisingus faktus.
O dėl investuotojų "ieškojimo" ir t.t. turbūt visi suprantame kaip yra realiai. Joks atstovas atsistojęs prieš žurnalistą nesakys "Ai čia nieko nedarome, laukiame, stebime kaip viskas vyksta savaime". Projektą suderinti jie privalo, jei yra teisiniai pagrindai tam projektui atsirasti.

Man tik labiausiai kliūna, kad dėl teisinių niansų (spragų ar pan.) prie kažkokios nuovažos į buvusį vieškelį, pastatomi sandėliai, degalinę, dar kažkokie servisai, gatvė paverčiama pagrindiniu įvažiavimu į gyvenvietę ir niekas nieko, visi tik žiūri į LAKD ir sako - jie nieko nedaro. O tada LAKD rekonstruodami kelią turi leisti gerokai didesnes lėšas (pinigus mokesčių mokėtojų - tarp kurių esame visi mes (tikriausiai)), kad užtikrintų ir saugumą, ir prieinamumą. Aš tai labiau norėčiau, kad degalinės savininkas ten investuotų, nes pasiekiamumas yra jo verslo dalis. T.y. padarytų taip pat, kaip kitų degalinių kelyje savininkai, kai statydami degalinę prie kelio finansuoja nuovažų su greitėjimo ir lėtėjimo juostomis įrengimą.

[goolfietis]

Man tik labiausiai kliūna, kad dėl teisinių niansų (spragų ar pan.) prie kažkokios nuovažos į buvusį vieškelį, pastatomi sandėliai, degalinę, dar kažkokie servisai, gatvė paverčiama pagrindiniu įvažiavimu į gyvenvietę ir niekas nieko, visi tik žiūri į LAKD ir sako - jie nieko nedaro. O tada LAKD rekonstruodami kelią turi leisti gerokai didesnes lėšas (pinigus mokesčių mokėtojų - tarp kurių esame visi mes (tikriausiai)), kad užtikrintų ir saugumą, ir prieinamumą. Aš tai labiau norėčiau, kad degalinės savininkas ten investuotų, nes pasiekiamumas yra jo verslo dalis. T.y. padarytų taip pat, kaip kitų degalinių kelyje savininkai, kai statydami degalinę prie kelio finansuoja nuovažų su greitėjimo ir lėtėjimo juostomis įrengimą.

Galima iš kitos pusės parašyti: ar LAKD nusprendžia ir pasako miestui/rajonui, kad Armoniškių gatvė bus ta, kurią jūs turėsit asfaltuoti. Ir niekieno neprašyti įrengia lėtėjimo/greitėjimo juostas prie kažkokio dievo užmiršto vieškelio, kuriuo niekas nevažiuoja?

[PredatorGTR]

Turbūt įmanoma. Labai abejočiau, kad LAKD atstovė žurnalistui pasakotu tokius visiškai nepagrįstus ir neteisingus faktus.
O dėl investuotojų "ieškojimo" ir t.t. turbūt visi suprantame kaip yra realiai. Joks atstovas atsistojęs prieš žurnalistą nesakys "Ai čia nieko nedarome, laukiame, stebime kaip viskas vyksta savaime". Projektą suderinti jie privalo, jei yra teisiniai pagrindai tam projektui atsirasti.

Man tik labiausiai kliūna, kad dėl teisinių niansų (spragų ar pan.) prie kažkokios nuovažos į buvusį vieškelį, pastatomi sandėliai, degalinę, dar kažkokie servisai, gatvė paverčiama pagrindiniu įvažiavimu į gyvenvietę ir niekas nieko, visi tik žiūri į LAKD ir sako - jie nieko nedaro. O tada LAKD rekonstruodami kelią turi leisti gerokai didesnes lėšas (pinigus mokesčių mokėtojų - tarp kurių esame visi mes (tikriausiai)), kad užtikrintų ir saugumą, ir prieinamumą. Aš tai labiau norėčiau, kad degalinės savininkas ten investuotų, nes pasiekiamumas yra jo verslo dalis. T.y. padarytų taip pat, kaip kitų degalinių kelyje savininkai, kai statydami degalinę prie kelio finansuoja nuovažų su greitėjimo ir lėtėjimo juostomis įrengimą.

Paties citata: "Šioje vietoje aš matau abejonę dėl tokios galimybės, nes nuovažos rekonstrukcija reiškia parengtą ir suderintą projektą, kas prieštarautų planuojamai pakeisti kelio kategorijai, nes tada jos ten tokios būti negalės (arba bus panaikintos kitos). Tai glaudžiai susiję su galimybe finansuoti tokius darbus".

Tai kodėl dabar teigi, kad jie privalo suderinti ir suderino projektą, kuris prieštaraus planuojamai pakeisti kelio kategorijai? Kažkokia prieštaravimų mišrainė, kaip ir LAKD atsakymuose.

Koks skirtumas į ką (žvyrkelį, šuntakį) buvo įrengta nuovaža? Kaip tai įtakojo jos saugumą? Niekaip, tik pasikeitė transporto priemonių kiekis. Ji tokiame kelyje nesaugi tiek dabar, tiek daug metų atgal. Tiek į degalinę, tiek į privatų sklypą yra tos juostos, dar klaustukas už kieno pinigus... o va į visų naudojamą gatvę misija neįmanoma.

[sleader]

Galima iš kitos pusės parašyti: ar LAKD nusprendžia ir pasako miestui/rajonui, kad Armoniškių gatvė bus ta, kurią jūs turėsit asfaltuoti. Ir niekieno neprašyti įrengia lėtėjimo/greitėjimo juostas prie kažkokio dievo užmiršto vieškelio, kuriuo niekas nevažiuoja?

Kažkoks planavimo dokumentas turėjo būti, jeigu vieną nuovažą kažkada įrengė su greitėjimo ir lėtėjimo juostomis, o kitų - ne. Aišku galiu ir klysti, bet paprastai tokio dalyko, kad vienas kažkas susigalvojo ir tiesiog taip padarė - nebūna, vis vien viskas būna dokumentuota ir pagrindžiama. O jeigu planavimo dokumentas buvo, tai turėjo būti suderintas ir su savivaldybe.

Paties citata: "Šioje vietoje aš matau abejonę dėl tokios galimybės, nes nuovažos rekonstrukcija reiškia parengtą ir suderintą projektą, kas prieštarautų planuojamai pakeisti kelio kategorijai, nes tada jos ten tokios būti negalės (arba bus panaikintos kitos). Tai glaudžiai susiję su galimybe finansuoti tokius darbus".

Mano visi komentarai buvo dėl galimybių finansavimo prasme. Kas matosi ir paties cituotoje ištraukoje. Leisti kažkam susiprojektuoti ir prisijungti, bei patiems rengti investicinį projektą, kad atlikti darbus, pasitvirtinti finansavimą, yra kiek skirtingi dalykai.

Tai kodėl dabar teigi, kad jie privalo suderinti ir suderino projektą, kuris prieštaraus planuojamai pakeisti kelio kategorijai? Kažkokia prieštaravimų mišrainė, kaip ir LAKD atsakymuose.

Koks skirtumas į ką (žvyrkelį, šuntakį) buvo įrengta nuovaža? Kaip tai įtakojo jos saugumą? Niekaip, tik pasikeitė transporto priemonių kiekis. Ji tokiame kelyje nesaugi tiek dabar, tiek daug metų atgal. Tiek į degalinę, tiek į privatų sklypą yra tos juostos, dar klaustukas už kieno pinigus... o va į visų naudojamą gatvę misija neįmanoma.

Projektą jie privalo suderinti, jei yra teisinis pagrindas jo parengimui. Nuovaža yra, tai matomai ir tas teisinis pagrindas yra. Bet projekto suderinimas nereiškia, kad LAKD iškart turi ieškoti pinigų ir mano užmačias įgyvendinti. Juk jeigu savo sklype statausi kokią gamyklą ir man reikia pasidaryti normalią įvažą, kad galėtų įvažiuoti sunkiasvoris transportas, man LAKD nesakys, kad žiūrėk bičiuli, statyk tą savo gamyklą, bet pastatęs turėsi palaukti 8 metus ir nevažinėti, kol mes čia kažką suplanuosim ir rekonstruosim kelią. Inicijuosi ir suderins projektą, bet teks ir finansuoti pačiam.

Man tai keistas požiūris, kad LAKD (kaip valstybės patikėtinis) turi bėgioti paskui verslo įmones, ar savivaldybes, žiūrėti kas kur ką pasistatė ir iš biudžeto (pasikartosiu: mūsų visų sumokėtų mokesčių pinigų) pulti rekonstruoti objektus, kai niekas net nebuvo derinta. Tai, kad tai gatvė, ne tik kažkieno kiemas, visiškai nereiškia, kad automatiškai iš jos turi būti patekimas į magistralinį kelią. Prie magistralių būna daug gyvenviečių su statmenai magistralei esančiomis gatvėmis, bet paprastai įvažiavimai į gyvenvietę būna 2, arba netgi vienas.
Aš labiau norėčiau, kad valstybinės reikšmės infrastruktūra būtų skaidriai planuojama, įrengiama ir naudojama, o ne pataikaujama atskirų interesų grupėms, kur kažkas pigiau nupirko sklypa nes nebuvo infrastruktūros ir pastatė sandelį ar degalinę. Savivaldybės jau gali planuotis pačios kaip nori iš savo lėšų.

[alga]

Galim lažintis, kad iki 2030tų netaps.

Aš nesilažinsiu, bet jei ir netaps, tai vėluos ne dešimtmečiais, o metais. Duočiau 95%, kad jei kokia kataklizma nenutiks, iki 2035 magistralė bus.

[Laure23]

Aš nesilažinsiu, bet jei ir netaps, tai vėluos ne dešimtmečiais, o metais. Duočiau 95%, kad jei kokia kataklizma nenutiks, iki 2035 magistralė bus.

Vėlavimas galimai bus neišvengiamas, na bet pritarčiau kad tai vienženklių metų reikalas.
Geresnis klausimas, kiek latviai pasistumės su savais Via Baltikos ruožais. Tiesa, galime prie apatinio nuliuko pridėti 18km už 250 mln. dėl Kekavos aplinkelio. Tačiau intriga išlieka, nes atrodo jiems irgi nustatytas terminas 2030 metais iki LT sienos pasistūmėti (nors gal klystu, Latvijoje laikas lėčiau teka).

[PoDV]

Aš nesilažinsiu, bet jei ir netaps, tai vėluos ne dešimtmečiais, o metais. Duočiau 95%, kad jei kokia kataklizma nenutiks, iki 2035 magistralė bus.

Su dabartine ekonomika ir vektoriumi autostrados ruožų plėtra atrodo reali per artimiausius 5-10 metų.
Jei bus force majeure kaip karas, epidemijos, ekonominiai kolapsai, tada galėsim nebent teisintis, kodėl taip sunkiai nepriklausoma LT įsivažiavo tarp 1990 ir 2010 m., galėjo būti 10 m. priekyje kelių, renovacijų prasme.

[Donidavu]

Man tik labiausiai kliūna, kad dėl teisinių niansų (spragų ar pan.) prie kažkokios nuovažos į buvusį vieškelį, pastatomi sandėliai, degalinę, dar kažkokie servisai, gatvė paverčiama pagrindiniu įvažiavimu į gyvenvietę ir niekas nieko, visi tik žiūri į LAKD ir sako - jie nieko nedaro. O tada LAKD rekonstruodami kelią turi leisti gerokai didesnes lėšas (pinigus mokesčių mokėtojų - tarp kurių esame visi mes (tikriausiai)), kad užtikrintų ir saugumą, ir prieinamumą. Aš tai labiau norėčiau, kad degalinės savininkas ten investuotų, nes pasiekiamumas yra jo verslo dalis. T.y. padarytų taip pat, kaip kitų degalinių kelyje savininkai, kai statydami degalinę prie kelio finansuoja nuovažų su greitėjimo ir lėtėjimo juostomis įrengimą.

Kas mokesčius moka (verslas ir gyventojai) tas ir užsako muziką. Jeigu gyventojų išrinkta savivaldybė išdavė leidimą verslui kurti darbo vietas tam tikrame sklype reiškia taip reikia.
LAKD tarnauja valstybės piliečių gerovei, o ne savo popieriniam archyvui. Gali būti, kad reikės dar ne vienos nuovažos tam kad užtikrinti gyventojų saugumą ir patogią prieigą verslui. LAKD pirminė pareiga yra dirbti Lietuvos visuomenei. LAKD tą aiškiai deklaruoja savo misijoje:
"Kelių direkcijos misija – kurti ir užtikrinti visuomenei saugų, patogų, draugišką aplinkai ir išmanų susisiekimą Lietuvos keliais."
Jeigu kažkam LAKD'e nepavyksta laikytis savo pačių užsibrėžtos misijos - laikas eiti į užtarnautą poilsį ir užleisti vietą direkcijos misijai pritariantiems žmonėms.