Parkavimas. Infrastruktūra

[mantasm]

Nes tikri žmonės turi daugiau nei vieną interesą. Balsuojant prieš interesą gauti nemokamai parkingą galima patenkinti kitus savo interesus.

Dėl to turim N partijų su įvairiomis interesų kombinacijomis.

Jeigu savivaldybė atliktų savo funkciją - gerintų savivaldybėje gyvenančių žmonių gyvenimą, tai pirmiausia būtų verčiama kuo daugiau gyventojų atsisakyti automobilio nes visos kitos apterntyvos yra daug geresnės visuomenei.

Ar savivaldybė tarnauja gyventojams ir padeda jų interesams. Ar savivaldybė atlieka auklėjamąją funkciją, nusispjaunant ką galvoja visuomenė? Gal raukiam su ta demokratija ir darom ekofašyzmą...

[Maalinauskas]

Jeigu tokia situacija tai pasistatyti (ar išsinuomoti/nusipirkti kitų pastatytą) aikštelę turėjai dar prieš pirkdamas automobilį.

Tuomet problemos su parkingu dar nebuvo, nes netoli namų buvo privati, mokama automobilių stovėjimo aikštelė. Prieš 6-7 metus ten įvarvolino naują daugiabutį.
O ir šiaip, problema tame kad jūs nesuprantate, kokią nesąmonę jūs siūlote. Vietoje palaipsniško problemos sprendimo (automobilių ribojimo, apmokestinimo, paraliai alternatyvų siūlymo (dviračių takai, nuolat gerinamas viešasis transportas)) siūlote tiesiog pirštų spragtelėjimu atimti iš gyventojų ketvirtadalį parkavimo vietų, kas sukeltų jiems katastrofą. O po to nesuprantate, kodėl tokios idėjos tarp gyventojų nepopuliarios ir laikomos ekofašizmu (kaip gerai išsireiškė mantasm).

[Maalinauskas]

Jūs keliate gerą point'ą. Piliečiai sumoka už dviračių takus, vaikų ir šūnų aikšteles, viešąjį transportą per savo mokesčius. Problema tame, kad automobilių infrastruktūrą kainuoja neproporcingai brangiai palyginus su tuo kiek vertės ji neša ir kiek žmonių ja naudojasi.
.

na pirmiausiai tai tos vietos (keliai, parkingai) yra kuriami tame tarpe ir dėl ekonomikos (neteko girdėti kad keliai - ekonomikos kraujagyslės). Ne be reikalo visos pažangios valstybės investuoja į gerą, pralaidų kelių tinklą. Antra - nemaža dalis tų išlaidų būtų bet kokiu atveju, nes vistiek reikia kelių viešąjam transportui bei krovininiems automobiliams. Trečia - automobilių naudotojai sumoka nemažai mokesčių (PVM už mašinos pirkimą, min keli tūkstančiai, PVM nuo kiekvieno mašinos remonto, PVM nuo draudimo, tada dar degalams uždėtas akcizas, kas sudaro didžiąją dalį kuro kainos). Ir ketvirta - praktiškai visi aktyvūs vilniečiai vienaip ar kitaip naudojasi automobiliais. Apie tai žemiau.
Pirmiausiai, skaičiuojant automobiliais besinaudojančių gyventojų skaičių mieste yra nekorektiška tiesiog dalinti Vilniaus gyventojų skaičių iš Vilniuje priregistruotų automobilių skaičiaus ir iš to daryti išvadas kad "didžioji vilniečių dalis neturi automobilio ir jie savo mokesčiais subsiduoja automobilistus". Nes pirmiausiai reikia skirti aktyvius gyventojus, mokančius tuos pačius mokesčius, nuo pasyvių, kurie nieko nemoka (pensininkų, studentų, vaikų). Ir dar reikia turėti omenyje, kad šeimoje kartais būna vienas automobilis, bet juo naudojasi faktiškai visa šeima, tame tarpe ir vaikai, juo vežiojami į vaikų darželius, senyvi tėvai, juo vežiojami į polikliniką, t.y. realiai besinaudojančių automobiliais Vilniuje yra kur kas daugiau, nei jų priregistruota. Kitaip tariant, automobilistų niekas nesubsiduoja visų mokesčių mokėtojų pinigais. Čia aktyvūs gyventojai patys apmoka kelius kuriais važinėja.

[Sula]

Jeigu tokia situacija tai pasistatyti (ar išsinuomoti/nusipirkti kitų pastatytą) aikštelę turėjai dar prieš pirkdamas automobilį.

Jeigu savivaldybė atliktų savo funkciją - gerintų savivaldybėje gyvenančių žmonių gyvenimą, tai pirmiausia būtų verčiama kuo daugiau gyventojų atsisakyti automobilio nes visos kitos apterntyvos yra daug geresnės visuomenei.

Tai jūs apsispręskite pagaliau. Ar už pinigus gali turėti automobilį ir parkavimą, ar turi būti "paauklėtas" ir važiuoti VT ir neturėti galimybės automobiliui?
Kol kas išeina taip, kad auklėjama tik ta grupė gyventojų, kuri ir taip kultūringa.
Čia panašiai kaip su Gulbinų gyvenvietės "lygesniais už lygesnius".

[Vilius]

Teisingai, bus saligatvis + dviraciu takas, pora ziedu, gatves pavieniuose ruozuose isilginio parkavimo, prie KTU pora aiksteliu masinoms (kur ir dabar yra), prie Barsausko g. nauja aikstele ir taku jungtys su Barsausko g. Projektas bus viesinamas.

Tai kada tas greitai? Kas yra slepiama? Ar as nerandu?

[bimbam]

Gal gali linką įmesti iš vietos google maps? Įdomu iš kitų kampų pažiūrėt ir koks plotis tos parkavimo juostos.

[booraz]

Gal gali linką įmesti iš vietos google maps? Įdomu iš kitų kampų pažiūrėt ir koks plotis tos parkavimo juostos.

Tiksliai neatsimenu kuri vieta, bet kažkur šitam rajone. https://goo.gl/maps/EQ8ZEg7ucZt2aymCA

[Robyla]

Asfaltinė infrastruktūra reikalinga viešajam transportui ir kroviniams transportuoti. Highway propagada senų laikų ("We’ll Take the High Road") būtent taip ir prasellino tai kaip "farm-to-market infrastruktūrą. Asmeninių automobilių judėjimas miesto gatvėmis normaliu atveju turėtų būti labai smarkiai apribotas ir labai brangus.

Aš neprieštaraujų ir neginčyju šio principo. Esmė tame, ką deklaruoja savivaldybė: gatvė skirta visoms, taisyklėse nustatytoms, transporto priemonėms, plius pestieji, plius dviračiai ir t.t.
Jeigu vyrauja tokia politika ir kitų nuostatų nėra, turi būti tiek prižiūrima, tiek užtikrinami, su eismu susiję, įsipareigojimai. Gatvės turi būti saugios, jeigu jose leidžiama judėti automobiliams, natūralu, kad kažkur jie turi stovėti. Mes gyvenam dabar, o kas gali būti, tam turi būti sukurta nauja įstatyminė ir infrastruktūrinė bazė. Kol jos nėra, nereiškia, kad problema pati išsipręs nieko nedarant. Šimtą kartų akcentuota, kad reikia apmokestint automobilius, būtų labai aiškus signalas 200 m paeiti nesugebantiems asmenims ir darbo metu automobiliais užgrūstiems kiemams.

[abruo]

Su humanizavimu dar yra tokia bėda, kad tai kas atrodo gerai teorijoje, ne visada pasiteisina praktikoje. Anądien važiavau Naujininkuose viena tokių humanizuotų gatvių, tai prie manęs negalėjo prasilenkti greitoji ir busikas. Suprantu kad tai yra dėl to kad kažkas nemokšiškai prisiparkavo šone, bet negi į tai negalima buvo atsižvelgti projektuojant gatvę ir važiuojamąją dalį padaryti bent kokia 40 cm platesne?

O jūs neįžvelgiate problemos tame, kad tokių dalykų, kaip parkavimo taisyklės, laikymasis yra visiškai nekontroliuojamas šiame mieste? Kur policija ramių ramiausiai pravažiuoja pro tokius, nes „kam gi čia dėl tokios smulkmenos bausti?“. Žmonės įpratę mėtyti savo kibirus kaip papuola ir jiems dzin, kad dėl to kas nors nepravažiuos, bet vat gatvės platinimas 40 cm tai kažkaip išspręs. Kurgi. Tada numes dar įžūliau, nes „pločio yra, kam čia stengtis parkuojantis“.

[Maalinauskas]

O jūs neįžvelgiate problemos tame, kad tokių dalykų, kaip parkavimo taisyklės, laikymasis yra visiškai nekontroliuojamas šiame mieste? Kur policija ramių ramiausiai pravažiuoja pro tokius, nes „kam gi čia dėl tokios smulkmenos bausti?“. Žmonės įpratę mėtyti savo kibirus kaip papuola ir jiems dzin, kad dėl to kas nors nepravažiuos, bet vat gatvės platinimas 40 cm tai kažkaip išspręs. Kurgi. Tada numes dar įžūliau, nes „pločio yra, kam čia stengtis parkuojantis“.

žinoma, yra tokia problema. Bet konkrečiai toje gatvėje (Šaltkalvių) net ir man, turinčiam mašinoje galinio vaizdo kamerą, buvo sunku įsisprausti tarp dviejų automobilių taip, kad būtų prie pat krašto. Piktybinių prastai parkuojančių žmonių buvo ir bus, bet tikrai ne 90 proc. nuo visų besiparkuojančių.

[Kirstukas]

o ne parkuojiesi per vidurį 7-8 m parkavimo vietos. Nesu tikras kokio ilgio Kaune parkavimo vietos, bet priparkavus 4,7m ilgio auto dar vietos būna labai daug priekyje ir gale.

Tikėtina Kęstučio g. bus po 7 m, STR nurodo tokius ilgius:

[booraz]

Tikėtina Kęstučio g. bus po 7 m, STR nurodo tokius ilgius:

O geras, tai pasirodo yra toks parkavimo būdas priekiu. Kažin vistiek ar gali ten normaliai prisiparkuoti priekiu.

[Tomas]

O geras, tai pasirodo yra toks parkavimo būdas priekiu. Kažin vistiek ar gali ten normaliai prisiparkuoti priekiu.

Su X5 ar kokiu lendkruzieriu gali. Su eiline mašina nelabai, nes rizikuotum nusilaužti buferį ar kairį priekinį ratą.

[Ignalina]

Žmonės įpratę mėtyti savo kibirus kaip papuola ir jiems dzin, kad dėl to kas nors nepravažiuos, bet vat gatvės platinimas 40 cm tai kažkaip išspręs. Kurgi. Tada numes dar įžūliau, nes „pločio yra, kam čia stengtis parkuojantis“.

Jei būtų plačiau, chebra statytų statmenai, nes nu vietos yra, daugiau mašynų tilps.

[RamasN]

Jei būtų plačiau, chebra statytų statmenai, nes nu vietos yra, daugiau mašynų tilps.

šiaip tai gatvinis parkavimas turėtų būti įstrižas. Saugumo daugiau, ne taip įtakoja mašinos ilgis, kaip lygiagrečiame. Plius parkuotojas mažiau laiko blokuoja srautą. Minusas - šiek tiek daugiau pločio reikia, bet vėlgi, privalumai tai atperka

[mantasm]

šiaip tai gatvinis parkavimas turėtų būti įstrižas. Saugumo daugiau, ne taip įtakoja mašinos ilgis, kaip lygiagrečiame. Plius parkuotojas mažiau laiko blokuoja srautą. Minusas - šiek tiek daugiau pločio reikia, bet vėlgi, privalumai tai atperka

Įstrižas labai nesaugu išvažiuojant galu

[Maalinauskas]

Jei būtų plačiau, chebra statytų statmenai, nes nu vietos yra, daugiau mašynų tilps.

jei parkingo kišenės kiekvienoje pusėje būtų po 20 cm platesnės, niekas ten įstrižai nestatytų, tik mažiau būtų nudaužtų veidrodėlių.

[Savitarnos kasa]

jei parkingo kišenės kiekvienoje pusėje būtų po 20 cm platesnės, niekas ten įstrižai nestatytų, tik mažiau būtų nudaužtų veidrodėlių.

o dabar daug nudaužytų veidrodėlių?

[Maalinauskas]

o dabar daug nudaužytų veidrodėlių?

Nu žmonės feisbuke skundžiasi. Ir mano patirtis su neprasilenkiančiu busiku su greitąja patvirtina, kad žmonės tą ne iš piršto laužia.

[Ignalina]

jei parkingo kišenės kiekvienoje pusėje būtų po 20 cm platesnės, niekas ten įstrižai nestatytų, tik mažiau būtų nudaužtų veidrodėlių.

Aha, kaip ir dabar kiemuose, kur vos vos plačiau, niekas nelipa ant bortų ir nestato skersai (nors vietos yra tik parkavimui lygiagrečiai).