Parkavimas. Infrastruktūra

[thomcius]

Manau, kad išilginiam parkavime nereikėtų žymėti parkavimo vietos pradžios ir galo, nes tikrai sudėtinga pamatyti kur priekinė linija, kur galinė. Jei yra kameros auto, tai dar dar bet su kibirais tai nu nekaip nematysi neišlipęs .

Tai padedi vairuotojo pažymėjimą į stalčiuką ir vaikštai pėsčias arba persilaikai iš naujo, kur pamokins kaip parkuotis tarp linijų, kuo arčiau bortelio ir t.t. nes dabar ir turim tokias situacijas Kęstučio g. ir kitur kur vairuotojai nemato be kamerų nei šoninių linijų nei galinių linijų ir jiems per siauros gatvės

[MedinisStrazdas]

Vietoj begalinio pločio galėjo padaryt tuos juostų pločius pagal STR, būtų sutaupę dar daugiau ir perasfaltavę 130 km.
Kitas dalykas - kokybė. Kai nėra keičiami pagrindai, tai tas viršutinis sluoksnis max 10 metų "normaliai" atrodys. Jau dabar Laisvės pr. ties Litexpo važiuojant jaučiasi nelygumai, lygiau net ant Lazdynų tilto, kur asfaltas 14 metų senumo

Mūsų oro sąlygomis 10 metų asfalto dangai yra labai daug. realiai po 10 metų jau turėtu būti pilnai perasfaltuojama. Kad laikoma 14 metų ar daugiau yra labiau apsileidimas.

Anądien važiavau Naujininkuose viena tokių humanizuotų gatvių, tai prie manęs negalėjo prasilenkti greitoji ir busikas. Suprantu kad tai yra dėl to kad kažkas nemokšiškai prisiparkavo šone, bet negi į tai negalima buvo atsižvelgti projektuojant gatvę ir važiuojamąją dalį padaryti bent kokia 40 cm platesne?

Ta prasme? Tai čia ne gatvę platesnę reikia daryti, o nustoti daryti nesąmones kaip leisti parkuoti gatvėje.

[Maalinauskas]

Ta prasme? Tai čia ne gatvę platesnę reikia daryti, o nustoti daryti nesąmones kaip leisti parkuoti gatvėje.

o kur gyventojams parkuotis? Ar čia ir vėl mes grįžtame prie to kad visus prievarta reikia sodinti ant dviračių bei paspirtukų (utopija)? O net jeigu ir iš tikrųjų reikia neleisti parkuotis gatvėje, tai vėlgi savivaldybės projektavimo problema. Reikėjo neleisti, jei potencialiai automobiliai gali trukdyti eismui, arba jei jau leido, tai pasirūpinti tuo kad plotis būtų pakankamas.

[MedinisStrazdas]

o kur gyventojams parkuotis? Ar čia ir vėl mes grįžtame prie to kad visus prievarta reikia sodinti ant dviračių bei paspirtukų (utopija)? O net jeigu ir iš tikrųjų reikia neleisti parkuotis gatvėje, tai vėlgi savivaldybės projektavimo problema. Reikėjo neleisti, jei potencialiai automobiliai gali trukdyti eismui, arba jei jau leido, tai pasirūpinti tuo kad plotis būtų pakankamas.

Aikštelėse parkuotis. Reikia statyti (daugiaaukštes) aikšteles. Bet tam reikia kad būtų paklausa. O paklausa atsiras tik kai nebus visur kitur pigių/nemokamų vietų pertekliaus.

Taip, čia tikrai savivaldybės projektavimo klaida kad humanizuotose gatvėse leidžiama parkuotis.

[Maalinauskas]

Ta prasme? Tai čia ne gatvę platesnę reikia daryti, o nustoti daryti nesąmones kaip leisti parkuoti gatvėje.

jau nekalbant apie tai, kad tai yra dar geresnė gatvių humanizavimo antireklama - mes tavo gatvėje, kur buvo leidžiama parkuotis, susiaurinome gatvę, kad būtų sunkiau pravažiuoti, o tuo pačiu dar panaikinome parkingą, kad parkingo vietų kiekis rajone (kurio ir taip neužtenka) pasidarytų dar mažesnis Afigiena reklama, tuoj visa eilė norinčių humanizuotis atsiras.

[Maalinauskas]

Aikštelėse parkuotis. Reikia statyti (daugiaaukštes) aikšteles. Bet tam reikia kad būtų paklausa. O paklausa atsiras tik kai nebus visur kitur pigių/nemokamų vietų pertekliaus.

ne visur pastatysi tas aikšteles. Pats gyvenu sename daugiabutyje kur banaliai nėra vietos tokiam dalykui. O net ir ten kur galima jį pastatyti - siūlote panaikinti parkingą dabar, kad kada nors, po kokių 5 metų (o Vilniaus tempais greičiausiai po kokių 10) atsiras paklausa ir koks nors privatininkas pastatys daugiaaukštę aikštelę? Sėkmės jums su tokiu požiūriu stumti savo idėjas į mases.

[MedinisStrazdas]

jau nekalbant apie tai, kad tai yra dar geresnė gatvių humanizavimo antireklama - mes tavo gatvėje, kur buvo leidžiama parkuotis, susiaurinome gatvę, kad būtų sunkiau pravažiuoti, o tuo pačiu dar panaikinome parkingą, kad parkingo vietų kiekis rajone (kurio ir taip neužtenka) pasidarytų dar mažesnis Afigiena reklama, tuoj visa eilė norinčių humanizuotis atsiras.

Antireklama tik jeigu žmogus gyvena automobilyje ir niekada iš jo neišlipa. Visiems kitiems tai kaip tik reklama - mažiau automobilių aplinkui.

Parkingų vietų kiekis yra perdidelis ir bus perdidelis tol kol bus laisvos vietos daugiaaukščiuose parkinguose.

ne visur pastatysi tas aikšteles. Pats gyvenu sename daugiabutyje kur banaliai nėra vietos tokiam dalykui. O net ir ten kur galima jį pastatyti - siūlote panaikinti parkingą dabar, kad kada nors, po kokių 5 metų (o Vilniaus tempais greičiausiai po kokių 10) atsiras paklausa ir koks nors privatininkas pastatys daugiaaukštę aikštelę? Sėkmės jums su tokiu požiūriu stumti savo idėjas į mases.

Na tikrai yra kur statyti tas aikšteles. Pvz kad ir vietoje naujo daugiabučio ar deglainės kieme geriau statytu aikštelę.

[felar]

Gyventojams parkingas niekur nėra duotybė. Tai valstybės turtas kuris yra public goods. Tokios labai plačiai visų naudojamos vietos panaudojimas kažkokio vieno ar net kelių asmenų naudai yra nesąžiningas. Gyventojai gali pirkti arba išsinuomoti sklypą, kur gali sandėliuoti savo automobilius. Štai pakankamai pigus variantas - 2k/mėn., tilptų kelioliką automobilių: https://www.aruodas.lt/sklypai-vilni...su-11-1316253/

[Maalinauskas]

Antireklama tik jeigu žmogus gyvena automobilyje ir niekada iš jo neišlipa. Visiems kitiems tai kaip tik reklama - mažiau automobilių aplinkui.

net man, kažkiek jau urbanistine tema pažengusiam žmogui (seku forumą nuo 2016-tų, tik dabar užsireginau) tai antireklama. Nes surprise - žmonės naudojasi automobiliais ir tai yra normalu. Ir dėl to parkingas turi būti - ne kažkada po 10 metų, o dabar, nes kas man iš tos ramios gatvės, jei grįžęs vakare nėra kur pasistatyti automobilį. Tai gali būti mokamas parkingas (man iš viso atrodo kad visas parkingas Vilniaus mieste, įskaitant ir kiemus, turi būti apmokestintas), bet jis turi būti. Ir ne, mano gyvenimas nesisuka apie mašiną, realiai Vilniuje daugiau nueinu pėsčiomis, nei nuvažiuoju.

[booraz]

Tai padedi vairuotojo pažymėjimą į stalčiuką ir vaikštai pėsčias arba persilaikai iš naujo, kur pamokins kaip parkuotis tarp linijų, kuo arčiau bortelio ir t.t. nes dabar ir turim tokias situacijas Kęstučio g. ir kitur kur vairuotojai nemato be kamerų nei šoninių linijų nei galinių linijų ir jiems per siauros gatvės

Šonines linijas aš matau puikiai, kaip matyti priekinę ir galinę, jei parkavimo vieta 7 metrai tai nežinau.

[MedinisStrazdas]

net man, kažkiek jau urbanistine tema pažengusiam žmogui (seku forumą nuo 2016-tų, tik dabar užsireginau) tai antireklama. Nes surprise - žmonės naudojasi automobiliais ir tai yra normalu. Ir dėl to parkingas turi būti - ne kažkada po 10 metų, o dabar, nes kas man iš tos ramios gatvės, jei grįžęs vakare nėra kur pasistatyti automobilį. Tai gali būti mokamas parkingas (man iš viso atrodo kad visas parkingas Vilniaus mieste, įskaitant ir kiemus, turi būti apmokestintas), bet jis turi būti. Ir ne, mano gyvenimas nesisuka apie mašiną, realiai Vilniuje daugiau nueinu pėsčiomis, nei nuvažiuoju.

Jeigu naudojasi automobiliu, tai jie ir turi pasirūpinti kur jį laikyti (būtent automobilių savininkai, o ne savivaldybė). Tai gerai, tegu stato nors ir rytoj tą aikštelę jeigu yra poreikis. O gal jie tiesiog nori nemokamai gauti iš savivaldybės visų kitų sąskaita? Ir dar tai darant tokiu būdu kuris kelia avarines sitaucijas? Na tai tada ačiū ne.

[mantasm]

Jeigu naudojasi automobiliu, tai jie ir turi pasirūpinti kur jį laikyti (būtent automobilių savininkai, o ne savivaldybė). Tai gerai, tegu stato nors ir rytoj tą aikštelę jeigu yra poreikis. O gal jie tiesiog nori nemokamai gauti iš savivaldybės visų kitų sąskaita? Ir dar tai darant tokiu būdu kuris kelia avarines sitaucijas? Na tai tada ačiū ne.

Ir po to būna nustebęs pikačiu, kodėl automobilių savininkai balsuoja rinkimuose gindami savo interesus. O ne už tuos, kurie jiems blogina gyvenimą.

[MedinisStrazdas]

Ir po to būna nustebęs pikačiu, kodėl automobilių savininkai balsuoja rinkimuose gindami savo interesus. O ne už tuos, kurie jiems blogina gyvenimą.

Tai nieko nestebina kad vairuotojai pripratę prie privilegijų jaučiasi skriaudžiame jų netekę.

[booraz]

Tai padedi vairuotojo pažymėjimą į stalčiuką ir vaikštai pėsčias arba persilaikai iš naujo, kur pamokins kaip parkuotis tarp linijų, kuo arčiau bortelio ir t.t. nes dabar ir turim tokias situacijas Kęstučio g. ir kitur kur vairuotojai nemato be kamerų nei šoninių linijų nei galinių linijų ir jiems per siauros gatvės

Paprastas pavyzdys iš Prancūzijos pietų, kur automobiliai 3-4m ilgio, o ne 5m, ir parkavimo vietos nesužymėtos, tai ir parkavimas atrodo normalus, nes parkuojant tiesiog palieki nuo priekinio arba galinio automobilio 50-100cm ir viskas, o ne parkuojiesi per vidurį 7-8 m parkavimo vietos. Nesu tikras kokio ilgio Kaune parkavimo vietos, bet priparkavus 4,7m ilgio auto dar vietos būna labai daug priekyje ir gale.


Taip daug ekonomiškiau būtų ir Kaune, tilptų daugiau automobilių parkuotis. Nes vieno kilometro parkavimo linija po 7 metrus būtų 142 automobiliai, o jei įmant vidutinį auto ilgį lietuvoje 4,5m +0,5m + 0,5m, tai gautųsi 181 automobiliui.

[mantasm]

Tai nieko nestebina kad vairuotojai pripratę prie privilegijų jaučiasi skriaudžiame jų netekę.

Kodėl atstovaujamojoje demokratijoje viena ar kita visuomenės grupė turėtų balsuoti prieš savo interesus?

[Robyla]

Jeigu naudojasi automobiliu, tai jie ir turi pasirūpinti kur jį laikyti (būtent automobilių savininkai, o ne savivaldybė). Tai gerai, tegu stato nors ir rytoj tą aikštelę jeigu yra poreikis. O gal jie tiesiog nori nemokamai gauti iš savivaldybės visų kitų sąskaita? Ir dar tai darant tokiu būdu kuris kelia avarines sitaucijas? Na tai tada ačiū ne.

Tai gal ir gatvėmis tegu automobilių savininkai pasirūpina? Tokia logika? Uždrauskime automobilių judėjimą gatvėmis, vedančiomis prie daugiabučių ir bus ramu. Kam ta visa asfaltinė infrastruktūra, padarom visur parkus, pečsčiųjų/dviračių takus ir problem solved.

[Maalinauskas]

Jeigu naudojasi automobiliu, tai jie ir turi pasirūpinti kur jį laikyti (būtent automobilių savininkai, o ne savivaldybė). Tai gerai, tegu stato nors ir rytoj tą aikštelę jeigu yra poreikis. O gal jie tiesiog nori nemokamai gauti iš savivaldybės visų kitų sąskaita? Ir dar tai darant tokiu būdu kuris kelia avarines sitaucijas? Na tai tada ačiū ne.

Pirmiausiai, tai niekas nekalba apie nemokamai (kaip jau minėjau, esu už tai kad visi kiemai būtų apmokestinti). Antra - lengva samprotauti patogiai atsisėdus fotelyje. Štai aš, tarkime, darbo reikalais dažnai vėlai grįžinėju namo ir nerandu kur pasistatyti mašiną - kaip man siūlote "pasirūpinti"? Bet tik konkrečiai, ką turėčiau daryti, gal tą patį vakarą išsipirkti žemę daugiabučio kieme ir ten per naktį pasistatyti privačią aikštelę? Aš suprantu kad tie mano išsakomi argumentai jau dešimtis kartų buvo garsiai įvardinti, bet niekas į juos rimtai nebando atsakyti. Viskas susiveda į klasikinį "tavo mašina - tavo problemos", bet taip samprotaujant galima nueiti iki tokių kraštutinumų:

1. Kam statyti dviračių takus? Tavo dviratis - tavo problemos;
2. Kam reikia vaikų žaidimo aikštelių/darželių? Tavo vaikas - pasirūpink kur jis žais ir mokysis pats;
3. Kam reikia šunų vedžiojimo aikštelių? Niekas nevertė tavęs įsigyti šuns, lauk kol atsiras didesnis nepatenkintas poreikis ir tau tas aikšteles įrengs privatininkas;
4. Kodėl turėčiau savo mokesčiais subsiduoti viešąjį transportą, jei juo nesinaudoju? Kaip jau minėjau, daugiau vaikštau pėsčiomis, nei važinėju, tegul už jį moka tik tie, kam jis aktualu.

Realybėje (atmetus fanatizmą), tai pasirūpinti tokiais dalykais (tame tarpe ir parkingu, ypač valstybinėje žemėje) yra savivaldybės pagrindinė funkcija. Ji tam ir reikalinga - organizuoti darbus, kurių negali suorganizuoti paprastas žmogus, o žmogui pateikti išbaigtą ir patogų servisą. Bandymas viską suversti ant privatininkų ir nepatenkinto poreikio yra savivaldybės neveiksnumo pateisinimas. Tada natūraliai kyla klausimas - o kam ją išlaikyti iš mokesčių mokėtojų pinigų, jei ji už nieką neatsako ir viską organizuoja privatininkai.

[felar]

Tai gal ir gatvėmis tegu automobilių savininkai pasirūpina? Tokia logika? Uždrauskime automobilių judėjimą gatvėmis, vedančiomis prie daugiabučių ir bus ramu. Kam ta visa asfaltinė infrastruktūra, padarom visur parkus, pečsčiųjų/dviračių takus ir problem solved.

Asfaltinė infrastruktūra reikalinga viešajam transportui ir kroviniams transportuoti. Highway propagada senų laikų ("We’ll Take the High Road") būtent taip ir prasellino tai kaip "farm-to-market infrastruktūrą. Asmeninių automobilių judėjimas miesto gatvėmis normaliu atveju turėtų būti labai smarkiai apribotas ir labai brangus.

[felar]

Realybėje (atmetus fanatizmą), tai pasirūpinti tokiais dalykais (tame tarpe ir parkingu, ypač valstybinėje žemėje) yra savivaldybės pagrindinė funkcija. Ji tam ir reikalinga - organizuoti darbus, kurių negali suorganizuoti paprastas žmogus, o žmogui pateikti išbaigtą ir patogų servisą. Bandymas viską suversti ant privatininkų ir nepatenkinto poreikio yra savivaldybės neveiksnumo pateisinimas. Tada natūraliai kyla klausimas - o kam ją išlaikyti iš mokesčių mokėtojų pinigų, jei ji už nieką neatsako ir viską organizuoja privatininkai.

Jūs keliate gerą point'ą. Piliečiai sumoka už dviračių takus, vaikų ir šūnų aikšteles, viešąjį transportą per savo mokesčius. Problema tame, kad automobilių infrastruktūrą kainuoja neproporcingai brangiai palyginus su tuo kiek vertės ji neša ir kiek žmonių ja naudojasi.

Viena automobilio parkingo vieta yra 10 dviračių vietų, 1/4 vaikų žaidimų aikštelės. Jos kaina nepadengia nei 1/10 to sklypo nuomos kainos miesto centre. 20 privačių automobilių transportuojamų žmonių telpa į vieną autobusą. Automobilių vairuotojai nemoka nieko už jų keliamą taršą, triukšmą, fizinį pavojų, VT ir kitų tarnybų prarastą laiką. Dviračių ir pėsčiųjų takai yra 10-100x pigesni negu automobilių keliai. Privačių automobilių naudotojai yra praktiškai duotojami iš valstybės pinigų šiuo metu. Jeigu jau sąžiningai leisti valstybės resursus tai privačių automobilių infrastruktūra turėtų būti paskutinėje vietoje.

[MedinisStrazdas]

Kodėl atstovaujamojoje demokratijoje viena ar kita visuomenės grupė turėtų balsuoti prieš savo interesus?

Nes tikri žmonės turi daugiau nei vieną interesą. Balsuojant prieš interesą gauti nemokamai parkingą galima patenkinti kitus savo interesus.

Tai gal ir gatvėmis tegu automobilių savininkai pasirūpina? Tokia logika? Uždrauskime automobilių judėjimą gatvėmis, vedančiomis prie daugiabučių ir bus ramu. Kam ta visa asfaltinė infrastruktūra, padarom visur parkus, pečsčiųjų/dviračių takus ir problem solved.

Na tai pirma atskirk gatvę nuo važiuojamosios dalies. O kai kuriose miesto dalyse ir turėtu būti uždraustas automobilių judėjimas gatvėmis, pvz senamiestyje.

Pirmiausiai, tai niekas nekalba apie nemokamai (kaip jau minėjau, esu už tai kad visi kiemai būtų apmokestinti). Antra - lengva samprotauti patogiai atsisėdus fotelyje. Štai aš, tarkime, darbo reikalais dažnai vėlai grįžinėju namo ir nerandu kur pasistatyti mašiną - kaip man siūlote "pasirūpinti"? Bet tik konkrečiai, ką turėčiau daryti, gal tą patį vakarą išsipirkti žemę daugiabučio kieme ir ten per naktį pasistatyti privačią aikštelę?

Jeigu tokia situacija tai pasistatyti (ar išsinuomoti/nusipirkti kitų pastatytą) aikštelę turėjai dar prieš pirkdamas automobilį.

Realybėje (atmetus fanatizmą), tai pasirūpinti tokiais dalykais (tame tarpe ir parkingu, ypač valstybinėje žemėje) yra savivaldybės pagrindinė funkcija. Ji tam ir reikalinga - organizuoti darbus, kurių negali suorganizuoti paprastas žmogus, o žmogui pateikti išbaigtą ir patogų servisą. Bandymas viską suversti ant privatininkų ir nepatenkinto poreikio yra savivaldybės neveiksnumo pateisinimas. Tada natūraliai kyla klausimas - o kam ją išlaikyti iš mokesčių mokėtojų pinigų, jei ji už nieką neatsako ir viską organizuoja privatininkai.

Jeigu savivaldybė atliktų savo funkciją - gerintų savivaldybėje gyvenančių žmonių gyvenimą, tai pirmiausia būtų verčiama kuo daugiau gyventojų atsisakyti automobilio nes visos kitos apterntyvos yra daug geresnės visuomenei.