Parkavimas. Infrastruktūra

[railman]

Visgi sutikite kad toks naudojimas yra netipinis.



Apmokestintos vietos sužymėtos ir jų žymėjimosi laikymasi prižiūri. Tuo pačių viešoji tvarka apmokestintuose vietose prižiūri ir nelegalų parkavimą, nes jie nori kad statytu legaliai - apmokestintose vietose.
Beto, apmokestintos vietos privalo būti įrengtos tvarkingai, parkingai ant žolės čia netiktų.

Chebra, pievas rašote: kalba ėjo apie visuotinį apmokestinimą, o dabar apie apmokestintas vietas

[MedinisStrazdas]

Chebra, pievas rašote: kalba ėjo apie visuotinį apmokestinimą, o dabar apie apmokestintas vietas

Kaip tai pievas. Apmokestins visas vietas miestuose, tai visur ir bus apmokestintos vietos. Vadinasi bus reikalas ir ekonominė paskata savivaldybei jas prižiūrėti visur, o ne tik ten kur dabar apmokestinta.

[railman]

Kaip tai pievas. Apmokestins visas vietas miestuose, tai visur ir bus apmokestintos vietos. Vadinasi bus reikalas ir ekonominė paskata savivaldybei jas prižiūrėti visur, o ne tik ten kur dabar apmokestinta.

Tas minčių kratinys buvo visuotinį apmokestinimą, turi mašiną - moki, nors ir visiškai neturi kur pastatyti ir nakčiai palieki pėsčiųjų perėjoje. Na, o tamsta, pradėjai rašyti apie apmokestintas vietas ir jų priežiūrą bei kontrolę. Tai ir pavadinau pievomis...

[MedinisStrazdas]

Tas minčių kratinys buvo visuotinį apmokestinimą, turi mašiną - moki, nors ir visiškai neturi kur pastatyti ir nakčiai palieki pėsčiųjų perėjoje. Na, o tamsta, pradėjai rašyti apie apmokestintas vietas ir jų priežiūrą bei kontrolę. Tai ir pavadinau pievomis...

Jūs rašėte:

Šitame minčių kratinyje nepaaiškinta kokia yra/būtų visuotinio parkavimo apmokestinimo nauda?...

Tai aš ir paaiškinau, kokia yra parkavimo apmokestinimo nauda. O ką jūs dar kito vartotojo komentare skaitėte tai atleiskite minčių skaityti negaliu.

[tajus3]

Prisiminkite sniegingą 2017-2018 žiemą: į mokamas parkavimo vietas sostinėje nebuvo įmanoma įvairuoti. Išvalydavo po keletos dienų arba nutirpdavo greičiau, nei valytojai ateidavo. Taigi kas mokama - tas nėra labiau prižiūrima. Surinktas mokestis keliautų į bendrą katilą ir tikėtina, dalis į aplinkosauginius projektus, o tai reiškia į orą!

Tai nori pasakyti, kad nemokamos vietos buvo nukastos ir puikiai prižiūrėtos, o mokamos nenukastos?

Mano patirtis visiškai priešinga.

[railman]

Tai nori pasakyti, kad nemokamos vietos buvo nukastos ir puikiai prižiūrėtos, o mokamos nenukastos?

Mano patirtis visiškai priešinga.

Na, aš taip nesakiau. Tačiau ir tai yra tiesa: kalbant apie17/18 žiemą, verslo centrai ir prekybos centrai, mokslo įstaigos samdė ūkininkus ir valė nemokamus parkingus šalia jų. Tuo tarpu savivaldybė dirbo įprastai ir dėl to, kad mokame 2,5 Eur už valandą mėlynojoje zonoje, padidinto dėmesio nerodė. Naivu tikėtis, kad įvedus "visuotinį mokestį" į Jūsų kiemą atvyks greito reagavimo komanda ir išvalys sniegą tą pačią dieną. Taip kaip Taršos mokestis atsisuko prieš ekologiją, nes visas kaimas perka dar senesnius (pasilieka pinigų Taršos mokesčiui) dyzelinu varomus auto, taip ir visuotinis parkavimo mokestis būtų tik pasipinigavimas ir dar pablogintų autoparką, ir tikrai nepagerintų parkavimo infrastruktūros. Na, o už parkavimo priežiūrą tektų susimokėti, taip kaip aš dabar moku savo daugiabučio kieme.

Švedijos, Jordanijos ar Kongo parkavimo apmokestinimo modelių pritaikymas Lietuvoje būtų idiotizmo viršūnė.

[John]

Galimas variantas neįvedant mokesčio vietoje gyvenantiems. Tarkim pagal seniūniją, kurioje esi registruotas. Vienas auto nemokamai, antras už nelabai didelę kainą, trečias už didesnę etc. Aišku tuo pačiu riektų ir logiškai pozicionuojamų komunalinių parkingų, kur jų akivaizdžiai trūksta.
Čia tik šiaip visiškai iš lempos pavyzdys. Sprendimų tikrai yra ir nėra jokių priežasčių jų neįgyvendinti.

[Aleksio]

Galimas variantas neįvedant mokesčio vietoje gyvenantiems. Tarkim pagal seniūniją, kurioje esi registruotas. Vienas auto nemokamai, antras už nelabai didelę kainą, trečias už didesnę etc. Aišku tuo pačiu riektų ir logiškai pozicionuojamų komunalinių parkingų, kur jų akivaizdžiai trūksta.
Čia tik šiaip visiškai iš lempos pavyzdys. Sprendimų tikrai yra ir nėra jokių priežasčių jų neįgyvendinti.

Sprendimas gali būti vienas: gyveni šitoje seniūnijoje 10 metų - gauni vieną parkavimo vietą, gyveni 20 metų - gauni dvi vietas ir t.t. Jeigu šitie laikotarpiai yra per dideli - galima juos didinti iki 20, 40 metų; mažinti negalima.

[Sula]

Kaip siūlytumėt daryti su parkavimo aikštelėmis, kurias bendrijos savo lėšomis įsirengė (ir iš esmės prižiūri) pagal sutartį su savivaldybe?

[Aleksio]

Kaip siūlytumėt daryti su parkavimo aikštelėmis, kurias bendrijos savo lėšomis įsirengė (ir iš esmės prižiūri) pagal sutartį su savivaldybe?

"Privati nuosavybė yra neliečiama".

[Sula]

"Privati nuosavybė yra neliečiama".

Bet mokesčius renka ir nuo privačios nuosavybės

[railman]

Galimas variantas neįvedant mokesčio vietoje gyvenantiems. Tarkim pagal seniūniją, kurioje esi registruotas. Vienas auto nemokamai, antras už nelabai didelę kainą, trečias už didesnę etc. Aišku tuo pačiu riektų ir logiškai pozicionuojamų komunalinių parkingų, kur jų akivaizdžiai trūksta.
Čia tik šiaip visiškai iš lempos pavyzdys. Sprendimų tikrai yra ir nėra jokių priežasčių jų neįgyvendinti.

Kai Vilniuje parkavimas yra out of control, šimtai ar tūkstančiai automobilių nakvos ant žolės, "po ženklu" ar kitaip pažeisdami KET, kalbėti apie tokiu sprendimų įgyvendinimą yra tas pats kaip diskutuoti apie Rail Baltica 2

Beje, tokių sprendimų administravimas ir kontrolė kainuotų nemažus pinigus. Ir kaip sėkmingai veiks? Visi žinome, kad jei
šroto bičai daužtą mašiną į Jūsų kiemą įmes "pasaugojimui", metų prireiks ją iškrapštyti ir visi super sprendimai patirs fiasko...

[railman]

Sprendimas gali būti vienas: gyveni šitoje seniūnijoje 10 metų - gauni vieną parkavimo vietą, gyveni 20 metų - gauni dvi vietas ir t.t. Jeigu šitie laikotarpiai yra per dideli - galima juos didinti iki 20, 40 metų; mažinti negalima.

Trečią vietą gauni po mirties.

Gal pakaks rašyti nesąmones?

[Aleksio]

Bet mokesčius renka ir nuo privačios nuosavybės

Nepatinka mokėti turto mokesčius? - parduok turtą.

[Sula]

Nepatinka mokėti turto mokesčius? - parduok turtą.

Ne tame bajeris. Tie, kurie naudojasi tiesiog miesto (ir mano kaip mokesčių mokėtojo) turtu, kažkodėl nemoka nieko. Dar kai kas turi naglumo pastayti automobilius iš kitų namų, nes ten "nėra vietos".

[tajus3]

Na, aš taip nesakiau. Tačiau ir tai yra tiesa: kalbant apie17/18 žiemą, verslo centrai ir prekybos centrai, mokslo įstaigos samdė ūkininkus ir valė nemokamus parkingus šalia jų. Tuo tarpu savivaldybė dirbo įprastai ir dėl to, kad mokame 2,5 Eur už valandą mėlynojoje zonoje, padidinto dėmesio nerodė. Naivu tikėtis, kad įvedus "visuotinį mokestį" į Jūsų kiemą atvyks greito reagavimo komanda ir išvalys sniegą tą pačią dieną. Taip kaip Taršos mokestis atsisuko prieš ekologiją, nes visas kaimas perka dar senesnius (pasilieka pinigų Taršos mokesčiui) dyzelinu varomus auto, taip ir visuotinis parkavimo mokestis būtų tik pasipinigavimas ir dar pablogintų autoparką, ir tikrai nepagerintų parkavimo infrastruktūros. Na, o už parkavimo priežiūrą tektų susimokėti, taip kaip aš dabar moku savo daugiabučio kieme.

Švedijos, Jordanijos ar Kongo parkavimo apmokestinimo modelių pritaikymas Lietuvoje būtų idiotizmo viršūnė.

Nu va matai, iš tikro ir pritari man. Aikštelės su aiškiais savininkais ir mokėtojais už jas (verslo centrai ir t.t.) buvo prižiūrimos. Niekieno aikštelės buvo neprižiūrimos. Kai gyventojai mokėtų už savo parkavimo vietą, tai ir jaustų, kad kažką turi už tai gauti ir jie tikrai priverstų ją nukasti.

[Tomas]

Panašu, kad Tallinno savivaldybė didino parkingus sovietinių daugiabučių kvartaluose. Lietuvoje, kur valstybė (ar savivaldybė) neturi ir negali, toks bolševizmas nepraeina.

[MedinisStrazdas]

Panašu, kad Tallinno savivaldybė didino parkingus sovietinių daugiabučių kvartaluose. Lietuvoje, kur valstybė (ar savivaldybė) neturi ir negali, toks bolševizmas nepraeina.

Tai pas mus irgi didino. Koriai ir pan.

Ne iš KET pažeidėjų, o iš skolininkų.

Skolininkų nesusimokėjus baudas už ket pažeidimus.

Realiai kas darosi kiemuose, kas darosi aikštelėse - čia tų daugiabučių namų gyventojų reikalas. Taip turi būti formuojama politika ir mąstymas. Ar piliečiui Jonui įdomu, kas vyksta Petro kieme? Aišku, kad ne, nes jis nesilanko ten. Tai Petro kiemas, jo problemos. Mes už Petrą nenuspręsime. Biurokratui iš savivaldybės irgi nelabai įdomu, o Šimašiaus ar VRM policijai dar mažiau įdomu.

Ir Petras nenuspręs už Joną. Kiekvienas savo kieme tegu tvarkosi - stato barjerus, tvoras, žymi juostas, fotkina pažeidėjus kaimynus ir pan. Įdomiausiai, kad gatvės, skirtos važiuoti tampa parkavimo aikštelėmis, kiekvienas dar likęs laisvas plotelis ,,privatizuojamas". Miestas iš to negauna jokios naudos.

Aš už Petrą nuspręsiu ir jeigu petro kieme parkuojasi ant šaligatvio apie tai pranešiu. O visokiu barjerų kiemuose nereikai ir negalima statyti. Kiemas yra vieša bendro naudojimo infrastruktūra ir jos užtverti nereikia. Įvažiavimo į kiemą išvis užtverti negalima dėl servitutinio privažiavimo.

[Tomas]

Tai pas mus irgi didino. Koriai ir pan.

Matyt nepakankamai.

[MedinisStrazdas]

Matyt nepakankamai.

O kiek yra pakankamai?