Parkavimas. Infrastruktūra

[kutas]

Laisvos rinkos argumentas nėra visiškai teisingas. Pagal jį, senos statybos daugiabučiuose turėtų likti gyventi tik šeimos, kurios gali sau leisti atsisakyti automobilio. Tokių šeimų yra mažiau, nei butų daugiabučiuose, taigi problema išliktų. Be to būstas su parkavimo vieta dažniausiai reiškia naujos statybos būstą, o kainos skirtumas tarp seno ir naujo būsto ne visiems įkandamas ir viršija vien tik parkavimo vietos kainą. Visuotinis asmeninių automobilių atsisakymas kol kas yra tolima utopija, todėl vistiek reikia ieškoti būdų, kaip padidinti civilizuotų parkavimo vietų skaičių prie sovietinių daugiabučių. Kai kur parkavimo vietas galima įrengti aplinkinėse gatvėse, kai kur vienintelis būdas - įrengti vietoje pievos. Bet arba tokios vietos turėtų būti įrengiamos gyventojų lėšomis ir tapti privačiomis, arba jose turėtų būti apmokestintas parkavimas (ir daugiau nei 7EUR / metams už pirmą automobilį, kaip yra dabar).

[Al1]

Didinti vietų skaičiaus jokiu būdu nereikia, nes tai tik didintų automobilizaciją. O statančius ant žolės, po draudžiamais ženklais, užtveriančius kelią įvažiavimui - bausti. Ir dažniau, intensyviau. Reikėtų netgi naujas baudas įvesti ir (ar) KET taisykles papildyti, kurios draustų parkuoti mikroautobusus ir sunkvežimius jų pagrindu prie daugiabučių, draustų parkuoti kitaip, nei leidžia ženklas (jei leidžiama lygiagrečiai, tai už statymą stačiai ar kampu gatvės kraštui, turėtų būti baudžiama; taip pat, jei leidžiama parkuoti užvažiuojant pilnai ant šaligatvio, o mašina pastatoma taip, kad jos dalis išsikiša į važiuojamąją dalį), nes dabar praktiškai nėra kaip nubausti už parkavimo būdo pažeidimą. Kol kas. O vėliau vis tiek reikės radikalesnių ir nepopuliarių sprendimų, bet jie visų pirma turi būti priimti Seime, o ne mieste - automobilių apmokestinimas. Mokesčiai šiek tiek sumažintų automobilių skaičių. Taigi, ir parkavimui vietos atsirastų daugiau nedidiant parakvimo vietų skaičiaus.

[mantasm]

Einant per draudimus padidės kita tų pačių forumo dalyvių nemėgstama problema - suburbanizacija. Apsunkink parkavimą - namas/kotedžas priemiestyje atrodys patraukliau. Keista, nelogiška? Galbūt. Bet ne kartą teko girdėt, kad vienas iš pliusų namui pievose - galimybė privažiuot iki durų ir nesukt galvos dėl parkavimo bei nesibrūžint pergrūstuose kiemuose.

[Aleksio]

Einant per draudimus padidės kita tų pačių forumo dalyvių nemėgstama problema - suburbanizacija. Apsunkink parkavimą.

Žmogus pagalvos kad galima gyventi Justiniškėse, o į darbą Senamiestyje važinėti 7 troleibusu.

[Al1]

Einant per draudimus padidės kita tų pačių forumo dalyvių nemėgstama problema - suburbanizacija. Apsunkink parkavimą - namas/kotedžas priemiestyje atrodys patraukliau. Keista, nelogiška? Galbūt. Bet ne kartą teko girdėt, kad vienas iš pliusų namui pievose - galimybė privažiuot iki durų ir nesukt galvos dėl parkavimo bei nesibrūžint pergrūstuose kiemuose.

Dauguma niekur dėl to nesikels. Nes pinigų tam neturi. O be to, atvykę į miestą vis tiek neturės kur numesti savo mašinos. Tai toks ir laimėjimas bus jiems... O ekstensyvi miestų plėtra yra rimta problema ir ją reikia spręsti. Ekstensyvią plėtrą vykdo verslas. Netgi gyvenamųjų namų statybą miesto pakraščiuose ar rajone netoli miesto ribos. Viskas suvaldoma. Juk savivaldybė išdavinėja leidimus statyboms. Aišku, ji įsprausta į įstatymų rėmus, tai visų pirma be šalies valdžios sprendimų nieko neišeis padaryti. Bet tas liečia ir automobilių parkavimą. Drastiškų veiksmų savivaldybė irgi neturi galimybių daryti, nes įsprausta į įstatymų rėmus. Todėl transporto problemos bendrai imant ir visos infrastruktūros plėtros problemos be ekstensyvios miestų plėtros suvaldymo išspręsti niekaip nepavyks be šalies valdžios įsikišimo ir protingos bei veiksmingos politikos sukūrimo.

[mantasm]

Žmogus pagalvos kad galima gyventi Justiniškėse, o į darbą Senamiestyje važinėti 7 troleibusu.

Arba, kad mašinos (ir parkavimo jai) nori ne tik važinėjimui į darbą ir jei važinėt - koks skirtumas iš kur. Ir šiaip kam paeit porą šimtų metrų nelygis ir reikia privažiuot iki durų, tam troleibusas tuo labiau ne lygis.

[Lettered]

Dauguma niekur dėl to nesikels. Nes pinigų tam neturi.

4 kambarių kotedžas pilaitėje kainuoja pigiau nei 4 kambarių butas tame pačiame rajone, jau nekalbant apie butus arčiau centro, tai jei parkavimas šalia daugiabučių taps prabanga arba apskritai bus labai sumažintas, tada visi dar labiau pradės keltis į priemiesčius, nes tokiame mieste kaip Vilnius šeimai gyventi be automobilio sudėtinga.

[drulia]

Supratingumo trūkumas tai akis bado, jei kažką daro ne taip kaip man norisi, vadinasi reikia bausti. Tarsi baudos būtu vienintelis sprendimas ir tarsi jos efektyvios būtu. Aš dar kartą pasikartosiu, jog gyvename demokratinėje valstybėje, viešoji tvarka turi tarnauti daugumai. Politikai nesiima nepopuliarių sprendimų šiai "problemai" spręsti? Valio, demokratija veikia. Lengva kalbėti gyvenant Vilniuje ir uždirbant ~2000 apie papildomus mokesčius automobiliams, bet juk Lietuva nėra Vilnius, dar 2 milijonai žmonių mažiausiai gyvena aplink Vilnių, ten alga ne tokia didelė, kiek žmonių gyvena kaimuose, už ką jie ten susimokės tuos papildomus mokesčius? Jau dabar sunku išlaikyti automobilį iš minimalaus atlyginimo ar pensijos.

Ne visi tas pačias vertybes turi, tad nėra nieko nuostabaus jog kažkam galimybė auto pasistatyt arčiau namų yra svarbiau nei graži veja. Bet čia jau panašu, kad ir nėra net problema tas auto statymas ant vejos, nes nepatinka net vejos išlaikymas ir papildomų parkavimo vietų įrengimas koriais.

[sleader]

Einant per draudimus padidės kita tų pačių forumo dalyvių nemėgstama problema - suburbanizacija. Apsunkink parkavimą - namas/kotedžas priemiestyje atrodys patraukliau. Keista, nelogiška? Galbūt. Bet ne kartą teko girdėt, kad vienas iš pliusų namui pievose - galimybė privažiuot iki durų ir nesukt galvos dėl parkavimo bei nesibrūžint pergrūstuose kiemuose.

Šitą polinki į suburbanizaciją galima sumažinti visoje centro (įskaitant senamiestį, NMC ir t.t.) teritorijoje apmokestinus parkavimą 100 proc., nes dabar dar yra n+1 vieta centre, kur gali įgrūsti automobilį visiškai nemokamai. Tuo pačiu viešas stovėjimo vietas gatvėje padarius tik su ribotu stovėjimo laiku (pvz. 2 val.).
Tuomet kai važiuoti į miesto centrinę dalį automobiliu bus brangu ir problematiška dėl jo parkavimo, tada didesniu pliusu taps mažas atstumas iki stotelės, kurioje važiuoja daug transporto, bei nedidelis atstumas įveikiamas dviračiu ar net pėsčiomis, nei galimybė laikyti automobilį po langais.

[mantasm]

Šitą polinki į suburbanizaciją galima sumažinti visoje centro (įskaitant senamiestį, NMC ir t.t.) teritorijoje apmokestinus parkavimą 100 proc., nes dabar dar yra n+1 vieta centre, kur gali įgrūsti automobilį visiškai nemokamai. Tuo pačiu viešas stovėjimo vietas gatvėje padarius tik su ribotu stovėjimo laiku (pvz. 2 val.).
Tuomet kai važiuoti į miesto centrinę dalį automobiliu bus brangu ir problematiška dėl jo parkavimo, tada didesniu pliusu taps mažas atstumas iki stotelės, kurioje važiuoja daug transporto, bei nedidelis atstumas įveikiamas dviračiu ar net pėsčiomis, nei galimybė laikyti automobilį po langais.

Ne tik apmokestinti, bet ir didinti kainas. Jei vidury dienos užimta > 90% vietų, branginti. Tuo pačiu branginti rezervuotų vietų (arba išvis jas naikinti) įkainius. Kad valstybinės įstaigos iš visų mūsų pinigų nedalintų rezervuotų vietų kaip priedų prie atlyginimų. Gal gyvenantiems centre reiktų duoti tik 1x lengvatinį leidimą butui.

Nemanau, kad reiktų siekti, kad gyventojai atsisakytų automobilių. Visi gali sugalvoti n+k priežasčių, kodėl jiems reikia. Ir su tuo viskas tvarkoj. Net vietose su idealiu VT didelė dalis žmonių turi automobilius. Ir tame iš principo nėra nieko blogo.

Jei automobiliu į darbą centre važinėti bus labai brangu arba teks toli vaikščioti - automatiškai pradės naudotis VT. Arba P+R. Abiem atvejais išsisprendžia kertinė problema. Po biški pripratus vaikščioti irba naudotis VT - galima žiūrėt kokia sekanti skaudi vieta.

Antra dalis - fiksuoti nenaudojamas auto ir jas išvežti. Pvz kaip daro užsienyje universitetų dviračių saugyklose. Kas mėnesį ant dviračių iškabinamos skrajutės. Jei kitą mėnesį skrajutė vis dar kabo - transporto priemonė išvežama. Dar per mėnesį nepasigedus - konfiskuojama.

[Al1]

Supratingumo trūkumas tai akis bado, jei kažką daro ne taip kaip man norisi, vadinasi reikia bausti. Tarsi baudos būtu vienintelis sprendimas ir tarsi jos efektyvios būtu. Aš dar kartą pasikartosiu, jog gyvename demokratinėje valstybėje, viešoji tvarka turi tarnauti daugumai. Politikai nesiima nepopuliarių sprendimų šiai "problemai" spręsti? Valio, demokratija veikia. Lengva kalbėti gyvenant Vilniuje ir uždirbant ~2000 apie papildomus mokesčius automobiliams, bet juk Lietuva nėra Vilnius, dar 2 milijonai žmonių mažiausiai gyvena aplink Vilnių, ten alga ne tokia didelė, kiek žmonių gyvena kaimuose, už ką jie ten susimokės tuos papildomus mokesčius? Jau dabar sunku išlaikyti automobilį iš minimalaus atlyginimo ar pensijos.

Ne visi tas pačias vertybes turi, tad nėra nieko nuostabaus jog kažkam galimybė auto pasistatyt arčiau namų yra svarbiau nei graži veja. Bet čia jau panašu, kad ir nėra net problema tas auto statymas ant vejos, nes nepatinka net vejos išlaikymas ir papildomų parkavimo vietų įrengimas koriais.

Mokesčius galima diferencijuoti pagal miestus. Dviračio išradinėti nereikia. Sistema Vakaruose veikia. Aišku, pas mus visada atsiras apsukruolių, kurie bandys ją apeiti. Kaip ir kad teko matyti hibridą su elektromobilio numeriais... Na bet visi masiškais neapeis, jei nebus specialiai padaromos spragos įstatyminėje bazėje ar kiekvieną kartą keičiantis valdžiai, bus keičiama ir tvarka...
Taip, viešoji tvarka turi tarnauti daugumai. Ir draudžiantys bei baudžiantys įstatymai šiuo atveju (būna atvejų, kai gina tik grupės interesus, bet šiuo atveju tikrai taip nėra) gina daugumos interesus. Jei įstatymai numato, kad už parkavimą ant vejos, ant šaligatvio yra baudžiama, tai ir reikia bausti. Ir jokių atsikalbinėjimų. Įstatymai yra, tik jie nevykdomi ar vykdomi nepakankamai iš kontroliuojančių organų pusės. Aišku, bus nepatenkintų. Bet gi ir žmogžudžiai yra nepatenkinti, kad juos sodina...

O minimalų atlyginimą ar pensiją gaunantys ir neturėtų turėti automobilio. Kur jie važinėja? Dar pradėk verkti, kad už pašalpas gyvenant, sunku išlaikyti automobilį... Yra pakankamas kiekis tų, kurie gyvena bute ir kievienas suaugęs asmuo turi po automobilį. Dažniausiai vyras ir žmona, bet neretai ir suaugę vaikai, dar gyvenantys kartu su tėvais... Taigi, vienas butas generuoja 2, 3 ar 4 automobilius, o tie, kas turi po vieną, neturi kur pastatyti. Tai gal visgi reikėtų kažkaip mokesčius už automobilį susieti ir su konkrečia gyvenamąja vieta?

[drulia]

Mokesčius galima diferencijuoti pagal miestus. Dviračio išradinėti nereikia. Sistema Vakaruose veikia. Aišku, pas mus visada atsiras apsukruolių, kurie bandys ją apeiti. Kaip ir kad teko matyti hibridą su elektromobilio numeriais... Na bet visi masiškais neapeis, jei nebus specialiai padaromos spragos įstatyminėje bazėje ar kiekvieną kartą keičiantis valdžiai, bus keičiama ir tvarka...
Taip, viešoji tvarka turi tarnauti daugumai. Ir draudžiantys bei baudžiantys įstatymai šiuo atveju (būna atvejų, kai gina tik grupės interesus, bet šiuo atveju tikrai taip nėra) gina daugumos interesus. Jei įstatymai numato, kad už parkavimą ant vejos, ant šaligatvio yra baudžiama, tai ir reikia bausti. Ir jokių atsikalbinėjimų. Įstatymai yra, tik jie nevykdomi ar vykdomi nepakankamai iš kontroliuojančių organų pusės. Aišku, bus nepatenkintų. Bet gi ir žmogžudžiai yra nepatenkinti, kad juos sodina...

O minimalų atlyginimą ar pensiją gaunantys ir neturėtų turėti automobilio. Kur jie važinėja? Dar pradėk verkti, kad už pašalpas gyvenant, sunku išlaikyti automobilį... Yra pakankamas kiekis tų, kurie gyvena bute ir kievienas suaugęs asmuo turi po automobilį. Dažniausiai vyras ir žmona, bet neretai ir suaugę vaikai, dar gyvenantys kartu su tėvais... Taigi, vienas butas generuoja 2, 3 ar 4 automobilius, o tie, kas turi po vieną, neturi kur pastatyti. Tai gal visgi reikėtų kažkaip mokesčius už automobilį susieti ir su konkrečia gyvenamąja vieta?

Diferencijuoti mokesčius aišku galima pabandyti, bet aš nematau kaip tai galėtu praktiškai veikti. Žmonės keliasi į užmiestį, tai jiems bus mažesnis mokestis ar didesnis? O jei tame užmiesčio kaimelyje dar yra senų trobų kur gyvena ne tokie pasiturintys, negi jiems taikyti tokį patį mokestį kaip ir naujiems kaimynams kurie namus pasistatė. O diferencijavimas pagal gyventojų kiekį gyvenamoje vietoje išvis utopiškai skamba, kaip tai sutikrinsi? Negi patikras daryt reikės? Bet koks diferencijavimas yra papildomas biurokratinio aparato didinimas, o tai jau manau niekam ne į naudą.

Jeigu jau šitiek žmonių stato tuos automobilius kur papuola ir nesuka per daug sau galvos dėl to, tai gal nereiktu taip drąsiai jų nurašyti į mažumą? Vejose korių įrengimas - čia pataikavimas daugumai ar mažumai? Juk ir arkliui aišku, kad niekas nenori statyti tų automobilių ant vejos, bet kad kitaip neišeina, niekas neinvestavo į aikštelių didinimą, nors automobilių dešimtimis kartų padaugėjo. Ir čia nieko greitai nepakeisi. O jei pradėsi visus bausti, tai manau greitai pasimatytu kokia didelė ta mažuma, dabar kol tyli visi tai pilnai tikiu jog gali ir kitaip atrodyti, bet bent jau mano kieme tai kam neliko vietos ant asfalto, tas važiuos ant "žolytės", kurios jau senai ir nėra, mat smėliuku užbarstyta ( beje daugumos sprendimu per bendrijos susirinkimą! ). O kai ten nėra, važiuoja toliau ant aplinkinių gatvių, kuriose irgi ne visada vietą rasi, jos juk neguminės, o aplink gyventojų su automobiliais tai daug.

Kaip tai kur minimalų atlyginimą gaunantys važinėja? Į darbą, į mokslus ar dar kur nors, koks gi čia mūsų reikalas. Ar jau tikrai tie kurie neturi gero išsilavinimo ar sugebėjimų uždirbti daugiau nei minimumą ( ar tai porą šimtų daugiau ), nusipelnė būti laikomi mažiau žmonėmis? Juk būtent kaimuose gyvenantys dažniausiai ir uždirbą tą minimalų atlyginimą, o ten atstumai didžiausi, žiemą per užpustytą žvyrkelį iki darbo dviračiu nenuminsi. Jau dabar tokie pagrinde važinėja seniausiais automobiliais, nes tik tokius įperka, kas jiems liks daryt kai ir tokių negalės išlaikyt? Šešėlis? Pensininkas nereiškia dar, kad tu jau stereotipinis 75 metų senukas važiuojantis tik ant kapų, visokių jų yra ir jie vėlgi yra tokie patys žmonės su tomis pačiomis teisėmis. Dirbtinai iš jų atimti galimybę naudotis automobiliu yra mažų mažiausiai netaktiška mano atžvilgiu.

Jei vien iš savo parapijos žiūrėt, tai be abejo visi kurie bent kažką kitaip daro, jau nusipelnė būti nubausti. Jei dar nėra įstatymu baudžiančių dėl tokio elgesio, reikia sugalvoti ir tuomet nubausti, tiesiogiai per baudas ar netiesiogiai per mokesčius. Bet tai kur toks elgesys ir mąstymas nuves?

[Aleksio]

Aišku, pas mus visada atsiras apsukruolių, kurie bandys ją apeiti. Kaip ir kad teko matyti hibridą su elektromobilio numeriais...

Nuo š.m. balandžio EV numerius išduoda ne tik elektromobiliams, bet ir įkraunamiems hibridams.

bet bent jau mano kieme tai kam neliko vietos ant asfalto, tas važiuos ant "žolytės", kurios jau senai ir nėra, mat smėliuku užbarstyta ( beje daugumos sprendimu per bendrijos susirinkimą! ). O kai ten nėra, važiuoja toliau ant aplinkinių gatvių, kuriose irgi ne visada vietą rasi, jos juk neguminės, o aplink gyventojų su automobiliais tai daug.

Tegul nuperka garažą/vietą parkinge kur nors netoliese ir nesuka sau galvos dėl šitos problemos. Arba tegul nuperka Vilniečio kortelę/parsiunčia į tlf m.ticket.

[Lettered]

Šitą polinki į suburbanizaciją galima sumažinti visoje centro (įskaitant senamiestį, NMC ir t.t.) teritorijoje apmokestinus parkavimą 100 proc., nes dabar dar yra n+1 vieta centre, kur gali įgrūsti automobilį visiškai nemokamai. Tuo pačiu viešas stovėjimo vietas gatvėje padarius tik su ribotu stovėjimo laiku (pvz. 2 val.).
Tuomet kai važiuoti į miesto centrinę dalį automobiliu bus brangu ir problematiška dėl jo parkavimo, tada didesniu pliusu taps mažas atstumas iki stotelės, kurioje važiuoja daug transporto, bei nedidelis atstumas įveikiamas dviračiu ar net pėsčiomis, nei galimybė laikyti automobilį po langais.

Šiaip ir dabar visas NMC, naujamiestis, žvėrynas yra mokamo parkavimo zonoje, tai diskutuoti galima nebent dėl to, kiek reikia kelti rinkliavą, o ne riboti laiką, jei žmogus nori ir gali mokėti už ilgą parkavimą? Aišku, galima rinkliavą padidinti 10 kartų ir tada miesto centras ištuštėtų, tik klausimas, ar tikrai visi jau taip persikeltų į VT, ar tiesiog rinktųsi paslaugas/gyvenamą vietą/darbovietę kitose vietose?

[mantasm]

Šiaip ir dabar visas NMC, naujamiestis, žvėrynas yra mokamo parkavimo zonoje, tai diskutuoti galima nebent dėl to, kiek reikia kelti rinkliavą, o ne riboti laiką, jei žmogus nori ir gali mokėti už ilgą parkavimą? Aišku, galima rinkliavą padidinti 10 kartų ir tada miesto centras ištuštėtų, tik klausimas, ar tikrai visi jau taip persikeltų į VT, ar tiesiog rinktųsi paslaugas/gyvenamą vietą/darbovietę kitose vietose?

Tos pačios tendencijos ir dabar yra su kokiu Akropoliu ar Ogmios miestu. Daug žmonių į senamiestį metų metais neužsuka, nes tiesiog neturi poreikio. Baruose sėdėt ne tas amžius ar šeimyninė padėtis, senamiestiniai butikai ne kišenei ar skoniui.. Pasivaikščiot galima parkelyje prie namų ar važiuoja į sodybą ar šiaip už miesto.

[Al1]

Diferencijuoti mokesčius aišku galima pabandyti, bet aš nematau kaip tai galėtu praktiškai veikti. Žmonės keliasi į užmiestį, tai jiems bus mažesnis mokestis ar didesnis? O jei tame užmiesčio kaimelyje dar yra senų trobų kur gyvena ne tokie pasiturintys, negi jiems taikyti tokį patį mokestį kaip ir naujiems kaimynams kurie namus pasistatė. O diferencijavimas pagal gyventojų kiekį gyvenamoje vietoje išvis utopiškai skamba, kaip tai sutikrinsi? Negi patikras daryt reikės? Bet koks diferencijavimas yra papildomas biurokratinio aparato didinimas, o tai jau manau niekam ne į naudą.

Jeigu jau šitiek žmonių stato tuos automobilius kur papuola ir nesuka per daug sau galvos dėl to, tai gal nereiktu taip drąsiai jų nurašyti į mažumą? Vejose korių įrengimas - čia pataikavimas daugumai ar mažumai? Juk ir arkliui aišku, kad niekas nenori statyti tų automobilių ant vejos, bet kad kitaip neišeina, niekas neinvestavo į aikštelių didinimą, nors automobilių dešimtimis kartų padaugėjo. Ir čia nieko greitai nepakeisi. O jei pradėsi visus bausti, tai manau greitai pasimatytu kokia didelė ta mažuma, dabar kol tyli visi tai pilnai tikiu jog gali ir kitaip atrodyti, bet bent jau mano kieme tai kam neliko vietos ant asfalto, tas važiuos ant "žolytės", kurios jau senai ir nėra, mat smėliuku užbarstyta ( beje daugumos sprendimu per bendrijos susirinkimą! ). O kai ten nėra, važiuoja toliau ant aplinkinių gatvių, kuriose irgi ne visada vietą rasi, jos juk neguminės, o aplink gyventojų su automobiliais tai daug.

Kaip tai kur minimalų atlyginimą gaunantys važinėja? Į darbą, į mokslus ar dar kur nors, koks gi čia mūsų reikalas. Ar jau tikrai tie kurie neturi gero išsilavinimo ar sugebėjimų uždirbti daugiau nei minimumą ( ar tai porą šimtų daugiau ), nusipelnė būti laikomi mažiau žmonėmis? Juk būtent kaimuose gyvenantys dažniausiai ir uždirbą tą minimalų atlyginimą, o ten atstumai didžiausi, žiemą per užpustytą žvyrkelį iki darbo dviračiu nenuminsi. Jau dabar tokie pagrinde važinėja seniausiais automobiliais, nes tik tokius įperka, kas jiems liks daryt kai ir tokių negalės išlaikyt? Šešėlis? Pensininkas nereiškia dar, kad tu jau stereotipinis 75 metų senukas važiuojantis tik ant kapų, visokių jų yra ir jie vėlgi yra tokie patys žmonės su tomis pačiomis teisėmis. Dirbtinai iš jų atimti galimybę naudotis automobiliu yra mažų mažiausiai netaktiška mano atžvilgiu.

Jei vien iš savo parapijos žiūrėt, tai be abejo visi kurie bent kažką kitaip daro, jau nusipelnė būti nubausti. Jei dar nėra įstatymu baudžiančių dėl tokio elgesio, reikia sugalvoti ir tuomet nubausti, tiesiogiai per baudas ar netiesiogiai per mokesčius. Bet tai kur toks elgesys ir mąstymas nuves?

Tai reikia neskirstyti smulkiai. Automobilio mokestis nesusijęs su parkavimu. Miesto ir rajono atskirti nereikia. Taip gautųsi 5 didmiesčiai su rajonais aplink juos ir visi likę rajonai ar miestai, kur tarifas būtų vienas, o tuose 5 dismiesčiuose su rajonais aplink juos - kitas. Geriau vienodas visuose 5 didmiesčiuose su rajonais, o ne atskiras - mažiau painiavos bus. Dar prie Vilniaus didmiesčio tarifinės zonos reikėtų priskirti tam tikras Trakų rajono seniūnijas, kurios įeina į artimą Vilniui zoną.
Aišku, tuoj pradės verkti, kad kodėl rajoniniai aplink didmiestį turi mokėti daugiau. Tegul neverkia - gyvenimas rajone, taigi, ir kaime, neturi būti privalumas automobilio požiūriu. Kaimo kelių priežiūra, ypač valymas žiemą kainuoja labai daug, skaičiuojant kokią naudą tie keliai duoda pagal pravažiuojančių automobilių skaičių, t.y. per parą pravažiuoja kelios dešimtys automobilių, o išlaidos priežiūrai išeina nesveikai didelės. O juk valomi visokie laukų ir miškų keliai, vedantys į kelias sodybas... Aišku, tuoj pradės visokie, tarkim, Nemenčinių ar Garliavų gyventojai aiškinti, kad jie gyvena rajone, bet ne kaime, o mieste ar gyvenvietėje. Bet visi jie važinėja ir į didmiestį. Dar daugiau, dauguma ten dirba. Žodžiu, schema tokia.

Pirma, mokestis juridiniams asmenims turėtų būti vienodas visoje Lietuvoje ir didesnis nei fiziniams didmiestyje su rajonu aplink. Kad nekiltų noras registruoti firmų vardu kur nors gūdžioje skylėje eiliniame rajone

Antra, grąžinamas įgaliojimo vairuoti reikalavimas fiziniams asmenims. Įgaliojimas turėtų būti ne notarinis, o padaromas "Regitroje". "Regitra" visus duomenis perduoda VMI. Čia tam, kad mašina nebūtų registruota kaime eiliniame rajone pas dieduką, o važinėtų anūkėlis, tarkim, Vilniuje. Už vairavimą be įgaliojimo turi būti baudžiama.

Trečia, automobilio mokestį skaičiuotų VMI pagal "Regitros", gyvenamosios vietos duomenis, duomenis iš aukštųjų už praėjusius metus.

Ketvirta, didmiesčio tarifas taikomas, jei savininkas ar bent vienas iš tų, kuriems išduotas įgaliojimas konkrečiam automobiliui, gyvena didmiestyje ar rajone aplink, dirba, mokosi didmiestyje (rajone aplink jį nesiskaito - čia tiems, kas gyvena eiliniame rajone, bet dirba rajone aplink didmiestį, jie nemokėtų didesnio mokesčio). Jei dirbama keliose darbovietėse skirtingose savivaldybėse, tai bent vienos darbovietės buvimas didmiestyje užtraukia didmiesčio tarifą.

Penkta, visa mokesčio mokėjimo atsakomybė tenka savininkui. Jo problema, kam jis išrašo įgaliojimą ir jei tas, gyvendamas ar dirbdamas didmiestyje, "uždirba" savininkui didesnį mokestį...

Šešta, mokesčio lengvata (mažesnis mokestis nepriklausomai nuo gyvenamosios vietos) taikoma pensininkams ir invalidams, jei nėra išduotas joks įgaliojimas automobiliui. Įgaliojimas išduotas kitam pensininkui ar invalidui lengvatos nepanaikina. Rankinio valdymo automobiliai nuo mokesčio atleidžiami.

Lieka tik problema su tais, kurie nedirba, nesimoko, deklaravę savo gyvenamąja vietą kur nors eiliniame rajone, o realiai gyvena didmiestyje. Tai čia visokie nelegaliai nuomojantys turimus butus ar namus, nelegaliai dirbantys (nors surask tu dabar tokį, ale vis tiek tokių pasitaiko) ir banditai.

Taip pat problema su tais, kurie gyvena didmiestyje, bet deklaravę gyvenamąja vietą eiliniame rajone ir dirba ne didmiestyje. Čia tik pavieniai asmenys, ne šeimos, nes jei šeima su vaikais, tai ją galima priversti deklaruotis ten, kur realiai gyvena, nes negaus nei pašalpų, nei vaiko pinigų, nei vietos darželyje ir pan. Bet kažką ir tiems pavieniams iškrapštyti į dienos šviesą galima sugalvoti...

Taip pat dar yra tie, kurie deklaravę dyvenamąją vietą eiliniame rajone, faktiškai gyvena didmiestyje ar rajone aplink jį, tačiau negauna pastovių pajamų, bet tas, kurios gauna, yra legalios, t.y. visokie honorarai, autorinės sutartys, dividentai ir pan.

[sleader]

Šiaip ir dabar visas NMC, naujamiestis, žvėrynas yra mokamo parkavimo zonoje, tai diskutuoti galima nebent dėl to, kiek reikia kelti rinkliavą, o ne riboti laiką, jei žmogus nori ir gali mokėti už ilgą parkavimą? Aišku, galima rinkliavą padidinti 10 kartų ir tada miesto centras ištuštėtų, tik klausimas, ar tikrai visi jau taip persikeltų į VT, ar tiesiog rinktųsi paslaugas/gyvenamą vietą/darbovietę kitose vietose?

Ribotas laikas tam ir reikalingas, kad neatsitiktų kaip pats aprašei savo pranešime. Viešos vietos turi būti prieinamos visiems, kai nėra prieinamo parkavimo, tai sunkiau vystosi (ar net nyksta) verslas, mažos parduotuvėlės ir t.t. Jeigu gatvės užstatytos automobiliais, tai galima kelti mokestį, bet mokesčio negalima kelti iki padebesių, nes atoveiksmis bus didesnis, nei tokio sprendimo nauda. Jeigu pvz. Žvėrynas būtų apmokestinta kaip mėlyna zona, tai ten liktų tik gyventojai, kurie turėtų leidimus, visi kiti vengtų ten vykti ir tiek brangiai mokėti už stovėjimą, net jei ir trumpam.
Ribotas laikas suteikia galimybė užtikrinti stovėjimo vietų apyvartą, tuo pačiu jas paliekant prieinamas didžiajai daliai vairuojančių (susimokėti žalios zonos mokestį manau gali visi vairuojantys). Jeigu tavo tikslas pastatyti gatvėje automobilį visai dienai, tai stovėjimo vieta gatvėje ne tau. Visą dieną galima laikyti antžeminėse ar požeminėse saugyklose (aikštelėse), o ne prie gatvės įrengtose vietose.

[SoulMulticast]

Nuo š.m. balandžio EV numerius išduoda ne tik elektromobiliams, bet ir įkraunamiems hibridams.
Tegul nuperka garažą/vietą parkinge kur nors netoliese ir nesuka sau galvos dėl šitos problemos. Arba tegul nuperka Vilniečio kortelę/parsiunčia į tlf m.ticket.

EV numerius isduoda, bet pagal atnaujintas taisykles nemokamas parkingas tik grynai elektromobiliams, o EV hibridams bei ikraunamiems hibridams reikia moketi uz parkinga. Turekite tai omeny ir neapsigaukite kai eilinis Hyiundai prekybininkas prastumines nuliovus kibirus.

[SoulMulticast]

Del parkavimo mokescio Vilniuje: aisku kartais nesmagu matyti 4-5 euru saskaita uz parkinga pasedejus kavinej melynoj zonoj, bet reikia suprast kad mokamo parkavimo viena is funkciju reguliuoti parkavimo vietu pasiula ir paklausa. O dabar kartais tenka pasukiuoti ratus kad atrasti laisva vieta kas reiskia kad vietomis jis yra per pigus. Vel gi visa jo sistema veikia vien del to kad gan daznai vaiksto dedes tikrintojai. Jeigu niekas nieko nebaustu kaip su parkavimu ant vejos - tai sistema neveiktu.

[Al1]

Vietų centrinėje dalyje trūksta dėl to, kad pilna stovinčių automobilių visą diena, nes išpirkti abonementai, dažniausiai įmonių apmokami. Pusė bėdos, jei tai privati firma, bet blogiausia, kad darbuotojams abonementus perka valdiškos įstaigos. Reikėtų tą uždrausti. Už valdiškus pinigus tik abonementai tarnybinėms mašinoms, o ne asmeninėms.