Parkavimas. Infrastruktūra

[MindesAcc]

Kaip kodėl? Juk voditelei neturi, kur pastatyti automobilį, grįžę iš savo darbų. O jie irgi mero rinkėjai. Sunku barti ir tikėtis, kad jie kitose rinkimuose balsuos. Skaitau aš tokius tekstus: https://www.delfi.lt/multimedija/kve....d?id=79086159 ir galvoju, ar čia man kažkas negerai, ar savivaldybėje kažkokios problemos.

Man skaitant to straipsnio komentarus pasidare baisu kad taip zmones galvoja apie automobiliu ribojima...

[sleader]

Savivaldybė įrengė dar 29 žaliuosius korius – 600 vietų automobiliams. Žada, kad tokių bus ir daugiau

Vilniečiai automobilius daugiabučių namų kiemuose statys tvarkingiau ir patogiau: šiemet įrengiama apie 600 automobilių stovėjimo vietų žaliųjų korių aikštelėse. Sostinės savivaldybė pasirūpino, kad esamų kiemų erdvės tarp daugiabučių būtų išnaudojamos sumaniau, kur įmanoma, išlyginamas paviršius sutvirtinamas skalda ir paklojama speciali korinė danga. Tokių žaliųjų korių dydis neretai prilygsta krepšinio aikštelei.

Ačiū mere už tai, kad mano sumokėtais mokesčiais įrengi parkavimo vietas tiems, kurie nusispjovę ant taisyklių anksčiau parkuodavo automobilius ant žalios vejos. T.y. tris kartus ačiū, kad skatini žmones pažeidinėti KET. Dabar jeigu prie namų esančią pievą išvažinėsime, išmalsime ir paversime kiemą į "bomžyną", tai sulauksime mero malonės ir jis mums nemokamai įrengs parkingą?

Dar būtų labai įdomu išgirsti kada bus apmokestinamas stovėjimas visokiuose tokiuose Vilniaus kiemuose, kurie tvarkomi už visų mokesčių mokėtojų pinigus. Man asmeniškai šiek tiek įgriso pačiam mokėtis ir už parkingo įrengima ir už tolesnę jo priežiūrą ir dar tuo pačiu mokėti mokesčius už kuriuos apdovanojami ir skatinami tie, kurie mažiausiai tvarkosi ir pažeidinėja taisykles.

[Milwaukee]

Sunku ir patikėti, kad yra tiek žmonių šitaip priešiškai nusiteikusių prieš auto parkavimą ant vejos. Tų automobilių su savimi namo gi žmonės nepasiims, už kilometro irgi nebūtinai vietos bus, ypač jei visi nustotų parkuoti ant vejos. Tai ką žmonėms daryti? Viešasis transportas apgailėtinas. Vilniuje į infrastruktūra investuoja, kuri išlaikys nesužalotą veją kai automobilį pastatys, bet ir tai yra blogai? Trūksta supratingumo.

Pirkdami buta zmones pirmiausia apie ka turi susimastyti, tai apie parkavimasi. Nes siai dienai situacija tokia, kad uz senos statybos buta moka po 1000eur uz kvadrata, o del parkingo, pasizvalgo aplinkui, mato daug vejos, nusispjauna ir sako sutalpinsim. Cia iskreiptas mastymas ir musu visu apsileidimas. O jei neturi 1500eur naujam butui su parkingu, tai pirk sena ir mokek bauda po 30 eur, arba pirk mazesnes kvadarturos. Cia jau ne mano problemos, o tavo. Norite buti ir grazus ir protingi, bet taip, deja, nesigauna. Labai geras budas taupyti sau lesas. Tiesiog isminciu banda.

[drulia]

Man tai sunkiau patikėti, kad yra tiek nusispjaunančių į bendrą tvarką ir lipančių kitiems per galvas, kad tik susidarytų sau patogesnę situaciją. Kodėl aš turiu žiūrėti pro langą į išmaltas pievas ir automobiliais užstatytas krepšinio aikšteles? Nusipirkite tą plotą ir darykite ką ten norite. Kol jis yra bendrai priklausantis visai visuomenei, tai laikykites jam numatytos paskirties. Jeigu norite tą pakeisti tai inicijuokite pakeitimus, o ne tiesiog "ai pastatysiu ir px". Supratingumo ir visuomeniškumo trūksta iš tų, kurie stato automobilius kur papuola.
Tai kai pirkote automobilį nekilo mintis į galva "Jo juk nepasiimsiu su savimi namo, reikės jį kažkur statyti. Kur tą darysiu"? Jeigu namie į vonią netelpa skalbimo mašina, tai juk neperkate skalbimo mašinos, nestatote laiptų aikštelėje ir ten neskalbiate, nes juk į namus netelpa.
Klausiate ką daryti? Atsakymas: nusipirkite dviratį, el. paspirtuką, motorolerį. Šias transporto priemones visada rasite kur legaliai ir tvarkingai pastatyti. Jeigu nežinote kaip jomis naudotis, tai pasikonsultuokite su Kopenhagos ar Amsterdamo gyventojais, pasakys ką daryti. Parodys ir kaip net tris ar keturis vaikus nuvežti dviračiu į darželį

O jeigu konkrečiai, tai prašau nurodykite mieste vietą, kurioje čia tokia problema, kad be žalios vejos, net kilometro spinduliu nėra kur pastatyti. Kažkaip galvoju, kad bus galima rasti, bet juk būkime atviri: "koks debilas eis kilometrą, kai jis turi automobilį"

Automobilis daugumai yra ne prabangos prekė, kaip skalbimo mašina, o būtinybė. Žemės sklypo prie senu daugiabučių automobilio statymui nenusipirksi. Yra atveju kai įmanoma turint bendriją, tinkamus kaimynus ir kas be ko laisvą sklypą, bet čia vienetai tokių variantų. Amsterdamą lyginti su Lietuvos infrastruktūra dviračiams yra mažų mažiausia nekorektiška. Paprasčiausiai nesaugu, o ką jau kalbėti apie žiemą? Negi žiemos miegu miegoti? Juk dviračiu neveši vaiko į darželį važiuojamąja kelio dalimi sausio mėnesi per pūgą.

Visi pasiūlymai yra akivaizdžiai paviršutiniški. Jums ir neteks stebėti užstatytų krepšinio aikštelių ir išvažinėtų vejų jei bus daigiau vietų su koriais padaryta. Taip pat jei jau yra toks didelis kiekis žmonių "nusispjaunančių" į viešąją tvarką, tai gal laikas pakeisti tą tvarką? Juk tvarka yra išmislas pačių žmonių jų gyvenimo gerovei pagerinti, bet jei ji daugumai gyvenimą apkartina, tai vadinasi ji neatlieka savo pareigos.

Dėl konkrečios vietos, tai nemanau, kad tai kažką įtakos, nes kaip ir minėjau jeigu jau visi nustotu statyti auto ant vejos, neliktu ir tų kelių akį rėžiančių vietų už kilometro. Aš pats gyvenu Kaune, Šilainiuose, toli gražu ne pats blogiausias rajonas automobilių vietos atžvilgiu, bet net ir čia būna momentu kai tenka automobilį statyti už kelių šimtų metru ar net sukti ratus kol kokia vieta atsilaisvina (pvz. sekmadienio vakaras), nors jau nemažas plotas žalios vejos yra pasisavintas kaip išskirtinai auto statymo aikštelė.

[John]

Pirkdami buta zmones pirmiausia apie ka turi susimastyti, tai apie parkavimasi. Nes siai dienai situacija tokia, kad uz senos statybos buta moka po 1000eur uz kvadrata, o del parkingo, pasizvalgo aplinkui, mato daug vejos, nusispjauna ir sako sutalpinsim. Cia iskreiptas mastymas ir musu visu apsileidimas. O jei neturi 1500eur naujam butui su parkingu, tai pirk sena ir mokek bauda po 30 eur, arba pirk mazesnes kvadarturos. Cia jau ne mano problemos, o tavo. Norite buti ir grazus ir protingi, bet taip, deja, nesigauna. Labai geras budas taupyti sau lesas. Tiesiog isminciu banda.

Čia ne žmonių apsileidimas, o savivaldybės. Tiesiog elementarus ir primityvus įstatymų nevykdymas. Parkavimo problemą Vilniuje būtų galima išspręsti literaliai per naktį. Kad ir nuo rytojaus ryto. Apie tai būtų paskelbta FB. Dabar pat (nu tarkim 21:00 val.), kur Šimašas ir Poderskis rimtais snukiais pasakytų, kad jau nuo šio vakaro pradedami bausti visi ne pagal KET priparkavę mašinas visame mieste ir nuo šiol tokia bus nuolatinė tvarka. Prie baudų pridedami mašinų nutempinėjimai su kranu (pasakiškai efektyvi priemonė).

Jau rytoj vakare nelegalių parkuotojų sumažėtų apie 80%. Iki savaitės galo jų neliktų nė vieno visame mieste.

Truputį skaudėtų, truputį gal kiltų paburnojimai iš marozų pusės, bet problemą iš principo galima išspręsti labai greitai ir lengvai.

[John]

Automobilis daugumai yra ne prabangos prekė, kaip skalbimo mašina, o būtinybė. Žemės sklypo prie senu daugiabučių automobilio statymui nenusipirksi. Yra atveju kai įmanoma turint bendriją, tinkamus kaimynus ir kas be ko laisvą sklypą, bet čia vienetai tokių variantų. Amsterdamą lyginti su Lietuvos infrastruktūra dviračiams yra mažų mažiausia nekorektiška. Paprasčiausiai nesaugu, o ką jau kalbėti apie žiemą? Negi žiemos miegu miegoti? Juk dviračiu neveši vaiko į darželį važiuojamąja kelio dalimi sausio mėnesi per pūgą.

Visi pasiūlymai yra akivaizdžiai paviršutiniški. Jums ir neteks stebėti užstatytų krepšinio aikštelių ir išvažinėtų vejų jei bus daigiau vietų su koriais padaryta. Taip pat jei jau yra toks didelis kiekis žmonių "nusispjaunančių" į viešąją tvarką, tai gal laikas pakeisti tą tvarką? Juk tvarka yra išmislas pačių žmonių jų gyvenimo gerovei pagerinti, bet jei ji daugumai gyvenimą apkartina, tai vadinasi ji neatlieka savo pareigos.

Dėl konkrečios vietos, tai nemanau, kad tai kažką įtakos, nes kaip ir minėjau jeigu jau visi nustotu statyti auto ant vejos, neliktu ir tų kelių akį rėžiančių vietų už kilometro. Aš pats gyvenu Kaune, Šilainiuose, toli gražu ne pats blogiausias rajonas automobilių vietos atžvilgiu, bet net ir čia būna momentu kai tenka automobilį statyti už kelių šimtų metru ar net sukti ratus kol kokia vieta atsilaisvina (pvz. sekmadienio vakaras), nors jau nemažas plotas žalios vejos yra pasisavintas kaip išskirtinai auto statymo aikštelė.

Didelė dalis automobilių yra naudojami retai. Nemažai yra išvis apleistų ir nenaudojamų. Čia galėtų pasitarnauti kitas būdas - visuotinis parkavimo apmokestinimas. Nedidelis, bet toks, kad sudarytų kelis Eurus per savaitę. Mažai važinėjantys gautų motyvacijos pagalvoti, kar tikrai jiems reikia mašinos.

Tokiu būdu labai greit atsilaisvintų namažai parkavimo vietų.

[sleader]

Automobilis daugumai yra ne prabangos prekė, kaip skalbimo mašina, o būtinybė.

Žiūriu į nuotrauką šiame pranešime ir matau, kaip daugumai iš šios nuotraukos skalbimo mašina yra prabangos prekė, o automobilis tiesiog būtinybė

Amsterdamą lyginti su Lietuvos infrastruktūra dviračiams yra mažų mažiausia nekorektiška. Paprasčiausiai nesaugu, o ką jau kalbėti apie žiemą? Negi žiemos miegu miegoti? Juk dviračiu neveši vaiko į darželį važiuojamąja kelio dalimi sausio mėnesi per pūgą.

Čia tik pavyzdys, nes buvo klausiama ką daryti. T.y. variantų visada yra. Jeigu vieni variantai tinka mažiau ar netinka, tai gal persikraustyti ten kur yra stovėjimų vietų irgi sprendimo variantas?

Visi pasiūlymai yra akivaizdžiai paviršutiniški. Jums ir neteks stebėti užstatytų krepšinio aikštelių ir išvažinėtų vejų jei bus daigiau vietų su koriais padaryta. Taip pat jei jau yra toks didelis kiekis žmonių "nusispjaunančių" į viešąją tvarką, tai gal laikas pakeisti tą tvarką? Juk tvarka yra išmislas pačių žmonių jų gyvenimo gerovei pagerinti, bet jei ji daugumai gyvenimą apkartina, tai vadinasi ji neatlieka savo pareigos.

Neužkraukite savo problemų kitiems ir nedarykite to visuotine problema ir visos visuomenės klausimu. Ar tikrai nerandantys stovėjimo vietos prie pat laiptinės yra dauguma? Aš imdamas gyventojų ir registruotų automobilių statistikos duomenis ir juos lygindamas, kažkaip niekaip negaliu prieiti išvados, kad nerasti vietos prie pat namo yra daugumos ar visuotinė problema.
Užteks čia bandyti chaliavinti ir visų bendra sąskaita susidaryti išskirtines sąlygas sau. Norite darytis tvarką, tai tvarka darotės iš savo kišenės.

Dėl konkrečios vietos, tai nemanau, kad tai kažką įtakos, nes kaip ir minėjau jeigu jau visi nustotu statyti auto ant vejos, neliktu ir tų kelių akį rėžiančių vietų už kilometro.

Atleiskite, bet iš tokio atsakymo darau išvadą, kad problemos pasistatyti tolėliau nėra, tiesiog reikia apginti poziciją turėti nemokamą vietą prie pat langų.

Aš pats gyvenu Kaune, Šilainiuose, toli gražu ne pats blogiausias rajonas automobilių vietos atžvilgiu, bet net ir čia būna momentu kai tenka automobilį statyti už kelių šimtų metru ar net sukti ratus kol kokia vieta atsilaisvina (pvz. sekmadienio vakaras), nors jau nemažas plotas žalios vejos yra pasisavintas kaip išskirtinai auto statymo aikštelė.

Kaip dažnai tie momentai kartojasi? Kažkam pastatyti už 280-300 metrų yra kasdienybė ir tas kažkas nedaro jokios problemos ir nekelia klausimo "kąąą daryyyyt?".

[spekas]

Nenoriu užvesti iš naujo diskusijos, kurioje, beje, manau buvo rasti pakankamai geri galimi sprendimų variantai, bet šiek tiek visgi noriu pakomentuoti.

Savo pirmame atsiliepime apie parkavimo situaciją Vilniuje (kuri man labai nepatinka) iškėliau klausimą, kodėl savivaldybė iš kasmetinio gatvių ir infrastruktūros biudžeto (kuris sekantiems metams numatytas berods apie 120 mln. eurų) neatriekti vienkartinį pyrago gabalą ir pakankamai iš esmės neaišspręsti jau gal virš 20 metų besitęsiančią problemą (parkavimo trūkumas, vejų išmalimas etc). Nepamenu kaip skačiavau, bet mano abstrakčiais skaičiavimais tai būtų berods apie 20 mln. eurų.. Man patiko diskusijos dalyvių pastebėjimas, su kuriuo pilnai sutinku, kad tai būtų negerai, nes: 1) visi mokėtų už kitų vietas (per mokesčių panaudojimą), 2) tai būtų automobilizmo skatinimas.

Tai paminėjus, visgi man kirba mintis, - juk gyventojai, kurie gyvena daugiabučiuose, prie kurių parkavimas buvo sprendžiamas pagal to meto standartus, yra niekuo dėti dėl tokios paveldėtos situacijos, kada parkavimo vietų skaičius neatitinka šiuolaikinių reikalavimų (70 kv. m. butui - 1 parkavimo vieta - https://sa.lt/automobiliu-stovejimo-...vimo-ypatumai/ ). Ar nebūtų teisinga visgi iš to paties metinio gatvėms skirto biudžeto skirti lėšų, kad parkavimo vietų skaičius prie daugiabučių, kurie statyti laikantis parkavimo reglamentų, kurie galiojo tarkime 1950 - 1995, būtų pritemtas prie šiuolaikinio reglamento, ir tik tada galutinę atsakomybę perduodant gyventojams spręsti parkavimo klausimą? Juk sovietmečiu statomų daugiabučių rajonuose labai daug kur teritorija yra itin neracionaliai panaudojama - beprasmės pievos / šabakštynai, rekreacinių zonų trūkumas, parkingo trūkumas. Šią situaciją stebiu gan atidžiai jau keli metai ir esu pakankamai nemažai apsvarstęs kaip esamą teritoriją (keliuose kiemuose - apsvarčiau detaliai) sutvarkyti, kad būtų įrengta iš esmės visa paminėta infrastruktūra.

PS.
O atlikus tokius darbus iš tiesų imti griežtų priemonių tvarkantis su aplinkos niokiojimu kai statomi automobiliai ne tam skirtose vietose. Trinkelių 1 kv m su darbais ir medžiagomis šiuo metu kainuoja apie 35 eur, parkavimo vietos išmatavimas 5x2,5=12,5 kv m..

[drulia]

Didelė dalis automobilių yra naudojami retai. Nemažai yra išvis apleistų ir nenaudojamų. Čia galėtų pasitarnauti kitas būdas - visuotinis parkavimo apmokestinimas. Nedidelis, bet toks, kad sudarytų kelis Eurus per savaitę. Mažai važinėjantys gautų motyvacijos pagalvoti, kar tikrai jiems reikia mašinos.

Tokiu būdu labai greit atsilaisvintų namažai parkavimo vietų.

O tai šiandien ką automobilis nemokamai stovi? Juk jei nori, kad ir retai juo naudotis, reikia kad jis turėtu galiojančią techninę apžiūrą bei draudimą, o tai kainuoja, ypač draudimas. Tad niekas neatsilaisvintu, dar vienas paviršutiniškas pasiūlymas. Tarsi mokesčių būtu per mažai tūlam lietuviui, sukrapštančiam kelis šimtus eurų. O ką jau kalbėti apie jaunesnius, kurie dar ir nuomai šimtais moka.

[John]

O tai šiandien ką automobilis nemokamai stovi? Juk jei nori, kad ir retai juo naudotis, reikia kad jis turėtu galiojančią techninę apžiūrą bei draudimą, o tai kainuoja, ypač draudimas. Tad niekas neatsilaisvintu, dar vienas paviršutiniškas pasiūlymas. Tarsi mokesčių būtu per mažai tūlam lietuviui, sukrapštančiam kelis šimtus eurų. O ką jau kalbėti apie jaunesnius, kurie dar ir nuomai šimtais moka.

Aš kalbu apie nenaudojamus ir apleistus automobilius. Tokių Vilniuje yra labai daug. Vien prie mano namo arba gretimose teritorijose dabar stovi mažiausiai penki.

O mokesčiai automobilių turėtojams yra smarkiai per maži arba išvis neegzistuoja. Taip pat labai verėtų pagalvoti apie Londono stiliaus Congestion Charge ar Singapūro ERP, kai už naudojimąsi gatvėmis piko metu tektų krapštyti piniginę.

Priemonių yra daug, jos išbandytos ir veikia kitur su labai gerais rezultatais. Nėra normalu, kai neveikia joks mechanizmas motyvuojantis pagalvoti apie mašinos reikalingumą. Jeigu neatsiras papildomos priemonės, amžinai dėjuosim, kad "nėra kūr parkocis" ir stovėsim "kamščiose".

[drulia]

Žiūriu į nuotrauką šiame pranešime ir matau, kaip daugumai iš šios nuotraukos skalbimo mašina yra prabangos prekė, o automobilis tiesiog būtinybė


Čia tik pavyzdys, nes buvo klausiama ką daryti. T.y. variantų visada yra. Jeigu vieni variantai tinka mažiau ar netinka, tai gal persikraustyti ten kur yra stovėjimų vietų irgi sprendimo variantas?



Neužkraukite savo problemų kitiems ir nedarykite to visuotine problema ir visos visuomenės klausimu. Ar tikrai nerandantys stovėjimo vietos prie pat laiptinės yra dauguma? Aš imdamas gyventojų ir registruotų automobilių statistikos duomenis ir juos lygindamas, kažkaip niekaip negaliu prieiti išvados, kad nerasti vietos prie pat namo yra daugumos ar visuotinė problema.
Užteks čia bandyti chaliavinti ir visų bendra sąskaita susidaryti išskirtines sąlygas sau. Norite darytis tvarką, tai tvarka darotės iš savo kišenės.


Atleiskite, bet iš tokio atsakymo darau išvadą, kad problemos pasistatyti tolėliau nėra, tiesiog reikia apginti poziciją turėti nemokamą vietą prie pat langų.


Kaip dažnai tie momentai kartojasi? Kažkam pastatyti už 280-300 metrų yra kasdienybė ir tas kažkas nedaro jokios problemos ir nekelia klausimo "kąąą daryyyyt?".

Ponas jūs kažką maišote, tie kad statosi automobilius ant vejos, nerėkia "kąąą daryyyyt?", čia tiek kuriems nepatinka reiškia nepasitenkinimą. O tų kurie reiškiasi užtenka vos kelių kad sukurtų šurmulį.

O jau kaip pagal automobilį jūs nustatėte ar tai yra būtinybė ar ne, tai aš neįsivaizduoju, iš taro kortų išbūrėte? Ar jei jau auto ne pats skurdžiausias, tai vadinasi jis nebūtinybė?

[R.D.]

Pilietis drulia, matyt, nėra susipažinęs su užsienio patirtimi ir nežino pamatinių aksiomų, kad: 1) kuo didesnis automobilių skaičius, tuo gyvenimo kokybė krenta; 2) krenta NT kainos; 3) suniokojama aplinka; 4) atimamos potencialios viešosios erdvės, vaikų žaidimų aikštelės, sporto aikštynai; 5) sukelia daug problemų spec. transportui kaip greitajai, ugniagesiams, policijai, avarinėm tarnybom; 6) kelia problemas viešajam transportui. Esu matęs kaip Justiniškėse begėdiškai Taikos g. palikta mašina stotelėje; 7) padidėja užteršumas; 8) rajonai tampa kažkokiais getais, pro kuriuos ne tik nemalonu vaikščioti, bet tiesiog šlykštu.
Galite, pilieti, sukti savo nesąmones kiek tik norite, bet Vilniuje negyvenate, realiai automobilizacijos problemų nežinote, o jos tokios, kad pvz. šiandien mano kiemas yra didelė š krūva per nevaldoma parkavimą bet kur. Taip negali būti. O apsikakoję viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialistai aiškina, kad tipo žiema parkuoti ant vejos galima, nes, matai, nesimato žolės...
Problema yra ta, kad automobiliai Lietuvoje yra labai pigūs ir bet koks iš kaimo ar Kauno atvažiavęs studijuoti japas gali įsigyti geldą. Problema ir ta, kad nuo vieno chruščiovinio buto gyventojai turi po 2, o kratais ir 3 automobilius. Štai ir mano kieme bent 3 šeimos po dvi mašinas turi, o paskui žliumbia, kad nėra, kur statyti. Problema ir ta, kad žmonės dar mentaliai negali persiorientuoti į viešą transportą, dviratį ar ėjimą kojom, jeigu parduotuvė ar darbas arti.

[drulia]

Aš kalbu apie nenaudojamus ir apleistus automobilius. Tokių Vilniuje yra labai daug. Vien prie mano namo arba gretimose teritorijose dabar stovi mažiausiai penki.
...

Tokiems kiek atsimenu jau buvo sugalvotas sprendimas prieš nepilną dešimtmetį, kai pasibaigus draudimui ar tai tech. apžiūrai po pusmečio automatiškai Regitra juos išregistruoja, tuomet jie jau neturi jokios teisės būti viešoje vietoje, juos veža į aikšteles privalomai, kaip neleistinai pastatytus automobilius. O jei jie turi draudimą ir tech. apžiūra, vadinasi jie turi pilną teisę ten stovėti, mokesčius juk žmogus susimokėjo.

[sleader]

Tai paminėjus, visgi man kirba mintis, - juk gyventojai, kurie gyvena daugiabučiuose, prie kurių parkavimas buvo sprendžiamas pagal to meto standartus, yra niekuo dėti dėl tokios paveldėtos situacijos, kada parkavimo vietų skaičius neatitinka šiuolaikinių reikalavimų (70 kv. m. butui - 1 parkavimo vieta - https://sa.lt/automobiliu-stovejimo-...vimo-ypatumai/ ). Ar nebūtų teisinga visgi iš to paties metinio gatvėms skirto biudžeto skirti lėšų, kad parkavimo vietų skaičius prie daugiabučių, kurie statyti laikantis parkavimo reglamentų, kurie galiojo tarkime 1950 - 1995, būtų pritemtas prie šiuolaikinio reglamento, ir tik tada galutinę atsakomybę perduodant gyventojams spręsti parkavimo klausimą? Juk sovietmečiu statomų daugiabučių rajonuose labai daug kur teritorija yra itin neracionaliai panaudojama - beprasmės pievos / šabakštynai, rekreacinių zonų trūkumas, parkingo trūkumas. Šią situaciją stebiu gan atidžiai jau keli metai ir esu pakankamai nemažai apsvarstęs kaip esamą teritoriją (keliuose kiemuose - apsvarčiau detaliai) sutvarkyti, kad būtų įrengta iš esmės visa paminėta infrastruktūra.

Ne, tai nebūtų teisinga. Automobilis(-iai) žmonių nuosavybe netapo kažkaip savaime ir jie jų nepaveldėjo. Dabar rinka yra laisva ir jeigu perki butą sename name prie kurio nėra parkingo, tai sumoki mažiau nei pirkdamas butą tokiame name, prie kurio yra įrengtas tvarkingas erdvus parkingas. Nes tai sudaro turto vertę ir mažiau patogumo kriterijų turintis turtas yra mažiau vertingas.
Normatyvai į ateitį turi tendenciją reglamentuoti kuo mažiau antžeminių stovėjimo vietų. Turbūt nesutiksite, kad tada norint atitikti normatyvus tokios stovėjimo vietos turėtų būti naikinamos?

Lygiai taip pat galima būtų sakyti apie energetinį efektyvumą. Va, dabar reikia statyti A+ klasę, o žmonės paveldėjo energetiškai neefektyvių namų problemą, kur būna ir E ar F klasės. Juk nepulsime visiems nemokamai pritempinėti iki A+ klasės.

Kaip jau buvau pasisakęs, problemą reikia spręsti, bet spresti ne iš mokesčių mokėtojų surenkamo biudžeto sąskaita, o specialaus fondo sąskaita, kuriam pinigai būtų surenkami iš visoje viešojoje miesto teritorijoje apmokestinto stovėjimo. Biudžeto lėšos galėtų būti naudojamos maksimum tik projektavimo, detalaus planavimo ir rangos darbų administravimo klausimams. Pačios infrastruktūros sukūrimas, tobulinimas, būtų atliekamas tik to fondo lėšomis. T.y. miestas skolina fondui pinigų (arba skolinamasi iš banko, čia ne esmė), fondo lėšomis sutvarkoma infrastruktūra, o lėšos surenkamos ir paskola grąžinama iš surenkamų mokesčių už stovėjimą.

[drulia]

...
O mokesčiai automobilių turėtojams yra smarkiai per maži arba išvis neegzistuoja. Taip pat labai verėtų pagalvoti apie Londono stiliaus Congestion Charge ar Singapūro ERP, kai už naudojimąsi gatvėmis piko metu tektų krapštyti piniginę.

Priemonių yra daug, jos išbandytos ir veikia kitur su labai gerais rezultatais. Nėra normalu, kai neveikia joks mechanizmas motyvuojantis pagalvoti apie mašinos reikalingumą. Jeigu neatsiras papildomos priemonės, amžinai dėjuosim, kad "nėra kūr parkocis" ir stovėsim "kamščiose".

Kaip tai mokesčiai neegzistuoja? Jūs turbūt neturite automobilio jei taip sakote. Mokesčiai per maži nebent uždirbantiems gerai ar automobilių neturintiems. Londone 10 milijonų žmonių gyvena, tai kaip čia galima lyginti su Vilniumi? Pačios infrastruktūros problemos čia yra, kurias reikia taisyti, o ne naujus daugiabučius statyti su aikštelėmis aiškiai per mažomis net šiandieniniams poreikiams. Problema yra ir labai didelė, jau daugybe metu ji yra, tik kad va niekam ji labai nerūpi, o mokesčiais tai tokios problemos neišspręst, žmonių gyvenimo kokybę sumažint galima. Plius "veikia" čia jau drąsiai pasakyta. Tame pačiame Londone auto turi tikrai ne kiekvienas, bet ten yra puikus viešasis transportas. Taip mokesčiai auto dideli, bet jie eina praktiškai koja kojon su tuo kiek tu sumokėsi kiekvieną dieną į darbą važinėdamas traukiniu, tad tu turi pasirinkimą, ne mokesčiais pagrįstą, bet kitais veiksniais. Ir dauguma renkasi viešajį, nes juo pasiekti daugumą vietų yra greičiau ir patogiau.

[sleader]

Ponas jūs kažką maišote, tie kad statosi automobilius ant vejos, nerėkia "kąąą daryyyyt?", čia tiek kuriems nepatinka reiškia nepasitenkinimą. O tų kurie reiškiasi užtenka vos kelių kad sukurtų šurmulį.

O jau kaip pagal automobilį jūs nustatėte ar tai yra būtinybė ar ne, tai aš neįsivaizduoju, iš taro kortų išbūrėte? Ar jei jau auto ne pats skurdžiausias, tai vadinasi jis nebūtinybė?

Kaip tik, tie kurie statosi neleistinose vietose, visada paklausti ar nematė, kad čia negalima statyti, atšauna "Tai gi nėra kur statyti, ką daryti?".

Aš ten labiau apie "prabangos prekę" skalbimo mašiną rašiau. Gal ir būtinybė jiems tie automobiliai, bet kai žmogui automobilis būtinas ir jis jam išleidžia 15-25 tūkst. eur, tai jis gali ir būtinybei turėti vietą prie naujo namo skirti ir tuos 5 tūkst. Taigi kai būtinas automobilis ir turi 20k, tai už 15k perki automobilį, o už 5k susidarai būtinas sąlygas jį pastatyti.

Tokiems kiek atsimenu jau buvo sugalvotas sprendimas prieš nepilną dešimtmetį, kai pasibaigus draudimui ar tai tech. apžiūrai po pusmečio automatiškai Regitra juos išregistruoja, tuomet jie jau neturi jokios teisės būti viešoje vietoje, juos veža į aikšteles privalomai, kaip neleistinai pastatytus automobilius. O jei jie turi draudimą ir tech. apžiūra, vadinasi jie turi pilną teisę ten stovėti, mokesčius juk žmogus susimokėjo.

Kai išregistruoja, tai jie neturi teisės dalyvauti eisme. Per tam tikrą laiką galima juos automatiškai įregistruoti atgalios. Dėl stovėjimo, tai jie ir toliau stovi nepajudinami.

Kokius mokesčius susimokėjo, kai turi tech. apžiūrą ir draudimą? Ar mokestis už tech. apžiūros atlikimo paslaugą ir mokestis draudimo bendrovei, kad ji prisiimtų riziką apdrausti automobilį, kažkaip padeda infrastruktūrai plėstis ar suteikia teisę "išsinuomoti" žemės lopinėlį automobilio statymui?

[drulia]

Kaip tik, tie kurie statosi neleistinose vietose, visada paklausti ar nematė, kad čia negalima statyti, atšauna "Tai gi nėra kur statyti, ką daryti?".

Aš ten labiau apie "prabangos prekę" skalbimo mašiną rašiau. Gal ir būtinybė jiems tie automobiliai, bet kai žmogui automobilis būtinas ir jis jam išleidžia 15-25 tūkst. eur, tai jis gali ir būtinybei turėti vietą prie naujo namo skirti ir tuos 5 tūkst. Taigi kai būtinas automobilis ir turi 20k, tai už 15k perki automobilį, o už 5k susidarai būtinas sąlygas jį pastatyti.


Kai išregistruoja, tai jie neturi teisės dalyvauti eisme. Per tam tikrą laiką galima juos automatiškai įregistruoti atgalios. Dėl stovėjimo, tai jie ir toliau stovi nepajudinami.

Kokius mokesčius susimokėjo, kai turi tech. apžiūrą ir draudimą? Ar mokestis už tech. apžiūros atlikimo paslaugą ir mokestis draudimo bendrovei, kad ji prisiimtų riziką apdrausti automobilį, kažkaip padeda infrastruktūrai plėstis ar suteikia teisę "išsinuomoti" žemės lopinėlį automobilio statymui?

Jeigu yra galimybė už 5 tūkstančius prie namo įsigyti vietą parkavimui, tuomet dar galima būtu ir padiskutuoti, ir tai daugumai senuose daugiabučiuose gyvenančiu būtu per brangu, bet esmė ne čia, esmė kad dauguma ir už 20 tūkstančių negalėtu įsigyti vietos parkavimuisi, jos tiesiog nėra prie daugumos senų daugiabučių.

Jei seni automobiliai stovi nejudinami, vadinasi jau galima pradėti domėtis, kur ir kam reikia pranešti, kad tą automobilį patrauktu jei jis maišo. Abejoju ar kas važinėja po kiemus ir tikrina ar turi automobilis teisę dalyvauti eisme, bet priemonės tam yra [žiūrėti 1 nuorodą].

Infrastruktūrai plėstis padeda akcizo mokestis už kurą. Beabejo draudimas ir tech. apžiūra neišperka vietos kieme, bet tau suteikia teisę kieme statytis automobilį faktas jog tu ten gyveni.

[1] - https://www.delfi.lt/grynas/gyvenima....d?id=66056204

[John]

Kaip tai mokesčiai neegzistuoja? Jūs turbūt neturite automobilio jei taip sakote. Mokesčiai per maži nebent uždirbantiems gerai ar automobilių neturintiems. Londone 10 milijonų žmonių gyvena, tai kaip čia galima lyginti su Vilniumi? Pačios infrastruktūros problemos čia yra, kurias reikia taisyti, o ne naujus daugiabučius statyti su aikštelėmis aiškiai per mažomis net šiandieniniams poreikiams. Problema yra ir labai didelė, jau daugybe metu ji yra, tik kad va niekam ji labai nerūpi, o mokesčiais tai tokios problemos neišspręst, žmonių gyvenimo kokybę sumažint galima. Plius "veikia" čia jau drąsiai pasakyta. Tame pačiame Londone auto turi tikrai ne kiekvienas, bet ten yra puikus viešasis transportas. Taip mokesčiai auto dideli, bet jie eina praktiškai koja kojon su tuo kiek tu sumokėsi kiekvieną dieną į darbą važinėdamas traukiniu, tad tu turi pasirinkimą, ne mokesčiais pagrįstą, bet kitais veiksniais. Ir dauguma renkasi viešajį, nes juo pasiekti daugumą vietų yra greičiau ir patogiau.

Tai dėl to ir žinau, kad turiu automobilį. Auto išlaikymas Vilniuje yra absurdiškai pigus. Jau seniai reikėjo ji didinti bent 2-3 kartus.

[Milwaukee]

Tai dėl to ir žinau, kad turiu automobilį. Auto išlaikymas Vilniuje yra absurdiškai pigus. Jau seniai reikėjo ji didinti bent 2-3 kartus.

Sita problema yra labai opi, o didziosios daugumos, net ir vilnieciu, supratimas apie tai yra kudikio fazeje. Visi ta problema mato kaip drulia ir visa jo beletristika suvedus i viena sakini, butu galima prieit prie tos pacios isvados "nusipirkau auto, o kur mano parkuotis?". Jei Simasius paskelbs, kad visi auto nuo rytojaus bus nutempiami tariamu evakuatorium, tai isdygs ponas Zuokas, kuris pasakys, kad Simas isejo is proto ir sulauks 600 000 like ir mero posto duris gales kojomis atidarineti.
Siai dienai zmones elementariai nesuvokia desnio, kad ju parkavimas - yra ju problema. Jei policija bent kartas nuo karto padarytu naktinius reidus ir nubaustu pazeidejus, tai bent jau kazkas kalbet pradetu platesniu, kad ir kiemo mastu, nes siai dienai didzioji dauguma gyventoju pirkdami visureigi greiciasiai masto, kaip gerai bus su jais ant bortu laipiot, ka puikiai iliustruoja siandien mano atsitiktinai daryta foto.

[spekas]

Ne, tai nebūtų teisinga. Automobilis(-iai) žmonių nuosavybe netapo kažkaip savaime ir jie jų nepaveldėjo. Dabar rinka yra laisva ir jeigu perki butą sename name prie kurio nėra parkingo, tai sumoki mažiau nei pirkdamas butą tokiame name, prie kurio yra įrengtas tvarkingas erdvus parkingas. Nes tai sudaro turto vertę ir mažiau patogumo kriterijų turintis turtas yra mažiau vertingas.
Normatyvai į ateitį turi tendenciją reglamentuoti kuo mažiau antžeminių stovėjimo vietų. Turbūt nesutiksite, kad tada norint atitikti normatyvus tokios stovėjimo vietos turėtų būti naikinamos?

Lygiai taip pat galima būtų sakyti apie energetinį efektyvumą. Va, dabar reikia statyti A+ klasę, o žmonės paveldėjo energetiškai neefektyvių namų problemą, kur būna ir E ar F klasės. Juk nepulsime visiems nemokamai pritempinėti iki A+ klasės.

Kaip jau buvau pasisakęs, problemą reikia spręsti, bet spresti ne iš mokesčių mokėtojų surenkamo biudžeto sąskaita, o specialaus fondo sąskaita, kuriam pinigai būtų surenkami iš visoje viešojoje miesto teritorijoje apmokestinto stovėjimo. Biudžeto lėšos galėtų būti naudojamos maksimum tik projektavimo, detalaus planavimo ir rangos darbų administravimo klausimams. Pačios infrastruktūros sukūrimas, tobulinimas, būtų atliekamas tik to fondo lėšomis. T.y. miestas skolina fondui pinigų (arba skolinamasi iš banko, čia ne esmė), fondo lėšomis sutvarkoma infrastruktūra, o lėšos surenkamos ir paskola grąžinama iš surenkamų mokesčių už stovėjimą.

Taip, visiškai sutinku tiek su antžeminių parkavimo vietų mažinimo mintimi tiek su energetinių pastatų klasių argumentu. Vienas niuansas su energetinių klasių pritempinėjimu yra tas, ir aš nežinau ar jo palyginimas su parkingų pritempinėjimu iki dabartinių reikalavimų yra pilnai teisingas, nes vienu pavyzdžiu užtektų max 20 mln eurų, ok kitu pavyzdžiu 20 mln eur užtektų tik kokiems 30 daugiabučių renovuoti. Renovavimo atveju sprendžiama būtų tik tų namų problema, o parkavimo vietų sprendimas apimtų beveik visą miestą ir dėl to man kyla abejonių ar teisingas palyginimas, nors su principu sutinku.

Aš šiuo metu išvis esu tokios pozicijos, kad reikėtų priverstinai suformuoti sklypus daugiabučiams ir perduoti (išnuomoti?) juose esančių namų sąvininkams. Tada gyventojai nebegalėtų savivaldybės šokdinti visais su savo neūkiškumu ir apsileidimu susijusiais klausimai, bei gyventojai susidurtų tiesiogiai su savo nesitvarkymo pasekmėmis bei vėlgi nebeturėtų galimybių ieškoti atpirkimo ožių, kuriems galėtų bandyti prikišti parkavimo vietų trūkumo, vejų niokojimo, žaidimo aikštelių klausimus. Taip pat esu už įkūrimą mašinų nuvežimo įstaigos bei įvedimo automobiliams metinio mokesčio.