[VLN] Mykolo Lietuvio g. (būsimasis Šiaurinis aplinkkelis)

[MedinisStrazdas]

O kaip atrodo tas švediškas variantas?

[qms]

Tai žodžiu pagal qms postus manau pavyko suprasti šio žmogaus logiką.

1. Kadangi qms gyvena B. Krivicko gatvėje - tai ten reikia riboti eismą, padaryti vienpusį, galimybę važinėti dviračiams ir t.t. nepaisant to, kad eismo intensyvumas parodė, kad ši jungtis reikalinga.

2. Kadangi M. Lietuvio gatve šiam žmogui reikia pravažiuoti, tai ten reikia uždrausti vaikščioti pėstiesiems, nedaryti perėjų, jokių takų dviračiams, kad tik niekas netrukdytų prasilėkti. Ir jokiu būdu negalima daryti sprendimų, kurie padaryti B. Krivicko gatvėje.

3. Na ir aišku, kadangi dirba ar tai turi ryšių su savivaldybe tai būtinai reiškia, kad jis intelektu gerokai aukščiau už visus likusius čia diskutuojančius, nes turi galios prastumti savo nuomone, o jūs prasčiokai - neturite.

Visa kita, tik demagogijos, svarbu, kad MAN būtų patogu. O aš čia galvojau apie miestą diskutuojam...

Tpfu, šlykštu ir tiek.

Vaikas tu dar - mąstymo prasme, nes faktų mažai, emocijų ir speliojimų - daug. Visai kaip mano keturių metų vaikas, kuris į pasaulį žiūri nauju veidu ir akim, tad daug spėlioja ir klysta - atleistina, gi vaikas, mokosi.

1. Negyvenu B. Krivicko g.
2. B. Krivicko g vienpusis buvo daromas nepamirškim pirmoje vietoje dėl visų saugumo, nes ten kelias siekė 4m plotį (atitinka tik vienpusio eismo plotį) - fiziškai nebuvo galima prasilenkti nenuvažiuojant nuo asfalto, buvo numušta net senyvo amžiaus moteris vasarą, nes kliudė veidrodėliu kažkas, nes neprasilenkė su kita mašina, o ten gyvenamoji zona, tad keliu žmonės eiti gali teoriškai - bet vėlgi, nerekomenduočiau ir ten to daryti, o juolab pagrindinėse gatvėse kaip M. Lietuvio g. Nors čia buvo kitaip, ji ne kelio danga ėjo, o kelkraščiu, bet kadangi mašinos neprasilenkdavo nenuvažiuodamos nuo kelio dangos, tai ir moteriškei kliuvo iš veidrodėlio.
3. Dar aišku savivaldybė buvo užversta skundų nuolatinių, dėl nudaužtų veidrodėlių prasilenkiant ir per siauro kelio.
4. O tai kodėl tiesiog nepraplatino kelio? Nes ten reikia išmiškinti mišką pirmoje vietoje ir tpt, tad buvo nuspresta įvesti vienpusį eismą, kuris beto po M. Lietuvio projekto tikrojo tikrai bus nuimtas.
5. Pabaigai panaudosiu tavo paties žodžius "Tpfu, šlykštu ir tiek.". Galėtum dalyvauti spėliojimo konkurse, bet tikrai ne proto mušyje panašu.
6. Tuoj pasipils kaip įžeidinėju ir kad vėl pradedu tą ir aną taigi iškart primenu faktą šlykštų - tu sumenkinai mane dabar pirmas, iškraipydamas faktus ir negerbdamas tiesos, taigi tokių žmonių tikrai negerbiu.
7. Vistiek gražios dienos.

[tajus2]

Vaikas tu dar - mąstymo prasme, nes faktų mažai, emocijų ir speliojimų - daug. Visai kaip mano keturių metų vaikas, kuris į pasaulį žiūri nauju veidu ir akim, tad daug spėlioja ir klysta - atleistina, gi vaikas, mokosi.

1. Negyvenu B. Krivicko g.
2. B. Krivicko g vienpusis buvo daromas nepamirškim pirmoje vietoje dėl visų saugumo, nes ten kelias siekė 4m plotį (atitinka tik vienpusio eismo plotį) - fiziškai nebuvo galima prasilenkti nenuvažiuojant nuo asfalto, buvo numušta net senyvo amžiaus moteris vasarą, nes kliudė veidrodėliu kažkas, nes neprasilenkė su kita mašina, o ten gyvenamoji zona, tad keliu žmonės eiti gali teoriškai - bet vėlgi, nerekomenduočiau ir ten to daryti, o juolab pagrindinėse gatvėse kaip M. Lietuvio g. Nors čia buvo kitaip, ji ne kelio danga ėjo, o kelkraščiu, bet kadangi mašinos neprasilenkdavo nenuvažiuodamos nuo kelio dangos, tai ir moteriškei kliuvo iš veidrodėlio.
3. Dar aišku savivaldybė buvo užversta skundų nuolatinių, dėl nudaužtų veidrodėlių prasilenkiant ir per siauro kelio.
4. O tai kodėl tiesiog nepraplatino kelio? Nes ten reikia išmiškinti mišką pirmoje vietoje ir tpt, tad buvo nuspresta įvesti vienpusį eismą, kuris beto po M. Lietuvio projekto tikrojo tikrai bus nuimtas.
5. Pabaigai panaudosiu tavo paties žodžius "Tpfu, šlykštu ir tiek.". Galėtum dalyvauti spėliojimo konkurse, bet tikrai ne proto mušyje panašu.
6. Tuoj pasipils kaip įžeidinėju ir kad vėl pradedu tą ir aną taigi iškart primenu faktą šlykštų - tu sumenkinai mane dabar pirmas, iškraipydamas faktus ir negerbdamas tiesos, taigi tokių žmonių tikrai negerbiu.
7. Vistiek gražios dienos.

Taip ir galvojau, kad bandysi pratrinti savo senus pranešimus, kur prisipažinai, kad gyveni B. Krivicko gatvėje. Nesijaudink, internetas viską atsimena.

Tik pridėsiu vieną iš tavo ištrintų pranešimų, kad visi galėtų pasidaryti išvadas kaip tu "negyveni" B. Krivicko gatvėje. Na, o kadangi jau nuo pirmo punkto melas tai tolimesnės demagogijos net nėra ko komentuoti.

Gali prisipažinti, kad domina tik, kad būtų kaip tau patogiau, o ant kitų tau vienodai.

Noriu truputi parasyti jums neispruseliams del keliose vietose vis paminetos B. Krivicko gatves ir oj kaip cia turtuoliai namus pasistate trugdo miesto pletrai Visu pirma, b. krivicko gatve sudaro vos ne 80proc gyvenamoji zona, jus visi lakstote ant 60-70km/h, o galima tik 20km/h tai turiu geru ziniu, jog greitai bus priemones, kurios padarys, kad per situos savo lakstymus per musu gyvenviete teises prarastumete, ko jums ir linkiu, visu trecia pypinkite kiek norite cia vaziuodami, kad ale mes trugdome. B. Krivicko, Indriuliuno, jedugytes ir tpt gatves buvo dalinai finansuotos vietiniu gyventoju arba tiksliau bendrijos, kad butu atvesti visi inzineriniai tinklai ir tpt. Asfaltas puse metro danga po zeme yra bendrijos nuosavybe (tik pats virsutinis sluoksnis yra savivaldybes) ir uz tai bendrija virs 300tukst eur yra sumokejusi, priesingai negu visoriu g. ar mykolo lietuvio gatve (ten viska savivaldybe finansavo). Visas srautas dabar yra nukreiptas per B. Krvicko gatve, kuri kaip ir minejau vos ne visa yra gyvenamoji zona, kelias kaip ir mineta yra dalinai finansuotas gyventoju ir jus turetumete dekoti, kad mes anksciau nesiememe iniciatyvu, kad jus kas antras teises paliktumete, vaziuodami pro musu gatve su savo nesveikais lakstymais, nes dabar taip greitai nebebus. Mykolo lietuvio namu tas slenis irgi turi savu argumentu del to vis nukeliamo aplinkelio, jeigu turetumete cia namus tai kitaip i viska ziuretumete, jie jau dus teismus pries savivaldybe laimejo ir linkiu, kad dar ne viena laimetu, o jus rasydami, kad pradesite pypinti vaziuodami per b. krivicko g. (nieko deta) ziurekite, kad patys netycia teisiu neprarastumete ar akmenu i stikla negautumete, kai lekiate per 20km/h gatve kaip debilai

[qms]

Taip ir galvojau, kad bandysi pratrinti savo senus pranešimus, kur prisipažinai, kad gyveni B. Krivicko gatvėje. Nesijaudink, internetas viską atsimena.

Tik pridėsiu vieną iš tavo ištrintų pranešimų, kad visi galėtų pasidaryti išvadas kaip tu "negyveni" B. Krivicko gatvėje. Na, o kadangi jau nuo pirmo punkto melas tai tolimesnės demagogijos net nėra ko komentuoti.

Gali prisipažinti, kad domina tik, kad būtų kaip tau patogiau, o ant kitų tau vienodai.

Praleidai replikuodamas į mano argumentų krūvą visus argumentus ir išsirinkai vieną ir tą patį bandai įrodyti jog tai nėra tiesa, lyg aš nežinočiau kur gyvenu? Kaip beto mano kiti argumentai dėl vienpusio arba tiksliau faktai ar patiko? Ko nereplikuoji kąąą?????? Laukiu.

Duosiu tau paskutinę pamoką berniuk, tai, kad kažkas žino viską apie Prezidentą tarkim, nereiškia kad jis yra brolis ar sesuo Prezidento ar pats prezidentas, tai kad kažkas žino viska apie B. Krivicko g ir jos interesus gina, nereiškia, kad jis ten gyvena, tai kad kažkas žino viską apie Napoleoną nereiškia, jog jis yra Napoleonas, ar matė jį apskritai gyvą Tave skaudina kito žmogaus žinios? Tavo ego užgauna jog kažkas žino kažką ir komentuoja tik kai žino, o ne spekuliuoja ir komentuoja temomis, apie kurias nieko nesupranta kaip tu???

Tik kaimiečiams gali būti nesuvokiama kaip galima žinoti kažką ir nebūti susijusiu tiesiogiai su tuo ką gyni ar tai ką skleidi. Aš ginu tiesą ir faktus, o tu ir toliau rašyk savo fantazijas ir visokius

"2. Kadangi M. Lietuvio gatve šiam žmogui reikia pravažiuoti, tai ten reikia uždrausti vaikščioti pėstiesiems, nedaryti perėjų, jokių takų dviračiams, kad tik niekas netrukdytų prasilėkti. Ir jokiu būdu negalima daryti sprendimų, kurie padaryti B. Krivicko gatvėje."

Ne man netenka, bet aj turbūt tu geriau žinai ką aš darau jo? Nevažiuoju tuo keliu į jokį tikslą, tik tiesa, pravažiuoju tą gatvę nebent specialiai, jog pasižiūrėt naujo asfalto ir darbų dėl smalsumo kaip viskas atrodo praktikoje, o ne tik teorijoje ką nesunkei žinau ir sužinau. Ir beto veidmaini, man dviračių takai ir pėsčiūjų tikrai naudingiau ten nei daugumai jūsų, nes ten tikrai dažnai vaikštau iš Visorių pasivaikščioti. Tik skirtumas, kad aš neverkšlenu dėl jų, nes suvokiu, jog jie atsiras su projektu ir, jog dabar jokia gatvė nebuvo tiesiama nauja ar statoma, o buvo tik pakeista kelio danga ir tiek, o šaligatviai ir tpt atsiranda atskirose procedūrose, nebent pats kelias būna suprojektuotas projektu ir daromas ne remontas kaip dabar, o statyba normali. Ir taip gyvenu Visoriuose, bet ne B. Krivicko g ar arti jos. Tad tu tik dar kartą įrodei kuo mes skiriamės: tu prielaidas darai iš oro ir skleidi melagingą informaciją ir esi neapsiskaitęs, o aš stovių už tiesą, kurią žinau ir argumentuoju kiekvieną savo poziciją argumentais, o ne išsigalvojimais kaip tu. TAS TAU TURBŪT IR NEPATINKA.

Ir pabaigai:

Taip ir galvojau, kad bandysi pratrinti savo senus pranešimus, kur prisipažinai, kad gyveni B. Krivicko gatvėje. Nesijaudink, internetas viską atsimena.

Jeigu su teksto suvokimu tau blogai čia jau tavo bėdos - nes aš rašiau, jog jie mano kaimynai, bet tai nereiškia, jog toje pačioje gatvėje gyvenu, jeigu atvirai net negridžiu B. Krivicko g eismo ir nematau jos. O jog nieko pastaruoju metu aš netryniau tikiuosi galės moderatoriai ar pnš patvirtinti kas tai mato

[Sula]

Anksčiau buvo rašyta apie aukštą VMS valdininką gyvenatį viloje Krivicko g. ir užblokavusį M.Lietuvio projektą.
Įdomu, ar taip yra iš tikrųjų, ar "urban legend"?

[qms]

Anksčiau buvo rašyta apie aukštą VMS valdininką gyvenatį viloje Krivicko g. ir užblokavusį M.Lietuvio projektą.
Įdomu, ar taip yra iš tikrųjų, ar "urban legend"?

Itariu apie kurį asmenį kalbama. Tikrai gera legenda sukurta, apie kurią ir aš girdėjęs, nes tas žmogus B. Krivicko g gyvena, bet tikrai pakankamai toli nuo M. Lietuvio g, kad jam nerūpėtų tai. Patikėkit ir jis tikrai atsisakė padėti siekiant vienpusio šioje gatvėje taip pat - nes nenorėjo, jog visi apkalbėtų jį, kad čia jis ale su pažintimis kažką pasidarė, nes visgi nebe 90-aisiais gyvenam ir dabar žmonėm labiau jų reputacijos rūpi nei kažkokią sau naudelę gauti. Ir jis beto niekad tiesiogiai nedirbo VMS, visai kitoje įstaigoje deja.

O jeigu kalbant ne apie Bajoruose esančius sklypus, kurie nesutiko sklypus parduoti VMS ir taip irgi pristabdė projektą, o būtent apie Visorių pusės stabdymą, tai ten tik tie namai kur visiškai prie pat M. Lietuvio g yra teismuose su savivaldybe, nes kitiems ten nemaišo tas projektas o priešingai labai nori visi jo. Apie Visorių slėnio gyventojų bendruomenę kalbu:


Norit mano nuomonės? Aš juos ir suprantu ir ne. Nepalaikau, bet ir nesmerkiu, nes iš esmės su M. Lietuvio g projektu jiems keturių eismo juostų kelias turi eiti vos ne už 5m nuo sklypo ir manau visi suprantame, kokia čia nesamonė? Arba samonė, nes apie tą projektą buvo kalbama, net kai jie dar nepasistatę namus buvo, todėl jo kaip ir dzin jų teisės, tačiau..

Mano galva galiu drąsiai pasakyti, kad jeigu VMS ir kažkiek kalta, kad neturim dar M. Lietuvio g projekto, tai būtent šioje vietoje. Nes manau buvo naivu tikėtis, kad ta bendrija nelaimės teismų, nes gatvė tikrai per arti tų namų, jog atitiktų kažkokias normas (taršos, garso ir tpt).

Mano galva GALBŪG VMS turėjo tuos namus išpirkti ir būtume jau turėję startą projektą, tačiau... O gal ir ne? Nes namų ten virš dešimt, tai būtų kainavę tie namai su sklypais jiems daug milionų, kažkur gal 5mln EUR ir vėlgi projekto gal ir neturėtume, nes ne tik jie stabdo projektą, o Bajorų pusė taip pat..

Išvada? Tikra nesamonė, kuri tikėkimės po teismų pabaigos ir sklypų nusąvinimų priverstine tvarka Bajorų pusėse, baigsis kaip įmanoma greičiau..

O gal klaida, jog VMS išdavė statybos leidimą jiems ir tie namai išvis buvo leisti pastatyti? Gal, bet čia nenoriu spekuliuoti, bet berods Savivaldybė negali tiesiog for fun neišduoti statybos leidimo namų valdos sklypuose, nes Savivaldybė berods priskirta tą statybos leidimą išduoti, bet tai nereiškia, jog jie turi milžinišką galią for fun neišduoti. Čia gi klaida NŽT, jog apskritai leido suformuoti tuos sklypus ar ne taip? O kai jau sklypai suformuoti, tai kaip VMS gali uždrausti statyti namus žmonėms, kai jau tie sklypai priklauso jiems ir klausimas kiek pažeistų įstatymų VMS tiesiog neišdavusi statybos leidimų? Bet kita vertus, gal kai suformavo NŽT žiopliai sklypus, gal savivaldybė galėjo pakeisti BP, jog ta zona, kur namai būtų tam tikra zona, kur nebūtų galima statyti namų? Va taip gal apeiti ir galėjo. Nesu pasigilinęs, ar tai teoriškai įmanoma buvo, nes daug detalių sudedamųjų yra. Jeigu pavyks, pranešiu, nes neginu aklai nei vienos pusės.

Bet žinokit gal ir negalėjo, nes gi NŽT tiek sklypus formuoja, tiek ir paskirtis sklypų keičia. Tai iš esmės NŽT suformavo sklypus ir padarė juos namų valdos, o tada jau VMS tikrai nebegalėjo neišduoti for fun statybos leidimų...


NŽT kaltės čia daugiau matau, bent aš.

[digital]

Taip ir galvojau, kad bandysi pratrinti savo senus pranešimus, kur prisipažinai, kad gyveni B. Krivicko gatvėje. Nesijaudink, internetas viską atsimena.

Greitai peržiūrėjau paskutinius 10 temos puslapių, qms ištrintų pranešimų nėra.

Tik pridėsiu vieną iš tavo ištrintų pranešimų, kad visi galėtų pasidaryti išvadas kaip tu "negyveni" B. Krivicko gatvėje. Na, o kadangi jau nuo pirmo punkto melas tai tolimesnės demagogijos net nėra ko komentuoti.

Iš čia tikrai nesimato, kad jis gyventų B. Krivicko gatvėje. Kad apie ją žino - taip, bet gyventi gali ir kažkur šalia.

[qms]

Greitai peržiūrėjau paskutinius 10 temos puslapių, qms ištrintų pranešimų nėra.

Iš čia tikrai nesimato, kad jis gyventų B. Krivicko gatvėje. Kad apie ją žino - taip, bet gyventi gali ir kažkur šalia.

Ačiū, būtent. Gyvenu Visoriuose ir ne už kelių km nuo B. Krivicko g, o arčiau, to neneigiau niekad ir neneigsiu. Tačiau yra vienas didelis skirtumas, jog negyvenant B. Krivicko g, o gyvenant toliau: jog man pačiam tie vienpusiai yra nepatogumai, jog man B. Krivicko g interesai tikrai tiesiogiai nerūpi, nes negirdžiu aš net to eismo pro langus ir nematau nieko. Tik tas gyvenimas netoli tos gatvės tikrai leidžia pažinoti tos gatvės gyventojus ir žinoti viską apie tą gatvę ir matyti visą situaciją. O tajus2 išsireiškimai, jog man vienpusis B. Krivicko g naudingas, ir kad M. Lietuvio g šaligatvių nebūvimas naudingas yra tikras absurdas, nes man ir vienpusis nenaudingas - priešingai nepatogumas ir šaligatviai būtų naudingi M. Lietuvio gatvėje, nes į tą pusę vaikštausi tikrai, tik skirtumas, jog naudoju ne kelio dangą kaip pasivaiščiojimo takelius, nes tikrai yra saugesnių takelių, kad ir iki pat Ukmergės g ateiti nuo pat Visorių per Bajorus vengiant M. Lietuvio g asfalto. O jeigu seniūnija to rajono nuspręs, jog ten reikia šaligatvio, nelaukiant projekto ir pateiks į sąrašus su daug argumentų ir reitinguos savivaldybę tą šaligatvį ir galiausiai padarys tai valio ir man Tikrai nieko prieš, tik faktas, jog šaligatviai Mokslininkų g (miestas) ir Šaulio g (rajonas) atsiras pirmiau, nes bent miestas tai jau per metus turi padaryti savo dalį.

O iki tol, aš ir toliau džiaugsiuosi tuo kas padaryti, negu kad rodysiu pirštu į tai kas nepadaryta kolkas ir bumbėsiu. Turbūt tai ir kelia daugumai pykčius, kaip aš taip galiu. Galiu Gražios dienos.

[Sula]

O gal klaida, jog VMS išdavė statybos leidimą jiems ir tie namai išvis buvo leisti pastatyti? Gal, bet čia nenoriu spekuliuoti, bet berods Savivaldybė negali tiesiog for fun neišduoti statybos leidimo namų valdos sklypuose, nes Savivaldybė berods priskirta tą statybos leidimą išduoti, bet tai nereiškia, jog jie turi milžinišką galią for fun neišduoti. Čia gi klaida NŽT, jog apskritai leido suformuoti tuos sklypus ar ne taip? O kai jau sklypai suformuoti, tai kaip VMS gali uždrausti statyti namus žmonėms, kai jau tie sklypai priklauso jiems ir klausimas kiek pažeistų įstatymų VMS tiesiog neišdavusi statybos leidimų? Bet kita vertus, gal kai suformavo NŽT žiopliai sklypus, gal savivaldybė galėjo pakeisti BP, jog ta zona, kur namai būtų tam tikra zona, kur nebūtų galima statyti namų? Va taip gal apeiti ir galėjo. Nesu pasigilinęs, ar tai teoriškai įmanoma buvo, nes daug detalių sudedamųjų yra. Jeigu pavyks, pranešiu, nes neginu aklai nei vienos pusės.

Keista, bet, kai aš stačiausi (tiksliau perstatinėjau seną namą), tai tiek NŽT, tiek VMS labiausiai kabinėjosi dėl to, ar čia iš viso leistina statyti (!?).
Nors namas jau ten stovėjo 50 metų ir sklypas nepatenka su visias kaimynais į jokius projektus ir apribojimus, išskyrus tai, kad "gal atsiras seni savininkai" !!!

Kai prisimeni, kokius kryžiaus kelius reikėjo nueiti dėl dievo užmiršto kampo pačiam Vilniaus pakrašty, tai nesupranti, kaip žmonės statosi vidury miesto kur apribojimų x100 kartų daugiau.

Sorry už off-topą.

[qms]

Keista, bet, kai aš stačiausi (tiksliau perstatinėjau seną namą), tai tiek NŽT, tiek VMS labiausiai kabinėjosi dėl to, ar čia iš viso leistina statyti (!?).
Nors namas jau ten stovėjo 50 metų ir sklypas nepatenka su visias kaimynais į jokius projektus ir apribojimus, išskyrus tai, kad "gal atsiras seni savininkai" !!!

Kai prisimeni, kokius kryžiaus kelius reikėjo nueiti dėl dievo užmiršto kampo pačiam Vilniaus pakrašty, tai nesupranti, kaip žmonės statosi vidury miesto kur apribojimų x100 kartų daugiau.

Sorry už off-topą.

Kiekvieno atvejis kitoks, tačiau pagal tai ką parašei dar viskas ok, nes iš esmės statybos leidimą išduodant NŽT ir Savivaldybė ir tegali - ieškoti prie ko p*** - arba normaliau tariant, jų toks darbas, duoti kuo daugiau pastabų, suradus kuo daugiau trūkūmų. Bet ar galima išvis neišduoti? Čia jau kitas klausimas, nes manau negali, jeigu NŽT suformavo sklypą namų valdos ir statybos projektas, kurį derini su savivaldybe po pastabų ištaisymo, ar dokumentų papildomų pateikimo, atitinka įstatymus negalima tiesiog neišduoti statybos leidimo. Vienintelė išimtis būtų, jeigu sklype būtų numatyta apsaugos zona kokia, kuri išvis draustų statyti pastatą gyvenamąjį, kas manau ir buvo galima padaryti M. Lietuvio g atveju, nebūtų buvę nei teismų, nei sklypų išpirkimo, nes jeigu sklypas turi tam tikrą apsaugos zoną, savivaldybė esant poreikiui gali naudoti tą žemę. Bet vėlgi, jeigu paskirtį NŽT sklypams tvarko tai turbūt ir už apsaugos zoną ji turėjo būti atsakinga


Bet vėlgi, o kas jeigu projektas buvo suprojektuotas vėliau negu sklypai kas manau tikrai realu? 2005m jau stovėjo ten namai pilnai:


o patys sklypai daug metų atgal bus soformuoti, taigi nenustebčiau, jog nebuvo galima nieko padaryti... Tokiu atveju, net ir NŽT nebūtų kalta. Bet man dabar įdomu, ne kada kalbos pradėjo sklisti pirmą kartą, o būtent projektas suprojektuotas jau normaliai, nes pagal vaizdą, kuri aš matau, namų valdos sklypai tie kur namai dabar ir teismai, galimais tikrai gali būti buvę suformuoti prieš visa tai. Tada ir pykti negalima.. Arba galima, bet ant ko tiksliai tampa nebeaišku

Ta gatvė buvo jau 1998 m. Vilniaus m. bendrajame plane, bet sklypai manau irgi jau tada buvo suformuoti, nes pažistų vieną žmogų iš tų sklypų, tai sakė pirko sklypą 90-aisiais.


Taigi...

[RamasN]

Kiekvieno atvejis kitoks, tačiau pagal tai ką parašei dar viskas ok, nes iš esmės statybos leidimą išduodant NŽT ir Savivaldybė ir tegali - ieškoti prie ko p*** - arba normaliau tariant, jų toks darbas, duoti kuo daugiau pastabų, suradus kuo daugiau trūkūmų. Bet ar galima išvis neišduoti? Čia jau kitas klausimas, nes manau negali, jeigu NŽT suformavo sklypą namų valdos ir statybos projektas, kurį derini su savivaldybe po pastabų ištaisymo, ar dokumentų papildomų pateikimo, atitinka įstatymus negalima tiesiog neišduoti statybos leidimo. Vienintelė išimtis būtų, jeigu sklype būtų numatyta apsaugos zona kokia, kuri išvis draustų statyti pastatą gyvenamąjį, kas manau ir buvo galima padaryti M. Lietuvio g atveju, nebūtų buvę nei teismų, nei sklypų išpirkimo, nes jeigu sklypas turi tam tikrą apsaugos zoną, savivaldybė esant poreikiui gali naudoti tą žemę. Bet vėlgi, jeigu paskirtį NŽT sklypams tvarko tai turbūt ir už apsaugos zona ji turėjo būti atsakinga

Galbūt kas nors prisimena frazę "aš tik sagas prisiuvau, pretenzijų joms yra ?"

Žodžiu privačiam asmeniniu ar institucijai vienodai rodo, NŽT, VMS ar dar kas nors - tai tiesiog valstybinės institucijos, kurios bent jau teoriškai, turi dirbti kartu. Kaip jos pasidalina roles, darbus, atsakomybes - neturėtų stipriai rūpėti, bet čia jau natūra tokia, jei problema išlindo komunikuojant su vienu "langeliu", pvz VMS, tai visų pirma bandys atsimušti, kad kitas "langelis", pvz NŽT, yra kalti. O realiai man vienodai, patys (valstybinės/valdžios institucijos) išsiaiškinkit, kas yra kas.

Deja, idealizavimas čia nepadės, tačiau tai nereiškia, kad galim tiesiog numot ranka. Ką galima buvo padaryti ? Taip, jei kažkam stresą kelia, kad užtampys per teismus - suprantu žmogiškai, kad lengviau kartais pasiduot. Bet gal tada geriau kitam perduot šią funkciją. VMS galėjo iki pamėlynavimo atmetinėt leidimų išdavimą, ir tuo pačiu inicijuodama veiklą NŽT, kad būtų sutvarkytos klaidos. Jei kažkas išdavė leidimą, čia ką, nėra įmanoma to pakeisti ? Praslydai ir viskas ? Net Neringoje griauna, nors lyg ir turėjo visus leidimus ir netgi sukuria realesnę vertę.

Kodėl reikia knistis forume po laiko, o ne viešinti tokius dalykus, kai jie vyksta ? Viešinti krūmų sodinimą aišku gražesnės publikacijos, bet čia gi situacija su projektu, kuris nėra skirtis vietinės reikšmės susisiekimui, o tranzitinis/aptarnaujantis didesnę dalį miesto.

Aš kitaip reaguočiau, jei apie tuos nepradėtus ar nejudinamus stambesnius infrastruktūrinius projektus kas mėnesį viešintų progreso ataskaitą. Būtų matoma kas daroma, kas nedaroma, kur yra showstopperiai ir kas daroma, kad išspręsti ir pajudinti iš mirties taško. Bet neigimas, ir antrakadencininko pastaruoju metu suaktyvėjęs atsimušinėjimas soc.tinkluose nurašo nemažai gerų dalykų, kurie padaryti bei nekelia pasitikėjimo tų pačių politinių jėgų galimybėmis ką nors didesnio nuveikti. O yra ką.

[qms]

Galbūt kas nors prisimena frazę "aš tik sagas prisiuvau, pretenzijų joms yra ?"

Žodžiu privačiam asmeniniu ar institucijai vienodai rodo, NŽT, VMS ar dar kas nors - tai tiesiog valstybinės institucijos, kurios bent jau teoriškai, turi dirbti kartu. Kaip jos pasidalina roles, darbus, atsakomybes - neturėtų stipriai rūpėti, bet čia jau natūra tokia, jei problema išlindo komunikuojant su vienu "langeliu", pvz VMS, tai visų pirma bandys atsimušti, kad kitas "langelis", pvz NŽT, yra kalti. O realiai man vienodai, patys (valstybinės/valdžios institucijos) išsiaiškinkit, kas yra kas.

Deja, idealizavimas čia nepadės, tačiau tai nereiškia, kad galim tiesiog numot ranka. Ką galima buvo padaryti ? Taip, jei kažkam stresą kelia, kad užtampys per teismus - suprantu žmogiškai, kad lengviau kartais pasiduot. Bet gal tada geriau kitam perduot šią funkciją. VMS galėjo iki pamėlynavimo atmetinėt leidimų išdavimą, ir tuo pačiu inicijuodama veiklą NŽT, kad būtų sutvarkytos klaidos. Jei kažkas išdavė leidimą, čia ką, nėra įmanoma to pakeisti ? Praslydai ir viskas ? Net Neringoje griauna, nors lyg ir turėjo visus leidimus ir netgi sukuria realesnę vertę.

Kodėl reikia knistis forume po laiko, o ne viešinti tokius dalykus, kai jie vyksta ? Viešinti krūmų sodinimą aišku gražesnės publikacijos, bet čia gi situacija su projektu, kuris nėra skirtis vietinės reikšmės susisiekimui, o tranzitinis/aptarnaujantis didesnę dalį miesto.

Aš kitaip reaguočiau, jei apie tuos nepradėtus ar nejudinamus stambesnius infrastruktūrinius projektus kas mėnesį viešintų progreso ataskaitą. Būtų matoma kas daroma, kas nedaroma, kur yra showstopperiai ir kas daroma, kad išspręsti ir pajudinti iš mirties taško. Bet neigimas, ir antrakadencininko pastaruoju metu suaktyvėjęs atsimušinėjimas soc.tinkluose nurašo nemažai gerų dalykų, kurie padaryti bei nekelia pasitikėjimo tų pačių politinių jėgų galimybėmis ką nors didesnio nuveikti. O yra ką.

Žinok atmetinėti iki pamelinavimo tikrai negalėjo. Gali atmesti kol teisiškai teisingų pastabų turi. O jeigu tada sklido tik kalbos apie projektą, bet jo nebuvo ir nebuvo apsaugos zonų ir tpt tai atmesti ir negalėjo statybos leidimų.

Ar buvo galima kažką padaryti, jog šiai dienai bent būtų pradėję statyti? Taip, tik man dar neaišku taip lengvai ką. Kaip matote, jeigu net 1998m BP plane buvo ta atkarpa, tai čia nei Šimašius nei Zuokas nei dar kas kaltas, nes per tiek metų praėjome daugybę katendicjų, net sunku suskaičiuoti.

[qms]

Užbaigsiu savo nuomonę tuo, jog būkimte realistai, jog tas projektas pradėjo sklisti labai seniai kai dar pusės įstatymų, kokie yra dabar neturėjome ir būkime realistai, pasikeitė labai daug reglamentų, gal sovietmečiu ir buvo galima tiesti keturių juostų kelius už kelių metrų nuo sklypo, bet nenuostabu, jog dabar nebe tie laikai ir žmonės gindami savo kažkokias teises teismuose laimėjo prieš savivaldybė ir dar turbūt ne vienas laimės.

Sovietmečio planą įgyvendinti dabar yra šimtus kartų sunkiau nei buvo tada, tad jeigu aš ir matau klaidas dideles NŽT ir Savivaldybės tai nebent būtent tais 90-aisiais metais ir tikrai ne dabar. O dabar jau beliko iš katastrofiškos situacijos bandyti išsisukti, kurią kažkas užvirė prieš daug daug metų. Gražios dienos.

[Sula]

Bet vėlgi, o kas jeigu projektas buvo suprojektuotas vėliau negu sklypai kas manau tikrai realu? 2005m jau stovėjo ten namai pilnai:

Taigi...

Esmė tame, kad sklypai ten kažkam priklausė jau 1939-1940 m., ir kaip ir turėjo būti grąžinti (kaip buvo padaryta Vakarinio Aplinkkelio atveju, kai jau vos ne traktoriai katlavaną kasė.)
Taip kad norint galima visaip išnarstyti.

Žodžiu privačiam asmeniniu ar institucijai vienodai rodo, NŽT, VMS ar dar kas nors - tai tiesiog valstybinės institucijos, kurios bent jau teoriškai, turi dirbti kartu. Kaip jos pasidalina roles, darbus, atsakomybes - neturėtų stipriai rūpėti, bet čia jau natūra tokia, jei problema išlindo komunikuojant su vienu "langeliu", pvz VMS, tai visų pirma bandys atsimušti, kad kitas "langelis", pvz NŽT, yra kalti. O realiai man vienodai, patys (valstybinės/valdžios institucijos) išsiaiškinkit, kas yra kas.

Gerai būtų. Pribloškiantis buvo valdininkės atsakymas: "tai aš dar jūsų dokumentus tarp kabinetų nešioti turiu?". O žvilgsnis toks alkanas alkanas.
Pasiskundus tuomet dar administracijos direktoriui, atsakymas dar geresnis: "jeigu norite, kad projektas būtų patvirtintas, darykite taip, kaip "specialistė" sako."
Tikiu, kad dabar padėtis jau geresnė.

[spekas]

Jei nusimato teismų virtinė dėl šių sklypų, galbūt vertėtų panagrinėti galimybes pasukti trasą bent per kelis metrus nuo sklypų? Ir trasa pasitiesintų...

[Sula]

Jei nusimato teismų virtinė dėl šių sklypų, galbūt vertėtų panagrinėti galimybes pasukti trasą bent per kelis metrus nuo sklypų? Ir trasa pasitiesintų...

Tai ten gi, berods miškininkai užsiožiavo. Gal qms patikslins.

[qms]

Tai ten gi, berods miškininkai užsiožiavo. Gal qms patikslins.

Taip teisybe sakai. Šių namų bendrija kuri teismuose su savivaldybe pati siūlė slinkti trasą šioje vietoje toliau nuo jų namų ten link miško. Bet tiek vyr. architektas M. Pakalnis tiek ir savivaldybė iškart pasakė, kad tikrai nekeis trasos vietos, nes ir miškų labai daug kirsti reikėtų ir maždaug, taip suplanuota taip ir darysim, tikrai neslinksim.

Kitaip tąriant savivaldybė geriau padarys garso sienelę jiems, nei trąsą paslinks, gal iš esmės ir geriau taip laiko prasme ir aiškų gamtos prasme, nes mažiau miškų kirsti, bet man asmeniškai geriau kai tokio pločio keliai daromi toliau nuo namų, nes kažkaip ne sovietmetis atrodo ir turėtų būti atsižvelgta ir į sveikatos niuansus, ypač kai trasą tikrai įmanoma paslinkti. Čia visgi ne kelių juostų kelias, o iš esmės keturių juostų kelias kaip Ateities g. tik dar platesnis.

Tačiau vėlgi, savivaldybė dar taikos sutarties nesudarė su ta bendrija ir dar ne iki galo bus aišku ko dar galima būtų išsikovoti jiems, juolab kai jie jau prieš savivaldybę visus teismus buvusius laimėjo.

[spekas]

Tad susiklosčius tokioms aplinkybėms, ypač kai jie visus teismus laimėjo, ar savivaldybei ir kitiems visgi ateis į galvą, kad gal visgi vertėtų pervarstyti trasos paslinkimą, kad ir kokiais 5 metrais, kad apskritai tą kelio atkarpą būtų galima tiesti (jei gerai suprantu, dabar, dėl laimėtų teismų savivaldybė neturi sprendimo šiai trasos atkarpai?)?

Be to, man tas užsispyrimas, kad atseit daug miško bus prarasta pasukus trasą skamba įtartinai manipuliatoriškai, nes kai trasą paslenki tai vienoje pusėje mišką kerti daugiau, o kitoje kaip tik nebereikia kirsti, tad kurioje vietoje atsiranda pertekliniai kirtimai?

[Riedis]

Ten reikia dar atsižvelgti į šlaitą, nes dabartinė trasa dauboje šiaurinės pusės atžvilgiu. Į pietinę pusę daugmaž lygu gatvės plotyje.

[MedinisStrazdas]

Be to, man tas užsispyrimas, kad atseit daug miško bus prarasta pasukus trasą skamba įtartinai manipuliatoriškai, nes kai trasą paslenki tai vienoje pusėje mišką kerti daugiau, o kitoje kaip tik nebereikia kirsti, tad kurioje vietoje atsiranda pertekliniai kirtimai?

Jei antroje pusėje eina dabartinės gatvės trasa, tai ten nėra miško todėl nėra medžių kurie kompensuotų iškirstus. Ta logika veikia tik jeigu tiesi naują kelią per mišką.