[VLN] Dviračių takai Vilniuje

[Creatium]

Mano supratimu ir vėl daromas per siauras pėsčiųjų takas, dviejų plytelių plotis tai yra tas plotis, kurio reikia vienam žmogui. O šiuo atveju pėsčiųjų takui skiriamos keturios plytelės, t.y. 1,6 m. pėščiųjų šaligatvis ir 3 m. pločio dviračių takas. Pėščiųjų šaligatvi reiktų platinti kažkurios dalies sąskaita. Galbūt lengviausiai tai būtų padaryti ta medžių alėjos sąskaita, o jeigu to neišeina padaryti, tai reikėtų kiek siaurinti dviračių taką, vietoj 3 m. padaryti 2,5 m. pločio. Papildomi 50 cm. pėsčiųjų takui išspręstų visas problemas.

Dar kartą pasižiūrėk į brėžinį ir pamatysi, kad pėsčiųjų tako plotis - 3,68 metro. Platesnis už dviračių. Pusė tako taip, gaunasi ~1,8 metro. Bet to pilnai užteks ten, kur pėsčiųjų praktiškai visai nėra - Upės g. Ir nėra daug potencialo atsirasti ten pėsčiųjų.

P.S. Dviračių takas čia yra magistralinis. 3 metrai jam net per siaura.

[mantasm]

Dviračių srautą imti už pagrindą ir sakyti, kad nereikia platesnio, nes nėra srauto - kvailoka. Toje naujoje baigiamoje tiesti gatvėje automobilių srauto išvis nebuvo, nes buvo miškas. Bet tai juk nebuvo pretekstas netiesti gatvės toje vietoje. Tam pas mus ir tiesiami dviračių takai, kad dviratininkų skaičius augtų ir kuo daugiau tuo geriau.

Bet su minimalia analize matosi, kad Santaros gatvėje milžiniško dviračių srauto artimiausius dešimtmečius nebus. Iki šiol aplinkui esantys dvirtakiai buvo pustuščiai. Šitas sujungimas magiškai neužsipildys. Nu nebus daug srauto iš ligoninių į Visorius ir Riešę Net ir ateityje nutiesus ML ir atsiradus dvirtakiui Santariškės->Pašilaičiai, šita atkarpa yra nepakeliui iš ligoninės. Į centro pusę nei iš Riešės, nei iš Santariškių namų irgi nepakeliui. Vieni jau turi GV dvirtakį, kitiems per ligonines, net ir be dvirtakio, gerokai tiesiau. Nelogiškai panaudoti pinigai + pėstieji toliau pratinami, kad taisyklės ir žymėjimas neatspindi realybės.

[mantasm]

Dar kartą pasižiūrėk į brėžinį ir pamatysi, kad pėsčiųjų tako plotis - 3,68 metro. Platesnis už dviračių. Pusė tako taip, gaunasi ~1,8 metro. Bet to pilnai užteks ten, kur pėsčiųjų praktiškai visai nėra - Upės g. Ir nėra daug potencialo atsirasti ten pėsčiųjų.

Brėžinyje irgi įdomiai sužaidė. Kaip suprantu tarpas tarp šaligatvio ir medžio priskaičiuotas prie pėsčiųjų tako pločio. Aišku prasilenkt per medį galima. Ypač kai aplink medį sudėtos grotelės. Bet vizualiai pėstieji vistiek taikys į savo 4 plyteles ir bus žaidžiama "kieno rėmas mažesnis - tas į medį"

[dondc]

Pvz čia kaip suprantu yra normalus šaligatvis. Nors ir siauresnis už "techninį" Santaros gatvėje. https://www.google.com/maps/@54.7926...7i13312!8i6656

Nuoroda duota į Vilniaus rajoną, o ne miestą. Standartai skiriasi. Tarkim, labai didelis kontrastas tarp miesto ir rajono infrastruktūros yra greitį mažinantys kalneliai: mieste geltonai juodi ir važiuoklės (sportinės) nelaužo, o rajone beveik nepastebimi (iš pilko betono), žymiai aukštesni, mažai nuožulnūs ir dažniausiai nepažymėti, neretai net įspėjamojo kelio ženklo nebūna. Žodžiu, rajone atsilikėliai išvis. Labai gaila, kad standartai skiriasi.

Bet aš iš principo nesuprantu labai plačių dviračių takų prasmės.

Darnaus judrumo plane (ar tai Bendrajame plane) magistraliniams dviračių takams norima užtikrinti didesnį eismo greitį. Tarkim automobilių kelių plotis taip pat skiriasi magistralėje Vilnius-Klaipėda nuo D kategorijos kiemo gatvės.

Edit: be to, dviratis ne motociklas: lėčiau važiuojant sunkiau yra pusiausvyrą išlaikyti, tad dviratininkai neretai kiek linguoja į šonus, ypač "rekreacininkai". Sunkiau juos aplenkti.

[mantasm]

Darnaus judrumo plane (ar tai Bendrajame plane) magistraliniams dviračių takams norima užtikrinti didesnį eismo greitį. Tarkim automobilių kelių plotis taip pat skiriasi magistralėje Vilnius-Klaipėda nuo D kategorijos kiemo gatvės.

Greičiau važiuojantys dviratininkai šiaip ar taip renkasi gatvę, o ne tokius trumpus jungiamuosius dvirtakius. Daug didesnis peilis greičiui yra ne tako plotis, o dažni šviesoforai su mygtukais. Aišku koks dvirtakis palei upę galėtų būti ir platesnis. Bet tokiuose net nelabai yra kur įsibėgėti, o jau matosi kitas šviesoforas ir galima lėtai riedėti iki jo.

Perėjos taip pat šlykštus reikalas važiuojant su dviračiu. Jei važiuoji gatve - tave traktuoja kaip eismo dalyvį ir viskas aišku. Jei važiuoji dvirtakiu ir turi pervažiuoti per šalutinę gatvę, visų pirma natūralu, kad turi sustoti ar bent gerokai pristabdyti. Antra, neaišku ko iš tavęs tikisi vairuotojas - vieni geranoriškai praleidžia, kiti tik tada kai nulipi ir tampi pėsčiuoju.

Šviesoforinės perėjos taip pat gerokai patogiau važiuojant gatve. Su eismu pravažiuoji ir rami galva. Dvirtakyje su atskiru šviesoforu.. Jei žalia - vistiek teks gerokai pristabdyti, kad įsitikintum ar auto praleidžia. Neretai pėstiesiems/dviratininkams dega raudona ir stovi kol eismas važiuoja ir po to turi trumpą langą pravažiuot. Jei su mygtuku - tenka atvažiuoti, sustoti, paspausti mygtuką ir laukti sekančio ciklo. Kuris kartais užtrunka labai netrumpai. Nors važiuojant su eismu buvo galima prašokt per ankstesnę žalią Arba kai kuriuose sankryžose su dvirtakiais reikia pervažiuoti 2x per šviesoforą, kai su eismu galima tiesiog pasukti su rodykle į kairę. Sumoj važiavimas su dviračiu dvirtakiais atima didelę dalį privalumų prieš auto

[Creatium]

Brėžinyje irgi įdomiai sužaidė. Kaip suprantu tarpas tarp šaligatvio ir medžio priskaičiuotas prie pėsčiųjų tako pločio. Aišku prasilenkt per medį galima. Ypač kai aplink medį sudėtos grotelės. Bet vizualiai pėstieji vistiek taikys į savo 4 plyteles ir bus žaidžiama "kieno rėmas mažesnis - tas į medį"

Čia bus panašiai, kaip yra padaryta Goštauto g. T.y. pėsčiųjų takas platus, bet vietomis susiaurėja dėl žaliosios juostos, suoliukų ir t.t. Tokios vietos atkarpoje nuo Baltojo tilto iki Baravyko g. bus trys.

[Eidvis]

Prie Parkas Outlet dviračių takas berods yra 3 metrų pločio (vizualiai matuojant, nežinau kaip ten tikrai yra). Dvipusiam takui tai yra optimalus plotis. Užtenka nubrėžti skiriamąją liniją tako viduryje ir pasimato, kad net ir per siauras gali būti.

Tavo vizualizacijoje parodytas takas yra absurdiškai siauras kaip dvipusiam. Vizualiai tai yra ~2 metrai. Pas mus STR minimumas dvipusiam yra 2,5m, kas ir tai jau yra tikrai per siaura (todėl visur stengiamasi tiesti ne siauresnius nei 3m).

Štai pavyzdys, kai į 2 metrų pločio taką telpa net trys dviračiai.



Parkas Outlet dviračių tako atveju jis turėjo būti daromas ne 3 m. pločio, o 2,5 m. +50 cm. pėsčiųjų takui būtų išspręsndę visas problemas. 2,5 m. pločio dviračių takas yra daug daugiau, nei to reikia toje vietoje. Dviračių eismas ten išvis mažai vyksta, o mažam eismui pilnai užtektų ir 2m. pločio dviračių tako. Jeigu kažkam tai per mažas plotis prasilenkti - tai jau geriau kada dviračiai trumpam išvažiuoja į pėsčiųjų taką, negu kad pėstieji eina dviračių taku. Bet, kaip minėjau, aš nesu už siaurus dviračių takus. Aš esu už plačiuis tais atvejais, kai tai įmanoma ir yra pakankamai prasmės (eismo). Bet esant siauram šaligatviui turi būti ieškomas kompromisas tarp dviračių ir pėsčiųjų tako. Negalime aklai vadovautis tobulų dviračių takų standartais pamiršdami, kad ir pėsčiųjų šaligatviai turi turėti kažkokius standartus.

Dar kartą pasižiūrėk į brėžinį ir pamatysi, kad pėsčiųjų tako plotis - 3,68 metro

Medžių alėjos nereikėtų priskaičiuoti prie pėsčiųjų tako, na bet iš bėdos galima. Tik aš geriau jau tą medžių alėją būčiau nukėlęs į techninį šaligatvį, galbūt jį net šiek tiek praplatinant.

[Creatium]

Štai pavyzdys, kai į 2 metrų pločio taką telpa net trys dviračiai.



Parkas Outlet dviračių tako atveju jis turėjo būti daromas ne 3 m. pločio, o 2,5 m. +50 cm. pėsčiųjų takui būtų išspręsndę visas problemas. 2,5 m. pločio dviračių takas yra daug daugiau, nei to reikia toje vietoje. Dviračių eismas ten išvis mažai vyksta, o mažam eismui pilnai užtektų ir 2m. pločio dviračių tako. Jeigu kažkam tai per mažas plotis prasilenkti - tai jau geriau kada dviračiai trumpam išvažiuoja į pėsčiųjų taką, negu kad pėstieji eina dviračių taku. Bet, kaip minėjau, aš nesu už siaurus dviračių takus. Aš esu už plačiuis tais atvejais, kai tai įmanoma ir yra pakankamai prasmės (eismo). Bet esant siauram šaligatviui turi būti ieškomas kompromisas tarp dviračių ir pėsčiųjų tako. Negalime aklai vadovautis tobulų dviračių takų standartais pamiršdami, kad ir pėsčiųjų šaligatviai turi turėti kažkokius standartus.

Tu čia rodai 4 metrų pločio dviračių taką. Du metrai vienai krypčiai - pas mus tai būtų kosmosas. 3 metrų pločio takai pas mus yra dvipusiams takams, po 1,5 metro kiekvienai krypčiai.

O kokios problemos yra prie Parkas Outlet? Apart to, kad dviračių take trūksta skiriamosios juostos, neteko niekada matyti ten krūvos pėsčiųjų.

Ulonų g. numatomas E1 kategorijos magistralinis takas:



3 brėžinys: http://www.vilnius.lt/lit/Vilniaus_m...ialusi/1743148

[Ginthus]

Štai pavyzdys, kai į 2 metrų pločio taką telpa net trys dviračiai.



Parkas Outlet dviračių tako atveju jis turėjo būti daromas ne 3 m. pločio, o 2,5 m. +50 cm. pėsčiųjų takui būtų išspręsndę visas problemas. 2,5 m. pločio dviračių takas yra daug daugiau, nei to reikia toje vietoje. Dviračių eismas ten išvis mažai vyksta, o mažam eismui pilnai užtektų ir 2m. pločio dviračių tako. Jeigu kažkam tai per mažas plotis prasilenkti - tai jau geriau kada dviračiai trumpam išvažiuoja į pėsčiųjų taką, negu kad pėstieji eina dviračių taku. Bet, kaip minėjau, aš nesu už siaurus dviračių takus. Aš esu už plačiuis tais atvejais, kai tai įmanoma ir yra pakankamai prasmės (eismo). Bet esant siauram šaligatviui turi būti ieškomas kompromisas tarp dviračių ir pėsčiųjų tako. Negalime aklai vadovautis tobulų dviračių takų standartais pamiršdami, kad ir pėsčiųjų šaligatviai turi turėti kažkokius standartus.



Medžių alėjos nereikėtų priskaičiuoti prie pėsčiųjų tako, na bet iš bėdos galima. Tik aš geriau jau tą medžių alėją būčiau nukėlęs į techninį šaligatvį, galbūt jį net šiek tiek praplatinant.

Parkas outlete blogas ne dviračių takas, o šaligatvis. Vietoje to, kad užpylinėti tokius plotus skalda, galėjo įdeti normalų tarpą tarp dviračių ir pėsčiųjų.
Juokingiausia, kad rodai 5m pločio taką ir kalbi, kaip galima sutilpti į 2 metrus.

[Eidvis]

Na tai nuotraukoje aiškiai matosi kaip trys dviratininkai telpa į 2 m. plotį. Tą ir norėjau parodyti. Kad tai yra dvipusis magistralinis dviračių takas - tai suprantama. Bet ne visur tokio reikia. Ne visur reikia ir to 3 m. pločio tako. Problemos prie Parkas outlet yra tos, kad ten labai platus dviračių takas, kuriuo beveik nevyksta joks dviračių eismas, o pėsčiųjų takas toks siauras, kad net nedidelis srautas žmonių į jį nesutelpa ir dažnai tenka matyti kaip jie eina dviračių taku. Aš nelabai suprantu kodėl būtent toks variantas yra geresnis? Kodėl gi negersesnis variantas ten būtų padaryti ne 3 m., o 2,5 m. pločio dviračių taką taip išsprendžiant pėsčiųjų problemas ir vis dar atitinkant dvipusio dviračių tako standartus?

[Ginthus]

Na tai nuotraukoje aiškiai matosi kaip trys dviratininkai telpa į 2 m. plotį. Tą ir norėjau parodyti. Kad tai yra dvipusis magistralinis dviračių takas - tai suprantama. Bet ne visur tokio reikia. Ne visur reikia ir to 3 m. pločio tako. Problemos prie Parkas outlet yra tos, kad ten labai platus dviračių takas, kuriuo beveik nevyksta joks dviračių eismas, o pėsčiųjų takas toks siauras, kad net nedidelis srautas žmonių į jį nesutelpa ir dažnai tenka matyti kaip jie eina dviračių taku. Aš nelabai suprantu kodėl būtent toks variantas yra geresnis? Kodėl gi negersesnis variantas ten būtų padaryti ne 3 m., o 2,5 m. pločio dviračių taką taip išsprendžiant pėsčiųjų problemas ir vis dar atitinkant dvipusio dviračių tako standartus?

Trūkt už vadžių - vėl iš pradžių. Ko taip įsikandai tą dvirtakio siaurinimą? Visų pirma tavo pavyzdyje į 2 metrus telpa ta pačia kryptimi važiuojantys - jiems net nereikia prasilenkti. Antra - kaip pats matai tarp skirtingų krypčių yra net 0,5m skiriamoji apsauginė juosta. O nuo pėsčiųjų šaligatvių dar atskirta ir žaliąja zona. Taip kad šito pavyzdžio nelaikau jokiu argumentu. Bet pilnai palaikau argumentą, kad ir pėstiesiems reiktų palikti nesiauresnius pločius.

[Eidvis]

Man tiesiog nesuprantama, kodel visi dvyrtakiai būtinai turi būti dvipusio eismo ir 3 metrų pločio. Ar gali egzistuoti siauresni bekrypčiai dviračių takai, kaip kad pvz. šitas:



Taip, tai ne magistralinis dviračių takas, bet tai nereiškia kad juo negalima važiuoti į abi puses ir tai nereiškia, kad prie mažo dviračių intensyvumo toks dviračių takas yra nepatogus važinėti. Sakyti, kad visur būtinai turi būti magistraliniai dviračių takai yra tas pats, kas sakyti jog visur būtinai turi būti magistralinės gatvės, nu nes jomis važiuoti ir patogiau ir saugiau. Bet vertinami turi būti visi faktoriai, ne tik faktorius, kad magistralinis dviračių takas yra patogesnis. Turi būti vertinamas dviračių eismo intensyvumas ir kas nemažiau svarbu - pėsčiųjų šaligatvis. Įvertinus šias aplinkybės turi būti priimamas tinkamiausias sprendimas, o dviračių tako prie Parkas Outlet atveju optimalus sprendimas nebuvo priimtas, nes pagal ten egizstuojantį dviračių eismo intensyvumą užtektų ir 2 m. bekrypčio dviračių tako. Na, bet žiūrint optimistiškai į ateitį galima buvo daryti 2,5 m. pločio magistralinį taką. Bet buvo padaryta 3 m. takas, kas mano supratimu yra perteklinis tai vietai ir dar priedo tai padaryta siaurinant pėsčiųjų taką ir taip verčiant žmones vaikščioti dviračių taku. Nesuprantu kam to reikia ir nesuprantu, kodėl negali buvo dviračių tako padaryti kiek siauresnio, o pėsčiųju tako kiek platesnio.

[Ginthus]

Dviračių takai numatyti ir Neries krantinių tech. projekte ir atskirame projekte. Tas atskiras projektas, kaip suprantu, yra tiesiog dalis Neries krantinių darbų.

Matomai tiesiog atskyrė į atskirus, kad pirkimas neviršytų 5Mln.

[Robertas]

Man tiesiog nesuprantama, kodel visi dvyrtakiai būtinai turi būti dvipusio eismo ir 3 metrų pločio. Ar gali egzistuoti siauresni bekrypčiai dviračių takai, kaip kad pvz. šitas:


Taip, tai ne magistralinis dviračių takas, bet tai nereiškia kad juo negalima važiuoti į abi puses ir tai nereiškia, kad prie mažo dviračių intensyvumo toks dviračių takas yra nepatogus važinėti. Sakyti, kad visur būtinai turi būti magistraliniai dviračių takai yra tas pats, kas sakyti jog visur būtinai turi būti magistralinės gatvės, nu nes jomis važiuoti ir patogiau ir saugiau. Bet vertinami turi būti visi faktoriai, ne tik faktorius, kad magistralinis dviračių takas yra patogesnis. Turi būti vertinamas dviračių eismo intensyvumas ir kas nemažiau svarbu - pėsčiųjų šaligatvis. Įvertinus šias aplinkybės turi būti priimamas tinkamiausias sprendimas, o dviračių tako prie Parkas Outlet atveju optimalus sprendimas nebuvo priimtas, nes pagal ten egizstuojantį dviračių eismo intensyvumą užtektų ir 2 m. bekrypčio dviračių tako. Na, bet žiūrint optimistiškai į ateitį galima buvo daryti 2,5 m. pločio magistralinį taką. Bet buvo padaryta 3 m. takas, kas mano supratimu yra perteklinis tai vietai ir dar priedo tai padaryta siaurinant pėsčiųjų taką ir taip verčiant žmones vaikščioti dviračių taku. Nesuprantu kam to reikia ir nesuprantu, kodėl negali buvo dviračių tako padaryti kiek siauresnio, o pėsčiųju tako kiek platesnio.

Optimalus variantas būtų buvęs sumažinti techninį šaligatvį (akmenukų juostą palei gatvę) ir tokiu būdu padidinti šaligatvį.

Toje dviračių tako atkarpoje šiuo metu nėra didelio eismo, nes ta atkarpa niekur neveda. Padarius magistralinį taką nuo pat senamiesčio, per Rinktinės gatvę iki Žirmūnų (kaip numatyta specialiajame plane), srautas turėtų padidėti.

[Ginthus]

Man tiesiog nesuprantama, kodel visi dvyrtakiai būtinai turi būti dvipusio eismo ir 3 metrų pločio. Ar gali egzistuoti siauresni bekrypčiai dviračių takai, kaip kad pvz. šitas:



Taip, tai ne magistralinis dviračių takas, bet tai nereiškia kad juo negalima važiuoti į abi puses ir tai nereiškia, kad prie mažo dviračių intensyvumo toks dviračių takas yra nepatogus važinėti. Sakyti, kad visur būtinai turi būti magistraliniai dviračių takai yra tas pats, kas sakyti jog visur būtinai turi būti magistralinės gatvės, nu nes jomis važiuoti ir patogiau ir saugiau. Bet vertinami turi būti visi faktoriai, ne tik faktorius, kad magistralinis dviračių takas yra patogesnis. Turi būti vertinamas dviračių eismo intensyvumas ir kas nemažiau svarbu - pėsčiųjų šaligatvis. Įvertinus šias aplinkybės turi būti priimamas tinkamiausias sprendimas, o dviračių tako prie Parkas Outlet atveju optimalus sprendimas nebuvo priimtas, nes pagal ten egizstuojantį dviračių eismo intensyvumą užtektų ir 2 m. bekrypčio dviračių tako. Na, bet žiūrint optimistiškai į ateitį galima buvo daryti 2,5 m. pločio magistralinį taką. Bet buvo padaryta 3 m. takas, kas mano supratimu yra perteklinis tai vietai ir dar priedo tai padaryta siaurinant pėsčiųjų taką ir taip verčiant žmones vaikščioti dviračių taku. Nesuprantu kam to reikia ir nesuprantu, kodėl negali buvo dviračių tako padaryti kiek siauresnio, o pėsčiųju tako kiek platesnio.

Kas sakė, kad čia bekryptis? Galima pridaryti siauresnių vienkrypčių abiejose gatvės pusėse ir kai kur tokius daro ir pas mus. Tokie labiau tinka prie dviračiams draugiškų gatvių concept'o. Beje tuomet išlenda kitas trūkumas - nebelieka rezervinio pločio, t.y. matydamas, kad nėra priešpriešinio eismo, jau negali išsirikiuoti greta viens kito, čia eismas bus tik vorele.

[Eidvis]

Nesvarbu kas ką sakė, klausimas kitas - ar gali egzistuoti 2 m. pločio bekrypčiai dviračių takai, ar ne?

[Creatium]

Nesvarbu kas ką sakė, klausimas kitas - ar gali egzistuoti 2 m. pločio bekrypčiai dviračių takai, ar ne?

Ką toks takas duotų? Pavyzdys iš JAV (spėju) visai netinkamas. Paprastai dviračių take turi laisvai galėti važiuoti 2 dviratininkai vienas šalia kito bei prasilenkti su trečiu.

Bekrypčio dviračių tako nėra - juo eismas vis tiek vyks arba tik viena kryptimi arba abiem. Čia beveik oksimoronas gaunasi.

Galima tiesti vienpusius takus abiejose gatvės pusės. Bet tada problema kita: dviratininkas, kuriam reikia važiuoti į kitą pusę, privalės arba daryti lankstą iki artimiausios perėjos (priešinga kryptimi) arba važiuoti prieš eismą arba važiuoti pėsčiųjų taku. Tad jokios problemos tai neišspręs, o sukurs daugiau.

Apskritai miesto tikslas turėtų būti dvipusiai dviračių takai abiejose gatvių pusėse. Tik natūralu, kad kai turime ribotus išteklius ir nulinę infrastruktūrą, geriau pradžioje yra padaryti dvipusius takus bent vienoje gatvės pusėje, o po to kai turėsime gerą dvirtakių tinklą, jį tankinti dubliuojant takus. Tai aišku susiję ir su dviratininkų kiekiu. Kol kas užteks 3 metrų pločio dvipusių. Jeigu, duok Dieve, dviratininkų mieste kada nors išaugs iki kokių 10%, jau žiū galim ir nebeišsitekti takuose.

[Eidvis]

Ką toks takas duotų? Pavyzdys iš JAV (spėju) visai netinkamas. Paprastai dviračių take turi laisvai galėti važiuoti 2 dviratininkai vienas šalia kito bei prasilenkti su trečiu.

Aš nežinau kaip yra nusprendžiama ar reikia dviračių tako ar ne, bet spėju, kad jo tikrai ne visur reikia. Pvz. tose gatvelėse, kur per dieną pravažiuoja 2 dviratininkai veikiausiai neapsimoka jų tiesti. Bet jeigu jų per dieną yra 30? Ar tada jau apsimoka juos tiesti? Kur yra ta riba kada juos tiesti apsimoka ir kada jau ne. Bet kaip aš suprantu jeigu dviračių eismas kažkurioje vietoje nedidelis - tai nutieskim bent jau abiejų krypčių taką. Kadangi ten nedidelis dviračių eismas ir jiems retai kada prasilenkinėti reiktų, tai didelių sunkumų nesukeltų, o dar plius ir dviračių takas būtų. Tokio tako nutiesimo/išlaikymo/remonto kaštai būtų daug mažesni, nei magistralinių dviračių takų.

Antras pavyzdys: gatvė siaura ir jame netelpa magistralinis dviračių takas, bet telpa dvipusis - tai ar geriau tiesti dvipusį ar išvis jokio?

Mano supratimu neturėtumėm saves įsisprausti į kažkokius rėmus kad arba magistralinis dviračių takas, arba jokio. Situaciją reikėtų vertinti kompleksiškiau.

[Creatium]

Aš nežinau kaip yra nusprendžiama ar reikia dviračių tako ar ne, bet spėju, kad jo tikrai ne visur reikia. Pvz. tose gatvelėse, kur per dieną pravažiuoja 2 dviratininkai veikiausiai neapsimoka jų tiesti. Bet jeigu jų per dieną yra 30? Ar tada jau apsimoka juos tiesti? Kur yra ta riba kada juos tiesti apsimoka ir kada jau ne. Bet kaip aš suprantu jeigu dviračių eismas kažkurioje vietoje nedidelis - tai nutieskim bent jau abiejų krypčių taką. Kadangi ten nedidelis dviračių eismas ir jiems retai kada prasilenkinėti reiktų, tai didelių sunkumų nesukeltų, o dar plius ir dviračių takas būtų. Tokio tako nutiesimo/išlaikymo/remonto kaštai būtų daug mažesni, nei magistralinių dviračių takų.

Antras pavyzdys: gatvė siaura ir jame netelpa magistralinis dviračių takas, bet telpa dvipusis - tai ar geriau tiesti dvipusį ar išvis jokio?

Mano supratimu neturėtumėm saves įsisprausti į kažkokius rėmus kad arba magistralinis dviračių takas, arba jokio. Situaciją reikėtų vertinti kompleksiškiau.

Tai tamsta pirma suvok kas yra magistralinis takas ir kam jis skirtas. Niekas automobilių greitkelių netiesia kiekvienoje gatvėje. Magistraliniai takai irgi nebus kiekvienoje gatvėje. Jie skirti, kaip atspėjai, daugiausiai magistraliniam eismui - judėjimui didesniais atstumais, pvz., iš vieno rajono į kitą. Narbuto g. dviračių takas - puikus pavyzdys. Magistralinis takas, sujungsiantis Pilaitę su centru.

Daug dalykų paaiškėja atsidarius rekomendacijas:




Kaip matome, mažos kategorijos gatvėse apskritai nereikia atskirų dviračių takų. Pas mus tokių gatvių praktiškai nėra (nors teoriškai labai daug), nes jos arba turi po 4 eismo juostas arba kokių kitokių sovietinių nesąmonių.

Lygiai kaip miesto gatvių tinklas projektuojamas numatant magistralinius srautus, mažesnes jungiamąsias gatves ir po to mažas vietinio eismo gatveles, tas pats galioja ir dviračių takams. Magistraliniai takai turi būti labai platūs, kad juose tilptų daug eismo dalyvių. Mažesni takai siauresni, nes juose mažiau numatoma dalyvių. Kitur takų atskirų nereikia, nes eismas gali būti kartu su automobilių srautu. Tiesiog pas mus magistraliniai takai tiesiami įprastų takų pločio, nes tiesti platesnius vietomis net neįmanoma, o ir realiai nėra didelio poreikio dabar tam (net numatant didelį dviratininkų augimą).

[OpenStreetMap]

Labai daug informacijos apie planuojamus dviračių takus, apie statybų pradžią ir eigą.
Bet gal kas norite padėti papildyti atvirą (ir be reklamų) dviračių takų žemėlapį?
https://dviraciai.openmap.lt/#b/14.2...1/25.26363/0/0