Kelių eismo taisyklės

[sleader]

Manęs irgi vos nenutrenkė vienoje vietoje kelis kartus. Konkrečiai šioje perėjoje. Automobilių leistinas greitis buvo 20km/h, bet realus 50-60km/h ar net dar didesnis. Teko girdėti ir ABS ir padangų cypimą. Nes, kaip visada, "netikėtai" išėjau į perėją.

Kaip sakei, pasirūpinau savo ir kitų pėsčiųjų saugumu. Parašiau savivaldybei: https://tvarkaumiesta.lt/problem/47605

Savivaldybė padarė savo darbą. Dabar situacija yra tokia. Automobiliai važiuoja 20km/h greičiu ir pavojaus pėstiesiems beveik nekelia. Sužeistų ten tikrai nebus. Ir taip yra todėl, kad žmonės, kaip aš, stengiasi realiai padėti spręsti problemas, jų neignoruoja, ir su šiek tiek pastangų tai pasiekia.

Kažkokį darbą padarė, bet problemos iš esmės neišsprendė. Kaip matau iškart už greičio mažinimo kalnelio (prieš sankryžą) yra pažymėta perėja (zebras), bet nėra jokio ženklo, kad čia yra pėsčiųjų perėja. Kaip žinia pagal KET, jeigu nėra ženklo, tai vairuotojai neprivalo praleisti pėsčiųjų, nesvarbu kas ten dažais ant asfalto nupiešta.

Vos nepartenkė perėjoje pažymėtoje ženklais už sankryžos ar šioje prieš sankryžą?

Kadangi sankryža ir taip yra padaryta iškyli, tai tikriausiai būtų tiesiog užtekę sumontuoti privalomus kelio ženklus bei nebūtų reikėję montuoti to gumos gumbo. Kelio ženklas įspėjantis apie kalniuką, turi būti ir prieš tokią sankryžą.

[transpondster]

Kažkokį darbą padarė, bet problemos iš esmės neišsprendė. Kaip matau iškart už greičio mažinimo kalnelio (prieš sankryžą) yra pažymėta perėja (zebras), bet nėra jokio ženklo, kad čia yra pėsčiųjų perėja. Kaip žinia pagal KET, jeigu nėra ženklo, tai vairuotojai neprivalo praleisti pėsčiųjų, nesvarbu kas ten dažais ant asfalto nupiešta.

Vos nepartenkė perėjoje pažymėtoje ženklais už sankryžos ar šioje prieš sankryžą?

Kadangi sankryža ir taip yra padaryta iškyli, tai tikriausiai būtų tiesiog užtekę sumontuoti privalomus kelio ženklus bei nebūtų reikėję montuoti to gumos gumbo. Kelio ženklas įspėjantis apie kalniuką, turi būti ir prieš tokią sankryžą.

taigi ten atrodo yra sankryža, o sankryžose nereikia dėt ženklo, čia tik žiopliems buduliamas primint kad sankryžose net ir nenupieštos bet egzistuoja perėjos su pirmenybe pėstiesiems

[John]

Kažkokį darbą padarė, bet problemos iš esmės neišsprendė. Kaip matau iškart už greičio mažinimo kalnelio (prieš sankryžą) yra pažymėta perėja (zebras), bet nėra jokio ženklo, kad čia yra pėsčiųjų perėja. Kaip žinia pagal KET, jeigu nėra ženklo, tai vairuotojai neprivalo praleisti pėsčiųjų, nesvarbu kas ten dažais ant asfalto nupiešta.

Vos nepartenkė perėjoje pažymėtoje ženklais už sankryžos ar šioje prieš sankryžą?

Kadangi sankryža ir taip yra padaryta iškyli, tai tikriausiai būtų tiesiog užtekę sumontuoti privalomus kelio ženklus bei nebūtų reikėję montuoti to gumos gumbo. Kelio ženklas įspėjantis apie kalniuką, turi būti ir prieš tokią sankryžą.

Jeigu atidžiau pažiūrėsi, pamatysi, kad tuo metu ten visur buvo "gyvenamoji zona" su atitinkamais ženklais dar gerokai prieš sankryžą iš visų pusių. O tai reiškia, kad leistinas greitis ten buvo 20km/h ir automobiliai privalėjo visoje zonoje praleisti pėsčiuosius. Realybėje, žinoma, pėsčiųjų daug kas nepraleidinėjo, o greitis buvo ne 20 ir ne 30km/h.

Dabartinis sprendimas kitoks: paprastos pėsčiųjų perėjos su greičio kalneliais. Key dalykas čia yra greičio kalneliai.

[senasnamas]

Įvertino Lietuvoje esančias pėsčiųjų perėjas – 9 iš 10 yra nesaugios

Skaitykite daugiau: https://www.delfi.lt/auto/patarimai/....d?id=78878487

Galima padaryti jas saugesnes, nukentėjusių sumažės, tačiau yra ir kita pusė: pėstieji yra pati nedrausmingiausia eismo dalyvių grupė, kuri mažiausiai išmano ir laikosi bet kokių taisyklių. Jei pėstysis pakankamai rūpinasi savo saugumu, jo partrenkti nėra įmanoma! Nepaisant to, ar perėja labai saugi, ar visai nesaugi. Juk eina žmonės ir ten, kur nėra jokių perėjų. Nu ir pereina, jei sugeba adekvačiai įvertinti artėjančių transporto priemonių greitį ir savo judėjimo greitį. Tiesiog tokiose vietose būna gerokai atsargesni. O perėjose atsipalaidavę, nes jaučiasi turintys visas teises. Nepaisant teisumo, vis tiek skauda tai pėsčiajam. Kiek daug žmonių eina per perėją nestabtelėję, kai praleidžia pirmoje juostoje, bet dar neaišku, ar praleis antroje. O tai juk elementarus atsargumas ir savisauga. Lietuvoje vairuotojai pėsčiųjų praleidimo srityje jau pakankamai išauklėti ir situacija daug geresnė nei prieš 10 metų ar dar seniau. Praleidžia net ir juodi BMW . Tuo tarpu pėstieji išvis netobulėja: dar labiau išsiblaškę ir neatsargūs, ausinėmis užsikimšę ausis, akis įsmeigę į telefoną, nieko negirdi, nemato, atšvaitų neturi ir galvoja, kad juos visi turi laiku pastebėti ir praleisti. Prieš investuojant į perėjų tobulinimą, reikėtų edukacinio darbo su pėsčiaisiais. Nes toks vaizdas, kad kuo daugiau investuojama į eismo saugumą, tuo labiau pėstieji atsipalaiduoja ir ima mažiau saugotis.

[digital]

Ne prieš investuojant, o kartu. Labai durnas dalykas būtų, ką siūlė ir IIrmantass, nieko neinvestuoti ir nereportinti, kol žmonės nepasidarys sąmoningesni. Turbūt visiems aišku kodėl, ar kažkam reikia aiškinti?

[John]

Įvertino Lietuvoje esančias pėsčiųjų perėjas – 9 iš 10 yra nesaugios

Skaitykite daugiau: https://www.delfi.lt/auto/patarimai/....d?id=78878487

Galima padaryti jas saugesnes, nukentėjusių sumažės, tačiau yra ir kita pusė: pėstieji yra pati nedrausmingiausia eismo dalyvių grupė, kuri mažiausiai išmano ir laikosi bet kokių taisyklių. Jei pėstysis pakankamai rūpinasi savo saugumu, jo partrenkti nėra įmanoma! Nepaisant to, ar perėja labai saugi, ar visai nesaugi. Juk eina žmonės ir ten, kur nėra jokių perėjų. Nu ir pereina, jei sugeba adekvačiai įvertinti artėjančių transporto priemonių greitį ir savo judėjimo greitį. Tiesiog tokiose vietose būna gerokai atsargesni. O perėjose atsipalaidavę, nes jaučiasi turintys visas teises. Nepaisant teisumo, vis tiek skauda tai pėsčiajam. Kiek daug žmonių eina per perėją nestabtelėję, kai praleidžia pirmoje juostoje, bet dar neaišku, ar praleis antroje. O tai juk elementarus atsargumas ir savisauga. Lietuvoje vairuotojai pėsčiųjų praleidimo srityje jau pakankamai išauklėti ir situacija daug geresnė nei prieš 10 metų ar dar seniau. Praleidžia net ir juodi BMW . Tuo tarpu pėstieji išvis netobulėja: dar labiau išsiblaškę ir neatsargūs, ausinėmis užsikimšę ausis, akis įsmeigę į telefoną, nieko negirdi, nemato, atšvaitų neturi ir galvoja, kad juos visi turi laiku pastebėti ir praleisti. Prieš investuojant į perėjų tobulinimą, reikėtų edukacinio darbo su pėsčiaisiais. Nes toks vaizdas, kad kuo daugiau investuojama į eismo saugumą, tuo labiau pėstieji atsipalaiduoja ir ima mažiau saugotis.

Hmm, skamba kaip pėstieji UK ar Švedijoje. Lietuvoje pėstieji yra kaip suagumo guru, lyginant su tomis šalimis

Šiaip efektyviausias būdas daryti perėjas ir gatvės saugiomis yra greičio kalniukai. Ir ne tokie, kur tik dėl vaizdo, o tie, kur tarkuoja ir niokoja amortizatorius. Efektyvumas praktiškai 100%. Tas jaunuolis (kaip ir visi kiti žuvę perėjose) Kaune šiandien būtų gyvas, jei toje perėjoje būtų buvęs toks kalniukas.

[sleader]

taigi ten atrodo yra sankryža, o sankryžose nereikia dėt ženklo, čia tik žiopliems buduliamas primint kad sankryžose net ir nenupieštos bet egzistuoja perėjos su pirmenybe pėstiesiems

Tamsta esate neteisus. Pirmenybė pėstiesiems arba kaip KET apibrėžta - vairuotojų pareiga pėstiesiems juos praleisti, yra tik kelio ženklais "Pėsčiųjų perėja" pažymėtose vietose. Pėstieji gatvę gali pereiti sankryžose (nes yra vietų kuriose draudžiama eiti, pvz. per skiriamąją juostą), tačiau jeigu sankryža nereguliuojama ir joje nėra ženklų "Pėsčiųjų perėja", tokiu atveju PĖSTIEJI PIRMUMO NETURI ir tiesiog gali pereiti kai niekas nevažiuoja, nes niekas nėra įpareigotas jų praleisti.

Akivaizdu, kad nemaža dalis pėsčiųjų (kaip bebūtų gailą net ir vairuotojų) nežino KET ir vadovaujasi kažkokiais įsivaizdavimais kas ką ir kada turi praleisti.

Jeigu atidžiau pažiūrėsi, pamatysi, kad tuo metu ten visur buvo "gyvenamoji zona" su atitinkamais ženklais dar gerokai prieš sankryžą iš visų pusių. O tai reiškia, kad leistinas greitis ten buvo 20km/h ir automobiliai privalėjo visoje zonoje praleisti pėsčiuosius. Realybėje, žinoma, pėsčiųjų daug kas nepraleidinėjo, o greitis buvo ne 20 ir ne 30km/h.

Dabartinis sprendimas kitoks: paprastos pėsčiųjų perėjos su greičio kalneliais. Key dalykas čia yra greičio kalneliai.

Vietą žinau ir ženklus mačiau. Tačiau čia reikia diskusiją reikia kreipti kiek kitaip. T.y. ar savivaldybėje plačiame keturių eismo juostų prospekte su skiriamąja juosta, kuris eina neužstatyta teritorija (t.y. laukai, pievos ir parkingai) pastatydama ženklą "Gyvenamoji zona" užtikrina saugumą ir visų eismo dalyvių interesus? Pas mus atrodo, kad jeigu greitkelyje įkalsi ženklą 20 km/h, tai visi ir važiuos tais 20, bei bus be galo saugu.
Kitas dalykas, kuris klaidina eismo dalyvius ir visiškai neužtikrina saugumo, tai gyvenamosios zonos vietoje pažymėtos (bet ne pagal reglamentus) pėsčiųjų perėjos. Jeigu jau turi praleisti visur, tai perėjų nežymi, jeigu jau pažymi perėjas, tai kas per praleidimas "visur" ir kam tada tos perėjos? Čia kaip sakoma - neišgėręs nesuprasi.

O esminis dalykas, kurių galų ten 20 km/h ir gyvenamoji zona? Ten kas, kiemas, kuriame gali išbėgti kamuoliu žaidžiantis vaikas ar išvažiuoti iš už automobilio su kokiu triratuku? Matomumas ten geras, gyvenamosios zonos požymių nėra, tai niekas ir nevažiuoja 20. Kodėl kitose gatvėse, gali būti 40 km/h ribojimas ir aiškiai pažymėtos perėjos, kuriomis saugiai pereina pėstieji, o čia kažkokioje laukymėje negali... Iškyli sankryža tam ten ir padaryta, kad reguliuotų važiavimą per ją kažkur iki 40 km/h greičio. Vadinasi tereikėjo teisingai ir suprantamai pažymėti pėsčiųjų perėjas ir viskas būtų buvę gerai, bei visiems aišku.

Esminė problema, kad važiuoji gatve, pagal gatvės profilį atrodo vienaip, horizontalus ženklinimas rodo kitaip, o ženklai išvis dar kažką kitaip rodo. Ir niekas nesupranta kaip čia kam reikia elgtis.

[John]

Vietą žinau ir ženklus mačiau. Tačiau čia reikia diskusiją reikia kreipti kiek kitaip.

Problemą visiškai ir iš karto išsprendžia greičio kalniukai. Ką parodė ir tos pačios sankryžos prie Siemenso pavyzdys. Problema visiškai išnyko literaliai per naktį po to, kai buvo įrengti greičio mažinimo kalniukai. Gyvenamoji zona ar perėja, nebėra skirtumo, nes esminis dalykas yra priverstinis greičio sumažinimas. Aišku ženklą matyt reiktų įrengti (dėl to parašysiu savivaldybei), bet faktas yra tas, kad būtent dėl priverstinio greičio mažinimo toje sanktyžoje pėstiesiems ir dviračiams tapo žymiai saugiau.

Perėjos ženklai, beja, mažai ką sprendžia. Galima prie beveik bet kurios ženklais pažymėtos, bet be greičio kalniukų, sankryžos per kelias minutes prisižiūrėti eilę atvejų, kai automobiliai net nelėtina link perėjos artėjant pėstiesiems. Perėjos su greičio kalniukais, kita vertus, praktiškai visada tampa pavyzdinėmis, kur pėsčiųjų praleidimas pašoka iki beveik 100%.

Čia gana paprasta matematika: kuo daugiau kalniukų ir susiaurinimų (pastarieji dar labai retas reiškinys Lietuvoje) ties perėjomis ir kitose reikalingose vietose, tuo mažiau lavonų ir sužeistųjų.

[PoDV]

Problemą visiškai ir iš karto išsprendžia greičio kalniukai. Ką parodė ir tos pačios sankryžos prie Siemenso pavyzdys. Problema visiškai išnyko literaliai per naktį po to, kai buvo įrengti greičio mažinimo kalniukai. Gyvenamoji zona ar perėja, nebėra skirtumo, nes esminis dalykas yra priverstinis greičio sumažinimas. Aišku ženklą matyt reiktų įrengti (dėl to parašysiu savivaldybei), bet faktas yra tas, kad būtent dėl priverstinio greičio mažinimo toje sanktyžoje pėstiesiems ir dviračiams tapo žymiai saugiau.

Perėjos ženklai, beja, mažai ką sprendžia. Galima prie beveik bet kurios ženklais pažymėtos, bet be greičio kalniukų, sankryžos per kelias minutes prisižiūrėti eilę atvejų, kai automobiliai net nelėtina link perėjos artėjant pėstiesiems. Perėjos su greičio kalniukais, kita vertus, praktiškai visada tampa pavyzdinėmis, kur pėsčiųjų praleidimas pašoka iki beveik 100%.

Čia gana paprasta matematika: kuo daugiau kalniukų ir susiaurinimų (pastarieji dar labai retas reiškinys Lietuvoje) ties perėjomis ir kitose reikalingose vietose, tuo mažiau lavonų ir sužeistųjų.

Kadangi domiuosi visokiomis eismo saugumo ir estetikos (ženklinimas, dizainas, etc.) taisyklėmis, pamąsčiau kokios galėtų būti nereguliuojamų pėsčiųjų perėjų įrengimo taisyklės:

• Perėja eina per vieną juostą - nieko nereikia daryti, nebent perėjos plotis viršija kažkiek ten metrų, tada siaurinti/kreivinti. Išimtiniais atvejais - greičio kalniukas. Laikau, kad tokiose perėjose pėstysis automatiškai saugosis automobilio, o vairuotojas sustos.
• Perėja eina per dvi juostas - salelė per vidurį arba greičio slopinimo kalnelis. Jei per siaura įrengti salelę, tada įrengti greičio kalnelį. Pėstysis žiūrėdamas į vieną pusę, gali nepasižiūrėti į kitą pusę ir būti partrenktas, tai greičio kalnelis sumažintų riziką dėl susidūrimo, o jei įrengiama salelė - ji atkreiptų dėmesį pasižiūrėti į kitą pusę.
• Perėja eina per tris juostas - šviesoforas arba per vidurį salelė su greičio kalneliu. Salelė atskirtų dvi eismo juostas (kur reikia kalnelio) nuo vienos (kur nebūtinas kalnelis), bet kalnelis visu ilgiu sukurtų tvarkos įspūdį - automobiliai stotų iš abejų pusių.
• Perėja eina per keturias juostas - viduryje tarp dvejų juostų turi atsirasti salelė ir kartu turi atsirasti greičio kalnelis. Partrenkto jaunuolio Kaune atvejis rodo, kad salelė yra nepakankama priemonė užtikrinti saugumą.
• Perėja eina per penkias ir daugiau eismo juostų - naikinama nereguliuojama perėja, įrengiamas, pvz. šviesoforas.

Beje, 2016 gruodį buvo priimtos naujos pėsčiųjų perėjų taisyklės. Jos koncentruojasi į gatvės perėjimo plotį, bet greičio slopinimo priemonės buvo pamirštos. Greičio slopinimo kalnelius galima įrengti berods tik šalutinėse gatvėse ir atsitiktiniu būdu, savo nuožiūra. Kaune, Juozapavičiaus pr., kur buvo partrenktas paauglys, taip pat neseniai berods 2017 ar 2018 m. žiemą atsirado salelės. Anksčiau perėja ėjo per keturias juostas. Salelė saugumą padidino, nes tikrai geriau nei eiti tiesiai per keturias juostas, tačiau, kaip matome, saugumas be šviesoforo ar kokios nors greičio slopinimo priemonės yra nepakankamas.

Perėjų įrengimo taisyklės: https://e-seimas.lrs.lt/portal/legal...wid=-8x127t8yj

[PoDV]

Spėju, kad Kauno A. Juozapavičiaus pr. vietoj nereguliuojamų perėjų anksčiau ar vėliau atsiras reguliuojamos.

[Briedis]

Tamsta esate neteisus. Pirmenybė pėstiesiems arba kaip KET apibrėžta - vairuotojų pareiga pėstiesiems juos praleisti, yra tik kelio ženklais "Pėsčiųjų perėja" pažymėtose vietose. Pėstieji gatvę gali pereiti sankryžose (nes yra vietų kuriose draudžiama eiti, pvz. per skiriamąją juostą), tačiau jeigu sankryža nereguliuojama ir joje nėra ženklų "Pėsčiųjų perėja", tokiu atveju PĖSTIEJI PIRMUMO NETURI ir tiesiog gali pereiti kai niekas nevažiuoja, nes niekas nėra įpareigotas jų praleisti.

Lyg ir turi, bet tik kai automobilis suka kairėn arba dešinėn. Jeigu teisingai suprantu šį punktą.

27. Įvažiuodamas į kelią iš esančių šalia jo teritorijų, išvažiuodamas iš kelio, vairuotojas privalo sustoti ir praleisti pėsčiąjį, kurio judėjimo kryptį jis kerta, o sukdamas į dešinę ar į kairę sankryžose – į jo važiavimo krypties bet kurią eismo juostą įėjusį pėsčiąjį. Kai sukama į kelią su viena eismo juosta kiekviena kryptimi, vairuotojas privalo sustoti ir praleisti į bet kurią eismo juostą įėjusį pėsčiąjį. Vairuotojas visais atvejais privalo duoti kelią pėsčiajam važiuodamas atbulas.

[Al1]

Būtinai reikia perdavinėti policijai ir nebijoti. Taip, kartais tenka sudalyvauti teismuose (mano pažįstamas per paskutinius 5 metus gal 3-juose dalyvavo) kaip liudininkui, bet kad būtų tokie liudininkai nukentėję, buvo gal tik 1 straipsnis delfyje. T.y. tokių atvejų būna, kad buduliai grasina, bet retai. Manau, kad potenciali skundimo nauda yra didesnė už galimą mažai tikėtiną žalą.

Drąsus labai? Ką darysi, kai pats papulsi - kas nors praneš apie tave. Kaltas, nekaltas. Kaip praneš apie tave, tai jau būsi kaltas... Ir įrodinėsi, kad ne... cha, cha, cha. Aplamai visa tai, ką tu čia propaguoji yra eilinis stukalinimas. Ne tavo problema, nelįsk kur nereikia, jei tai tavęs neliečia. Ypač, jei tai kažkokia tai smulkmena, o ne rimtas nusikaltimas. Koks daugumos požiūris į stukačius yra, pats žinai. Net vaikai tokių nemėgsta ir baudžia. Ir teisingai daro. Policija tokių taip pat nemėgsta ir tikrai pasistengs sukelti tau problemų, jei pasirodys, kad "pažeidėjas" yra pats policininkas, ar koks jų giminaitis ir pan. Be to jie, jei tik panorės, labai lengvai iš liudininko tave gali padaryti nusikaltėliu... Ir dar. Visi totalitariniai režimai mėgsta stukačius ir stukalinimą skatina. Pagalvok apie tai.
Registratorius reikėtų uždrausti arba jų įrodymus priiminėti tik eismo įvykio atveju, o ne visada, kai koks nors teisibės ieškotojas, iš neturėjimo ką veikti ar įsijautęs rašyti pareiškimus, vaikščios į policiją kaip į darbą...

[evil]

Spėju, kad Kauno A. Juozapavičiaus pr. vietoj nereguliuojamų perėjų anksčiau ar vėliau atsiras reguliuojamos.

Nepanašu, nes bent jau viena perėja Juozapavičiaus pr. prieš porą dienų pažymėta "shachmatais" tai greičiausiai kalniukas atsiras.

[Al1]

Vadinasi, pirmiausia gatvę išpaišo, paskui atvažiuos ir asfaltą klos, o žymėjimas bus sunaikintas... Ir vėl iš naujo paišys. Štai kaip pinigus taupo...

[RamasN]

Drąsus labai? Ką darysi, kai pats papulsi - kas nors praneš apie tave. Kaltas, nekaltas. Kaip praneš apie tave, tai jau būsi kaltas... Ir įrodinėsi, kad ne... cha, cha, cha. Aplamai visa tai, ką tu čia propaguoji yra eilinis stukalinimas. Ne tavo problema, nelįsk kur nereikia, jei tai tavęs neliečia. Ypač, jei tai kažkokia tai smulkmena, o ne rimtas nusikaltimas. Koks daugumos požiūris į stukačius yra, pats žinai. Net vaikai tokių nemėgsta ir baudžia. Ir teisingai daro. Policija tokių taip pat nemėgsta ir tikrai pasistengs sukelti tau problemų, jei pasirodys, kad "pažeidėjas" yra pats policininkas, ar koks jų giminaitis ir pan. Be to jie, jei tik panorės, labai lengvai iš liudininko tave gali padaryti nusikaltėliu... Ir dar. Visi totalitariniai režimai mėgsta stukačius ir stukalinimą skatina. Pagalvok apie tai.
Registratorius reikėtų uždrausti arba jų įrodymus priiminėti tik eismo įvykio atveju, o ne visada, kai koks nors teisibės ieškotojas, iš neturėjimo ką veikti ar įsijautęs rašyti pareiškimus, vaikščios į policiją kaip į darbą...

Užsimerkim į viską. Taip, tarybinio mentaliteto klausimas. Visi nusiženginėdavo ir visi užsimerkdavo. Prisimenu tarybinį jumoristą, kuris juokėsi iš amerikonų, kad kai jų svečiai iš Rusijos nusprendė išgėrę patys parvairuot - iškvietė policiją. Tarybiniam mentalitetui nesuprantamas dalykas, o logiškai pagalvojus - paleidi mirties sėjiką į gatvę. Ar norėtum, kad pravažiuotų toks netoli tavęs, tavo šeimos ?

Taip, bėda yra, kad gali sulaukt keršto. Bet taip tada užsidarykim ir grįžkim 30 metų atgal. Nieko nesutvarkysim. Kaip tik didesnis viešinimas padeda kaip veiksminga priemonė. Nebelieki akis į akį, informacija jau nuėjo viešai.

[senasnamas]

27. Įvažiuodamas į kelią iš esančių šalia jo teritorijų, išvažiuodamas iš kelio, vairuotojas privalo sustoti ir praleisti pėsčiąjį, kurio judėjimo kryptį jis kerta, o sukdamas į dešinę ar į kairę sankryžose – į jo važiavimo krypties bet kurią eismo juostą įėjusį pėsčiąjį. Kai sukama į kelią su viena eismo juosta kiekviena kryptimi, vairuotojas privalo sustoti ir praleisti į bet kurią eismo juostą įėjusį pėsčiąjį. Vairuotojas visais atvejais privalo duoti kelią pėsčiajam važiuodamas atbulas.

Šitas atvejis ir man įdomus. Pvz., yra Šeškinės gatvėje sankryža (nusukimas į Ukmergės gatvę) ir kaip tik matyti į kairę sukantis automobilis.
https://www.google.com/maps/@54.7167...7i13312!8i6656

Ar jis turi praleisti Šeškinės gatve tiesiai einančius (per tą nusukimą) pėsčiuosius? Perėja ten nepažymėta, bet sukdamas automobilis kerta pėsčiųjų ėjimo kryptį. Manau, kad tokios vietos turi būti pažymėtos perėjomis, nes šaligatviai ten yra ir pėstieji vaikšto, vairuotojai tokiais atvejais nelinkę praleisti, o kai kurie pėstieji tikisi, kad praleis. Toje vietoje ir žmogus yra žuvęs.

[abruo]

Aišku, kad turi praleisti. Mokantis vairuoti man instruktorius bent keletą pamokų akcentavo, kad sukdamas žiūrėčiau, ar neina tokiu atveju pėstieji/nevažiuoja dviratininkai. Maniau, kad čia vienas iš kertinių KET principų, susijęs su pagrindinio/šalutinio kelio sampratomis.

[Al1]

Užsimerkim į viską. Taip, tarybinio mentaliteto klausimas. Visi nusiženginėdavo ir visi užsimerkdavo. Prisimenu tarybinį jumoristą, kuris juokėsi iš amerikonų, kad kai jų svečiai iš Rusijos nusprendė išgėrę patys parvairuot - iškvietė policiją. Tarybiniam mentalitetui nesuprantamas dalykas, o logiškai pagalvojus - paleidi mirties sėjiką į gatvę. Ar norėtum, kad pravažiuotų toks netoli tavęs, tavo šeimos ?

Taip, bėda yra, kad gali sulaukt keršto. Bet taip tada užsidarykim ir grįžkim 30 metų atgal. Nieko nesutvarkysim. Kaip tik didesnis viešinimas padeda kaip veiksminga priemonė. Nebelieki akis į akį, informacija jau nuėjo viešai.

Dar kartą kartoju - stukalinimas mėgstamas totalitarinių režimų. Ir skatinamas. Pagalvok apie tai. Pradėsit nuo visokių smulkių pažeidimu (KET, kažkas šiukšles ne ten numetė, triukšmauja ir pan., taip, tai problema, bet tai tam tikrų valdžios organų ir tarnybų darbas), o prieisit prie "visuomenės priešų" ir režimo kritikų įskundimų. Opa, ratas apsisuko, grįžome į tarybinius pokario laikus, kai už kažkieno surašytą skundą, dažnai melagingą, tekdavo važiuoti į Sibirą. Nemanyk, kad dabar kitaip bus (į Sibirą neveš, bet bausti už menknkekius, imituojant svarbų darba kovojant su "nusikalstamumu" tai mėgsta). Valdžioje to paties mentaliteto veikėjai.

Čia ne į tema, bet atsakyti reikėjo.

[Al1]

Aišku, kad turi praleisti. Mokantis vairuoti man instruktorius bent keletą pamokų akcentavo, kad sukdamas žiūrėčiau, ar neina tokiu atveju pėstieji/nevažiuoja dviratininkai. Maniau, kad čia vienas iš kertinių KET principų, susijęs su pagrindinio/šalutinio kelio sampratomis.

Žiūrėti reikia, kad neįvyktų nelaimė. Bet tuo atveju, jei, pavyzdžiui, būtų nukentėtų pėstysis, jei nėra perėjos, tai jis pats ir būtų kaltas.

[abruo]

Žiūrėti reikia, kad neįvyktų nelaimė. Bet tuo atveju, jei, pavyzdžiui, būtų nukentėtų pėstysis, jei nėra perėjos, tai jis pats ir būtų kaltas.

Nuo kada pagrindiniu keliu judantis eismo dalyvis turi duoti kelią iš pagrindinio į šalutinį sukančiajam?