Kelių eismo taisyklės

[Andriux]

Jei tas STOP ženklas yra raudonas, tada būtina sustoti. Jei tai tik lentelė žyminti stop linijos vietą, tada reik vadovautis šviesoforu ir sustoti nebūtina.

Stop - Raudonas. Tik nesuprantu, kokio velnio tada tas baltas mirksintis šviesoforas??

[Wycka]

Stop - Raudonas. Tik nesuprantu, kokio velnio tada tas baltas mirksintis šviesoforas??

Baltas tiesiog įspėja, kad čia yra pervaža, prieš kurią kirsdamas privalai sustoti ir įsitikinti, kad tikrai neartėja traukinys.

[Smauglys]

Baltas tiesiog įspėja, kad čia yra pervaža, prieš kurią kirsdamas privalai sustoti ir įsitikinti, kad tikrai neartėja traukinys.

Jei nemaištau baltas mirksi tada kai traukinys jau atvažiuoja, bet dar toli. Čia išankstinis įspėjimas.

[Ginthus]

Baltas tiesiog įspėja, kad čia yra pervaža, prieš kurią kirsdamas privalai sustoti ir įsitikinti, kad tikrai neartėja traukinys.

Jei nemaištau baltas mirksi tada kai traukinys jau atvažiuoja, bet dar toli. Čia išankstinis įspėjimas.

Jusu abieju isaiskinimai logiski, taciau nevisai tikslus. Baltas mirksintis signalas rodo, kad sankryza yra reguliuojama. Jei niekas nemirksetu, tai taip ir nezinotum ar veikia tas aparatas. Isivaizduokim, pro neveikianti drasiai neapsidaires vaziuoji ir nunesa traukinys...

[Andriux]

Jusu abieju isaiskinimai logiski, taciau nevisai tikslus. Baltas mirksintis signalas rodo, kad sankryza yra reguliuojama. Jei niekas nemirksetu, tai taip ir nezinotum ar veikia tas aparatas. Isivaizduokim, pro neveikianti drasiai neapsidaires vaziuoji ir nunesa traukinys...

Nei vienas argumentuotai neparašė, visgi reikia sustoti ar nereikia. Baltas mirksintis šviesoforas leidžia eismą per pervažą, lygiai kaip ir žalias šviesoforo signalas per sankryžą. Juk kai dega žalia nestojam priešais STOP ženklą kadangi vadovaujamės pagal prioritetą nuosekliai - šviesoforai-> kelio ženklai-> gatvės ženklai.
Ar kas nors žino tikslų atsakymą???

[praeivis]

Nei vienas argumentuotai neparašė, visgi reikia sustoti ar nereikia. Baltas mirksintis šviesoforas leidžia eismą per pervažą, lygiai kaip ir žalias šviesoforo signalas per sankryžą. Juk kai dega žalia nestojam priešais STOP ženklą kadangi vadovaujamės pagal prioritetą nuosekliai - šviesoforai-> kelio ženklai-> gatvės ženklai.
Ar kas nors žino tikslų atsakymą???

KET punktas 78.10 baltas mirksintis signalas,naudojamas gelezinkelio pervazose,leidzia eisma isitikinus,kad prie gelezinkelio pervazos nearteja begine transporto priemone.


trumpai tariant: apsidairai,traukinio nera ir vaziuoji toliau.

[testudo]

Kelių eismo taisyklės ir jų laikymasis

Nejaugi saugiau visus sugrūsti į 2 juostas kur dažna avarinė situacija, dėl užlindimo ir dėl staigaus pasitraukimo, nei važiuojantiems lėčiau nei 80km/h paskirti dabartinę šalikėlę, kuri visada tuščia.

Fūros aplenkia lėtesnes fūras ir dažniausiai lenda atgal į pirmą juostą. Ne mažiau pavojaus ir nervų sukelia lekiantys ant 170 ir įsivaizduojantys kad visi automobiliai turi trauktis iš kelio. Net jeigu akivaizdu kad priekyje lėtaeigių susikimšimas. Visi leistinu greičiu važiuojantys (netgi tuo pačiu 115) turi trombuotis tarp fūrų ir golfų kad nachalai galetų praskrist neprilietę stabdžio pėdalo. Tai problema, man atrodo, tiek dėl sraigių, tiek dėl erelių. Trijų juostų visas VLN-KNS ruožas bet kuriuo atveju prašosi. Tik abejoju ar kelkraščio dėka tai galima spręst. Asfaltuotas kelkraštis, kaip Europinis standartas ir reikalavimas tokios kategorijos keliams, turbūt ne iš piršto laužtas.

[sleader]

Ne mažiau pavojaus ir nervų sukelia lekiantys ant 170 ir įsivaizduojantys kad visi automobiliai turi trauktis iš kelio. Net jeigu akivaizdu kad priekyje lėtaeigių susikimšimas. Visi leistinu greičiu važiuojantys (netgi tuo pačiu 115) turi trombuotis tarp fūrų ir golfų kad nachalai galetų praskrist neprilietę stabdžio pėdalo.

O tai kas neleidžia pabaigt savo suplanuoto lėtaeigių apvažiavimo manevro ir tik po to praleist greičiau važiuojančius ? Svarbiausia jog jie jau nepelnytai išvadinami nachalais ir pan. nors nieko nedaro, apart to, kad važiuoja greičiau. Nuo kelio tai nenustums, bet kadangi mūsų tokia kultūra, kad visi kas važiuoja greitai yra ereliai, chamai ir pan. Asmeniškai man didesni pavoju kelią Lietuvoje taip paplitę "antraeilininkai", kurie greitkeliuose esant pirmai laisvai juostai atsipūtę varo antra ir aplink nieko nemato.
Trijų juostų šiame kelyje reikia jau senokai, bet tikrai ne kelkraščių sąskaita. Jei jau trečia bus vietoj asfaltuoto kelkraščio, tai manau reiktu tada nesipiktint ir tokiais ribojimais, kaip 80 ir pan.

[qwe]

Deja tas furu lenkimas buna ganetinai ilgas, o ir apskritai furos net automagistralej pagal KET gali vaziuoti tik 90km/h, bet retokai sutiksi KET besilaikanti furista. Nors zinoma gal tik man taip atrodo, cia mano subjektyvus pastebejimas. 3 juostos butu geras sprendimas. Pirma juosta turetu buti skirta butent furom ir visiem neskubantiems arba negalintiems paskubeti. Tik abejotina, kad greitu metu sulauksim tokio stebuklo kaip praplatejimas Vilnius-Kaunas kelio.

[testudo]

Svarbiausia jog jie jau nepelnytai išvadinami nachalais ir pan. nors nieko nedaro, apart to, kad važiuoja greičiau. Nuo kelio tai nenustums, bet kadangi mūsų tokia kultūra, kad visi kas važiuoja greitai yra ereliai, chamai ir pan.

Priklauso kaip apibrėšim "nieko nedaro". Jei lekia ant 170 be perstojo blyksėdami ilgom šviesom, kol atsiduria 1.5 m. tau nuo subinės, o bent jau saugaus atstumo nesilaikymas ir avaringos situacijos sudarymas, jei ne agresyvus vairavimas netgi. Būtent esmė tame kad daug tokių "skubančių" visai nesijaučia patenkinti kad kažkas baigs savo lenkimo manevrą ir tik tada juos praleis, ir visai nemato kad kažkas kitas kelyje manevrus daro. Pagal tavo logiką KET nustatyto greičio besilaikantys ir šių taisyklių ribose manevrus bevykdantys yra pavojaus kelyje kaltininkai, o tie kur 50% viršija greitį yra teisingi ir pagarbos verti vairuotojai? Kurie čia įstatymui nusižengia? Aš nesakau kad kažko reikia nepraleist (visus pats paleidžiu, kai tai galiu <i>saugiai</i> padaryt), bet jei jau kalbam apie saugų eismą greitkelyje, tai gal atsirinkim - kas yra kas.

[sleader]

Priklauso kaip apibrėšim "nieko nedaro". Jei lekia ant 170 be perstojo blyksėdami ilgom šviesom, kol atsiduria 1.5 m. tau nuo subinės, o bent jau saugaus atstumo nesilaikymas ir avaringos situacijos sudarymas, jei ne agresyvus vairavimas netgi. Būtent esmė tame kad daug tokių "skubančių" visai nesijaučia patenkinti kad kažkas baigs savo lenkimo manevrą ir tik tada juos praleis, ir visai nemato kad kažkas kitas kelyje manevrus daro. Pagal tavo logiką KET nustatyto greičio besilaikantys ir šių taisyklių ribose manevrus bevykdantys yra pavojaus kelyje kaltininkai, o tie kur 50% viršija greitį yra teisingi ir pagarbos verti vairuotojai? Kurie čia įstatymui nusižengia? Aš nesakau kad kažko reikia nepraleist (visus pats paleidžiu, kai tai galiu <i>saugiai</i> padaryt), bet jei jau kalbam apie saugų eismą greitkelyje, tai gal atsirinkim - kas yra kas.

Tada taip ir reikėtu rašyt, jog nachalai mirksi šviesom, važiuoja nesilaikydami atstumo. O kai matai tik žodžius "lekiantys ant 170 ir įsivaizduojantys kad visi automobiliai turi trauktis iš kelio", tai susidaro dviprasmiškos mintys, nes bent jau aš antgamtinių galių neturėdamas negaliu žinoti ką jie galvoja ar įsivaizduoja. O pagal mano logika, tai vienodai pagarbos verti ir lėtai važiuojantys ir važiuojantys greitai, kol jie nedaro veiksmų, kurie yra negerbtini ar netgi pavojingi. Tačiau nelaikyčiau negerbtinu poelgiu tam tikrais atvejais nesilaikyti kaikurių KET reikalavimų, nes tikrai pasitaiko atvejų, kai jie yra sunkiai sveiku protu suvokiami.

[Xmaster]

.... Tik abejotina, kad greitu metu sulauksim tokio stebuklo kaip praplatejimas Vilnius-Kaunas kelio.

Na čia tikrai neišeitų greitu metu to tikėtis. Iki 2013 turėtų gauti automagistralės statusą, o tik tada tikriausiai būtų eilė platinimui,

[goolfietis]

Tada taip ir reikėtu rašyt, jog nachalai mirksi šviesom, važiuoja nesilaikydami atstumo. O kai matai tik žodžius "lekiantys ant 170 ir įsivaizduojantys kad visi automobiliai turi trauktis iš kelio", tai susidaro dviprasmiškos mintys, nes bent jau aš antgamtinių galių neturėdamas negaliu žinoti ką jie galvoja ar įsivaizduoja. O pagal mano logika, tai vienodai pagarbos verti ir lėtai važiuojantys ir važiuojantys greitai, kol jie nedaro veiksmų, kurie yra negerbtini ar netgi pavojingi. Tačiau nelaikyčiau negerbtinu poelgiu tam tikrais atvejais nesilaikyti kaikurių KET reikalavimų, nes tikrai pasitaiko atvejų, kai jie yra sunkiai sveiku protu suvokiami.

Va čia ir yra esminė Lietuvos problema. Jei yra kažkoks apribojimas, tai jo ir reikia laikytis. Nesvarbu kad kažkoks idiotas jį sugalvojo.... O gal tik mum atrodo, kad galvojo idiotas.

Atrodytus nekaltas pasakymas "Aš sau kartais leidžiu nesilaikyti KET ar kitų įstatymų, nes juos sugalvojo tikras pusprotis ir jų protu nesuvoksi" slepia esmine problemą: - Tamsta protu nesuvokiamus apribojimus supranti vienaip, kitas budulis išvis galvoja, kad ribojimai sugalvoti lopams, trečias verslininkas sugalvoja, kad jo mašina yra ant tiek geresnė už visų likusių, kad prieš jį išvis visi turi kepurę nusiimti pravažiuodami....

Įstatymai tam ir yra įstatymai, kad jie veiks tik tada, kai žmonės neprisigalvos visokių išimčių....

[sleader]

Atrodytus nekaltas pasakymas "Aš sau kartais leidžiu nesilaikyti KET ar kitų įstatymų, nes juos sugalvojo tikras pusprotis ir jų protu nesuvoksi" slepia esmine problemą: - Tamsta protu nesuvokiamus apribojimus supranti vienaip, kitas budulis išvis galvoja, kad ribojimai sugalvoti lopams, trečias verslininkas sugalvoja, kad jo mašina yra ant tiek geresnė už visų likusių, kad prieš jį išvis visi turi kepurę nusiimti pravažiuodami....

Tai gal tuos atvejus kai aš nusižengdamas tam tikroms taisyklėms nekeliu niekam pavojaus ir grėsmės, palikim man ir mano sąžinei ? Jei kalbant apie greitį, tai lygiai kaip dieną leidžiamas greitis automagistralėse yra 130, tai ir nakti esant rūkui formaliai tas greitis ribojamas tik iki 130, bet čia jau būtų beprotybė taip važiuot. Tačiau taip ir važiuojant viskas vyktų pagal taisykles, o čia diena, esant geram matomumui, tai saugus greitis yra tikrai didesnis nei leidžia taisyklės, nes jos yra universalios ir pritaikytos įvairiems atvejams bei sąlygoms.
O jei kalbant apie nusižengimus, tai ar tamsta galėtų ranka prie širdies pridėjęs pasakyt jog per visą gyvenimą nėra nusižengęs jokioms taisyklėms ar įstatymams ? Manau tokių "šventų" nėra, todėl vadinti žmones chamais, ereliais, nachalais ir pan. vien dėl kažkokių smulkmenų, kai jie nedaro jokios žalos yra neteisinga.

[testudo]

Turbūt moderatorių tektų atsiprašyt už mūsų šiek tiek off-topic diskusiją, bet dažnai vairuojantiems A1 turbūt patirtys ir nuoskaudos panašios, tai gal verta kiek pasikalbėt?

@sleader & goolfietis
Bandyčiau išsakyt gal kiek subtilesnį požiūrį. Taip, tam ir yra taisyklės ir įstatymai, kad prieš juos visi būtų lygūs ir neprisigalvotų išimčių, bet tuo pačiu nemanau kad yra "šventų" ir visi karts nuo karto sulaužom tas taisykles, ir tai be abejo galima daryti niekam nesukeliant pavojaus ar žalos. Problema tame, kad pastarasis argumentas yra taip vadinamas "slippery slope" - jei vienokia išimtis įmanoma, tai gal ir kitokia. Ir kas nustato, kada tai yra smulkmena, o kada iš tiesų yra pavojus? Vienas vairuotojas gali būt užsigrūdinęs DEU autobahnuose, o kitas vos 2 metų stažo ribą peržengęs, ir pirmą kart į magistralę išvažiavęs. Vienam gali atrodyt kad 170 yra nieko tokio, o kitam atrodys kad tuo pačiu greičiu važiuojant prisiartinti prie mašinos per porą metrų yra nieko baisaus. Negali tikėtis kad visi aplinkui lengvai prisitaikys, jei pradedi kitiems vairuotojams diktuoti savo sąlygas. Prisipažinsiu, viršiju ir pats greitį, bet tai darydamas visuomet jaučiu sąžinės balsą, ir niekada nesijaučiu turįs lygias teises su tais kurie šalimais važiuoja besilaikydami visų taisyklių. Kitaip tariant, jei važiuoji 110 - turi pilną teisę tikėtis kad važiuojantis 90 tau iš kelio pasitrauks. Važiuodamas 170, jei jau taip nori, neturi teisės reikalaut kad važiuojantys 110 tau lengvatines sąlygas sudarinėtų. Nenorėjau pasakyti kad visi viršijantys greitį yra "nachalai", bet tokių iš tiesų yra. Kartais panašu kad Lietuviai užmiršta jog A1 tai ne vokiečių autobahnas, taigi ir "nerašytos taisyklės" turetų būti kitokios.

[Gator]

O tai kas neleidžia pabaigt savo suplanuoto lėtaeigių apvažiavimo manevro ir tik po to praleist greičiau važiuojančius ? Svarbiausia jog jie jau nepelnytai išvadinami nachalais ir pan. nors nieko nedaro, apart to, kad važiuoja greičiau. Nuo kelio tai nenustums, bet kadangi mūsų tokia kultūra, kad visi kas važiuoja greitai yra ereliai, chamai ir pan. Asmeniškai man didesni pavoju kelią Lietuvoje taip paplitę "antraeilininkai", kurie greitkeliuose esant pirmai laisvai juostai atsipūtę varo antra ir aplink nieko nemato.
Trijų juostų šiame kelyje reikia jau senokai, bet tikrai ne kelkraščių sąskaita. Jei jau trečia bus vietoj asfaltuoto kelkraščio, tai manau reiktu tada nesipiktint ir tokiais ribojimais, kaip 80 ir pan.

esimo pazeidejai, ypac virsyjantys greiti keliomis desimtimis kilometru yra absoliuciai pelnytai pavadinti ereliais, nachalais ir pan.

[Eimantas]

esimo pazeidejai, ypac virsyjantys greiti keliomis desimtimis kilometru yra absoliuciai pelnytai pavadinti ereliais, nachalais ir pan.

Pagal situaciją. Va Klaipėdos aplikelyje važiuojant nuo Palangos rekonstruojamame ruože dabar 50 km/h, nuo sankryžos į Kretingą iki tilto per Dangę jau viskas baigta, išskyrus žymėjimą, ir nei vieno darbininko. Tikrai ne nachalas, jei tuo "aerodromu" važiuosi 70 ar 80 km/h.

[goolfietis]

Tačiau taip ir važiuojant viskas vyktų pagal taisykles, o čia diena, esant geram matomumui, tai saugus greitis yra tikrai didesnis nei leidžia taisyklės, nes jos yra universalios ir pritaikytos įvairiems atvejams bei sąlygoms.
O jei kalbant apie nusižengimus, tai ar tamsta galėtų ranka prie širdies pridėjęs pasakyt jog per visą gyvenimą nėra nusižengęs jokioms taisyklėms ar įstatymams ? Manau tokių "šventų" nėra, todėl vadinti žmones chamais, ereliais, nachalais ir pan. vien dėl kažkokių smulkmenų, kai jie nedaro jokios žalos yra neteisinga.

Taisyklės būtent ir yra taisyklės, kad jos labai konkrečiai nusako, ką galima daryti, kaip galima elgtis, ir kaip negalima.

Kaip tamsta įsivazduoji mažą nusižengimą ir didelį nusižengimą?

Dėl asmeniškumų - taip, galiu ranką pridėt ir pasakyt, kad visada stengiuosi laikytis ir laikausi KET. Ir nedarau sau išimčių, kad "žalias blyksi - ai prašoksiu", "kelias tuščias - posūkių galiu ir nerodyti - vistiek nieko aplink nėra..."

p.s. Kelių policija mane paskutinį kartą stabdė atrodo 2004-ais.
p.s.s. Porą kartų buvau pats sustojęs prie kelių policijos, kai jie stovėjo ir šaudė pažeidėjus patys pažeisdami taisykles. Teko jiems priminti KET....

[sleader]

Taisyklės būtent ir yra taisyklės, kad jos labai konkrečiai nusako, ką galima daryti, kaip galima elgtis, ir kaip negalima.

Bet neįmanoma absoliučiai visur ir visada jų skrupulingai laikytis. Kartais tenka jas vienaip ar kitaip pažeisti, vardan elementaraus saugumo.

Kaip tamsta įsivazduoji mažą nusižengimą ir didelį nusižengimą?

Sudėtinga atsakyti, nes vienu atveju tas mažmožis gali išaugti į reikšmingą dalyką. Ty. viskas labai priklauso nuo aplinkybių ir daugelio kitų dalykų.

Dėl asmeniškumų - taip, galiu ranką pridėt ir pasakyt, kad visada stengiuosi laikytis ir laikausi KET. Ir nedarau sau išimčių, kad "žalias blyksi - ai prašoksiu", "kelias tuščias - posūkių galiu ir nerodyti - vistiek nieko aplink nėra..."

O koks pažeidimas yra pravažiuot per miksintį žalią ? Jokios taisyklės to nedraudžia ir mano nuomone kaiptik yra neatsakinga kai staigiai stabdoma prie mirksinčios žalios, nepažiūrėjus, kad iš galo važiuoja automobilis ir taip sukeliama avarinė situacija.

Jei dėl tų pačių asmeniškumų, tai aš irgi stengiuosi ir praktiškai daugumoje atvejų laikausi KET, bet ne iki tokių smulkmeniškumų, kad rodyt "posūkius" važiuojant vienam gatve, kai tų signalų nėra kam pamatyt.

[goolfietis]

Sudėtinga atsakyti, nes vienu atveju tas mažmožis gali išaugti į reikšmingą dalyką. Ty. viskas labai priklauso nuo aplinkybių ir daugelio kitų dalykų.

Būtent. Jei vienas pažeidimas Tau atrodo smulkmena, tai kitam, galbūt žymiai grubesnis pažeidimas atrodo smulkmena?

Todėl būtina laikytis absolučiai visų taisyklių, ir nedaryti išimčių.

O koks pažeidimas yra pravažiuot per miksintį žalią ? Jokios taisyklės to nedraudžia ir mano nuomone kaiptik yra neatsakinga kai staigiai stabdoma prie mirksinčios žalios, nepažiūrėjus, kad iš galo važiuoja automobilis ir taip sukeliama avarinė situacija.

Pagal KET per mirksintį žalią šviesoforo signalą važiuoti dar galima, bet:

78.3. žalias mirksintis signalas leidžia eismą ir įspėja, kad jo laikas baigiasi ir netrukus bus įjungtas draudžiamasis signalas;

Todėl pamatęs blyksintį žalią signalą visada mažinu greitį ir stengiuosi sustoti. Ta daryti turi visi eismo dalyviai. Deja Lietuvoje įprasta pamačius blyksintį žalią signala greitį didinti.

Dėl avarinių situacijų - kaltas, tas kuris nesilaiko saugaus atstumo. Taškas.

Jei dėl tų pačių asmeniškumų, tai aš irgi stengiuosi ir praktiškai daugumoje atvejų laikausi KET, bet ne iki tokių smulkmeniškumų, kad rodyt "posūkius" važiuojant vienam gatve, kai tų signalų nėra kam pamatyt.

Posūkių rodymas (ir pan. smulkmenų) visur ir visada sukuria refleksus. Todėl kitą kartą nebereikia galvoti, rodyti-nerodi, mato kažkas-nemato - visa tai gaunasi automatiškai, todėl galima skirti dėmesi vairavimo saugumui.