Kelių eismo taisyklės

[dsanto]

Išsprendė KET galvosūkį dėl posūkio į kairę: keturiose sankryžose policija baudų nedalins
https://www.delfi.lt/auto/patarimai/....d?id=82947395

Ar Klaipėdos savivaldybė po viešo sugėdinimo sutvarkys netinkamai įrengtus šviesoforus? Beje, tokia pat problema egzistuoja Rusijoje, kurioje masiškai įrenginėjami šviesoforai be rodyklių pagrindiniame žaliame signale su papildomomis sekcijomis. Ir Rusijos piliečiai, kas kaip išmano, sprendžia, ar galima sukti nedegant papildomai sekcijai, bet degant žaliam signalui. Be abejo, pas juos galioja mūsiškis nebegaliojantis KET 75 punktas, tai sukti pas juos kaip ir negalima.

[Austras]

Beje, tokia pat problema egzistuoja Rusijoje... pas juos galioja mūsiškis nebegaliojantis KET 75 punktas, tai sukti pas juos kaip ir negalima.

KET nėra nurodymo "kaip ir negalima"- arba galima, arba negalima. Straipsnis galioja, sukti negalima, problema neegzistuoja.

[dsanto]

KET nėra nurodymo "kaip ir negalima"- arba galima, arba negalima. Straipsnis galioja, sukti negalima, problema neegzistuoja.

Taip, sutinku, kad negalima. Bet rusai, sugalvoję absurdišką sistemą, kai negalima važiuoti pagal pagrindinį žalią signalą nedegant sekcijai, patys nesilaiko GOST ir įrenginėja šviesoforus su papildomomis sekcijomis be baltų skydų ir kontūrinių rodyklių pagrindiniame signale. Visam internete verda diskusijos, ar galima važiuoti per žalią, kai nedega sekcija. Ir problema egzistuoja, nes vieni važiuoja, kiti ne. Turbūt įvyksta ir konfliktinių situacijų. Net rusų policininkai patys sau prieštarauja, vieną kartą teigdami, kad važiuoti galima, kitą kartą, kad ne Taip kad pas rusus tai yra nesibaigianti dilema Kas supranta rusiškai, gali pažiūrėti šį siužetą:

[Briedis]

Ar Klaipėdos savivaldybė po viešo sugėdinimo sutvarkys netinkamai įrengtus šviesoforus?

Ta prasme, ministerija neturi jokių teisinių svertų priversti savivaldybę sutvarkyti šviesoforus pagal teisės aktus, kad reikia užsiiminėti viešais gėdinimais? O prieš priimant taisyklių pakeitimus nereikėjo pasidomėti esama situacija ne tik Vilniaus ir Kauno parapijose, bet ir visoje Lietuvoje?

[dsanto]

Ta prasme, ministerija neturi jokių teisinių svertų priversti savivaldybę sutvarkyti šviesoforus pagal teisės aktus, kad reikia užsiiminėti viešais gėdinimais? O prieš priimant taisyklių pakeitimus nereikėjo pasidomėti esama situacija ne tik Vilniaus ir Kauno parapijose, bet ir visoje Lietuvoje?

Aha, sužiūrėti reikėjo kiekvieną sankryžą. Turbūt juokauji? Už gatves atsakingas kelio savininkas.

Ministerija negali tiesiogiai nurodyti savivaldybėms. Tam yra Vyriausybės atstovai savivaldybėse. Tai nebent juos pajungs, jei savivaldybė nesusitvarkys.

[Gator]

Ar neturėtų būti uždraustas automobilio stovėjimas bet kokoje 1+1 gatvėje?
Ar taip ir yra, bet daug kas nepaiso.

Nelogiška, kad kažkoks vienas žmogus pstatęs automobilį automatiškai užkerta transporto eismą tūkstančiams žmonių, kurie turi apvažiuoti jį.

Kitas dalykas - ką tasyklės sako apie stovėjimą pastačius automobilį kryptimi prieš eismą? Irgi dažnas atvejis, įdomu ar viskas pagal taisykles.

[PoDV]

Ar neturėtų būti uždraustas automobilio stovėjimas bet kokoje 1+1 gatvėje?
Ar taip ir yra, bet daug kas nepaiso.

Nelogiška, kad kažkoks vienas žmogus pstatęs automobilį automatiškai užkerta transporto eismą tūkstančiams žmonių, kurie turi apvažiuoti jį.

Kitas dalykas - ką tasyklės sako apie stovėjimą pastačius automobilį kryptimi prieš eismą? Irgi dažnas atvejis, įdomu ar viskas pagal taisykles.

Aš irgi apie tai pamąsčiau.

Sakyčiau, būtų geriau, kad parkavimas vyktų tik parkavimui skirtose juostose, nebūtų parkavimo toje pačioje juostoje kaip važiuoja mašina. Žaliakalnyje, Vilijampolė ir pan. rajonuose daug kur padaryčiau vienpusį eismą: šoninė juosta parkavimui, o likusios juostos automobiliui, o jei dar yra vietos įkišti ir dviračių juostą. Ten, kur 1+1 ir parkavimas nevyksta, ten liktų dvipusis eismas, bet parkavimas uždraustas.

[Al1]

Jei taip būtų paprasta, toli gražu 2 metrai, o kad visus viadukus tiltus ir pralaidas perstatyti? 43 mln. Eurų dabartiniams darbams yra centai palyginus kiek prireiktų išplatinimui iki 3x3. Ir realaus poreikio tam nematau.

O ir 10 km/h padidinimas, kai turime tokį intensyvumą, sumažina kelionės laiką. Gal ir atrodo mažai tas 10km/h, bet padaugingit iš TP intensyvumo, gausis dideli skaičiai, sutaupytas laikas - pinigai, žinoma ir saugiau bus.

Nežinau ar konkursas jau paskelbtas, bet bus kintamos informacijos ženklai, kurie leis ir žiemą 130 paleisti greitį.

Žiemą 130??? O KET pakeitė? 10 km/h laiko sutaupymo požiūriu yra niekai tokiame trumpame atstume (100 km, realia dar trumpiau, nes atsimeta Grigiškės, tikriausiai ir Vievyje bus apribojimai, ir prie Kauno). 2-3 minutėmis trumpesnė kelionė. Tai realiai nereiškia, o dauginimas iš srauto yra neteisingas. Laikas kiekvieno yra asmininis ir jis nesusideda su kitų laiku. Kas dėl sutaupymo, tai laiko gal ir susitaupo 2-3 minutės, o kiek padidėjo kuro sąnaudos? Gal irgi tais pačiais 2-3 procentais, o gal ir daugiau.

[digital]

O kam keisti KET, jei kalba apie kintamos informacijos ženklus?

[10.000]

O kam keisti KET, jei kalba apie kintamos informacijos ženklus?

Bet ar kintamos informacijos kelio ženklai gali prieštarauti KET ? Kaip toks ženklas galėtų leisti žiemą važiuoti 130km/h, jei KET nurodytas maksimalus greitis - 110km/h ?

[digital]

KET nurodytas greitis magistralėse, kai nėra kitų ženklų. Kintamos informacijos ženklai turėtų pirmenybę.

[thomcius]

Bet ar kintamos informacijos kelio ženklai gali prieštarauti KET ? Kaip toks ženklas galėtų leisti žiemą važiuoti 130km/h, jei KET nurodytas maksimalus greitis - 110km/h ?

KET
XV. Važiavimo greitis
133. Kelių ruožuose, kur eismo sąlygos leidžia saugiai važiuoti greičiau, policijos ir kelio savininko sprendimu didžiausias leidžiamas greitis gali būti padidintas pastačius atitinkamus kelio ženklus.

[Al1]

Tai labai neaiškiai suformuluotas punktas ir galimai netgi prieštaraujantis aukščiau esantiems. Jei visur konkrečiai maksimalų greitį nustato KET pagal transporto priemonės tipą ir kelio tipą, kai kodėl kažkur kitur turėtų nustatinėti kažkoks tai savininkas ir policija, nepriklausomai nuo visų aukščiau išdėstytų punktų. Ir tuo labiau, kokia gi ta riba? Žvyrkelyje gal 100?, autostradoje 150? 200? Kažkas sugebėjo įkišti į KET šitą nesąmonę, kurią reikia išmesti ar suformuluoti normaliai.
Nors iš kitos pusės, miestuose kai kuriose gatvėse leidžiama ir 60, 70 ar 80 km/h. Bet taip buvo ir nesant šito punkto KET.

KET nurodytas greitis magistralėse, kai nėra kitų ženklų. Kintamos informacijos ženklai turėtų pirmenybę.

Mažesnį greitį kelio ženklai nustatyti gali, bet ne didesnį nei leidžia KET. Ir nuo ženklo tipo tai nepriklauso.

[Ignalina]

Mažesnį greitį kelio ženklai nustatyti gali, bet ne didesnį nei leidžia KET. Ir nuo ženklo tipo tai nepriklauso.

Pagal tokią logiką miestuose tada maksimalus greitis gali būti tik 50kmh. Visi ženklai 70 tada irgi negali būti įrengti.

[Al1]

Tai tokia logika ir yra KET. Ir visada taip buvo. Užmiestyje. O miestuose iš tikrųjų buvo gatvės, kuriose greitis buvo didesnis nustatomas ženklais.

[digital]

Na kad ne, visada buvo defaultinis greitis, kuris gali būti keičiamas ženklais.

[Al1]

Ne. Maksimalus greitis buvo apibrėžiamas KET pagal kelio tipą, dangos tipą, transporto rūšį ir metų laiką ir kur tas kelias yra - gyvenvietėje ar užmiestyje. Ir to buvo griežtai laikomasi, išskyrus tai, kad gyvenvietėse kartais greitis buvo padidinamas, bet irgi ne daugiau, nei leidžia kelio bendras tipas. T.y. dviejų juostų gatvėje mieste niekada nebuvo net 90, tik maksimum 70. 4 juostų gatvėje - iki 80 km/h. Iš esmės ir dabar taip yra. Kartais per mažas gyvenvietes nustatomas, pavyzdžiui, 70 km/h greitis, nors galėtų būti tiesiog statomas mėlynas, o ne baltas ženklas su gyvenvietės pavadinimu.

[thomcius]

Tai labai neaiškiai suformuluotas punktas ir galimai netgi prieštaraujantis aukščiau esantiems. Jei visur konkrečiai maksimalų greitį nustato KET pagal transporto priemonės tipą ir kelio tipą, kai kodėl kažkur kitur turėtų nustatinėti kažkoks tai savininkas ir policija, nepriklausomai nuo visų aukščiau išdėstytų punktų. Ir tuo labiau, kokia gi ta riba? Žvyrkelyje gal 100?, autostradoje 150? 200? Kažkas sugebėjo įkišti į KET šitą nesąmonę, kurią reikia išmesti ar suformuluoti normaliai.
Nors iš kitos pusės, miestuose kai kuriose gatvėse leidžiama ir 60, 70 ar 80 km/h. Bet taip buvo ir nesant šito punkto KET.



Mažesnį greitį kelio ženklai nustatyti gali, bet ne didesnį nei leidžia KET. Ir nuo ženklo tipo tai nepriklauso.

tai kai buvo arkliai ir garo mašinos tai tokių taisyklių ir nebuvo, viskas keičiasi, viskas tobulėja, tai natūralu, kad ir KET keičiasi. Atsiras autonominis transportas ir daug kas keisis, ar siūlai nieko nekeisti ir gyventi pagal tas taisykles kurias tu išsilaikei vairuotojo pažymėjimą ir nesukt galvos, kam domėtis, kam vargti atnaujinant žinias?

[Al1]

Kas siūlo nieko nekeisti? Keisti reikia kaip priklauso, teisiškai tvarkingai, o ne taip, kaip papuola.

[dsanto]

Tai labai neaiškiai suformuluotas punktas ir galimai netgi prieštaraujantis aukščiau esantiems. Jei visur konkrečiai maksimalų greitį nustato KET pagal transporto priemonės tipą ir kelio tipą, kai kodėl kažkur kitur turėtų nustatinėti kažkoks tai savininkas ir policija, nepriklausomai nuo visų aukščiau išdėstytų punktų. Ir tuo labiau, kokia gi ta riba? Žvyrkelyje gal 100?, autostradoje 150? 200? Kažkas sugebėjo įkišti į KET šitą nesąmonę, kurią reikia išmesti ar suformuluoti normaliai.

Nors iš kitos pusės, miestuose kai kuriose gatvėse leidžiama ir 60, 70 ar 80 km/h. Bet taip buvo ir nesant šito punkto KET.


Mažesnį greitį kelio ženklai nustatyti gali, bet ne didesnį nei leidžia KET. Ir nuo ženklo tipo tai nepriklauso.

Visiškai nusikalbi. KET apibrėžia maksimalų greitį, tiek gyvenvietėse, tiek ne gyvenvietėse. Gyvenvietėse kartais greitis būna padidinamas kelio ženklais. Ne gyvenvietėse nesame prie to pratę, bet tai nereiškia, kad prieštarauja KET. Neblevyzgok čia su savo demagogijom.