[A19 / 106] Vilniaus pietinis aplinkkelis

[Sula]

ir netgi su pridetine rodykle i Lukoil

Va ir visas paaiškinimas, net be sąmokslo teorijų.
Ši degalinė labai populiari, įtariu, stipriai pelninga.

[SPX]

"Lukoil" sumokėjo už tą sankryžą ir tiek. Gi Rusijos milžinas

[sleader]

Ir vėl girdimas tas eilėraštis "projektuotojai nieko nesupranta". Tačiau ar iš tiesų taip yra? Juk galima atlikti ir įvairius skaičiavimus, ne vien tik pažiūrėjus į tipinę "dobilo lapo" sankryžos schemą ir sakyti: čia būtent tokios reikia. Šiaip tas dobilo lapas yra pats paprasčiausias (pigiausias) dviejų lygių sankryžos pavyzdys, tačiau anaiptol nėra jis labai geras. Jo blogybes labai gerai išryškėja ten, kur yra didelis transporto srautas nuvažiavimuose, o dar labiau jos pasimato, kai pati sankryža naudojama tik apsisukimui (kas būtu šiuo atveju).

Ar tikrai šviesofore atskira sekcija skirta tik įvažiuoti į Lukoil degalinę? Galbūt visai pamiršome jog ten yra ir tokia Granito g., kurioje įsikūrusios įmonės (asfaltbetonio gamykla, granitinės skaldos gamintojai ir kt.), į kurias važinėja sunkiasvoris gana lėtas transportas. Bendru planavimo principu, būtu klaida padaryti vienintelį įvažiavimą į D kategorijos gatvę, per aukščiausios kategorijos Kirtimų g. (A kategorija). Tokiu atveju greito eismo gatvė yra apkraunama transportu, kuriam to greito eismo visai nereikia, o tik reikia pastoviai apsisukinėti.

[Aleksio]

Bendru planavimo principu, būtu klaida padaryti vienintelį įvažiavimą į D kategorijos gatvę, per aukščiausios kategorijos Kirtimų g. (A kategorija). Tokiu atveju greito eismo gatvė yra apkraunama transportu, kuriam to greito eismo visai nereikia, o tik reikia pastoviai apsisukinėti.

Be problemų galėtų apvažiuoti per Lentvario g. pro "Tuvlitą". Arba - įrengti šviesoforą, bet nugriauti Lukoilą.

[sleader]

Be problemų galėtų apvažiuoti per Lentvario g. pro "Tuvlitą". Arba - įrengti šviesoforą, bet nugriauti Lukoilą.

Kaip į Granito g. patekti iš Lentvario g.? Šias gatves skiria geležinkelio linija. Kitas dalykas, tai kam griauti Lukoilą, jei šviesoforą galima pastatyti nieko negriaunant? Ar čia tiesiog yra didelis noras kažką nugriauti, bei bereikalingai pasitaškyti pinigais.

[Victor Sierra Mike]

Kaip į Granito g. patekti iš Lentvario g.? Šias gatves skiria geležinkelio linija. Kitas dalykas, tai kam griauti Lukoilą, jei šviesoforą galima pastatyti nieko negriaunant? Ar čia tiesiog yra didelis noras kažką nugriauti, bei bereikalingai pasitaškyti pinigais.

Gal galetumete su informacijos nevaldanciais ir ne ka tesuvokianciais sio forumo ziopliukais pasidalinti to sunkiojo transporto, sukancio i ir is Granito gatves, kiekiais? Ir gal dar prideti prie to paties, kiek automobiliu pravaziuoja (ir bus stabdoma to sviesoforo) visomis kryptimis? Ir gal dar, kadangi panasu, jog gerai orientuojaties situacijoje, paskaiciuoti, kiek laiko toje sankryzoje degs draudziamas signalas vaziuojantiems tiesiai? Jei nesunku, skaiciais per para. Aciu.

[Pilaitis]

Galima buvo ir be šviesoforo,bet į Granito kaip papulti?Be to,su dobilų būtų iškirsta daugiau miško,su šia sankryža sutaupoma kelis hektarus augmenijos.O tame rajone ir taip smulkus gatvių tinklas.

[Victor Sierra Mike]

Galima buvo ir be šviesoforo,bet į Granito kaip papulti?Be to,su dobilų būtų iškirsta daugiau miško,su šia sankryža sutaupoma kelis hektarus augmenijos.O tame rajone ir taip smulkus gatvių tinklas.

Kazkaip pirminiuose planuose ten jokio sviesoforo nebuvo. O Granito gatve, kurioje pasak vieno gerai su situacija susipazinusio forumiecio, yra didziule megaindustriju, i kurias be perstojo siuva sunkiasvoris ir letaeigis transportas sankaupa, buvo.
Jauciu, kad pirminiu planu kurejai buvo itin nekompetentingi, nesuprato kai kuriu esminiu saugaus eismo postulatu. Ir stai, kur buve, kur nebuve, atsirado kiti, geresni. Ir pastate su Lukoilu visiskai nesusijusi sviesofora. Ir eismas dabar ten bus nepalyginamai saugesnis.

[Pilaitis]

Kaip patekti į Granito ir Lukoila be šviesoforo?

[sleader]

Gal galetumete su informacijos nevaldanciais ir ne ka tesuvokianciais sio forumo ziopliukais pasidalinti to sunkiojo transporto, sukancio i ir is Granito gatves, kiekiais? Ir gal dar prideti prie to paties, kiek automobiliu pravaziuoja (ir bus stabdoma to sviesoforo) visomis kryptimis? Ir gal dar, kadangi panasu, jog gerai orientuojaties situacijoje, paskaiciuoti, kiek laiko toje sankryzoje degs draudziamas signalas vaziuojantiems tiesiai? Jei nesunku, skaiciais per para. Aciu.

Aš niekur neteigiau, kad valdau kažkokią konkrečią informaciją, niekio žiopliukais nevadinau ir priešingai nei tamstai, man nekliūna projektuotojas, bei jo paaiškinimai.
Kirtimų g. nebus jokio šviesoforo, o šiuo atveju viskas ir susiveda į ją. Važiuojantieji Galvės g. sustos prie šviesoforo, bet stovės trumpiau nei iki šiol, nes eliminuojamas srautas iš Kirtimų g. Reikia pasirinkti prioritetus ir jais vadovautis. Padaryti tobulai visom prasmėm, kartais būna neįmanoma.

Kazkaip pirminiuose planuose ten jokio sviesoforo nebuvo. O Granito gatve, pasak vieno gerai su situacija susipazinusio forumiecio, su visomis savo megaindustrijomis, i kurias be perstojo siuva sunkiasvoris ir letaeigis transportas, buvo.
Jauciu, kad pirminiu planu kurejai buvo itin nekompetentingi, nesuprato kai kuriu esminiu saugaus eismo postulatu. Ir stai, kur buve, kur nebuve, atsirado kiti, geresni. Ir pastate Lukoilo dziaugsmui sviesofora. Ir eismas dabar ten bus nepalyginamai saugesnis.

Kam ir vėl čia kišamas tas Lukoilas? Yra toks dalykas, kaip gatvių tinklas ir jis turi tam tikrą sistemą. Esmė yra Granito g. (kurioje beje važiuoja ir VT), o ne kažkoks Lukoilas. Pirminiai planai tuo ir skiriasi nuo galutinių, kad juose gali atsirasti pakitimų. Niekur neabejojau planuotojų kompetencija. Tačiau įgyvendini vieną sumanymą, tada jį parodai kitiems žmonėms. Gauni pastabų ir siūlymų, po kurių pirminis sumanymas jau nebeatrodo toks geras. Jei į viską žiūrėti tik per "pravažiuoti nesustojant" prizmę, tai išties šviesoforas atrodo nesuprantamai. Tačiau jei įvertini daugiau veiksnių (kitas transportas, aplinkinės gatvės, viešojo transporto, bei pėsčiųjų poreikiai) - vaizdas tada jau keičiasi.

[SPX]

Ten ir VT stotelės šalia, kiek matau brėžinyje. Šiaip ten pėsčiųjų srautas einančių laukti VT yra gana nemažas, tiek Vilniaus kryptimi, tiek Lentvario/Trakų.

[Sula]

Kaip patekti į Granito ir Lukoila be šviesoforo?

Kaip papuolama į Žarijų g. važiuojant nuo Trakų ? Nebandėt? Ten du didžiuliai terminalai su keliais šimtais fūrų per dieną.

Ten ir VT stotelės šalia, kiek matau brėžinyje. Šiaip ten pėsčiųjų srautas einančių laukti VT yra gana nemažas, tiek Vilniaus kryptimi, tiek Lentvario/Trakų.

Buvo numatyta perėja per viaduką - kelis kartus saugesnė (tai ne mano nuomonė).

[Victor Sierra Mike]

Kaip patekti į Granito ir Lukoila be šviesoforo?

Vaziuojant nuo Vilniaus - tiesiog pasukti i desine. Vaziuojant nuo Traku - pralisti po viaduku, pasukti i desine, dar karta i desine, o tada taip pat, kaip vaziuojant nuo Vilniaus.

[sleader]

Kaip papuolama į Žarijų g. važiuojant nuo Trakų ? Nebandėt? Ten du didžiuliai terminalai su keliais šimtais fūrų per dieną.

Kartais nėra apsisukama ties Lukoil, dabartinėje šviesoforinėje sankryžoje? Jei taip, tai dar vienas argumentas už šviesoforą.
Dviejų lygių mazgo nuvažiavimai turėtu būti skirti tik tų kelių (gatvių) naudotojams, norintiems patekti iš vieno kelio į kitą. Jei jais ima naudotis važiuojantieji kitur, vien su tikslu apsisukti, gali kilti problemų net ir transportui važiuojančiam tiesiai per viaduką ar po juo.

Buvo numatyta perėja per viaduką - kelis kartus saugesnė (tai ne mano nuomonė).

Viaduku eiti žinoma saugiau, tačiau norint užlipti ant viaduko, teks kirsti nuvažiavimus. Jeigu transporto eismas juose intensyvus, tai viaduko sukuriamas saugumo efektas nebeatsveria perėjų per nuvažiavimus.

[Victor Sierra Mike]

Esmė yra Granito g. (kurioje beje važiuoja ir VT)

Trys autobusai ryte ir penki vakare. ASTUONI AUTOBUSAI PER DIENA! Mes neturime duomenu apie sunkuji letaeigi transporta, bet bijau, kad vieno sviesoforo ten tikrai gali buti per maza.

Aš niekur neteigiau, kad valdau kažkokią konkrečią informaciją, niekio žiopliukais nevadinau ir priešingai nei tamstai, man nekliūna projektuotojas, bei jo paaiškinimai.
Kirtimų g. nebus jokio šviesoforo, o šiuo atveju viskas ir susiveda į ją. Važiuojantieji Galvės g. sustos prie šviesoforo, bet stovės trumpiau nei iki šiol, nes eliminuojamas srautas iš Kirtimų g. Reikia pasirinkti prioritetus ir jais vadovautis. Padaryti tobulai visom prasmėm, kartais būna neįmanoma.

Jus tikrai ziopliukais niekieno nevadinote. Jus tik svelniai mums priminete, kad mes (ir vel) traukiame nieko nesuprantanciu nesusivokeliu dainele. Meldziu atleisti, kad neteisingai interpretavau jusu pasisakyma.
To dar betruko, kad Kirtimu g. butu sviesoforas, nors vadovaujantis dabar daznai pasitaikancia kreipta logika jis laisvai galetu ten atsirasti. Jei dabar pastacius sviesofora Galves g. suniui ant uodegos nueina (tarkim) 50% viaduko naudos, tai dar viena pastacius Kirtimu g. viaduko prasmes is vis nebeliktu - isskyrus milijonu sukisima i viena tamsia vieta.
Sutinku, kad padaryti tobulai yra neimanoma, bet padaryti gerai - galima. Tai stai as ir noriu pasakyti, kad dabar daroma yra blogai ir savo nuomone argumentuoju.
Tuo tarpu is jusu puses skaitau neempyrinius pasisakymus, apie VT, sunkuji letaeigi transporta, pesciuosius; be skaiciu sie argumentai yra nevalidus.

[Sula]

Mano grynai privati nuomonė yra ta, kad kelias A4 (Galvės g.) yra vienas labiausiai apkrautų išvažiavimų/įvažiavimų į miestą. Ir būtų tikslinga jame naikinti reguliuojamas sankryžas. MVPEI toje atkarpoje ~10000.

[Xmaster]

Nežinau kokia ten situacija su privačia žeme, bet jei būtų mano valia, tai Granitog. privažiavimas atrodytų taip. Reikėtų išnaudoti esamą infrastruktūrą, sukurti eismą ratu ir Granito g. privesti iki jo:


Aš pritariu Sula nuomonei, kad Galvės gatvėje tikrai nereikėtų šviesoforo. Visgi tai magistralinis išvažiavimas iš miesto ir, mano nuomones, jis išvis turėtų būti 2x2 su ribotu patekimu ant jo.

[sleader]

Jus tikrai ziopliukais niekieno nevadinote. Jus tik svelniai mums priminete, kad mes (ir vel) traukiame nieko nesuprantanciu nesusivokeliu dainele. Meldziu atleisti, kad neteisingai interpretavau jusu pasisakyma.

Interpretuokite ką norite ir kaip norite - jūsų teisė. Aš šitų žaidimų neketinu žaisti.

To dar betruko, kad Kirtimu g. butu sviesoforas, nors vadovaujantis dabar daznai pasitaikancia kreipta logika jis laisvai galetu ten atsirasti. Jei dabar pastacius sviesofora Galves g. suniui ant uodegos nueina (tarkim) 50% viaduko naudos, tai dar viena pastacius Kirtimu g. viaduko prasmes is vis nebeliktu - isskyrus milijonu sukisima i viena tamsia vieta.

Kaip apskaičiuoti tie 50 procentų? Panaikinus šviesoforą, patekimas ir išvažiavimas iš Granito g. apsunksta. Pėsčiųjų saugumas irgi pablogėja, nes nepaisant viaduko, jiems reikia kirsti nuvažiavimus nereguliuojamomis pėsčiųjų perėjomis. Čia aišku priklauso nuo suprojektuotų kreivių spindulių, tačiau jei spinduliai pakankamai dideli, tai išsukantieji iš 80 km/h leistino greičio gatvės ir nuvažiavimuose važiuos greitai. Tik kiek procentų nenaudos tai atneša, paskaičiuoti nemoku.

Sutinku, kad padaryti tobulai yra neimanoma, bet padaryti gerai - galima. Tai stai as ir noriu pasakyti, kad dabar daroma yra blogai ir savo nuomone argumentuoju.
Tuo tarpu is jusu puses skaitau neempyrinius pasisakymus, apie VT, sunkuji letaeigi transporta, pesciuosius; be skaiciu sie argumentai yra nevalidus.

Tamstos argumentai irgi nėra validūs, jei jau reikia skaičių. Pateikėte tik vieninteli skaičių (50 proc.), kurio kilmė irgi kelia abejonių. Aš tiesiog neturiu skaičių, kad galėčiau ar turėčiau kažką pagrįsti. Tiesiog galiu sau (viskas ką parašiau tėra mano asmeninė nuomonė) pagrįsti įgyvendinamus sprendinius ir lygiai taip pat, įžvelgti problemas variante be šviesoforinės sankryžos.

Aš pritariu Sula nuomonei, kad Galvės gatvėje tikrai nereikėtų šviesoforo. Visgi tai magistralinis išvažiavimas iš miesto ir, mano nuomones, jis išvis turėtų būti 2x2 su ribotu patekimu ant jo.

Aš irgi pritariu nuomonei, kad Galvės gatvėje neturėtu būti šviesoforų. Tačiau dabar vykdoma Kirtimų g. (106 kelio) rekonstrukcija ir tai nėra visų tos miesto pusės gatvių sutvarkymas. Tai nėra vienintelis šviesoforas Galvės gatvėje ir vieno šviesoforo panaikinimas problemos iš esmės neišspręs. Ateityje rekonstruojant (gal kažkada to ir sulauksim) pačia Galvės g., galima bus sėkmingai įgyvendinti kitokius sprendinius ir atsisakyti šviesoforų.

Taip pat reikia pritarti lencas nuomonei, kad tai kompleksinė problema ir apima visą gatvių tinklą. Reikėtu daugiau jungčių tarp atskirų gatvių ir dalies problemų nebeliktų. Juk pvz. įmanoma sujungti Granito g. su Žarijų g. Ten tereikia pervažos per privažiuojamąjį geležinkelio kelią, kuris tikrai nėra labai intensyviai naudojamas. Tačiau kol visa tai nepadaryta...

[Victor Sierra Mike]

Interpretuokite ką norite ir kaip norite - jūsų teisė. Aš šitų žaidimų neketinu žaisti.

Kaip apskaičiuoti tie 50 procentų? Panaikinus šviesoforą, patekimas ir išvažiavimas iš Granito g. apsunksta. Pėsčiųjų saugumas irgi pablogėja, nes nepaisant viaduko, jiems reikia kirsti nuvažiavimus nereguliuojamomis pėsčiųjų perėjomis. Čia aišku priklauso nuo suprojektuotų kreivių spindulių, tačiau jei spinduliai pakankamai dideli, tai išsukantieji iš 80 km/h leistino greičio gatvės ir nuvažiavimuose važiuos greitai. Tik kiek procentų nenaudos tai atneša, paskaičiuoti nemoku.

Na, sioje vietoje turbut reiketu ziureti i srautus. Kol kas vieninteli apytiksli skaiciu pateike Sula ir tas skaicius yra ~10,000 MVPEI. Reiketu dar suzinoti, koks gi apkrovimas buvo/bus Kirtimu g (bet mano subjektyvia nuomone tikrai mazesnis, negu Galves g.) ir voila - turime daugiau maziau aiskias srautu dalybas. Jei 50-60% pro ta vieta pravaziuojancio srauto yra stabdomi sviesoforo manau logiska yra teigti, jog 50% viaduko efekto yra anuliuojami.
Uz tuos pinigus, kurie yra alokuoti sviesoforinei sankryzai irengti galima butu pastatyti laiptukus ir nebereiketu vaikscioti per nuvaziavimus, per kuriuos, beje, vaikscioti vis tiek reikes, nes nemanau, kad visi, kurie ten naudojasi viesuoju transportu vaziuoja i Lukoila ar is jo.

Tamstos argumentai irgi nėra validūs, jei jau reikia skaičių. Pateikėte tik vieninteli skaičių (50 proc.), kurio kilmė irgi kelia abejonių. Aš tiesiog neturiu skaičių, kad galėčiau ar turėčiau kažką pagrįsti. Tiesiog galiu sau (viskas ką parašiau tėra mano asmeninė nuomonė) pagrįsti įgyvendinamus sprendinius ir lygiai taip pat, įžvelgti problemas variante be šviesoforinės sankryžos.

Na, turime 50%, kuriu logika as jau paaiskinau. Taip pat turime 8 autobusus per diena Granito gatveje. Saltinis - www.vilniustransport.lt
Turime ~10,000 MVPEI Galves gatveje. Reiketu issiaiskinti koks gi ten sunkiojo letaeigio transporto ir pesciuju srautas ir turetumeme visai nebloga paveiksliuka.
Bet kokiu atveju, mano subjektyvia nuomone (o vaziuoju as per ta sankryza kone kasdien ir is Vilniaus, ir i ji Granito gatve eismas yra toks neintensyvus, kad tos keliasdesimt transporto priemoniu per diena tikrai galetu apsisukti ant viaduko. Ka ir rodo pirminis to viaduko projektas, kur jokiu sviesoforu numatyta nebuvo. Pagydzius atitinkamais vaistais projektuotoja sviesoforas atsirado. End of story

[Zorro]

Pirma dalis kaip ir baigta.