Vilniaus transporto vizijos (2023 m. rinkimai)

[TrippleA]

Klausimas forumieciams. Kiek teko girdet ankstyvaisiais 2000-aisias buvo uzsakyta profesionalina studija is vienos prancuziskos VT projektavimu uzsiimancios transporto imones, del trmavajaus galimybiu. Gal kazkas ja turi ir noretu pasidalint?

[VLR]

Klausimas forumieciams. Kiek teko girdet ankstyvaisiais 2000-aisias buvo uzsakyta profesionalina studija is vienos prancuziskos VT projektavimu uzsiimancios transporto imones, del trmavajaus galimybiu. Gal kazkas ja turi ir noretu pasidalint?

Taip, tai buvo gerai sukalta studija, labai rimtos kompanijos beje - tereikia pasižiūrėti į Systra darbų portfelį. Bet du dešimtmečiai daro savo - reiktų ją daryti iš naujo.

Pilnos studijos nerandu, nors neturėtų būti labai sunku, bet santrauka yra čia:

https://trid.trb.org/view/770497

https://www.systrausa.com/en-projet/vilnius-lrt-line-a

Deja, vietinė chebra išjuokė tą studiją, išvadino išvadas utopinėmis nesamonėmis ir nusisamdė kažkokią fake vietinę agentūrėlę (Smart Continent), kuri tiesiog prirašė absoliučių absurdų, leidžiančių toliau nieko neveikti. Ir taip, tai buvo daroma Šimašiaus meravimo metu, o jis, deja, VT gaudosi per mažai, kad suprastų, koks nusikaltimas prieš miestą buvo vykdomas.

[Eidvis]

Pala, pala, jau tu viska suniveliuoji į vieną kruvą. Nieks nekalba, kad Vilnius turi tik iš savo lėšų imt ir stayt tramvaju ir iš nieko kito neimt nei cento.

Būtent apie tai ir kalba, nes Zuokas pažadėjo tramvajų, o iš kur finansavimas - tai čia jau nebesvarbu. Neva trečią pagal dydį Lietuvos infrrastruktūros projektą galima vos ne iš oro įgyvendinti, realybė, deja, yra daug sudėtingesnė. Savivaldybės biudžetas gali didėti labai smarkiai, bet didžiąją dalį to padidėjimo suvalgo išaugusios algos ir kainos, puse biudžeto lėšų eina vien švietimo darbuotojų algoms išmokėti, o kur dar socialinės išmokos, lėšos kultūrai, sportui ir t.t. Atėmus visas būtinas išlaidas, bent jau pagal 2022 metų biudžetą, visoms investicijoms Vilniuje lieka 130 mln. eurų, iš kurių 43 mln. EUR yra skolintos lėšos ir 26 mln. EUR yra ES fondų lėšos. Dėl to pasakymas, kad 'pažiūrėkit kiek išaugo Vilniaus biudžetas' visiškai neatspindi to, kiek išaugo tos lėšos, kurias Vilnius realiai gali investuoti, o investicijų reikia visose srityse, reikia ir darželių ir mokyklų, ir gatves tvarkyti, ir parkus įrengtinėti ir t.t.. Dėl to, kad ir kaip kas norėtų ignoruoti realybę, bet pastatyti tramvajaus iš savivaldybės lėšų yra neįmanoma, kaip tas nebuvo daroma ir čia jau minėtose Lenkijos ir Suomijos miestų pavyzdžiuose. Pastatyti jį galima tik arba skolinantis, arba gaunant finansavimą iš nacionalinės valdžios, atskirtai VLR dar reikėtų paaiškinti, kad ir ES fondų lėšos yra paskirstomos per nacionalinę valdžią, o ne laimint kokį nors konkursą Briuselyje. Pasiskolint tokios sumos tramvajui neišeis, nes kaip jau ir minėjau dėl to, kad praeitą kartą Zuokas vos neįvarė Vilniaus į bankrotą, visoms Lietuvos savivaldybėms įstatymiškai buvo įvestos skolinimosi lubos, norint jas panaikinti reikėtų, kad seimas pakeistų įstatymą. Dėl to lieka tik vienintelis galimas finansavimo šaltinis - susitarti su vyriausybe. Ir tai yra įmanoma, galbūt sutariant, kad dalį pinigų miestas pasiskolintų, dalį mėgintų skirti pats, o liūto dalį gaunant iš kokių ES fondų, bet su Zuoku tai yra neįmanoma. Zuokas iš visų politinių partijų buvo išmestas už korupciją, o kartu yra pagarsėjęs kaip čempionas projektų sukompromitavimo ir sužlugdymo srityje. Kad ir kas bus nacionalinėje valdžioja - niekas iš jų neprisiims tokios rizikos, kad duoti Zuokui tokią pinigų sumą žinant jo polinkį į korupciją ir į pinigų neefektyvų panaudojimą. Dėl to aš nekeliu klausimo gerai ar blogai yra tramvajus, nesakau ir to, kad jis yra neįmanomas, aš tik kalbu apie tai, kad kai tą žada Zuokas - tai yra tušti populistiniai pažadai, lygiai taip pat, kaip jis kažkada žadėjo Gugenheimo muziejų Vilniuje, kaip žadėjo pelningas miesto avialinijas, kaip žadėjo oranžinius dviračius, kurie buvo išvogti per dvi dienas (nepainioti su CycloCity, kurie atsirado 2013 m.). Daugiausiai, ką Zuokas gali, tai sukompromituoti tramvajaus įdėją Vilniuje.

[VLR]

Atėmus visas būtinas išlaidas

Tai apie tai ir kalbam, kad tai, kas yra 'būtinos išlaidos' visuose panašaus dydžio miestuose ES, nėra laikoma 'būtinomis išlaidomis' Vilniuje. Galima tą patį padaryti su bet kuria kita sritimi. Įsivaizduok - ateina kitas meras su kita taryba, sumažina kelis kartus švietimo biudžetą ir ateinančias kelias kadencijas (ir bendram biudžetui greitai augant) išlaidas švietimui didina itin menkai, paliekant jas žymiai mažesnes nei aplinkiniuose miestuose. Tą irgi būtų galima pateisinti panašiai - t.y. sakant, kad negalima kelti švietimo biudžeto, nes per daug bendro biudžeto suvalgo 'būtinos išlaidos' kaip tramvajaus linijų tiesimas ir riedmenų pirkimas.

Vėl gi - čia yra prioritetų reikalas, o ne pinigų nebuvimo. Geras VT niekada nebuvo Vilniaus prioritetų sąraše.

[TrippleA]

Būtent apie tai ir kalba, nes Zuokas pažadėjo tramvajų, o iš kur finansavimas - tai čia jau nebesvarbu. Neva trečią pagal dydį Lietuvos infrrastruktūros projektą galima vos ne iš oro įgyvendinti, realybė, deja, yra daug sudėtingesnė. Savivaldybės biudžetas gali didėti labai smarkiai, bet didžiąją dalį to padidėjimo suvalgo išaugusios algos ir kainos, puse biudžeto lėšų eina vien švietimo darbuotojų algoms išmokėti, o kur dar socialinės išmokos, lėšos kultūrai, sportui ir t.t. Atėmus visas būtinas išlaidas, bent jau pagal 2022 metų biudžetą, visoms investicijoms Vilniuje lieka 130 mln. eurų, iš kurių 43 mln. EUR yra skolintos lėšos ir 26 mln. EUR yra ES fondų lėšos. Dėl to pasakymas, kad 'pažiūrėkit kiek išaugo Vilniaus biudžetas' visiškai neatspindi to, kiek išaugo tos lėšos, kurias Vilnius realiai gali investuoti, o investicijų reikia visose srityse, reikia ir darželių ir mokyklų, ir gatves tvarkyti, ir parkus įrengtinėti ir t.t.. Dėl to, kad ir kaip kas norėtų ignoruoti realybę, bet pastatyti tramvajaus iš savivaldybės lėšų yra neįmanoma, kaip tas nebuvo daroma ir čia jau minėtose Lenkijos ir Suomijos miestų pavyzdžiuose. Pastatyti jį galima tik arba skolinantis, arba gaunant finansavimą iš nacionalinės valdžios, atskirtai VLR dar reikėtų paaiškinti, kad ir ES fondų lėšos yra paskirstomos per nacionalinę valdžią, o ne laimint kokį nors konkursą Briuselyje. Pasiskolint tokios sumos tramvajui neišeis, nes kaip jau ir minėjau dėl to, kad praeitą kartą Zuokas vos neįvarė Vilniaus į bankrotą, visoms Lietuvos savivaldybėms įstatymiškai buvo įvestos skolinimosi lubos, norint jas panaikinti reikėtų, kad seimas pakeistų įstatymą. Dėl to lieka tik vienintelis galimas finansavimo šaltinis - susitarti su vyriausybe. Ir tai yra įmanoma, galbūt sutariant, kad dalį pinigų miestas pasiskolintų, dalį mėgintų skirti pats, o liūto dalį gaunant iš kokių ES fondų, bet su Zuoku tai yra neįmanoma. Zuokas iš visų politinių partijų buvo išmestas už korupciją, o kartu yra pagarsėjęs kaip čempionas projektų sukompromitavimo ir sužlugdymo srityje. Kad ir kas bus nacionalinėje valdžioja - niekas iš jų neprisiims tokios rizikos, kad duoti Zuokui tokią pinigų sumą žinant jo polinkį į korupciją ir į pinigų neefektyvų panaudojimą. Dėl to aš nekeliu klausimo gerai ar blogai yra tramvajus, nesakau ir to, kad jis yra neįmanomas, aš tik kalbu apie tai, kad kai tą žada Zuokas - tai yra tušti populistiniai pažadai, lygiai taip pat, kaip jis kažkada žadėjo Gugenheimo muziejų Vilniuje, kaip žadėjo pelningas miesto avialinijas, kaip žadėjo oranžinius dviračius, kurie buvo išvogti per dvi dienas (nepainioti su CycloCity, kurie atsirado 2013 m.). Daugiausiai, ką Zuokas gali, tai sukompromituoti tramvajaus įdėją Vilniuje.

Pala, pala, dar kart. Prie ko čia Zuokas dabar? Kalbam ne apie Zuoko "tramvajus su padangom" ar jo kosmodromų vizulkes, bet kaip šitą projektą galėtų rengti ir finansuoti savivaldybė. Pirma, tai tramvajus ir vkartu Vilniaus infrastruktūros atnuajinimas nepaliks mokytojų be algų ir vaikų darželiuose numirusių badu. Jei paimam tramvajaus statymą, galim naudot modelį 30-40-30, t.y. 30% savivalda, 40% valstybė (nes įeitų ir kelių tiesimas, kur valstybė paprastai finansuoja), ir 30% European Investment Bank + dar ES paramos. Tai jei sakom, kad reik 100mln. per metus tam, tai gaunam, kad savivalda įneša 30mln, valstybė 40mln., ir 30mln. iš ES finasinių instrumentų. Tada klausimas, kas čia neįmanomo? Kaip miestas nuleks į bankrotą, jei sukrapštys 30mln., jei dar pritarus vyriausybei tokią sumą galima gauti per GPM lengvatą miestui? Matomai nelabai suvokiat ką rašot ir suniveliuojat prastą miesto finansų valdymą ir taškymą prie Zuoko, Zuoką ir tramvajų Vilniuj.

[Eidvis]

Tai apie tai ir kalbam, kad tai, kas yra 'būtinos išlaidos' visuose panašaus dydžio miestuose ES, nėra laikoma 'būtinomis išlaidomis' Vilniuje. Galima tą patį padaryti su bet kuria kita sritimi. Įsivaizduok - ateina kitas meras su kita taryba, sumažina kelis kartus švietimo biudžetą ir ateinančias kelias kadencijas

Tai tiesiai šviesiai tą ir reikia sakyti, ne apsimetant, kad 'laisvai galima Vilniaus biudžete rasti lėšų tramvajui', o kad 'reikia 20% mažinti mokytojų ir daugybės kitų sričių darbuotojų atlyginimus'. Tik mes puikiai suprantam, kad tai yra neįmanoma ir čia ne tik dėl to, kad politiškai to niekas nedarytų, nes tai reikštų didžiulius protestus, bet netgi įstatymiškai yra nustatomos kokios turi būti mokytojų algos, tai reiškia, kad norint jas sumažinti, reikia kreiptis į seimą ir vyriausybę, kad jas sumažintų.

[Eidvis]

Pala, pala, dar kart.

Dar kartą : aš niekur nesakiau, kad Vilniui tramvajus nereikalingas ar kad jo neįmanoma įgyvendinti. Viską, ką aš sakiau, yra tai, kad Zuoko pažadai jį įgyvendinti yra tušti ir parodžiau dėl ko - dėl to, kad 1) savivaldybė iš savų lėšų tokio projekto nėra pajėgi įgyvendinti. 2)Skolinimuisi yra uždėti limitai 3) Zuokas vyriausybėje tokio projekto prastumpti neturi šansų. Jeigu aš sakau, kad vyriausybė neduos Zuokui tiek pinigų, tai nereiškia, kad Vilniui tramvajaus nereikia ar kad jo įgyvendinimas yra neįmanomas.

[spekas]

Eidvi, pažiūrėkit, yra ne tik miesto biudžetas, bet ir ES lėšos. Mano praeitame puslapyje pridėtame Judumo plane yra kiek ten - berods palei 180 mln eurų ES lėšų. Jau du potencialius šaltinius turime - VMS biudžetas ir ES. Gal dar galima privačių lėšų pritraukti, gal dar valstybė pridėtų, gal dar kiek pasiskolinti. Kokie dar variantai? Vien aš pateikiau 5 variantus kur galima būtų lėšų ieškoti. Gal dar daugiau variantų yra. Reikia tik imti ir daryti, o ne tai ką girdime n metų dėl ,,pinigų nebuvimo''.

Beje, kokia dabar dalis VMS biudžeto nukeliauja ne Vilniui - 60%? 50%? Va dar viena vieta kur būtų galima organizuoti paieškas.

[Eidvis]

Eidvi, pažiūrėkit, yra ne tik miesto biudžetas, bet ir ES lėšos.

Aš buvau pirmasis, kuris pasakė, kad norint įgyvendinti tramvajų Vilniuje - be ES fondų lėšų to padaryti iš esmės beveik neįmanoma. Tą sakiau iš karto po to, kai Zuokas pradėjo žarstytis pažadais dėl tramvajaus, nutylėdamas iš kur jo statyboms pinigų gaus. Bet ES lėšas skirsto vyriausybė, o ne Briuselis ir ne savivaldybė, taigi norint įgyvendinti tramvajų - dėl jo reikia susitarti su vyriausybe. Problema ta, kad kokia vyriausybė Lietuvoje bebūtų, jinai niekada neduos tokių pinigų Zuokui, žinant jo korupcinę biografiją ir kaip jis projektus naudoja piarui, o realybėje jų įgyvendinimas yra tragiškas ir jie sužlunga. Aš niekada nediskutavau reikia ar nereikia Vilniuje tramvajaus - aš tik atkreipiau dėmesį, kad jeigu Vilniuje jam ir lemta atsirasti, tai Zuoko pažadai su tuo turi mažiausiai ką bendro.

[TrippleA]

Aš buvau pirmasis, kuris pasakė, kad norint įgyvendinti tramvajų Vilniuje - be ES fondų lėšų to padaryti iš esmės beveik neįmanoma. Tą sakiau iš karto po to, kai Zuokas pradėjo žarstytis pažadais dėl tramvajaus, nutylėdamas iš kur jo statyboms pinigų gaus. Bet ES lėšas skirsto vyriausybė, o ne Briuselis ir ne savivaldybė, taigi norint įgyvendinti tramvajų - dėl jo reikia susitarti su vyriausybe. Problema ta, kad kokia vyriausybė Lietuvoje bebūtų, jinai niekada neduos tokių pinigų Zuokui, žinant jo korupcinę biografiją ir kaip jis projektus naudoja piarui, o realybėje jų įgyvendinimas yra tragiškas ir jie sužlunga. Aš niekada nediskutavau reikia ar nereikia Vilniuje tramvajaus - aš tik atkreipiau dėmesį, kad jeigu Vilniuje jam ir lemta atsirasti, tai Zuoko pažadai su tuo turi mažiausiai ką bendro.

O prie ko Zuokas, dar kart? Nei Zuokas bus meru, nei ka. Kitas dalykas, jei yra bendras projektas, tai ne meras organizuoja projekta vienas, kaip koks darbu patiketinis, o daro suburta komanda is visu reikalingu insitutciju ir zinybu. Siuo atveju, nei vienas meras negeba pazadet net esamo VT sutvarkymo iki europiniu stnadartu, nes "nera pinigu". Nors jau kuris laikas diskuojame, kad lesu norint galima surast visai nesunkiai, net ir naujai VT rusiai mieste.

[digital]

Aš buvau pirmasis

awww....

[Pilaitis]

Taip, tai buvo gerai sukalta studija, labai rimtos kompanijos beje - tereikia pasižiūrėti į Systra darbų portfelį. Bet du dešimtmečiai daro savo - reiktų ją daryti iš naujo.

Pilnos studijos nerandu, nors neturėtų būti labai sunku, bet santrauka yra čia:

https://trid.trb.org/view/770497

https://www.systrausa.com/en-projet/vilnius-lrt-line-a

Deja, vietinė chebra išjuokė tą studiją, išvadino išvadas utopinėmis nesamonėmis ir nusisamdė kažkokią fake vietinę agentūrėlę (Smart Continent), kuri tiesiog prirašė absoliučių absurdų, leidžiančių toliau nieko neveikti. Ir taip, tai buvo daroma Šimašiaus meravimo metu, o jis, deja, VT gaudosi per mažai, kad suprastų, koks nusikaltimas prieš miestą buvo vykdomas.

Jūsų žinios yra klaidingos.

200x pradžioje Systra pasiūlė štai tokį tramvajaus variantą:



Poros metų bėgyje tas planas suprastėjo iki dviejų linijų, bet atsirado 16 troleibuso tęsinys iki Santariškių:


Ir būtent pastarojo plano buvo laikomasi daugmaž iki 2007, tais metas prie savivaldybės net stovėjo reklaminis tramvajaus sąstatas ir beveik visi (inžinieriai, mokslininkai ir politikai) vieningai sutarė, kad už metų-dviejų prasidės A linijos statybos.

Tik deja, 2007 į valdžią atėjo Imbrasas, kuris tramvajaus planus atmetė ir į Santariškes pasiūlė troleibusus. Planai irgi buvo gana pažengę, bet tada meru tapu Navickas (tam tikras Šustausko ir Matijošaičio miksas), dar vėliau dingo ir jis ir išvis prasidėjo krizė. Taip likome ir be tramvajaus, ir be troleibusų plėtros.

2011 grįžus Zuokui, kurį laiką figuravo ta antroji schema (be C linijos), bet Zuokas spėjo troleibusus pavadinti miesto priešu ir todėl ne tik atsisakyta bet kokių plėtros planų, bet ir nenupirkta nė vieno troleibuso (Amberių surinkimas buvo pilotinis projektas, vykęs dar iš inercijos po nelabai vykusių 2010 NVS troleibusų bandymų).

2012-12-19 miesto taryba patvirtina VGTU nukvakusios mokslininkės ''Naujų viešojo transporto rūšių diegimo specialųjį planą''. Kodėl tai svarbu:

• Nuo šios dienos (dar prie Zuoko!) SYSTRA nustoja figuruoti tramvajaus planuose;
• Pati studija pagal savo atlikimo kokybę/pasiūlymų logiką toli gražu atsilieka net iki Smart Continet (Jums atrodo logiškas pasakymas ''būtina naikinti maršrutus gatvėje X, nes per tankus VT tinklas? Ne? O būtent taip buvo kalbama apie VT Žvėryno, Šeškinės ir Fabijoniškių mikrorajonų gatvėse); yra tam tikrų vietų, nukopijuotų iš Vikipedijos; sudaryta speciali maršruto trasos detali schema gadgetbahn'ui - Translorui;
• Maršrutų tinklas dar kartą pasikeitė: B linija vietoj Lazdynų nukreipta į Stotį - taip dar labiau sumažinant tramvajaus tinklą;
• Studijoje šiukštu nedaryta bendrų autobusų ir tramvajaus, o ypač - troleibusų ir tramvajaus maršrutų atkarpų, nes ''dubliuojasi''. Dėl to studijoje siūlyta nedaryti tramvajaus Konstitucijos pr., nes reikėtų naikinti ten troleibusus ir tada griūtų visas trūlų maršrutų tinklas - bet klausimas, kas draudžia leisti juos kartu? Be to, kadangi į Baltupius kelias - tik per Kalvarijų gatvę, Baltupiai būtų likę vos su vienu retai kursuojančiu autobuso maršrutu.
• Pati įdomiausia dalis: studija siūlė pirmu etapu įvesti greituosius maršrutus, palaipsniui juos privedant prie BRT standarto (bet pernelyg nedetalizuojant, kokiomis priemonėmis) ir tik ateityje įvesti tramvajų 1G ir dalimi 3G maršruto, o vietoj 2G įvesti BRT. Vėlgi, kaip pagrindinis argumentas buvo _per maži keleivių srautai_.
• 2013 įvesti greitieji autobusai, taip pat kurį laiką prie dabartinio JUDU veikė specialus tramvajaus skyrius. Tačiau JOKS tolesnis planavimas realiai nepavyko - nei PP, nei techniniai projektai nebuvo parengti, todėl Zuokas visiškai nusišneka, kad esą 2015 jau buvo viskas paruošta. Realiai vienintelis kiek prie tramvajaus priartėjęs projektas buvo Vingio parko VT tiltas su jungiamaisiais keliais, bet skirtas paprastam, ratiniam VT (jei neklystu, net neprojektuotas troleibusų KT, nes nū gi atgyyyvenaa).

Dėl to aš labai prašau tiek tamstos, tiek John nustoti vis kartoti, koks bukas yra Šimašius/ši taryba dėl Smart Continent ir koks malačius yra Zuokas, nes nū gi syyyystraaa. Visas tas bardakas prasidėjo dar nuo Zuoko romano su VGTU ir dar prieš 11 metų. Jau net nekalbu apie tiesiog visiškai galvoje netelpančius Zuoko pasisakymus žiniasklaidoje ''tramvajus negalės būti dvibėgis, turės būti vienbėgis arba išvis bebėgis''.

Kam įdomu - NVTR spec. planas ir visi jo priedai/ataskaitos/sprendiniai dar prieinami viešai VMS puslapyje, jeigu kam kiltų abejonių, kad bandau čia meluoti ir juodinti ''vagiantį, bet darantį''

[Eidvis]

O prie ko Zuokas, dar kart?

Šita visa diskusija apie tramvajaus galima finansavimą prasidėjo nuo to, kad Zuokas pareiškė, jog jį galėtų 'kofinansuoti' Europos investicijų bankas, kas yra nesąmonė, nes jis jį gali ne 'kofinansuoti', o tik suteikti paskolą ir kai kas ant to pasikabino. O vėliau diskusija moderatorių tiesiog buvo perkelta į šitą temą.

[TrippleA]

Šita visa diskusija apie tramvajaus galima finansavimą prasidėjo nuo to, kad Zuokas pareiškė, jog jį galėtų 'kofinansuoti' Europos investicijų bankas, kas yra nesąmonė, nes jis jį gali ne 'kofinansuoti', o tik suteikti paskolą ir kai kas ant to pasikabino. O vėliau diskusija moderatorių tiesiog buvo perkelta į šitą temą.

Tai cia ir skaitosi kofinansavimas, kai bankas suteikia investicine paskola, o paskui ta suma yra grazinama. Kofinansavimas reiskia, kad finasai yra suteikiami keliu finasiniu zaideju.Tramvajaus atveju tai butu VMS, vyriausybe ir ES finansinia instrumentai. https://www.merriam-webster.com/dictionary/cofinance va jum merriam-webster'io zodynas. Paskola yra finansavimo forma, o ne budas.

[John]

Tai cia ir skaitosi kofinansavimas, kai bankas suteikia investicine paskola, o paskui ta suma yra grazinama. Kofinansavimas reiskia, kad finasai yra suteikiami keliu finasiniu zaideju.Tramvajaus atveju tai butu VMS, vyriausybe ir ES finansinia instrumentai. https://www.merriam-webster.com/dictionary/cofinance va jum merriam-webster'io zodynas. Paskola yra finansavimo forma, o ne budas.

Eidviui terminai finansavimas ir kofinansavimas jau buvo išaiškinti, bet jis kažkodėl visvien pučia savo dūdelę, demonstruodamas absoliutų finansinį analfabetizmą.

[VLR]

Jūsų žinios yra klaidingos.

200x pradžioje Systra pasiūlė štai tokį tramvajaus variantą:



Poros metų bėgyje tas planas suprastėjo iki dviejų linijų, bet atsirado 16 troleibuso tęsinys iki Santariškių:


Ir būtent pastarojo plano buvo laikomasi daugmaž iki 2007, tais metas prie savivaldybės net stovėjo reklaminis tramvajaus sąstatas ir beveik visi (inžinieriai, mokslininkai ir politikai) vieningai sutarė, kad už metų-dviejų prasidės A linijos statybos.

Tik deja, 2007 į valdžią atėjo Imbrasas, kuris tramvajaus planus atmetė ir į Santariškes pasiūlė troleibusus. Planai irgi buvo gana pažengę, bet tada meru tapu Navickas (tam tikras Šustausko ir Matijošaičio miksas), dar vėliau dingo ir jis ir išvis prasidėjo krizė. Taip likome ir be tramvajaus, ir be troleibusų plėtros.

2011 grįžus Zuokui, kurį laiką figuravo ta antroji schema (be C linijos), bet Zuokas spėjo troleibusus pavadinti miesto priešu ir todėl ne tik atsisakyta bet kokių plėtros planų, bet ir nenupirkta nė vieno troleibuso (Amberių surinkimas buvo pilotinis projektas, vykęs dar iš inercijos po nelabai vykusių 2010 NVS troleibusų bandymų).

2012-12-19 miesto taryba patvirtina VGTU nukvakusios mokslininkės ''Naujų viešojo transporto rūšių diegimo specialųjį planą''. Kodėl tai svarbu:

• Nuo šios dienos (dar prie Zuoko!) SYSTRA nustoja figuruoti tramvajaus planuose;
• Pati studija pagal savo atlikimo kokybę/pasiūlymų logiką toli gražu atsilieka net iki Smart Continet (Jums atrodo logiškas pasakymas ''būtina naikinti maršrutus gatvėje X, nes per tankus VT tinklas? Ne? O būtent taip buvo kalbama apie VT Žvėryno, Šeškinės ir Fabijoniškių mikrorajonų gatvėse); yra tam tikrų vietų, nukopijuotų iš Vikipedijos; sudaryta speciali maršruto trasos detali schema gadgetbahn'ui - Translorui;
• Maršrutų tinklas dar kartą pasikeitė: B linija vietoj Lazdynų nukreipta į Stotį - taip dar labiau sumažinant tramvajaus tinklą;
• Studijoje šiukštu nedaryta bendrų autobusų ir tramvajaus, o ypač - troleibusų ir tramvajaus maršrutų atkarpų, nes ''dubliuojasi''. Dėl to studijoje siūlyta nedaryti tramvajaus Konstitucijos pr., nes reikėtų naikinti ten troleibusus ir tada griūtų visas trūlų maršrutų tinklas - bet klausimas, kas draudžia leisti juos kartu? Be to, kadangi į Baltupius kelias - tik per Kalvarijų gatvę, Baltupiai būtų likę vos su vienu retai kursuojančiu autobuso maršrutu.
• Pati įdomiausia dalis: studija siūlė pirmu etapu įvesti greituosius maršrutus, palaipsniui juos privedant prie BRT standarto (bet pernelyg nedetalizuojant, kokiomis priemonėmis) ir tik ateityje įvesti tramvajų 1G ir dalimi 3G maršruto, o vietoj 2G įvesti BRT. Vėlgi, kaip pagrindinis argumentas buvo _per maži keleivių srautai_.
• 2013 įvesti greitieji autobusai, taip pat kurį laiką prie dabartinio JUDU veikė specialus tramvajaus skyrius. Tačiau JOKS tolesnis planavimas realiai nepavyko - nei PP, nei techniniai projektai nebuvo parengti, todėl Zuokas visiškai nusišneka, kad esą 2015 jau buvo viskas paruošta. Realiai vienintelis kiek prie tramvajaus priartėjęs projektas buvo Vingio parko VT tiltas su jungiamaisiais keliais, bet skirtas paprastam, ratiniam VT (jei neklystu, net neprojektuotas troleibusų KT, nes nū gi atgyyyvenaa).

Dėl to aš labai prašau tiek tamstos, tiek John nustoti vis kartoti, koks bukas yra Šimašius/ši taryba dėl Smart Continent ir koks malačius yra Zuokas, nes nū gi syyyystraaa. Visas tas bardakas prasidėjo dar nuo Zuoko romano su VGTU ir dar prieš 11 metų. Jau net nekalbu apie tiesiog visiškai galvoje netelpančius Zuoko pasisakymus žiniasklaidoje ''tramvajus negalės būti dvibėgis, turės būti vienbėgis arba išvis bebėgis''.

Kam įdomu - NVTR spec. planas ir visi jo priedai/ataskaitos/sprendiniai dar prieinami viešai VMS puslapyje, jeigu kam kiltų abejonių, kad bandau čia meluoti ir juodinti ''vagiantį, bet darantį''

Kaip jau sakiau anksčiau - už Zuoką nebalsavau ir neplanuoju balsuoti, daugiausia dėl to, kad jis per daug žada automobilistams ir dėl to, kad netikiu, kad jis gali nutiesti tramvajų. Pirmame ture balsavau už Raskevičių, antrame - nebalsuosiu. Šitos diskusijos nematau kaip kažkokio Zuoko gynimo. Tiesiog pasidalinau Systra studijos išvadomis, kurios yra tikrai geros. O, kaip jau sakiau - tiek Zuokui, tiek Šimašiui, tiek (greičiausiai) Benkunskui reikės ateity rengti tribunolą dėl VT sužlugdymo.

Dėl visos istorijos detalių tai ačiū - smagiai susiskaitė ir ne viską žinojau iki šiol.

Tai tiesiai šviesiai tą ir reikia sakyti, ne apsimetant, kad 'laisvai galima Vilniaus biudžete rasti lėšų tramvajui', o kad 'reikia 20% mažinti mokytojų ir daugybės kitų sričių darbuotojų atlyginimus'. Tik mes puikiai suprantam, kad tai yra neįmanoma ir čia ne tik dėl to, kad politiškai to niekas nedarytų, nes tai reikštų didžiulius protestus, bet netgi įstatymiškai yra nustatomos kokios turi būti mokytojų algos, tai reiškia, kad norint jas sumažinti, reikia kreiptis į seimą ir vyriausybę, kad jas sumažintų.

Ne mažinti atlyginimus, o biudžetui dvigubėjant surasti lėšų vienai pagrindinių miesto funkcijų atlikti. Ir taip, tai buvo įmanoma visuose panašaus dydžio miestuose ES, tai būtų buvę įmanoma ir Vilniuje, tiesiog VT čia nėra prioritetas, nes esame komunistų į mikrorajonus suvežti kaimiečiai ar jų palikuonys (‘tikri vilniečiai’), kurie su Vilniumi ir gyvenimo mieste kultūra turi tiek pat bendro, kiek Kaliningrado gyventojai su senuoju Karaliaučiumi. Vilniuje, net jei biudžetas padidėtų dar 10 kartų, spėju, jo padidėjimas būtų skirtas kitoms sritims (įskaitant visokiems ‘aplinkkeliams’), ir tada būtų naglai sakoma, kad ‘ką tu nori darželius ir ligonines apiplėšinėti’ pasiūlus diegti transporto priemonę, kurią sugeba įsidiegti ir visokie kaimai. Ne pinigų esmė čia, kaip jau sakiau daug kartų.

[MedinisStrazdas]

Atliko žymiai daugiau, negu pusė, nereikia demagogijų.

41 iš 250 troleibusų yra daugiau ar mažiau nei pusė?

Per 11 Zuoko metų nupirktas 47 troleibusas. Arba 17% mažiau troleibusų per metus, negu nupirko Šimašius.

Per 8 Šimašiaus metus atsirado 282 nauji autobusai. Per 11 Zuoko metų - atsirado 161 naujas autobusas, iš kurių 58 nupirkti už ES arba taršos leidimų lėšas.

Aš suprantu, kad jūs vis ''kalbate koks blogas nieko nesugebantis Šimašius'' ir kad Zuokas čia ne prie ko. Bet dabar Šimašiaus mero kėdėje nebus ir jį galime pamiršti, bet štai mes vėl turime šansą gauti kandidatą, kuriam net ta elementari VT higiena buvo gilioje šiknoje.

Ir dar, vis kritikuotas Šimašiaus pasisakymas, kad esą ''kosmosas atnaujinti troleibusų parką''. Tai aišku kad kosmosas, kai prie Zuoko niekas net nebandė pirkti transporto priemonių tokiais kiekiais.

47 troleibusai yra mažiau nei 41? Čia dėl to kad Šimašius turėjo 3 metus trumpiau?

Problema yra tame, kad dabar išsirinksime žmogų kuris ir toliau tęs VMS nieko nedarymą. Būtent Šimašiaus politikos tęstinumo problema buvo tai, dėl ko nebalsavau už Raskevičių, kuris šiaip man patinka. O kad zuokas buvo blogai tai taip, blogai buvo, blogai bus ir jei dabar išrinks, bet tai nereiškia kad dabartinė Šimašinė politika yra gerai ar reikai džiaugtis kad ji tęsis.

[Sula]

Aš buvau pirmasis, kuris pasakė, kad norint įgyvendinti tramvajų Vilniuje - be ES fondų lėšų to padaryti iš esmės beveik neįmanoma.

Ar negalėtų LRV kaip tikslinį finansavimą Vilniaus transporto suistemos pertvarkymui sumažinti GPM nusavinimą? Jis net dabar pagal naują įstatymą yra plaukiojantis. Vien keli procentai gali būti keliasdešimt milijonų per metus ir tai dar auga.

[dondc]

Būtų įdomu pamatyti citatą.

Savo ausimis girdėjau gyvai iš jo per patį pirmą viešą svastymą.

[Eidvis]

Tai cia ir skaitosi kofinansavimas, kai bankas suteikia investicine paskola, o paskui ta suma yra grazinama. Kofinansavimas reiskia, kad finasai yra suteikiami keliu finasiniu zaideju.Tramvajaus atveju tai butu VMS, vyriausybe ir ES finansinia instrumentai. https://www.merriam-webster.com/dictionary/cofinance va jum merriam-webster'io zodynas. Paskola yra finansavimo forma, o ne budas.

Taigi tavo pateiktoje nuorodoje nieko nekalbama apie paskolą, o atvirkščiai, duodami pavyzdžiai, kurie su paskolomis nesusiję, kaip 'vietinis verslas finansuoja festivalį', ar kaip minimum susiję su investicijomis, o investicijos nėra paskolos. Taip, kartais 'finansavimas' gali būti ir paskola, bet finansavimas nuosavais pinigais ir paskola niekada neina kartu kaip 'kofinansavimas', nes nors žodis ir tas pats , bet reikšmės yra visiškai skirtingos, niekas nesako, kad 'aš su banku kofinansavau savo buto pirkimą', kaip ir niekas nesako, kad projektą kofinansavo ES fondai ir bankas - sako, kad projektas gavo ES finansavimą ir kita dalis buvo pasiskolinta iš banko. Dėl to pasakymas, kad 'tramvajaus projektą galėtų kofinansuoti Europos Investicijų bankas', yra tiesiogine to žodžio prasme žmonių apgaudinėjimas, leidžiantis jiems manyti, kad tai toks pats negražintinas finansavimas, kaip pinigai iš ES fondų, ar projekto finansavimas iš VMS ar šalies biudžeto lėšų, kurių taip pat nereikia gražinti.