[VLN] Naujas Vilniaus gatvių standartas (nuo 2021.10)

[sleader]

Nusprendė, kad neturi teisinės galios, tai reiškia, jog kilus ginčui negalima būtų remtis, kaip teisės aktu.
O, kad savivaldybė panaikino apskritai standartą, tai čia mero nurodymu, ne jokio teismo, ar Zuoko nuopelnas.

Ką straipsnyje rašo apie kažkokius "siaurinimus", tai tie teiginiai nieko verti, nes tų gatvių pločiai įrengti pagal STR reikalavimus. Taip gali teikti žmogus, kuris nei standarto, nei STR nėra skaitęs.

Nes tas "straipsnis" tėra Zuoko pranešimo perspausdinimas. Ką Zuokas kaip pavadino ir kaip pasakė - turime ale objektyvų straipsnį.
Šiaip truputi juokinga skaityti tokius papaistymus apie "teisinę atsakomybę" už gatvių, atitinkančių STR įrengimą. Tuo pačiu keista, kad yra plojančių kaip juos vedžioja už nosies.

[Romas]

Nes tas "straipsnis" tėra Zuoko pranešimo perspausdinimas. Ką Zuokas kaip pavadino ir kaip pasakė - turime ale objektyvų straipsnį.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) 2024 m. birželio 5 d. nusprendė, kad standartas neturi teisinės galios, tačiau savivaldybė ir toliau jį taikė, ignoruodama teismo sprendimą. Tik po A. Zuoko kreipimosi į prokuratūrą 2024 m. spalio 21 d. šis standartas buvo oficialiai pažymėtas kaip negaliojantis, o 2024 m. gruodžio 3 d. pačios savivaldybės ir to paties administracijos direktoriaus A. Bužinsko galutinai panaikintas.
https://madeinvilnius.lt/naujienos/m...u-atsakomybes/

Tai tas 2021 m. standartas vis dar galioja ar nuo gruodžio yra panaikintas?

[digital]

Matyt galioja, jei Zuokas bando savivaldybės vadovus toliau teisti.

[Romas]

Ši šalis yra laisva. Kiekvienas gali kreiptis į teismą, samdyti advokatus ir įrodinėti savo tiesą ar netiesą.
Galima teisti ir už praeities darbus (kaip buvo bandoma teisti ir patį Zuoką ar bandyti patampyti po teismus Landsbergienę už Kalnėnų mokyklą).

Gal kas nors gali atsakyti, apie ką šioje temoje dabar diskutuojama:
- ar apie galiojantį teisės aktą.
- ar apie panaikintą.

[Ginthus]

Nusprendė, kad neturi teisinės galios, tai reiškia, jog kilus ginčui negalima būtų remtis, kaip teisės aktu.
O, kad savivaldybė panaikino apskritai standartą, tai čia mero nurodymu, ne jokio teismo, ar Zuoko nuopelnas.

Ką straipsnyje rašo apie kažkokius "siaurinimus", tai tie teiginiai nieko verti, nes tų gatvių pločiai įrengti pagal STR reikalavimus. Taip gali teikti žmogus, kuris nei standarto, nei STR nėra skaitęs.

Net jei būtų pripažintas turinčiu galią, tai negalėtų prieštarauti viršesniems dokumentams.
Svarbu, kad paleido eilinę antį pigiems politiniams taškams susirinkti. Gi didžioji masė irgi neskaito tų "standartų" ir nežino teisinių reikalų, užtat žino išgelbėtojo nuopelną iš jo paties sukurpto savigyros straipnio.

[Romas]

Net jei būtų pripažintas turinčiu galią, tai negalėtų prieštarauti viršesniems dokumentams.

Ar tai reiškia kad ir galiodamas jis kažkam prieštaravo?
Paliekant šone politikų savireklamos reikalus, tas standartas šiuo metu galioja ar vis dėlto yra panaikintas?

[Ginthus]

Ar taireiškai kad ir galiodamas jis kažkam prieštaravo?
Paliekant šone politikų savireklamos reikalus, tas standartas šiuo metu galioja ar vis dėlto yra panaikintas?

Jei buvo įsakymas, vadinasi nebegalioja. Tačiau negaliojimas irgi negali vykti atbuline data. Jei projektavimo sąlygos išduotos jam galiojant, tai reikalavimas laikytis standarto turėtų visvien būti vykdomas.
Ką konkrečiai pasakė teismas ir ar tuo galima remtis užginčyjant projektavimo sąlygas - jau atskiras klausimas

[Kaid]

Teismas ji pripažino neturinčiu teisinės galios, nes daug kur savivaldybė pradėjo naudoti kaip argumentą, kuom parengti projektai, deja niekad neteko girdėt argumentų, jog padaryta pagal STR, kuris turi didžiausią teisinę galią kalbant apie gatves. Matyt dėl to pradėtas skųsti, nors jame eismo juostų pločiai atitinka STR.

Dar kartą pasikartosiu, jog skųsti ir kelti klausimus apie teisinę gali tik tie, kurie nėra skaitę abiejų dokumentų.

Standartas gali būti papildomas dokumentas rengiant projektus (nurodyti želdinių, elementų, mažosios architektūros, tekstūrų ir spalvų panaudojimo atvejus).

[Riedutis]

Teismas ji pripažino neturinčiu teisinės galios, nes daug kur savivaldybė pradėjo naudoti kaip argumentą, kuom parengti projektai, deja niekad neteko girdėt argumentų, jog padaryta pagal STR, kuris turi didžiausią teisinę galią kalbant apie gatves. Matyt dėl to pradėtas skųsti, nors jame eismo juostų pločiai atitinka STR.

Atleisk, čia jau mano neišprusimas, perskaičiau visus atsakymus, na ir vis tiek nesuprantu:

Tai kodėl jis neturi/neturėjo teisinės galios? Ar buvo įrodyta, jog jis STR prieštarauja? Jei ne, tai mero potvarkiai/įsakymai TURI teisinę galią. Na tiesiog nesuprantu, kas kam prieštarauja.

[Kaid]

Tai kodėl jis neturi/neturėjo teisinės galios? Ar buvo įrodyta, jog jis STR prieštarauja? Jei ne, tai mero potvarkiai/įsakymai TURI teisinę galią. Na tiesiog nesuprantu, kas kam prieštarauja.

Sakau, savivaldybė pradėjo argumentuoti, jog projektai parengti pagal standartą, todėl ir skundai pasipylė "kas tas standartas". Rengiant gatvių projektus negali vien standartu remtis, nors ir sutampa parametrai.

[Riedutis]

Sakau, savivaldybė pradėjo argumentuoti, jog projektai parengti pagal standartą, todėl ir skundai pasipylė "kas tas standartas". Rengiant gatvių projektus negali vien standartu remtis, nors ir sutampa parametrai.

Ok, tai kur problema...? Remkis STR ir Standartu, kiek standartas neprieštarauja STR. Tai bbd, kas dabar bus..? Bus naujas pirkimas rekonstrukcijai gatvės - vėl pamatysime žalias plastmasines šiukšliadėžes ir pilkus stulpus?