[KLP] Klaipėdos pėsčiųjų perėjos ir dviračių pervažos

[Ångstrom]

Geroji praktika tiesiai iš 2018 m. Klaipėdos darnaus judumo plano:



Na, Klaipėdoj turbūt visos (likusios) perėjos tobulos, lyginant su Vilniaus ar net Kauno atitinkamomis temomis su, atitinkamai, 1993 ir 157 atsakymais.

Temą norėjau pavadinti „[KLP] važiuojamosios dalies kirtimo vietos“ (įkvėpimas: http://mantas.malcius.lt/del-dvirati...ciuju-perejas/), bet gal bus patogiau paisyti forumo tradicijų nei mėginti paisyti kalbos semantikos niuansų.

[Ångstrom]

Informuojame. Gedminų gatvėje Sausio 21 d. bus demontuotas pėsčiųjų perėjos adresu Gedminų g. 7 šviesoforas, perėja naikinama. Šviesoforas artimiausiu metu bus perkeltas Gedminų g. ties Naujakiemio penktu namu. Darbų metu laikinai neveiks šviesoforai ties Gedminų g. penktu ir trečiu namu.

https://www.klaipeda.lt/lt/naujienos...-pereja%3A2441

Reguliuojama perėja, supratau, bus perkeliama iš vienos D kategorijos gatvės į kitą D kategorijos gatvę.

[Briedis]

Reguliuojama perėja, supratau, bus perkeliama iš vienos D kategorijos gatvės į kitą D kategorijos gatvę.

Šviesoforus sumontuos gretimoje perėjoje



Neseniai tą gatvę perasfaltavo, todėl kapitalinių pertvarkymų greitu metu tikėtis neverta. O pokyčiai ten labai reikalingi.

[Ångstrom]

Aha, apsirikau su perkėlimo vieta. Bet apskritai, kažkaip ne iš to galo eilinį kartą sprendžiamos problemos, jei D kategorijos gatvėje reikalingos reguliuojamos perėjos. Daugeliu atveju Klaipėdoje pėsčiųjų saugumą gerina tiesiog varžant pėsčiųjų judėjimo galimybes ir patogumą bei didinant gatvių pralaidumą automobiliams.

[acetonas]

https://www.atviraklaipeda.lt/2022/0...aujos-perejos/

Komisija taip pat sutarė dėl pėsčiųjų perėjos Žardininkų gatvėje perkėlimo 20 m į rytus. Policijos atstovai konstatavo, kad perėja neatitinka šių dienų standartų. Ateityje ji bus iškili, įrengtas kryptinis apšvietimas.

Šiuolaikinių standartų pėsčiųjų perėją rekomenduota įrengti ir Panevėžio gatvėje, prie Klaipėdos licėjaus – to prašė šios įstaigos bendruomenė. Prašyta perėją įrengti ties Šv. Kazimiero bažnyčia ir ties Kretingos g. 44 namo teritorija.

[Ångstrom]

Kai šiuos „kalnelius“ įrenginėjo, rodos, 2020 m. vasarą, džiaugiausi, kad, pagaliau, bus galima ramiau praeiti pro šią vietą. Bet jie nė kiek nestabdo vairuotojų. Pamėginau greitai pravažiuoti vieną iš jų dviračiu: tų kelių centimetrų pakilimo su labai švelniais nuolydžiais bene nesijaučia. Ar aš kažko nežinau: gal čia visiškai normali eismo raminimo priemonė?

[acetonas]

Neatsimenu, kaip šioje vietoje bet Šilutės pl. tokie kalneliai buvo padaryti tokie maži, kad juos pravažiavus nestabdžius mašina beveik nesidrebėdavo. Kita vertus Baltijos pr. mašinos važiuodamos per tokio tipo kalnelius turėdavo beveik visiškai sustoti, kitaip braukdavo dugnus. Tai viskas priklauso nuo nuo kalnelio aukščio. Šiaip blogybė tokių kalnelių yra ir tai, kad mūsu plačiuose gatvės juos lengva apvažiuot. Pvz. Debreceno g.

Buvo kažkurioje Vilniaus temoje įmesta pora pavyzdžių kad dar kažkur tokius kalnelius naudoja. Šiaip kilo didelis nepasitenkinimas dėl tokių kalnelių, tai juos palengva naikina.

[PoDV]

Neatsimenu, kaip šioje vietoje bet Šilutės pl. tokie kalneliai buvo padaryti tokie maži, kad juos pravažiavus nestabdžius mašina beveik nesidrebėdavo. Kita vertus Baltijos pr. mašinos važiuodamos per tokio tipo kalnelius turėdavo beveik visiškai sustoti, kitaip braukdavo dugnus. Tai viskas priklauso nuo nuo kalnelio aukščio. Šiaip blogybė tokių kalnelių yra ir tai, kad mūsu plačiuose gatvės juos lengva apvažiuot. Pvz. Debreceno g.

Buvo kažkurioje Vilniaus temoje įmesta pora pavyzdžių kad dar kažkur tokius kalnelius naudoja. Šiaip kilo didelis nepasitenkinimas dėl tokių kalnelių, tai juos palengva naikina.

Geriau siaurinti juostas (turiu omeny, naikinti atvejus kai vienos juostos pločiai 3.5-5.5 m) ir tada netgi maži kalneliai duoda daugiau naudos nei žalos.

[1252]

Prie Joniškės g. 21 („Klaipėdos baldai“), ant dviračių ir pėsčiųjų takų, prieš įvažiavimą į gamyklos automobilių stovėjimo aikštelę, atsirado toks žymėjimas.







Man jis atrodo klaidinantis, lyg ir prieštarauja KET. Be to, tai tik horizontalus žymėjimas, taigi, jei jis iš tikrųjų prieštarauja KET esmei (pvz., V skyriaus 27 punktui, XIII skyriaus 103 punktui), kas liktų kaltas šioje vietoje automobilio vairuotojui partrenkus pėsčiąjį ar dviratininką? O jei toks žymėjimas galimas ir juo reikia vadovautis, tai kas ir kokiais pagrindais gali kurti tokias išimtis?

Dar įdomu, kad STOP juosta nepažymėta kitoje pusėje, ties dviračiu taku (faktiškai daugiau naudojamu pėsčiųjų). Jei būtų kažkoks esminis matomumo skirtumas, tai dar spėčiau, kad ten matomumas geresnis nei kitoje pusėje. Bet to skirtumo nelabai dabar įžvelgiu.

Iš viršaus:

[1252]

Pratęsimas. Kitoje pusėje pastatė STOP ženklą (reikia suprast, dviratininkams). Dar iš dviračių tako padarė dviračių ir pėsčiųjų bendrą taką (punktyrinę liniją paliko), o dviračių tako ženklą nukėlė už laiptų, vedančių iki šaligatvio.

Suprantu, kad tokios nesąmonytės Klaipėdoje mažai kam čia įdomios (dauguma tokių diskusijų apie Vilnių), bet būtų įdomu išgirsti, ar tokie eismo reguliavimo sprendimai (STOP ženklai ir STOP juostos dviračių-pėsčiųjų take prieš įvažiavimą į parkingą) išvis gali turėti kokį nors rimtesnį teisinį pagrindą negu abstraktų atmazą iš „dėl saugumo“ serijos.

[Kaid]

KET 60. Dviračio vairuotojas, ketindamas kirsti važiuojamąją dalį ten, kur eismas nereguliuojamas arba nėra eismo pirmumą nustatančių kelio ženklų, privalo praleisti važiuojamąja dalimi važiuojančias transporto priemones, išskyrus tuos atvejus, kai kerta išvažiavimus iš šalia kelio esančių teritorijų, gyvenamosios zonos, kiemo, stovėjimo aikštelės, kai kerta važiuojamąją dalį, į kurią kiti vairuotojai suka.

Šiuo atveju yra išvažiavimas iš kiemo, todėl dviračiai turi pirmumą. Kelio ženklai prieštarauja KET.

[Briedis]

Suprantu, kad tokios nesąmonytės Klaipėdoje mažai kam čia įdomios (dauguma tokių diskusijų apie Vilnių), bet būtų įdomu išgirsti, ar tokie eismo reguliavimo sprendimai (STOP ženklai ir STOP juostos dviračių-pėsčiųjų take prieš įvažiavimą į parkingą) išvis gali turėti kokį nors rimtesnį teisinį pagrindą negu abstraktų atmazą iš „dėl saugumo“ serijos.

Žinoma absurdas, teisiškai tokio ženklo čia net negali būti. Pasiteisinimas "dėl saugumo" yra universalus ir tinkantis bet kokiai situacijai. Bet jeigu kituose miestuose per dviračių takus įrenginėjamos pėsčiųjų perėjų parodijos ir forumiečiai su entuziazmu tokią idėją palaiko (žiūrėti Kelių eismo taisyklių temą), tai kodėl gi dviračių takuose negali atsirasti stop juostos ir ženklai?

[KEdas]

Suprantu, kad tokios nesąmonytės Klaipėdoje mažai kam čia įdomios (dauguma tokių diskusijų apie Vilnių), bet būtų įdomu išgirsti, ar tokie eismo reguliavimo sprendimai (STOP ženklai ir STOP juostos dviračių-pėsčiųjų take prieš įvažiavimą į parkingą) išvis gali turėti kokį nors rimtesnį teisinį pagrindą negu abstraktų atmazą iš „dėl saugumo“ serijos.

Tokio ženklo čia būti negali pagal ženklų įrengimo taisykles, tačiau suprantame, kad Lietuva nebėra teisinė valstybė, tad neverta kreipti dėmesio į tą reikalavimą sustoti.

Iš kelio ženklų įrengimo taisyklių:
97. Ženklas Nr. 204 „Stop“ įrengiamas prieš sankryžą, geležinkelio pervažą, kai sankryžoje arba pervažoje yra blogas matomumas arba kai tai gali padidinti eismo saugumą (įvyksta eismo įvykių, kurių būtų galima išvengti įrengus ženklą Nr. 204):
97.1. Ženklą Nr. 204 prieš sankryžą šalutiniame kelyje rekomenduojama įrengti, jeigu prieš kertamą važiuojamąją dalį 10 m arba mažesniu atstumu esančiam vairuotojui pagrindiniu keliu važiuojanti transporto priemonė gyvenvietėse matoma mažesniu nei 85 m atstumu, o ne gyvenvietėse – mažesniu nei 170 m atstumu. Ženklas įrengiamas prieš pat sankryžą toje vietoje, iš kurios geriausiai matomas kertamasis kelias, tačiau ne toliau nei 15 m nuo važiuojamųjų dalių susikirtimo.
97.2. Jeigu prieš pat sankryžą, prieš kurią reikia įrengti ženklą Nr. 204, yra sankirta su dviračių taku, kai pirmenybė važiuoti per sankirtą suteikiama dviratininkams, ženklą rekomenduojama įrengti prieš šią sankirtą, ties jos riba.
97.3. Ne gyvenvietėse prieš ženklą Nr. 204 150–300 m atstumu prieš sankryžą turi būti įrengtas ženklas Nr. 203 su papildoma lentele Nr. 804. Tais atvejais, kai pagrindinis kelias keičia kryptį, ženklas Nr. 204 įrengiamas su lentele Nr. 843, kurioje nurodoma reali sankryžos konfigūracija.
97.4. Prieš geležinkelio pervažą ženklą Nr. 204 rekomenduojama įrengti, jeigu pervaža yra nesaugoma ir (arba) nereguliuojama šviesoforu ir yra blogas matomumas. Blogu laikomas toks matomumas, kai arčiau kaip 50 m nuo pervažos esančiam vairuotojui artėjantis traukinys matomas tik mažesniu nei 500 m atstumu. Ženklas šiuo atveju įrengiamas 10 m atstumu nuo artimiausio bėgio.
97.5. Prieš geležinkelio pervažą ne gyvenvietėje, kurioje įrengtas ženklas Nr. 204, tačiau nėra naudojami ženklai Nr. 140–145, rekomenduojama įrengti greičio ribojimo ženklus ir (arba) išankstinį ženklą Nr. 203 su papildoma lentele Nr. 804.
97.6. Keliuose, turinčiuose važiavimo kryptimi dvi ar daugiau eismo juostų, ženklas Nr. 204 turi būti dubliuojamas.
97.7. Prireikus ženklas Nr. 204 gali būti naudojamas įvažiavimo į kelią iš šalia esančių teritorijų vietose.
97.8. Draudžiama įrengti ženklą Nr. 204 prieš posūkį į dešinę (įvažiavimą į pagrindinį kelią), kuriame įrengta greitėjimo juosta.

[dondc]

Vilniuje buvau demaskavęs vieną "paloskę". Tik čia mašinoms padarė. Juokingiausia, kad net esant nurodytam pirmumui – kuris nurodytas logiškai pagal KET, vis tiek ta stop juosta neįpareigoja sustot. Va ko nepadarė pagal tų pačių KET priedą, po trikampiu neįrengė papildomos lentelės apie dviračių eismą. "Tvarkau mieste" prašiau įrengti pėsčiųjų perėjos žymėjimą, nesureagavo nors laiptukus saugumo salelės šaligatvy rekonstravo (pagal KET vis tiek ten pėsčiųjų pirmumas):

https://www.google.com/maps/@54.6819...8192?entry=ttu


Pagal Darnaus judumo planą (bent Vilnietišką versiją), ten turėjo likti tik dviračių takas, į bendrą negalėjo keisti. Siūlau "patrolinti" ir persukti tą STOP ženklą Klaipėdoje 90° kampu mašinoms. Kad jau tokius stulpus naudoja.

[Ginthus]

Šiuo atveju yra išvažiavimas iš kiemo, todėl dviračiai turi pirmumą. Kelio ženklai prieštarauja KET.

Ženklai negali prieštarauti KET. Stop ženklas yra pirmumo ženklas, tad privalu juo vadovautis, kol jo nenuims

[1252]

Atnaujinimas.



Pašalino (nelabai kokybiškai) anksčiau minėtus STOP užrašą ir liniją dviračių ir pėsčiųjų take priešais įvažiavimą į „Klaipėdos baldai“ parkingą.



STOP ženklą pasuko 90 laipsnių kampu į išvažiuojančiųjų iš parkingo pusę. Pastatė ant stulpo su dviračių/pėsčiųjų tako ženklu. Ankstesnįjį stulpą nuėmė.



Punktyrinės linijos buvusiame dviračių take nenutrynė. Dabar, pagal vertikalųjį ženklinimą – tai bendras pėsčiųjų ir dviračių takas.

Dėl tos punktyrinės linijos – velniai nematė. Nenoriu būti įkyrus, rašydamas dar kartą. Ir taip, kaip Klaipėdai, netikėtai padoriai sureagavo.

[Kaid]

1252 kaip pranešėte savivaldybei? El. paštu?

[1252]

1252 kaip pranešėte savivaldybei? El. paštu?

Pranešiau per savivaldybės pranešimų apie problemas sistemą (https://www.klaipeda.lt/lt/problema-mieste/).

[acetonas]

Sausio 15-osios gatvėje kapitaliai remontuos dviračių taką
https://www.atviraklaipeda.lt/2023/1...dviraciu-taka/

Rumpiškės ir Sausio 15-osios gatvių sankryžoje ir greta esančioje pėsčiųjų perėjoje pernai užfiksuoti 7 eismo įvykiai, per kuriuos buvo sužeisti net 8 žmonės. Šių metų pavasarį tokią situaciją aptarė savivaldybės Eismo saugumo komisija, policija pateikė savo pasiūlymus, tačiau realių veiksmų taip ir nesiimta.

Idomu kokie buvo pateikti pasiūlimai? Spėju gatvės siaurinimas arba šviesoforas. Manau šioje vietoje puikiai tiktu geriau išdirbtas Šimašinis sprendimas: https://www.google.com/maps/@54.6771...8192?entry=ttu

[Briedis]

Idomu kokie buvo pateikti pasiūlimai? Spėju gatvės siaurinimas arba šviesoforas. Manau šioje vietoje puikiai tiktu geriau išdirbtas Šimašinis sprendimas

Policija siūlo šviesoforą. Iš kelių policijos "2022 metų saugaus eismo analizės Klaipėdos mieste":

2022 m. Klaipėdos m., Sausio 15-osios g. – Rumpiškės g. sankryžoje ir šalia jos esančioje pėsčiųjų perėjoje įvyko 7 įskaitiniai eismo įvykiai, kurių metu buvo sužeisti 8 asmenys.
Siūlome spręsti klausimą dėl rekonstrukcijos, įrengiant šviesoforo reguliuojamą sankryžą.

Pritariu šimašinio žiedo idėjai. Arba bent jau palikti įprastą keturšalę sankryžą, bet ties perėja gatvę susiaurinti, o pirmą juostą skirti tik automobiių stovėjimui.