[LT] Kelių ir gatvių eismo saugumo priemonės - greičio matuokliai, kalneliai, ...

[goolfietis]

Aš irgi nesuprantu, kiek reikia skaityti tarp teksto eilučių, o ne patį tekstą. Dauguma prieštarauja dėl radarų statymo vietų prioriteto, o ne pačių radarų. Ar tai sunku suvokti?
VšĮ Transporto kompetencijų agentūra | 2017–2022 m. eismo įvykių, kuriuose nukentėjo asmenys, žemėlapis (arcgis.com)
Pagal eismo įvykių žemėlapį: kiek įvyko eismo įvykių Panevėžio aplinkelio atkarpoje ties Dominari. Kuo tai yra nesaugiausia vieta, kad ten diena iš dienos "trikojis" jau beveik tapęs "stacionaru"?

P.s. taip greitis žudo, lygiai taip pat žudo ir 50km/h, ir 90km/h, beje sėslus gyvenimas ant sofos ar PC irgi žudo, technologinės priemonės pinga, tai gal po kamerą į svetainę kontrolei, kad per daug nesėdėtų visi.

Žemėlapis tai toks įdomesnis :

1. Mano mėgstama atkarpa A5 nuo Akademijos iki Garliavos. 2017-2022 vienas eismo įvykis, kai kažkas kažkam įvažiavo į užpakalį. 1 sužeistas.
2. KK 155, nuo Kuršėnų iki Papilės. 19km vidutinio greičio ruožas. 2017-2022 vienas eismo įvykis, susidūrimas su gyvūnu. "Eismo dalyvis, sukėlęs eismo įvykį" - "Įvykis įvyko ne dėl eismo dalyvio kaltės"

[alga]

P.s. taip greitis žudo, lygiai taip pat žudo ir 50km/h, ir 90km/h

Ne, ne taip pat. Partrenktas prie 50 km/h pėstysis turi 25% šansą žūti, o prie 90 km/h 90%. https://aaafoundation.org/impact-spe...-injury-death/

[uzdvidesimt]

Žemėlapis tai toks įdomesnis :

1. Mano mėgstama atkarpa A5 nuo Akademijos iki Garliavos. 2017-2022 vienas eismo įvykis, kai kažkas kažkam įvažiavo į užpakalį. 1 sužeistas.
2. KK 155, nuo Kuršėnų iki Papilės. 19km vidutinio greičio ruožas. 2017-2022 vienas eismo įvykis, susidūrimas su gyvūnu. "Eismo dalyvis, sukėlęs eismo įvykį" - "Įvykis įvyko ne dėl eismo dalyvio kaltės"

Būtų buvęs radaras, gyvūnas nebūtų bėgęs per kelią, nes bijotų būt užfiksuotas viršijantis greitį.

[digital]

Tikrai labai juokinga.

[PredatorGTR]

Ne, ne taip pat. Partrenktas prie 50 km/h pėstysis turi 25% šansą žūti, o prie 90 km/h 90%. https://aaafoundation.org/impact-spe...-injury-death/

Tai ką siūlai, užmiestį sumažinti iki 50 km/h?

[MedinisStrazdas]

P.s. taip greitis žudo, lygiai taip pat žudo ir 50km/h, ir 90km/h, beje sėslus gyvenimas ant sofos ar PC irgi žudo, technologinės priemonės pinga, tai gal po kamerą į svetainę kontrolei, kad per daug nesėdėtų visi.

Kokia čia nesąmonė? Kaip galima ant tiek negalvoti, kad avarija 50 km/h greičiu ir avarija 90 km/h greičiu turi tokį pat mirtingumą?

P.S. po kamerą į svetainę jau bandė Microsoftas su savo Xbox Kinect.

[goolfietis]

Ne, ne taip pat. Partrenktas prie 50 km/h pėstysis turi 25% šansą žūti, o prie 90 km/h 90%. https://aaafoundation.org/impact-spe...-injury-death/

Nenuneigiama tiesa. Kaip ir tai, kad partrenktas prie 10 km/h pėstysis greičiausiai atsipirks išpurvintais drabužiais. Ką tokia išvada reiškia?

Jau esu rašęs, kad važiavimo laikas automobiliu yra 99% atvejų tiesiog iššvaistytas laikas. Todėl natūralu, kad absoliučia dauguma atveju žmonės nori, kad to laiko būtų kuo mažiau. Kaip to pasekmė, vystomos technologijos: automobilių saugumo sistemos, eismo organizavimo sistemos, ir pan. Visa tai daroma, kad kelionės sutrumpėtų, išlaikant saugumo lygį, o ne pailgėtų.

Laikantis minties, kad lėčiau - saugiau, turėtume važinėti arkliais kinkytais vežimais. Dar ir kelių priežiūrai reiktų žymiai mažiau lėšų..

Susižeisti važiuojant traukiniu iki Lenkijos sienos, kuris važiuoja 40km/h yra žymiai mažesnis šansas nei važiuojant ICE ant 250 km/h. Juk taip? Bet kažkodėl greitį didina, kiša beprotiškus pinigus į infrastruktūrą ir naudoja beprotiškus kiekius energijos, tą traukinį tokiu greičiu gainioti...

[PredatorGTR]

Kokia čia nesąmonė? Kaip galima ant tiek negalvoti, kad avarija 50 km/h greičiu ir avarija 90 km/h greičiu turi tokį pat mirtingumą?

P.S. po kamerą į svetainę jau bandė Microsoftas su savo Xbox Kinect.

Kur nesąmonę? Jei pakliūsi tarp tų 25 proc. prie 50km/h būsi taip pat žuvęs kaip prie 90km/h. Ar tos žūtys kažkuo nelygiavertės? Mintis buvo kad, bet koks greitis žudo.

Nenuneigiama tiesa. Kaip ir tai, kad partrenktas prie 10 km/h pėstysis greičiausiai atsipirks išpurvintais drabužiais. Ką tokia išvada reiškia?

Laikantis minties, kad lėčiau - saugiau, turėtume važinėti arkliais kinkytais vežimais. Dar ir kelių priežiūrai reiktų žymiai mažiau lėšų..

Jei prie 10/km/h partrenksi senolį, anas gali tik išpurvintais drabužiais neatsipirkti.

Arkliais važinėti negalime, nes praktiškai neįmanoma įdiegti "saugumo paketų". Pasibaidžius arkliui nesaugu nei vežime, nei atsidurt arklio kelyje

[digital]

Kodėl negalima diskutuoti normaliai, o ne periodiškai pasikartojančiomis banalybėmis apie greitį?

[MedinisStrazdas]

Jau esu rašęs, kad važiavimo laikas automobiliu yra 99% atvejų tiesiog iššvaistytas laikas. Todėl natūralu, kad absoliučia dauguma atveju žmonės nori, kad to laiko būtų kuo mažiau. Kaip to pasekmė, vystomos technologijos: automobilių saugumo sistemos, eismo organizavimo sistemos, ir pan. Visa tai daroma, kad kelionės sutrumpėtų, išlaikant saugumo lygį, o ne pailgėtų.

Automobilį vairuojančių laikas nėra svarbesnis už eismo saugumą. Viršijant greitį saugumo lygis nėra išlaikomas.

[PredatorGTR]

Automobilį vairuojančių laikas nėra svarbesnis už eismo saugumą. Viršijant greitį saugumo lygis nėra išlaikomas.

Tai kokio velnio investavome į Vilnius Kaunas pavertimą magistrale? Padidinome greitį ir paaukojome saugumą? Tai gal užariam po vieną juostą, o likusią paliekam kaip dvi vėžes per pievą. Būsim ekologiški
Dar Vilniaus VT greičius sumažinkim, išvengsim staigaus stabdymo ir bobutės būtų saugios. Miestas nedidelis, kur skubėt.

Kodėl kelyje po rekonstrukcijos su uždėtais naujais apribojimais "ale viršiju greitį" ir neišlaikau saugumo lygio, nors prieš tai be apribojimų tame kelyje buvo saugu ir be autoįvykių?

[MedinisStrazdas]

Tai kokio velnio investavome į Vilnius Kaunas pavertimą magistrale? Padidinome greitį ir paaukojome saugumą?

Investavome tam, kad infrastruktūros sprendimų dėka būtų galima užtikrinti saugumą didesniame greityje.

[Rimas_OK]

Ten jo nereikia, nėra lakstančių, ypač vasarą, kai leidžiamas 130 km/h.

Tai aš ir siūlau Kelių direkcijai - padidinti leistiną greitį ir nebereikės matuoklių
Man kažkaip atrodo, kad "legalivazus" greitį nelaimingų atsitikimų turėtų nepadaugėt. O kai kur, pvz ant Krunos tilto panaikinus ribojimus atsitikimų sumažėtų. Bet ten matyt užburtas ratas, pamažino - atsirado nelaimės, tada dar vis mažino mažino, ir direkcijos klerkai vis nesupranta kas negerai O gi jokio ribojimo ten nereik.

[Rimas_OK]

Ne, ne taip pat. Partrenktas prie 50 km/h pėstysis turi 25% šansą žūti, o prie 90 km/h 90%. https://aaafoundation.org/impact-spe...-injury-death/

Bet ten kur eismas 90km/h lenda mažiau. O jei greitis 120 km/h iš vis žino kad nesiartint. Bet tą suvokia matyt tik kokie austrai, dėl to pas juos jei stovi namas prie pat kelio niekas nestato ribojančių ženklų.

[abruo]

Reik žiūrėti pagal antroj juostoj lekiančius. Vilnius Kaunas turėtų būti 150 km/h. Tuomet ir eiliniai žmonės galės sau ramiai mint tapkę. Tik ar užteks tokio greičio? Žiūrėk, po kurio laiko važiuosi 160 ir tau jau mirksės ilgosiom.

[uzdvidesimt]

Reik žiūrėti pagal antroj juostoj lekiančius. Vilnius Kaunas turėtų būti 150 km/h. Tuomet ir eiliniai žmonės galės sau ramiai mint tapkę. Tik ar užteks tokio greičio? Žiūrėk, po kurio laiko važiuosi 160 ir tau jau mirksės ilgosiom.

O kodėl ne 300km/h?

[Ginthus]

O kai kur, pvz ant Krunos tilto panaikinus ribojimus atsitikimų sumažėtų. Bet ten matyt užburtas ratas, pamažino - atsirado nelaimės, tada dar vis mažino mažino, ir direkcijos klerkai vis nesupranta kas negerai O gi jokio ribojimo ten nereik.

Čia kai jautiesi ant tiek protingesnis už kitus, kad sufeilini suvokti priežasčių pasekmių grandinę ir išrandi savo susigalvotą fantaziją. Ten artimiausiu metu nusimato dar daugiau ribojimų

[abruo]

O kodėl ne 300km/h?

Tai buvo sarkazmas.

[uzdvidesimt]

Tai buvo sarkazmas.

pas mane irgi

[goolfietis]

Automobilį vairuojančių laikas nėra svarbesnis už eismo saugumą. Viršijant greitį saugumo lygis nėra išlaikomas.

Kur aš rašiau apie greičio viršijimą?

Beveik bet kuriuo momentu visame pasaulyje vyksta ~20 000 skrydžių, ore būna ~1 mln. žmonių. Skirsti lėktuvu yra rizika. Aviacijos taisyklės sugalvotos kad ta rizika būtų priimtinose ribose. Niekada nebus taip, kad skrydžiai bus 100% saugūs. Tas pats ir su automobilių eismu. Valstybė kaip visuma imasi veiksmų riziką sumažinti iki minimumo. Bet tai nereiškia, kad turime vaikščioti pėsčiomis, nes taip saugiau.