[KAU] Kauno infrastruktūros projektai

[Optimistas]

O gal reiktų bandyti humanizuoti prospektą per vidury sodinant medžius? Ar užtektų pločio?

[ikarusas]

Galit pradėt galvot apie tokius dalykus, kai automobilių sumažės,per radiją šiandien girdėjau, kad pas vokiečius, tam pačiam gyventojų skaičiui tenka 1000 automobilių mažiau, nei lietuviams, tai apie ką kalba? Verkia tik piko metu vaziuojantys kad neįmanoma, o ka kalbėt kai važiuoji 8-10 val. per dieną ir dar reik laikytis grafiko . Tai kiek dar siaurinti?

[m1ndas]

Galit pradėt galvot apie tokius dalykus, kai automobilių sumažės,per radiją šiandien girdėjau, kad pas vokiečius, tam pačiam gyventojų skaičiui tenka 1000 automobilių mažiau, nei lietuviams, tai apie ką kalba? Verkia tik piko metu vaziuojantys kad neįmanoma, o ka kalbėt kai važiuoji 8-10 val. per dieną ir dar reik laikytis grafiko . Tai kiek dar siaurinti?

Brolau, šitam forume net tokių dalykų nekalbėk, čia juk renkasi auditorija, kuri mano, kad visi kurie vairuoja ne-drivačius yra AUTOMAROZAI, kurie nori ŽUDYTI DVYRATYNYKUS!
Čia net žmonėm į galvą neateina, kad mes visi suinteresuoti, kad automobilių (ir kitoks) eismas būtų sklandesnis (mažesni kamščiai, mažesnė tarša, žmonės greičiau atlieka savo darbus/apsiperka) - nes jei padarysi automobilius vairuojančių gyvenimą bent kiek geresnį, tai INCENTYVIZACIJA dar daugiau AUTOMAROZŲ turėt .

Gatvės turi būti naikinamos, kai pastatomos alternatyvos ir jos natūraliai nunyksta. O siaurinama turi būti numatant ar tai nesudarys kamščių, atsižvelgiant ne tik į normalius atvejus, bet ir pavienes greitąsias, kurios užstrigti gali. . Px čia visiem tokie šūdai-argumentai, nes Amsterdame, kur gali kiaurus metu važiuoti dviračiu yra daugiau dviračiais važiuojančių. Tuoj įrengsim šildomus dviračių takus, mark my words.

[Kirstukas]

atsižvelgiant ne tik į normalius atvejus, bet ir pavienes greitąsias, kurios užstrigti gali.

Jei galvojantys projektuotų, tai nebūtų validus argumentas.

[Kirstukas]

Vytauto pr. būtų labai patogu įrengti dviračių taką, nes juostų pločiai tokie, kad susiaurinus ant 50 cm iš abejų pusių nelabai net pasijus vairuotojams

Galima paskaičiuoti.
Skaičių šaltinis: geoportal.lt ortofoto, Google Earth.
Žinoma, suprantu, kad tai nėra labai tikslus matavimas, tačiau lyginant matavimus su, pvz., Kestučio g. (3,5+3+2), gaunami panašūs skaičiai, kurie turėtų atitikti tai, kas yra realybėje.

Taigi, pamatavus Vytauto pr. ties autobusų stotimi gaunasi apie 16 m, arba 4 juostos po 4 m. Sutvarkius gatvę pagal STR, turėtume 3,5+3,25+3,25+3,5, arba 13,5 m ir atsirastų netgi papildomi 2,5 m. Tik atsiranda problema – medžiai. Jų taip lengvai nepastumdys, todėl reiktų taką įrengti panašiai kaip Kęstučio g. dešinėje pusėje, nelabai liktų vietos apsauginei juostai.

[Monke]

Brolau, šitam forume net tokių dalykų nekalbėk, čia juk renkasi auditorija, kuri mano, kad visi kurie vairuoja ne-drivačius yra AUTOMAROZAI, kurie nori ŽUDYTI DVYRATYNYKUS!
Čia net žmonėm į galvą neateina, kad mes visi suinteresuoti, kad automobilių (ir kitoks) eismas būtų sklandesnis (mažesni kamščiai, mažesnė tarša, žmonės greičiau atlieka savo darbus/apsiperka) - nes jei padarysi automobilius vairuojančių gyvenimą bent kiek geresnį, tai INCENTYVIZACIJA dar daugiau AUTOMAROZŲ turėt .

Gatvės turi būti naikinamos, kai pastatomos alternatyvos ir jos natūraliai nunyksta. O siaurinama turi būti numatant ar tai nesudarys kamščių, atsižvelgiant ne tik į normalius atvejus, bet ir pavienes greitąsias, kurios užstrigti gali. . Px čia visiem tokie šūdai-argumentai, nes Amsterdame, kur gali kiaurus metu važiuoti dviračiu yra daugiau dviračiais važiuojančių. Tuoj įrengsim šildomus dviračių takus, mark my words.

Automobilių eismas būtų sklandesnis tada, kai jų sumažėtų, juk daugiau automobilių gatvėse = daugiau kamščių. Tam kad automobilių sumažėtų, reikia sukurti transporto alternatyvas. Dažnai žmonės renkasi važiuoti automoboliu, nes neturi kito pasirinkimo (nepakankamai saugus/patogus/efektyvus VT ar dviračių infrastruktūra). O tam kad tos alternatyvos taptų matomos ir lygiaverčios tenka jas diegti automobilių sąskaita (ar tai būtų A juostų tinklo plėtra, tramvajų/traukinių bėgių tiesimas vietoj esamų gatvių ar dviračių takų tiesimas siaurinant gatves, mažinant juostų kiekį ir t.t.).

[PoDV]

Jeigu būčiau negailestingas diktatorius, perstatyčiau Petrausko gatvę, nugriaučiau per arti esančius pastatus, naujai suformuočiau 2 juostas šonuose, o per vidurį veja atskirta A juosta kaip Eindhovene. Ties Parodos kalnu, nauja gatvė nusileistų į požeminę gatvę link Tunelio g. Vietoje nugriautų pastatų suformuočiau naują perimetrinį užstatymą Aklųjų ir silpnaregių sankryžos stiliaus (su šiek tiek tarpukario elementų) palei gatvę. Būtų kaip Centro tęsinys. Vytauto prospektas iš vis ne prie ko tranzitui. Ten daugiau VT gatvė ir tiems kam reikia į Centrą.

Realiam gyvenime to turbūt nebus, nebe 20 amžius

[m1ndas]

Automobilių eismas būtų sklandesnis tada, kai jų sumažėtų, juk daugiau automobilių gatvėse = daugiau kamščių. Tam kad automobilių sumažėtų, reikia sukurti transporto alternatyvas. Dažnai žmonės renkasi važiuoti automoboliu, nes neturi kito pasirinkimo (nepakankamai saugus/patogus/efektyvus VT ar dviračių infrastruktūra). O tam kad tos alternatyvos taptų matomos ir lygiaverčios tenka jas diegti automobilių sąskaita (ar tai būtų A juostų tinklo plėtra, tramvajų/traukinių bėgių tiesimas vietoj esamų gatvių ar dviračių takų tiesimas siaurinant gatves, mažinant juostų kiekį ir t.t.).

Diskutsijos kontekstas - siaurinama gatvė. Jei toje vietoje - apie kurią diskutuoajama - sukels didesnius kamščius / mažesnį auto pralaidumą tai šitai prieštaraus ar neprieštaraus tavo išreikštai vertybei turėti mažesnius kamščius? Ar tu pritari toje vietoje gatvės siaurinimui, JEI TAI SUKELS DIDESNSIUS KAMŠČIUS? ... Jau net neklausiu ar tai padarys VT eismą patogesniu. Nepadarys.

Automobilių eismas būtų sklandesnis jei jų sumažėtų, jei tai pristatoma kaip vienintelė alternatyva yra loginė klaida - yra daugybė būtų pagerinti automobilių eismą ir jo prailaidumą ir netgi nesumažinant jų kiekio. Efektyvesnis eismo reguliavimas, požeminės pesčiųjų perėjos, blah, blah, blah. Todėl reiktų mažinti lokalius srautus suteikiant altenaryvius maršrutus (statant aplinkelius, gerinant automobilių eismo pralaidumą alternatyviuose maršrutuose) - tada gatvių srautai natūraliai sumažės ir galima bus siaurinti nekenkiant.

[stasaitis]

Siaip dviracio tako nebuvimas Vytauto prospektu link gelezinkelio stoties, autobusu stoties ir akropolio nuo Laisves alejos tai sakyciau didelis minusas, tikrai ten jo reikia. Reikia dviracio tako ir i Parodos kalna, bet ten turbut netilps.

Yra toks pasiūlymas Kauno dviračių takų grupėje daryti dviračių taką į Parodos kalną per Vytauto parką:

[Kauno Kaukas]

Yra toks pasiūlymas Kauno dviračių takų grupėje daryti dviračių taką į Parodos kalną per Vytauto parką:

tarp laisvės alėjos ir Vytauto parko ir funikulierius neprošal būtų

[Ginthus]

Automobilių eismas būtų sklandesnis jei jų sumažėtų, jei tai pristatoma kaip vienintelė alternatyva yra loginė klaida - yra daugybė būtų pagerinti automobilių eismą ir jo prailaidumą ir netgi nesumažinant jų kiekio. Efektyvesnis eismo reguliavimas, požeminės pesčiųjų perėjos, blah, blah, blah. Todėl reiktų mažinti lokalius srautus suteikiant altenaryvius maršrutus (statant aplinkelius, gerinant automobilių eismo pralaidumą alternatyviuose maršrutuose) - tada gatvių srautai natūraliai sumažės ir galima bus siaurinti nekenkiant.

Bent penkiais dešimtmečiais atsiliekat. Nepasiteisino šitas konseptas niekur, todėl pažangesnės šalys jau nuėjo kitais keliais

[m1ndas]

Bent penkiais dešimtmečiais atsiliekat. Nepasiteisino šitas konseptas niekur, todėl pažangesnės šalys jau nuėjo kitais keliais

Koks konceptas? Galit įvardinti kaip supratot mano mintį?

[ignaloidas]

Koks konceptas? Galit įvardinti kaip supratot mano mintį?

Idėja kad didinant automobilių pralaidumą dingsta kamščiai ir mažėja srautai kitur. Jei pasidaro lengviau važiuoti toliau, daugiau žmonių važiuoja toliau.

[m1ndas]

Idėja kad didinant automobilių pralaidumą dingsta kamščiai ir mažėja srautai kitur. Jei pasidaro lengviau važiuoti toliau, daugiau žmonių važiuoja toliau.

"didinant automobilių pralaidumą dingsta kamščiai ir mažėja srautai kitur." - Dingsta ar sumažėja?
"Jei pasidaro lengviau važiuoti toliau, daugiau žmonių važiuoja toliau." - nevisai supratau, ar čia teigiat, kad žmonės neturi "fixed destination point" savo kelionėse?