Eismo kultūra ir saugumas Lietuvos keliuose

[PredatorGTR]

Gal tau problemos su semantika? Žmogus rašo - elgiuosi naglai - i.e. ne pagal visuomenėje priimtas, nusistovėjusias normas - nebėgu per perėją, o einu savo įprastu greičiu. Iš karto kilo voditeliu pasipiktinimas, ir tokio elgesio išvadinimas budulišku. Kas puikiai indikuoja kokios yra pas mus nusistovėjusios eismo kultūros normos - pėstysis privalo bėgti per perėją, kad nebūtų "budulis" ir netrukdyti vairuotojams (nes, kaip aprašyta vienu komentaru aukščiau, pastariesiems sunkiau sustoti, tai pėstysis gali ir palaukti).

Na čia jau kas kaip nori gali semantiškai nagrinėti... "elgiuosi naglai", "neskubinti žingsnio einant per perėją" skamba dviprasmiškai. Perėjoje naglumo nereik demonstruoti. O kas po teiginiu "neskubinti" tik autoriui žinoma. Pasivaiščiojimas po parką irgi įprastas greitis, bet perėjai nelabai tinkamas.
P.s. Jei prie perėjos susitikus tik dviems: auto ir pėstysis stabdymo argumentas netinka, prašom madingą. "O kur gi ekologija?" 3 sekundes stabtelt pėsčiajam, ar sustabdyt auto ir po to palikt išmetamųjų dujų burbulą tam pačiam pėsčiajam?

[MikasRidikas]

Kaip tai sumažins žioplių skaičių vairuotojų tarpe?

Kokiu savižudžiu turi būti, kad naglai lysti po ratais, nes "perėja mano pirmenybė". Nepasisekus ligoninėj gulės pėstysis, geriausiu atveju. Ar pasekmės to vertos?

Aš nesuprantu, kodėl jūs rūpinatės pėsčiaisiais? Jei vairuojate, jums teturėtų rūpėti jūsų vairavimas, kad visuomet artėdami prie perėjos numestumėte greitį (kaip tai parašyta KET), o jei matomumas prastas, tiesiog sustotumėte prie perėjos, kol neįsitikinsite, kad prie jos nieko nėra. O jei matote artėjantį pėstįjį, automatiškai turite sustoti ir jį praleisti. Man atrodo čia labai paprastos taisyklės. O pėsčiojo savisauga jau yra pėsčiojo reikalas, ne vairuotojo.

[goolfietis]

Šitas argumentas žudantis. Matai artėjantį prie perėjos pėsčiajį, bet tikiesi, kad jis sustos ir praleis tave ir todėl nestabdai, nes... mašinai sunkiau sustoti
Mano nuomone viskas yra paprasta. Kuo vairuotojai labiau bijos važiuoti keliais, nes partrenkus pėstįjį beveik visada bus kalti - tuo atsargiau jie vairuos ir tuo saugiau bus gatvėse visiems.

Aš rašiau, kad būtent tokiu atveju, būtų protinga ir pagarbu iš pėsčiojo pusės praleisti mašiną, nes taip tiesiog paprasčiau ir saugiau.

Lygiai taip pat vairuotojai turi būti atsargūs ir pagarbūs, ir praleisti pėsčiuosius. Bet atsargūs ir pagarbūs nereiškia 100% saugumo. O skauda tokiu atveju silpnesniajam eismo dalyviui.

[dondc]

Pastebėjau kažkokią tendenciją: važiuoju tuščia gatve po dvi juostas viena kryptimi (kitos atskirtos skiriamąja), tai gatvė gana greita nors 50 km/h limitas. Priartėjus prie perėjos matau stovintį pėstyjį iš dešinės arba saugumo salelėje. Supranti, kad jau vėlai pamatei ir lėtini realiai paskutinę sekundę. Stabdymas dar savalaikis, bet neparuoši kitų už tavęs važiuojančių iš anksto su didesniu rezervu labiau prilėtinti visus iki galutinio sustojimo. Tai patyriau tiek važiuodamas su mašina, tiek net dviračiu.

Patarimas: būnant pėsčiuoju galima sulėtėti, jei prastesnis matomumas, bet rekomenduoju pilnai nesustoti einant per perėją, nes visiška nesąmonė. Kol buvo tuščias kelias iki priartėjus man (su visa transporto kolona už manęs), tai nesustojęs žmogus jau būtų seniausiai praėjęs ir turbūt net nereiktų transportui pristabdyti nei kiek. Dabar, toks pėstysis pilnai sustabdo visą koloną abejose juostose. Tuo tarpu pėsčiajam sustojus ir laukiant, kaip nindžei, nesimato jokio judėjimo kelyje, tai ir vairuotojų dėmesys yra neatkreipiamas pakankamai, saugiam stabdymui. Jei stovi, kaip sulpas, tai ir atrodai, kaip stulpas.

[sankauskas]

Kaip tai sumažins žioplių skaičių vairuotojų tarpe?

Kokiu savižudžiu turi būti, kad naglai lysti po ratais, nes "perėja mano pirmenybė". Nepasisekus ligoninėj gulės pėstysis, geriausiu atveju. Ar pasekmės to vertos?

Tai pagal panašią logiką žmonės kurie žuvo Rygoje Akropolio stogui ant galvų užkritus irgi savižudžiai? Nes nu kokiu savižudžiu reikia būti, kad eitum į pastatą su stogu - taigi gali užgriūti. Taip, statytojas bus kaltas, kad nesilaikė statybos taisyklių, bet ar pasekmės to vertos?

[goolfietis]

Aš nesuprantu, kodėl jūs rūpinatės pėsčiaisiais? Jei vairuojate, jums teturėtų rūpėti jūsų vairavimas, kad visuomet artėdami prie perėjos numestumėte greitį (kaip tai parašyta KET), o jei matomumas prastas, tiesiog sustotumėte prie perėjos, kol neįsitikinsite, kad prie jos nieko nėra. O jei matote artėjantį pėstįjį, automatiškai turite sustoti ir jį praleisti. Man atrodo čia labai paprastos taisyklės. O pėsčiojo savisauga jau yra pėsčiojo reikalas, ne vairuotojo.

Argumentai jau baigėsi? Kuom noriu, tuom rūpinuosi. Ar pagal patį tie kurie vairuoja, vairuoja 100% ir pėsti nevaikšto? Ir atvirkščiai?

Yra labai daug žmonių, kurie įsikalę į galvą, kad vairuotojai juos turi praleisti, ir jie bus teisūs, net jei juos nutrenks ant perėjos. Klausiu dar kartą: kokiu savižudžiu reikia būti, kad lysti prieš atvažiuojančią mašiną, net jei ji negalvoja sustoti. Nes gal tam vairuotojui px ant viso pasaulio, px kad jį nubaus, px, kad jis kažką užmuš?

Liksti teisus, jei liksi gyvas...

[sankauskas]

Na čia jau kas kaip nori gali semantiškai nagrinėti... "elgiuosi naglai", "neskubinti žingsnio einant per perėją" skamba dviprasmiškai. Perėjoje naglumo nereik demonstruoti.

Skamba visiškai vienprasmiškai:
1) elgiuosi naglai - t.y. ne pagal priimtas normas, kad per perėją reikia bėgti.
2) neskubinti žingsnio einant per perėją - t.y. eiti tokiu pačiu žingsniu, kaip ir ėjai iki perėjos.

Kas, pagal jau aptartas eismo kultūros normas Lietuvoje, yra buduliškas, nepagarbus elgesys vairuotojų atžvilgiu.

[goolfietis]

Tai pagal panašią logiką žmonės kurie žuvo Rygoje Akropolio stogui ant galvų užkritus irgi savižudžiai? Nes nu kokiu savižudžiu reikia būti, kad eitum į pastatą su stogu - taigi gali užgriūti. Taip, statytojas bus kaltas, kad nesilaikė statybos taisyklių, bet ar pasekmės to vertos?

Žiūrėti postą aukščiau...

[sankauskas]

Žiūrėti postą aukščiau...

Kaip jau supratau, savižudis nesi, į aukštesnius kaip 1 aukšto pastatus nevaikštai?

[PredatorGTR]

Skamba visiškai vienprasmiškai:
1) elgiuosi naglai - t.y. ne pagal priimtas normas, kad per perėją reikia bėgti.
2) neskubinti žingsnio einant per perėją - t.y. eiti tokiu pačiu žingsniu, kaip ir ėjai iki perėjos.

Kas, pagal jau aptartas eismo kultūros normas Lietuvoje, yra buduliškas, nepagarbus elgesys vairuotojų atžvilgiu.

tikrai labai vienprasmiškai... papasakok kaip eini per kai kurias šviesoforu valdomas perėjas, kur nepaskubinus žingsnio pereiti neįmanoma?

[MikasRidikas]

Argumentai jau baigėsi? Kuom noriu, tuom rūpinuosi. Ar pagal patį tie kurie vairuoja, vairuoja 100% ir pėsti nevaikšto? Ir atvirkščiai?

Yra labai daug žmonių, kurie įsikalę į galvą, kad vairuotojai juos turi praleisti, ir jie bus teisūs, net jei juos nutrenks ant perėjos. Klausiu dar kartą: kokiu savižudžiu reikia būti, kad lysti prieš atvažiuojančią mašiną, net jei ji negalvoja sustoti. Nes gal tam vairuotojui px ant viso pasaulio, px kad jį nubaus, px, kad jis kažką užmuš?

Liksti teisus, jei liksi gyvas...

Tai čia ir yra problema, kad pas mus daugelis vairuotojų vadovaujasi nuostata, kad pėsčiajam lengviau sustoti ir vairuotojas jau tikrai nestabdys, jei per vėlai pamatys pėstįjį. O jei tas pėstysis vis tiek eis - tai jis yra savižudis, kaip ir sakote. Ne tai, kad vairuotojas potencialus žudikas, bet pėstysis savižudis

[digital]

Užkalnis. Jei pasirūpintume kontracepcija, trikojų radarų nereikėtų

Neseniai publikuotas DELFI straipsnis sako, kad vairuotojai piktinasi, esą policija (arba tiesiog „valdžia“) trikojų matuoklių pagalba „pinigaujasi“. Kad matuoklius stato ne ten, kur reikia. Kad siekia vairuotojus prigauti. Kad ne taip viską reikia daryti.

Ginčytis su šiuo įsitikinimu taip paprasta, kad čia net diskusijos nesigaus. Jei važiuoji leistinu greičiu, tavęs joks matuoklis neprigaus, ir tai yra labai paprasta: taip pat paprasta, kaip sakyti, kad parduotuvės samdo apsaugos tarnybas ir seka pirkėjus kameromis tam, kad pralobtų. Parduotuvėms labiausiai patiktų neišlaidauti apsaugai ir neturėti bjaurių ginčų ir konfrontacijos su apsivogusiais pirkėjais. Tiesiog nereikia nieko iš parduotuvės nešti nesumokėjus, ir nebus jokių bėdų.

Taip pat ir su automobiliu: neviršyti leistino greičio, nepaisant jūsų asmeninės nuomonės apie tai, koks greitis viename ar kitame ruože turėtų būti leistinas.

Tačiau mes kalbame apie visuomenės dalį, kuri yra iš esmės asociali, ir įsitikinusi, kad bendrojo naudojimo keliuose jie gali važinėti, kaip nori, jeigu tik jų nepagauna, o policija juos turi gaudyti pagal taisykles. Iš esmės, jiems tai nėra saugaus eismo klausimas ir tikrai niekaip nesusiję su rūpesčiu dėl savo ar kitų gyvybės ar sveikatos.

Tai lyg sportas, kur į jų konstitucinę ir prigimtinę teisę važiuoti kokiu tik nori greičiu kėsinasi teisėsauga, kuriai per kažkokią klaidą ar sąmokslą buvo suteikta teisė tą teisę apriboti, ir kas geriau išsisuka nuo to ribojimo, tas kietesnis.

Jei paskaitysite komentarus iš vieškelių erelių ir trikojų priešų, įsitikinsite, kad daugelis jų save laiko savotiškais disidentais, maištininkais, laisvės fronto kariais. Tas paveikslas, kaip jie mato save, yra toli gražu nėra neigiamas ar gėdingas: atvirkščiai, toji visuomenės dalis vertina save, kaip nesavanaudiškus kovotojus, kurie visas jėgas deda, vaduodamiesi iš pavergėjų pančių. „Jei ne dabar, tai kada, jei ne mes, tai kas?“

Įdomu ir žavu yra tai, kad tie patys žmonės staigiai prisimena kelių eismo taisykles, kai kalbama apie vaivorykštines sankryžas. Tada jiems staigiai prireikia bendrojo naudojimo taisyklių, susitarimo ir socialinio kontrakto. Kovotojai su valstybės diktatu staigiai užsimano to paties diktato, kai diktatas būtų jų naudai: pavyzdžiui, priverskime restoranus visiems lankytojams tiekti privaloma tvarka lankytojams nemokamą stalo vandenį. Kai priespauda yra kitiems nukreipta, žinoma, prašom jos kuo daugiau.

[goolfietis]

Tai čia ir yra problema, kad pas mus daugelis vairuotojų vadovaujasi nuostata, kad pėsčiajam lengviau sustoti ir vairuotojas jau tikrai nestabdys, jei per vėlai pamatys pėstįjį. O jei tas pėstysis vis tiek eis - tai jis yra savižudis, kaip ir sakote. Ne tai, kad vairuotojas potencialus žudikas, bet pėstysis savižudis

Tai tą ir sakau, vairuotojas liks žudiku, o pėstysis... na pėsčiojo gali ir nelikti.

...Kam nuo to geriau?

[dondc]

Klausiu dar kartą: kokiu savižudžiu reikia būti, kad lysti prieš atvažiuojančią mašiną, net jei ji negalvoja sustoti.

Nebūtinai agresyvus ėjimas reikštų didesnę riziką pėsčiajam. Aš darau taip, kaip ėjau greitai, taip ir priartėju prie pat pat perėjos, periferiniu matymu įvertinu ar lėtėja mašina ar ne. Negaudyt kontakto akim dar net geriau, nes mašinai greitai judant ji gali tikėtis, jog pagavęs tavo žvilgsnį bijosi įžengti, nes jis greitai važiuoja. Kai kontakto nemato, tai nežino ar stosi ar ne, tai tada jis jau staigiau stabdo. Nesavižudiškumas tame, kad nesustojus mašinai pasilieki dar galimybę visiškai prieš pat staigiai sustoti, o vairuotojas nežino ar tu sustosi, tai taip tarsi "jėga" priverti jį stabdyti prieš savo valią judant didesniu, nepatogiu stabdymui greičiu. Jei neadekvatuolis pravažiuotų, tai kitoj perėjoj jau tikrai susimąstytų ir būtų "labiau pasiruošęs stabdyti".

Viskas daug paprasčiau: visi kovoja už save, o jei kas pravažiavo "naglai", tai dar irgi nereiškia, jog budulis-marozas, gal šiaip užsižiopsojo. Atsipalaiduokit.

[Savitarnos kasa]

tikrai labai vienprasmiškai... papasakok kaip eini per kai kurias šviesoforu valdomas perėjas, kur nepaskubinus žingsnio pereiti neįmanoma?

Kaip ir automobiliams, taip ir pėstiesiems - kiti eismo dalyviai privalo leisti užbaigti manevrą, net jei ir užsidegė raudona. KET 161.

[goolfietis]

Kaip jau supratau, savižudis nesi, į aukštesnius kaip 1 aukšto pastatus nevaikštai?

Savižudis būtum, jei žinotum, kad Rygos maksima tave užgrius, bet vistiek eitum, nes "statytojas liks kaltas". Arba liptum į lėktuvą žinodamas, kad jis nukris, nes "pilotas liks kaltas".

[goolfietis]

Kaip ir automobiliams, taip ir pėstiesiems - kiti eismo dalyviai privalo leisti užbaigti manevrą, net jei ir užsidegė raudona. KET 161.

Atsakymas į pievą. Paskaityk, ko klausė PredatorGTR...

[MedinisStrazdas]

Nesakau, kad puiku. Bet vairuotojų kultūra pėsčiųjų atžvilgiu pas mus yra visiška šūdų krūva.

Lyginant su kuo? Nes mano patirtimi tai Prancūzijoje ir Ispanijoje kultūra prastesnė, o lyginant su JAV išvis šventieji mūsų vairuotojai.

Gal tau problemos su semantika? Žmogus rašo - elgiuosi naglai - i.e. ne pagal visuomenėje priimtas, nusistovėjusias normas - nebėgu per perėją, o einu savo įprastu greičiu. Iš karto kilo voditeliu pasipiktinimas, ir tokio elgesio išvadinimas budulišku.

Kad žmogus rašė, jog šoką į gartvę nesidarydamas, tai aišku kad toks elgesys yra buduliškas.

[Savitarnos kasa]

Atsakymas į pievą. Paskaityk, ko klausė PredatorGTR...

kaip tu manai kaip aš einu, jeigu parodau punką kuris man leidžia nebėgti kaip išdurnėjusiam?

[John]

Lyginant su kuo? Nes mano patirtimi tai Prancūzijoje ir Ispanijoje kultūra prastesnė, o lyginant su JAV išvis šventieji mūsų vairuotojai.


Kad žmogus rašė, jog šoką į gartvę nesidarydamas, tai aišku kad toks elgesys yra buduliškas.

Lyginant su UK, Švedija, lietuviški vairuotojai yra visiški barbarai ir neandartalai.