Eismo kultūra ir saugumas Lietuvos keliuose

[John]

Kas įdomu, kad Latvijoje tai legalu pagal KET, net kelkraščių linijos pažymėtos punktyrais, o ne ištisine linija kaip pas mus.

Ar tikrai legalu? Yra koks geras šaltinis dėl tokios info?

[Lettered]

Ar tikrai legalu? Yra koks geras šaltinis dėl tokios info?

Ant punktyro kaip ir legalu važiuoti, ar Latvijoje kitos taisyklės?

[John]

Ant punktyro kaip ir legalu važiuoti, ar Latvijoje kitos taisyklės?

Tai vat nežinau. Spėčiau, kad gal ir taip, bet norėčiau žinoti, o ne spėlioti.

[kuk]

Nežinant Konstitucijos, tikimybė nedidelė žūti už kampo.

Sutikčiau tik tuo atveju, jeigu, kartu su privalomu KET egzaminavimu, būtų privalomi savigynos kursai, įskaitant savigyną prieš ginkluotus asmenis neturint ginklo ir ginklu (šaltuoju ar šaunamuoju), po ko automatiškai gautum leidimą ginklo įsigijimui.

[Lettered]

Tai vat nežinau. Spėčiau, kad gal ir taip, bet norėčiau žinoti, o ne spėlioti.

Juolab tie punktyrai tampa ištisinėmis linijomis, kur ir viduryje yra ištisinė, t.y. kur negalima lenkti ar pavojingose vietose pvz. prie susikirtimų su šalutiniais keliais. Čia toks latviškas variantas 3 juostų kelio.

https://www.google.com/maps/@56.6951...7i16384!8i8192

[Kecal]

Latvijoje gana greitai aišku pasidaro, kas yra tie punktyrai, ir ką reikia daryti. Jei pats nepasitrauksi, tave gali (netyčia) patraukti, vis per tą nesusikalbėjimą. Papildomo streso prideda, bet jei esi Romoje, elkis kaip romėnas.

[kuk]

jei esi Romoje, elkis kaip romėnas.

Gerai, kad bent dauguma vairuotojų iš Vakarų ar Šiaurės Europos, atvykę į Lietuvą, nesivadovauja šiuo posakiu.

[PredatorGTR]

Sutikčiau tik tuo atveju, jeigu, kartu su privalomu KET egzaminavimu, būtų privalomi savigynos kursai, įskaitant savigyną prieš ginkluotus asmenis neturint ginklo ir ginklu (šaltuoju ar šaunamuoju), po ko automatiškai gautum leidimą ginklo įsigijimui.

Mėgsti svaigt? sėkmės, pasižiūrėsiu iš šalies. Todėl ne nuostabu, kad toliau keliuose taškysis, o sprendimų ieškosime, svaigdami kaip čia ką dar sugriežtint.

[Kecal]

Latvijoje VISI traukiasi į kelkraščius per punktyrą. Iki tokio lygmens, kad realiai nebesvarbu, yra KET numatyta, ar ne (spėčiau, kad yra). Lietuvoje tikrai ne visi marozina, ir ne visi greitį viršija, nors šiaip daug kas ir nuo policijos priklauso. Man, pvz., klasika yra aibė parkavimo taisyklių pažeidėjų prie policijos komisariatų – žmonės ne kvaili, puikiai žino, kad niekas nieko jiems nedarys. Kai pradėjo bent nuo neįgaliųjų vietų automobilius nukėlinėti, iškart situacija pasitaisė. Tereikia principingų sprendimų, ir padėtis pasikeistų tiek greitkeliuose, tiek miestų gatvėse, tiek ir kiemuose.

[thomcius]

Pagal tą pačią logiką. Tave operuoti gali ne chirurgas, svarbu rankas nepamirštų dezinfekuoti.

jei tai mirties ir gyvybės klausimas, tai lendant prie žaizdos, rankas pageidautina dezinfekuoti. Gal tau pavyks sustabdyti kraujavimą ar panašiai, o jis mirtų nuo infekcijos kurią užkrėtei nedezinfikuotomis rankomis, tai kokia mirties priežastis? Kad ne chirurgas, ar kad rankos nešvarios buvo?

Tad rankas dezinfikuoti turi abu, kaip ir greičio laikytis turi abu.

[kuk]

Mėgsti svaigt? sėkmės, pasižiūrėsiu iš šalies. Todėl ne nuostabu, kad toliau keliuose taškysis, o sprendimų ieškosime, svaigdami kaip čia ką dar sugriežtint.

Negirdėjau, kad pėstieji ar dviratininkai kažką labai taškytų. Na, būna retų atvejų, kad dviratininkas partrenkia pėstįjį, bet dažniausiai ne dėl KET nežinojimo, o dėl elementarios vairavimo kultūros stokos (ją galima ugdyti darželyje, mokykloje, vedant, privalomas važinėjimo dviračiu pamokas; kažkas panašaus, girdėjau, yra Nyderlanduose) arba neretai – dėl tragiškos infrastruktūros, neatitinkančios jokių reglamentų.

Šiaip, ypač kalbant apie dviratininkus, tai aklas dabartinių KET grūdimas visiems į gerkles, mano požiūriu, būtų orveliškas automobilistinis smegenų plovimas.

[PredatorGTR]

Negirdėjau, kad pėstieji ar dviratininkai kažką labai taškytų. Na, būna retų atvejų, kad dviratininkas partrenkia pėstįjį, bet dažniausiai ne dėl KET nežinojimo, o dėl elementarios vairavimo kultūros stokos (ją galima ugdyti darželyje, mokykloje, vedant, privalomas važinėjimo dviračiu pamokas; kažkas panašaus, girdėjau, yra Nyderlanduose) arba neretai – dėl tragiškos infrastruktūros, neatitinkančios jokių reglamentų.

Šiaip, ypač kalbant apie dviratininkus, tai aklas dabartinių KET grūdimas visiems į gerkles, mano požiūriu, būtų orveliškas automobilistinis smegenų plovimas.

O vairavimo kultūra čia kaip" nuo Dievo duodama?" ar paremta KET laikymusi. Niekas neliepia visos KET knygelės į galvą kiekvienam sukišt. Spėkim kiek eilinių pėsčiųjų žino ir vadovaujasi, kad prie perėjos reik sustot, apsidairyti ir įsitikint, kad praleidžia ir tik tada įžengti?

[goolfietis]

O vairavimo kultūra čia kaip" nuo Dievo duodama?" ar paremta KET laikymusi. Niekas neliepia visos KET knygelės į galvą kiekvienam sukišt. Spėkim kiek eilinių pėsčiųjų žino ir vadovaujasi, kad prie perėjos reik sustot, apsidairyti ir įsitikint, kad praleidžia ir tik tada įžengti?

Mano nuomone, iki to, kad pėstieji, dviratininkai, ir pan. pradėtų žinoti eismo taisykles - tai kaip pėsčiom iki mėnulio. Labai didelė dalis vairuotojų nežino taisyklių (ne pilnai žino). Taip yra todėl, kad mokyklos moko kaip išlaikyti egzaminą, o ne kodėl vieną ar kitą punktą reikia taikyti.
Policija kita vertus, baudžia tik už greitį, lenkimą, mobilius telefonus. Smulkesni nusižengimai, kurie disciplinuoja vairuotojus, paliekami likimo valiai....

[Savitarnos kasa]

Mano nuomone, iki to, kad pėstieji, dviratininkai, ir pan. pradėtų žinoti eismo taisykles - tai kaip pėsčiom iki mėnulio. Labai didelė dalis vairuotojų nežino taisyklių (ne pilnai žino). Taip yra todėl, kad mokyklos moko kaip išlaikyti egzaminą, o ne kodėl vieną ar kitą punktą reikia taikyti.
Policija kita vertus, baudžia tik už greitį, lenkimą, mobilius telefonus. Smulkesni nusižengimai, kurie disciplinuoja vairuotojus, paliekami likimo valiai....

Reiktų pridėti, jog nemaža dalis vairuotojų mokosi teoriją „eksternu“ (t.y. tiesiog sprendžia KET bilietus), o vairavimo mokykloje eina tik praktines pamokas. Dėl to nelabai ir yra kaip tos teorijos normaliai išmokyti.

[PredatorGTR]

Mano nuomone, iki to, kad pėstieji, dviratininkai, ir pan. pradėtų žinoti eismo taisykles - tai kaip pėsčiom iki mėnulio. Labai didelė dalis vairuotojų nežino taisyklių (ne pilnai žino). Taip yra todėl, kad mokyklos moko kaip išlaikyti egzaminą, o ne kodėl vieną ar kitą punktą reikia taikyti.
Policija kita vertus, baudžia tik už greitį, lenkimą, mobilius telefonus. Smulkesni nusižengimai, kurie disciplinuoja vairuotojus, paliekami likimo valiai....

Dar reik pridėt ir už perėjas... juk lengviausia baust tik vairuotoją foto paslapčia padarius, neatsižvelgus ir į pėsčiojo elgesį. Nes negi pakelsi užpakalį, vysiesi ir bent moralą pėsčiajam atskaitysi ir taisyklių punktą priminsi.

[goolfietis]

Dar reik pridėt ir už perėjas... juk lengviausia baust tik vairuotoją foto paslapčia padarius, neatsižvelgus ir į pėsčiojo elgesį. Nes negi pakelsi užpakalį, vysiesi ir bent moralą pėsčiajam atskaitysi ir taisyklių punktą priminsi.

Prisiminiau: ne visai į temą, bet apie eismo mokinimąsi. Gresia čia man išsilaikyti 96 kodą - kad galėčiau sunkesnį turistinį namelį tempti. Lietuvoje (o ir Lenkijoje, Latvijoje..) reikia tik išlaikyti praktinį egzaminą: reversuoti aikštelėje, ir pravažiuoti per miestą. Vokietijoje, Austrijoje, Norvegijoje gi, reikia ateiti su pažyma iš mokyklos, kad praėjai min. 7 val. kursus, egzamino laikyti nereikia... Mokymasis vs. išmokimas išlaikyti egzaminą.

[Sula]

Dar reik pridėt ir už perėjas... juk lengviausia baust tik vairuotoją foto paslapčia padarius, neatsižvelgus ir į pėsčiojo elgesį. Nes negi pakelsi užpakalį, vysiesi ir bent moralą pėsčiajam atskaitysi ir taisyklių punktą priminsi.

Prisimenu, gavau vieną iš nedaugelio baudų už nepraleidimą perėjoje pėsčiojo, kuris net nėjo per perėją

[kuk]

O vairavimo kultūra čia kaip" nuo Dievo duodama?" ar paremta KET laikymusi.

Kaip vaikui, iki 12 metų amžiaus, nuvažiuoti į mokyklą, kai viename ar kitame ruože nėra (nutrūksta) dviračių tako ar apskritai jokio šaligatvio, bet važiuojamoji dalis nepatenka į „gyvenamąją zoną“?

Kodėl reikia dėvėti ryškiaspalvę liemenę?

Kodėl KET neparašyta, kad, dienos metu važiuojamojoje dalyje neturint ryškiaspalvės liemenės, privaloma turėti dviračio dinamą, nes bateriniai žibintai neturi pastovaus elektros tiekimo?

Kodėl tamsiu paros metu dviratininkui, prie įjungtų žibintų, reikia ir ryškiaspalvės liemenės? Juk tamsiu paros metu nereikia ant automobilio užsiklijuoti ryškiaspalvių ir šviesą atspindinčių juostelių – užtenka įjungti šviesas?

Ar dviračio vairuotojui iki 18 metų, važiuojant dviračiu taku, privaloma visuomet turėti šalmą (bent vežtis), nes jis, 100% nežino, ar jo maršrute niekur nereikės važiuoti važiuojamąja dalimi (nebus tako, takas bus užstatytas automobiliais, tiesiog vyks statybos, nepalikus jokio pravažiavimo ir pan.)?

Kodėl KET siūloma dviračiu važiuoti kuo arčiau dešinės juostos dešiniojo krašto, kai tai, dauguma atvejų, yra pavojinga dviratininkui?

Kokia dalis normalių dviratininkų kelionių iškristų už praktiškumo ribų (kai važiavimas dviračiu prilygsta ėjimui pėsčiomis), jeigu dviratininkai pro pėsčiuosius visada važiuotų 3-7 km/h greičiu? Ar projektuotojai atsižvelgia į šį KET punktą, projektuodami bendrus su pėsčiaisiais dviračių takus (šaligatvius) ar projektuodami pakankamai siaurus pėsčiųjų takus taip, kad pėstieji „išsilieja“ į dviračių taką, dėl ko privalai važiuoti pro juos saugiu 3-7 km/h srautu? Kiek tenka matyti, dažnai – ne, neatsižvelgia.

Tas 60 punktas, kur dviratininkai, neturintys pirmumo ženklų, privalo praleisti visas važiuojamąja dalimi važiuojančias transporto priemones būtų logiškas, bet praktikoje tokie pirmumo ženklai dviratininkams dažnai nestatomi, nepaisant to, kad dviračių takas būna magistralinis, o jį kerta kokia D kategorijos gatvelė.

Rašo, kad dviratininkai privalo važiuoti kuo arčiau dešiniojo krašto. Tuo tarpu, dviračių takų susikirtimai net ir šiais laikais dažnai daromi aštriais (90 laipsnių) kampais.

Lietuvoje gana įprasta dviračių ir pėsčiųjų takų ženklus statyti belekaip (sukeistos tako pusės, ženklas ne toje pusėje ir panašiai).

Žiemą nuo sniego nuvalomas tik pėsčiųjų takas, arba tik dviračių takas. Arba kažkoks miksas (kaip gavosi išvažinėti tarp stulpų). Nuvalytas takas nebeatitinka jokių saugumo reikalavimų. Pagal KET, matyt, privalėtum daugelyje vietų važinėti 3-7 km/h greičiu.

Rašoma, kad privaloma paisyti šviesoforų su dviračio simboliu. Praktikoje, daugelis dviračių takų atsiremia į šviesoforines pėsčiųjų perėjas. Taigi – lipk nuo dviračio ir veskis.

Negali, net ir dviračių taku ar šaligatviu, draugo kilometrą pavežėti ant bagažinės, nes neturi „specialios sėdėjimo vietos“?

Negali iš dviračių tako važiuoti pėsčiųjų perėja, nes kažkas pamiršo papaišyti baltus kvadratėlius greta jos. Be to, vertikalusis ženklinimas rodo, kad vis tiek važiuoji pėsčiųjų perėja, taigi vairuotojai teoriškai gali tavęs nepraleisti. Jeigu nėra dviračių tako, vėl lipi ir vediesi. Kai kur taip daryti teks kas 100-200 metrų ir panašiai. Pastebėjau, kad daugelis vairuotojų, matydami, kad riedi link perėjos, stoja (ar nenorėdami partrenkti ar iš supratingumo ar nežinodami KET – klausimas). Jei vietoje prariedėjimo, pasirenki nulipinėti ir vestis, tenka iš veidų pamatyti, kaip vairuotojai nervuojasi dėl papildomos gaišaties. Ei, bet ko gi nepadarysi dėl saugumo ir tvarkos

Ar dviračių juosta yra važiuojamojoje dalyje? Jei taip, žr. visus apribojimus, susijusius su dviračio vairavimu važiuojamąja dalimi (šalmai iki 18 m., galima važiuoti tik nuo 12 m., liemenės ir t. t.).

+ Aibės nesąmonių pačioje dviračių infrastruktūroje, su kuriomis nuolat susiduria dviratininkai, dėl ko KET laikymasis tampa saviplakiškas ir absurdiškas. Tos nesąmonės, dauguma atveju, kyla dėl noro kurti maksimaliai automobilių vairuotojams patogią infrastruktūrą.

Dabar tapo madinga „gerinti saugumą“, pėsčiųjų perėjas - dviračių pervažas keičiant šviesoforinėmis mygtukinėmis. Laukti dažniausiai tenka keliskart ilgiau negu iki tol. O laukti prie raudonos, pagal KET, privalai BET KURIUO ATVEJU.

Ir nekalbėkim, kad ir pas automobilių vairuotojus pilna nesąmonių. Pavažinėkite kasdien dviračiu po miestą įvairiais reikalais kokius metus – tada kalbėsime. Kita vertus, nėra ir negali būti čia net jokios lygybės, nes esame prirašę krūvas dokumentų, kaip mums „svarbu“ mažinti autotransportą, didinti „darnų judumą“. Po to, žinoma, kuriame projektus, kur rašome, kaip, rekonstravus miesto centre esančią sankryžą, kiekvienais metais ja pravažiuojančių automobilių skaičius turėtų „sėkmingai“ augti. Ar, „gaivindami miesto centrą“, projektuojame ten didžiulį parkingą. Na, bet čia nukrypau nuo temos...

[PredatorGTR]

Kaip vaikui, iki 12 metų amžiaus, nuvažiuoti į mokyklą, kai viename ar kitame ruože nėra (nutrūksta) dviračių tako ar apskritai jokio šaligatvio, bet važiuojamoji dalis nepatenka į „gyvenamąją zoną“?

.........

Ir nekalbėkim, kad ir pas automobilių vairuotojus pilna nesąmonių. Pavažinėkite kasdien dviračiu po miestą įvairiais reikalais kokius metus – tada kalbėsime. Kita vertus, čia nėra ir negali būti čia net jokios lygybės, nes esame prirašę krūvas dokumentų, kaip mums „svarbu“ mažinti autotransportą, didinti „darnų judumą“. Po to, žinoma, kuriame projektus, kur rašome, kaip, rekonstravus miesto centre esančią sankryžą, kiekvienais metais ja pravažiuojančių automobilių skaičius turėtų „sėkmingai“ augti. Ar, „gaivindami miesto centrą“, projektuojame ten didžiulį parkingą. Na, bet čia nukrypau nuo temos...

Oj oj ... ir kokia iš visos tos tirados išvada? Taisyklės tik kvailiams ir automobiliams? Nes juos lengviausia tarkuot? Jei nėra kelių priežiūroj ūkiškumo, tai nereik priešinti vienų eismo dalyvių su kitais.

[kuk]

Oj oj ... ir kokia iš visos tos tirados išvada?

Kaip ir savo tiradoje minėjau, KET yra tam tikra tirada, daugeliu atvejų, skatinanti automobilizmą.

Taisyklės tik kvailiams ir automobiliams? Nes juos lengviausia tarkuot?

Nes vairuotojai neproporcingai pavojingi. Taisyklių turi būti laikomasi, bet panašiu santykiu kaip neginkluotas žmogus turi elgtis prie žmogaus, turinčio šaunamąjį ginklą. Atsakomybės laipsnis skiriasi.

Jei nėra kelių priežiūroj ūkiškumo, tai nereik priešinti vienų eismo dalyvių su kitais.

Nepriešinu – tik primenu, kas čia ginkluotas. Bėda, kad ginkluotieji turi daug valdžios, užtai turime tokias KET ir tokią infrastruktūrą. Kaip ir tiradoje minėjau, dviratininkų atžvilgiu, net neatsižvelgiant į infrastruktūrą, KET turi aiškiai diskriminuojančių punktų.

Nuo kelių metų vaiką galima išleisti į lauką, kur jis gali susidurti su situacijomis, įvardytomis KET? Turbūt bent nuo tada, kada jis mokėtų KET skaityti ir galėtų išlaikyti KET egzaminą? Ar kai kuriems, pvz., protinę negalią turintiems žmonėms turėtų būti draudžiama dalyvauti eisme? Nuo kiek metų, dėl saugumo, negebėjimo išlaikyti KET egzamino, senyvo amžiaus žmonėms turėtų būti uždrausta dalyvauti eisme?