Eismo kultūra ir saugumas Lietuvos keliuose

[John]

Anglai yra durniai. Užtat Japonijoje visi stovi ir laukia žio signalo.

IQ žemėlapiai rodo, kad anglai nėra tokie jau durniai. Bent už lietuvius tikrai protingesni. Kitas dalykas, kad jie yra geri vairuotojai, kas mūsų kompatriotams, deja, negalioja.

[AudriusV]

Pasikeiskite skaičiuotuvą, UK ~ 7 žuvę milijonui gyv, LT - ~ 27. EU vidurkis - ~ 11.

Pasakymas 10 kartų yra atsargesni, manau, yra daugiau emocinės išraiškos priemonė, bet kalbant apie skaičius, tai be šaltinio sunku spręsti, apie ką pateikti skaičiai. Ar tai visų žuvusiųjų skaičius, ar tik pėsčiųjų, ir kiek einant per perėją. Lietuvoje apie 40 proc. visų žuvusių yra pėstieji, EU apie 20. Bet kalbama turi būti ne tik apie žuvusius, bet ir nukentėjusius. Paimsiu ištrauką iš pirmos rastos įvykių suvestinės

Sužeisti 29 eismo dalyviai, tarp jų – 5 nepilnamečiai (4 pėstieji, 1 keleivis). Daugiausia nukentėjo pėsčiųjų – 16 (3 iš jų - neblaivūs), visi šie įvykiai – miestų gatvėse, tamsiuoju paros metu – 13 įvykių. Pėsčiųjų perėjose, pirminiais duomenimis, automobiliai kliudė 10 pėsčiųjų.

Tai yra, daugiau nei pusė pėsčiųjų nukenčia pėsčiųjų perėjose. Visai tikėtina, kad lyginant UK ir Lietuvą, nukentėjusių perėjose skaičius gal būti ne 10 kartų, bet kokius 8 kartus.
Jei taip mėgstate tikslumą, manau, surasite duomenis ir pateiksite apskaičiavimus.

[Shernas]

Kodėl nešauna? Visi įrodymai leidžia daryti prielaidą jog šis incidentas turi būti vertinamas ne kaip eismo įvykis, o kaip pasikėsinimas į žmogaus gyvybę. Čia reikia ne patarimų kaip saugiai važiuoti kelyje, o kaip sutramdyti, nubausti, izoliuoti ir perauklėti neadekvačius individus: tiek galimai psichiškai pasiligojusią pėsčiąją, tiek kelių recidyvistą, kuris nusprendžia persikvalifikuoti ant sunkesnių nusikaltimų. Šiaip tai jeigu įrodymai surinkti teisingai, tai labai teisingas teismo sprendimas, pagarba.

Analogiška situacija, tik VT staigiai stabdo, kad nesužaloti staiga per draudžiamą signalą išėjusio pesčiojo/osios, ir keletas keleivių susižaloja bei sukula savo prabangius išmanius. Sveikas pažeidėjas nuskuodžia tamsą tarp daugiabučių.

Įrodymus matė tik teismai, žemesnės instancijos teismui atrodė priešingai. Dar yra apeliacijos galimybė.

[Shernas]

Pasakymas 10 kartų yra atsargesni, manau, yra daugiau emocinės išraiškos priemonė, bet kalbant apie skaičius, tai be šaltinio sunku spręsti, apie ką pateikti skaičiai. Ar tai visų žuvusiųjų skaičius, ar tik pėsčiųjų, ir kiek einant per perėją.

Komentavau šį pranešimą:


Parašė sankauskas Rodyti pranešimą

Lietuvoje pėstieji yra nepalyginamai atsargesni ir baugštesni negu JK, ir vistiek žūsta 10 kartų dažniau.

Lietuvoje apie 40 proc. visų žuvusių yra pėstieji, EU apie 20. Bet kalbama turi būti ne tik apie žuvusius, bet ir nukentėjusius. Paimsiu ištrauką iš pirmos rastos įvykių suvestinės

1/3 žuvusių ir mažiau nei 1/3 sužeistų.

Eismo įvykiuose nukentėję eismo dalyviai 2000–2019 m.
https://lakd.lrv.lt/uploads/lakd/doc..._2000-2019.pdf

Tai yra, daugiau nei pusė pėsčiųjų nukenčia pėsčiųjų perėjose. Visai tikėtina, kad lyginant UK ir Lietuvą, nukentėjusių perėjose skaičius gal būti ne 10 kartų, bet kokius 8 kartus.
Jei taip mėgstate tikslumą, manau, surasite duomenis ir pateiksite apskaičiavimus.

Kelių policija tendencingai įvardija kaip pagrindinę tragiškų nelaimių priežastį vairuotojų pareigų pėstiesiems nevykdymą – 38 proc. visų įvykių (27,1 proc. įvykių – pėsčiųjų perėjose).

Skaitykite daugiau: https://www.15min.lt/naujiena/aktual...uka-59-1266264

[AudriusV]

Eismo įvykiuose nukentėję eismo dalyviai 2000–2019 m.
https://lakd.lrv.lt/uploads/lakd/doc..._2000-2019.pdf

Kelių policija tendencingai įvardija kaip pagrindinę tragiškų nelaimių priežastį vairuotojų pareigų pėstiesiems nevykdymą – 38 proc. visų įvykių (27,1 proc. įvykių – pėsčiųjų perėjose).

Skaitykite daugiau: https://www.15min.lt/naujiena/aktual...uka-59-1266264

Iš visko pateikto nematau, kiek visgi kartų Lietuvoje daugiau nukenčia pėsčiųjų perėjose , nei UK. Citata apie policijos tendencingumą , tai tik eilinio "benzingalvio" požiūris į niekingus pėsčiuosius. Per vieną dieną pamatau ne vieną neadekvatų vairavimą viršijant greitį ar pavojingai manevruojant , bet kažkodėl taip besielgiančius pėsčiuosius prisiminti sunkoka,. Gal dėl to, kad prieš perėjas visada nuimu koją nuo akseleratoriaus ?

[mantasm]

Iš visko pateikto nematau, kiek visgi kartų Lietuvoje daugiau nukenčia pėsčiųjų perėjose , nei UK. Citata apie policijos tendencingumą , tai tik eilinio "benzingalvio" požiūris į niekingus pėsčiuosius. Per vieną dieną pamatau ne vieną neadekvatų vairavimą viršijant greitį ar pavojingai manevruojant , bet kažkodėl taip besielgiančius pėsčiuosius prisiminti sunkoka,. Gal dėl to, kad prieš perėjas visada nuimu koją nuo akseleratoriaus ?

Pėstieji su kaupu atsiima, pavyzdžiui, bėgiodami per GV atsitiktinėse vietose atkarpoje tarp Ozo gatvės viaduko ir Mokslininkų sankryžos.

[Ginthus]

Pėstieji su kaupu atsiima, pavyzdžiui, bėgiodami per GV atsitiktinėse vietose atkarpoje tarp Ozo gatvės viaduko ir Mokslininkų sankryžos.

O siūlot teleportuotis? Šiaip aišku galėjo suprojektuoti ten perėjas kas 100m - būtumėt laimingesnis? Jei rimtai, tai perėjos projektuojamos ten, kur yra pakankami pėsčiųjų srautai. O kur to nėra, laikoma, kad pėstieji pereis be pirmenybės, kur jiems reikia. Čia tik policininkų sutinusioms smegenims visur vaidenasi "neleistinoje vietoje", o kai kuriems BMW vadeliotojams dar ir atrodo, kad ir perėjose pėstieji turi nesipainioti.

[mantasm]

O siūlot teleportuotis? Šiaip aišku galėjo suprojektuoti ten perėjas kas 100m - būtumėt laimingesnis? Jei rimtai, tai perėjos projektuojamos ten, kur yra pakankami pėsčiųjų srautai. O kur to nėra, laikoma, kad pėstieji pereis be pirmenybės, kur jiems reikia. Čia tik policininkų sutinusioms smegenims visur vaidenasi "neleistinoje vietoje", o kai kuriems BMW vadeliotojams dar ir atrodo, kad ir perėjose pėstieji turi nesipainioti.

Siūlyčiau paeiti porą šimtų metrų iki perėjų ar viadukų. O ne optimizuoti maršrutą einant azimutu per pievutes ir šlaitus bei nardant tarp auto kur oficialiai leistinas 80km/h.

Tas pats su Vakariniu aplinkeliu. Nors ten gerokai rečiau matau kamikadzes - matyt per daug panašu į autostradą.

[MedinisStrazdas]

Policija Lietuvoje neignoruoja pėsčiųjų bėgančių per raudoną. Lietuvoje policija ignoruoja visų eismo dalyvių visus KET pažeidimus, jei tai ne akcija ir nėra iškvietimo. Ir pabandžius priversti laikytis vienos taisyklės, dėl kurios oficialiai įvyksta daugiausia eismo įvykių, t.y. leistino greičio, atsiranda siūlančių, atseit pirma savižudžius pradėkit bausti, o paskui jau imkitės žudikų.

O gal geriau bauskime visus pažeidėjus, o ne tik tuos kurie tau trugdo?

Iš principo taip. Ten dabar ant bangos atiminėti gatves ir versti jas į pėsčiųjų zonas, tai nieks net nedrįsta kažkaip kėsintis ką nors suvažinėti.

Klausimas buvo ne apie pėsčiųjų gatves šiaip. Na bet jeigu ten galima per gatvę eiti kada nori, tai gal ir perėjų bei šveisaforų nebereikia, vistike niekas jų nesilaiko?

Tas pats su Vakariniu aplinkeliu. Nors ten gerokai rečiau matau kamikadzes - matyt per daug panašu į autostradą.

Ten pėstiesiems nepatogus reljefas, reikės lipti į šlaitą ir pan.

[Ginthus]

Klausimas buvo ne apie pėsčiųjų gatves šiaip. Na bet jeigu ten galima per gatvę eiti kada nori, tai gal ir perėjų bei šveisaforų nebereikia, vistike niekas jų nesilaiko?

Kad čia be reikalo nepilstyt iš tuščio į kiaurą apie priežasčių-pasekmių ryšius, peršokim iškart prie rezultato. Visame mieste per 2019 metus žuvo tik 1 žmogus. Ir tas pats buvo girtas rusų diplomatas - sugadino zero vizion rezultatą. O mes tuos kėglius primušt norim, kad eina per greitai, per lėtai ar dar kažkaip neteisingai...
O čia bonusas, kaip atrodo "teisingas" miestas su "teisingais" pėsčiaisiais:
https://youtu.be/qYfuZXlNQfc

[mantasm]

Ten pėstiesiems nepatogus reljefas, reikės lipti į šlaitą ir pan.

GV įžemintoje atkarpoje tarp Ateities ir Mokyklos viadukų irgi tenka matyti pėsčiųjų. Iš trajektorijos nepanašu, kad būtų nusileidę laiptais. O gal bežvejodami tarpą nuklysta nuo laiptų ar šaligatvio kitoje pusėje. Sunku pasakyti matant mąsliais veidais stovinčius skiriamojoje juostoje.

[MedinisStrazdas]

Kad čia be reikalo nepilstyt iš tuščio į kiaurą apie priežasčių-pasekmių ryšius, peršokim iškart prie rezultato. Visame mieste per 2019 metus žuvo tik 1 žmogus. Ir tas pats buvo girtas rusų diplomatas - sugadino zero vizion rezultatą. O mes tuos kėglius primušt norim, kad eina per greitai, per lėtai ar dar kažkaip neteisingai...
O čia bonusas, kaip atrodo "teisingas" miestas su "teisingais" pėsčiaisiais:
https://youtu.be/qYfuZXlNQfc

Bet į klausimą taip ir liko neaatsakyta, ar pėsčiajam lekiant prieš policijos automobilį Osle policija į tai reaguoja ar ne.

Ar jūs čia imponuojate kad taisyklių neglaiojimas pėstiesiems lemia didesnį saugumą?

[Ginthus]

Bet į klausimą taip ir liko neaatsakyta, ar pėsčiajam lekiant prieš policijos automobilį Osle policija į tai reaguoja ar ne.

Ar jūs čia imponuojate kad taisyklių neglaiojimas pėstiesiems lemia didesnį saugumą?

Metai iš metų vedant diskusijas apie infrastruktūros klaidas, kai kuriems visvien viskas susives į savižudžius taisyklių pažeidėjus. Pas mus visi debilai savižudžiai, o ten matyt kitokie žmonės. Kaip ir nėra prasmės diskutuoti apie tikrąsias priežastis. Taškas.

[MedinisStrazdas]

Metai iš metų vedant diskusijas apie infrastruktūros klaidas, kai kuriems visvien viskas susives į savižudžius taisyklių pažeidėjus. Pas mus visi debilai savižudžiai, o ten matyt kitokie žmonės. Kaip ir nėra prasmės diskutuoti apie tikrąsias priežastis. Taškas.

Čia apie infrastruktūros klaidas jūs gal or kalbate, o mes kalbėjome apie KET galiojimą pėstiesiems. Niekas čia kažkokių priežasčių neiėškojo, buvo diskusija ar pėstieji turi būti baudžiami už gatvės kirtimą pažeidžiant KET ar ne.

[themanual]

Čia apie infrastruktūros klaidas jūs gal or kalbate, o mes kalbėjome apie KET galiojimą pėstiesiems. Niekas čia kažkokių priežasčių neiėškojo, buvo diskusija ar pėstieji turi būti baudžiami už gatvės kirtimą pažeidžiant KET ar ne.

Na tai ar sunku suprasti, kad gera infrastruktūra nesukuria galimybės pėstiesiems pažeidinėti KET
1. Vidiniai miesto greitkeliai turi turėti pakankamą kiekį ne vieno lygio perėjų, taip pat fiziškai atskirti, jog nebūtų galimybės pažeidinėti KET - ir taip, juose pėstieji turi būti baudžiami.
2. Senamiesčio ir centro gatvės aplink senamiestį turi būti gyvenamoji zona. Pėstieji nebaudžiami nes nieko nepažeidžia
3. Visos kitos gatvės. Jeigu pėstysis pažeidžia KET ir sukelia pavojingą situaciją/sutrukdo eismui, tuomet jis turi būti baudžiamas.

Jeigu ne, tuomet patenkam į pilkąją zoną, ar yra racionalu/protinga versti laukti pėstyjį dėl raudono šviesoforo signalo dvi minutes, jeigu per jas nepravažiuoja nė vienas automobilis ir po to jį nubausti, nes jį nufilmavo kamera ar atsirado liudininkas?
KET istoriškai ir globaliai atsirado ne dėl pėsčiųjų eismo, tačiau pėstieji greitai tapo situacijos (ir infrastruktūros) įkaitas ir pažeidimai miesto vidinėse gatvėse (skirtose ir pėsčiųjų eismui) yra ne tik paprastas teisinis klausimas (pažeidžia taisykles ar ne), o ir sudėtingas socialinis/kultūrinis/filosofinis klausimas.
Žinoma automobilių vairuotojams tokios moralinės dilemos neturi būti taikomos (nors kai kurie labai norėtų, kad Vilniuje naktimis būtų išjungiami šviesoforai), nes jų klaidos kaina daug didesnė. Dažnai pavyzdžiu imamoje Olandijoje vairuotojams labai griežtai taikoma atsakomybė, bet kad nubaustų pėsčiąjį ar dviratininką važiuojantį per raudoną (kurie masiškai daro tokius pažeidimus) - atvejis itin retas.
O su taisyklėmis ir išimtimis žaisti sudėtinga, nes atsirastų daug teisinių neapibrėžtumų, tačiau tokius pažeidimus galima toleruoti nebaudžiamumu. Dėl to ir yra labai svarbi infrastruktūra ir trečiam punkte aprėpiančiose gatvėse (patogios perėjos, pėstiesiems suderinti šviesoforai ir pan.) ir apie ją reikia diskutuoti kaip problemos sprendimą.

[MedinisStrazdas]

Na tai ar sunku suprasti, kad gera infrastruktūra nesukuria galimybės pėstiesiems pažeidinėti KET

1. Vidiniai miesto greitkeliai turi turėti pakankamą kiekį ne vieno lygio perėjų, taip pat fiziškai atskirti, jog nebūtų galimybės pažeidinėti KET - ir taip, juose pėstieji turi būti baudžiami.

Tai jūs norite tvorelių prie gatvių, kad praeiti būtų galima tik per perėjas ar kaip?

2. Senamiesčio ir centro gatvės aplink senamiestį turi būti gyvenamoji zona. Pėstieji nebaudžiami nes nieko nepažeidžia

Sutinku bet tai nėra taip apie ką kalbame. Pavydžiai buvo Ozo, Ukmergės, Geležinio vilko gatvės.

3. Visos kitos gatvės. Jeigu pėstysis pažeidžia KET ir sukelia pavojingą situaciją/sutrukdo eismui, tuomet jis turi būti baudžiamas.

Na va, to aš ir norėjau. Malonu, kad sutinkate.

[themanual]

Tai jūs norite tvorelių prie gatvių, kad praeiti būtų galima tik per perėjas ar kaip?


Sutinku bet tai nėra taip apie ką kalbame. Pavydžiai buvo Ozo, Ukmergės, Geležinio vilko gatvės.


Na va, to aš ir norėjau. Malonu, kad sutinkate.

O ar kažkas tuo abejojo? Visam pasaulyje, net ir Olandijoje bus kaltas pėstysis, jeigu sutrukdo eismui pažeisdamas eismo taisykles. Žinoma atmetant įvykius (kaip ir mano minėtą Lietuvoje), kai nustatoma, jog vairuotojas turėjo galimybę išvengti susidūrimo ir sąmoningai pasirinko jo nevengti, tuomet teismas to nevertins kaip eismo situacijos ir pripažins vairuotoją kaltu. Bet tai irgi civilizuotos visuomenės požymis, jog nėra viskas vertinama vien per taisyklių prizmę, kai visuomenė yra brandi suprasti, jog ir pačios taisyklės nuleistos ne kažkieno iš dangaus, o sukurtos pačios visuomenės.

Dėl tvorelių ir barjerų: taip, manau jog miestų aplinkkeliai ir vidiniai greitkeliai neskirti kirsti gatvės pėsčiomis viename lygyje (ir perėjų neturėtų būti) ir gali būti atskirti barjerais, jeigu yra reikalas ir žmonės pastoviai per juos vaikšto. Bet taip pat reikia įsigilinti ir svarstyti, kodėl jie ten vaikšto ir galbūt įrenginėti pėsčiųjų viadukus, o gal pakanka keisti autobusų maršrutus (ten kur įmanoma tai padaryti išlaikant/pagerinant ir keleivių patogumą, ne tik saugumą).
Kitas dalykas, kad nemanau, jog tokių greitkelių kokiam Vilniuje labai reikia, ypač kai mūsų aplinkkeliai tokiais nėra ir yra faktiniai miesto greitkeliai. Pietinis, vakarinis ir tarkim Geležinio Vilko gatvė yra visiškai pakankama, tiktais bėda kad tam pačiam Geležiniam VIlke infrastruktūra visiškai kol kas dar netempia iki patenkinamos, todėl ta gatvė ir turi būti atitinkamai vertinama.

[MedinisStrazdas]

O ar kažkas tuo abejojo? Visam pasaulyje, net ir Olandijoje bus kaltas pėstysis, jeigu sutrukdo eismui pažeisdamas eismo taisykles. Žinoma atmetant įvykius (kaip ir mano minėtą Lietuvoje), kai nustatoma, jog vairuotojas turėjo galimybę išvengti susidūrimo ir sąmoningai pasirinko jo nevengti, tuomet teismas to nevertins kaip eismo situacijos ir pripažins vairuotoją kaltu. Bet tai irgi civilizuotos visuomenės požymis, jog nėra viskas vertinama vien per taisyklių prizmę, kai visuomenė yra brandi suprasti, jog ir pačios taisyklės nuleistos ne kažkieno iš dangaus, o sukurtos pačios visuomenės.

Dėl tvorelių ir barjerų: taip, manau jog miestų aplinkkeliai ir vidiniai greitkeliai neskirti kirsti gatvės pėsčiomis viename lygyje (ir perėjų neturėtų būti) ir gali būti atskirti barjerais, jeigu yra reikalas ir žmonės pastoviai per juos vaikšto. Bet taip pat reikia įsigilinti ir svarstyti, kodėl jie ten vaikšto ir galbūt įrenginėti pėsčiųjų viadukus, o gal pakanka keisti autobusų maršrutus (ten kur įmanoma tai padaryti išlaikant/pagerinant ir keleivių patogumą, ne tik saugumą).
Kitas dalykas, kad nemanau, jog tokių greitkelių kokiam Vilniuje labai reikia, ypač kai mūsų aplinkkeliai tokiais nėra ir yra faktiniai miesto greitkeliai. Pietinis, vakarinis ir tarkim Geležinio Vilko gatvė yra visiškai pakankama, tiktais bėda kad tam pačiam Geležiniam VIlke infrastruktūra visiškai kol kas dar netempia iki patenkinamos, todėl ta gatvė ir turi būti atitinkamai vertinama.

Iš pasisakymu šioje temoje panašu, kad nemažai varototoju tikrai tuo abejojo ir norėjo, kad pėstieji niekada nebūtų baudžiami einant per gatvę pada nori ir kur nori, o kalti visada vairuotojai nes nepraleido. Pavizdyje kuomet vairuotojas liko kaltas teismo sprendimu vairuotojas taip pat padarė net kelis pažeidimus, taigi čia nebuvo atvejis, kai tiesiog nestabdoma pėsčiajant bėgant per raudoną.

Pėsčiųjų viadukai aišku būtų puiku, bet kažkaip abejoju ar jų greitu laiku sulauksime.

[themanual]

Iš pasisakymu šioje temoje panašu, kad nemažai varototoju tikrai tuo abejojo ir norėjo, kad pėstieji niekada nebūtų baudžiami einant per gatvę pada nori ir kur nori, o kalti visada vairuotojai nes nepraleido. Pavizdyje kuomet vairuotojas liko kaltas teismo sprendimu vairuotojas taip pat padarė net kelis pažeidimus, taigi čia nebuvo atvejis, kai tiesiog nestabdoma pėsčiajant bėgant per raudoną.

Pėsčiųjų viadukai aišku būtų puiku, bet kažkaip abejoju ar jų greitu laiku sulauksime.

Na man tai toks įspūdis nesusidarė, sakyčiau nemažai yra žmonių čia su progresyviu požiūriu, bet jis daugiau mažiau yra racionalus ir jau patikrintas labiau išsivysčiusiose valstybėse. Čia galbūt eilinį kartą veikia tas, kad diskutuojama ne visada apie tą patį dalyką. Taip pat galbūt ne visi yra įsitikinę, kad G.V. gatvei reikia miesto greitkelio statuso. Aš šitoje vietoje matau tame privalumų, bet tuomet ji ir turi būti tam pritaikyta, bei įrengti tie viadukai pėstiesiems, kad ir kiek laiko jų reiktų laukti.
O pavyzdyje nebuvo pėsčiojo bėgančio per raudoną: tą pačią akimirką, kai vairuotojas pamatė ją ir nusprendė apvažiuoti, bet nestabdyti, tas kelias pavirto į kažkokią išgyvenimo areną, kurioje teismui nebereikia vadovautis KET.
Aš pats laikausi KET vairuodamas ir manau jog visiems vairuotojams privaloma, bet pėsčiomis kartais vaikštau per raudoną, tiesa, tik tuomet kai niekam netrukdau ir nesukeliu pavojaus. Nuskambės savanaudiškai, bet aš tuo metu nesijaučiu darydamas kažką blogo, ar keldamas kažkam pavojų. Tačiau jei susirgsiu alzheimeriu ar šiaip pasimaišys protas, tai nenorėčiau, kad man leistų bastytis gatvėmis be priežiūros.
Taip pat ir važiuodamas dviračių taku nelekiu ant/pro mamyčių su vežimėliais, nors joms ten ne vieta, o sulėtinu greitį ir apvažiuoju (jei reikia per šaligatvį). Galima išsakyti pastabą, bet aš pastebėjau, jog tai visiškai nebūtina, nes daugėjant dviratininkų pėstieji jau ir patys pradėjo gana pavyzdingai vaikščioti.

[vaidasp]

Taip pat ir važiuodamas dviračių taku nelekiu ant/pro mamyčių su vežimėliais, nors joms ten ne vieta, o sulėtinu greitį ir apvažiuoju (jei reikia per šaligatvį). Galima išsakyti pastabą, bet aš pastebėjau, jog tai visiškai nebūtina, nes daugėjant dviratininkų pėstieji jau ir patys pradėjo gana pavyzdingai vaikščioti.

Labai gera pastaba - kasdien vis mažiau ir mažiau tų, kurie galvoja, kad raudonas takas jiems. Didelė bėda išlieka vietos ties perėjomis. Ten pėsčiųjų koncentracija didelė, o vietos pamažėjo dėl tako įrengimo. Ir visiems dzin, kad jie eina dviračių taku. Praktiškai visada ramiai pravažiuoju už jų, o jei tik įmanoma, aplenkiu kaip įmanoma didesniu spinduliu. Bet atsiranda tokių dviratininkų, kurie lekia visu greičiu, nardo tarp pėsčiųjų, gąsdina agresyviai stabdydami.
Paskutiniu metu matau labai didelį teigiamą pasikeitimą iš vairuotojų pusės. Kai nuėmė žalias rodykles, sukdami į dešine vairuotojai pradėjo praleidinėti dviratininkus. Jau senai niekas nebepypsi man. Spėju tai dėl to, nes labai daug informacijos buvo apie tai ką ir kada reikia praleisti. Ir dar spėju, kad daug kas išvis pirmą kartą išgirdo, kad dviračiu taku važiuojant nereikia vestis dviračio