Eismo kultūra ir saugumas Lietuvos keliuose

[dondc]

Jeigu man dega žalia rodyklė į kairę, o kažkas iš priekio važiuoja per raudoną ir į mane atsitrenkia, tai negi aš būsiu kaltas dėl avarijos <...>?

Rodyklė reiškia apsaugotą posūkį, todėl nereikia galvoti apie pareigą praleisti (nebent šalutiniu važiuoji, kai pagrindiniame irgi turi rodykles apsisukant). Nagrinėjamoje sankryžoje blynas. Paaiškino teismų praktiką, tad dėl avarijos-remonto arba abu liksit kalti, arba pats sukantysis.

Tai pala nori pasakyt, kad jei norėsiu pasikeist mašiną, tai tereik sustot prie raudonos ir kai sukantysis pradės užbaigimo manevrą spaudžiu tapkę per akseleratoriaus pedalą ir aš teisus prieš jį?

1) Pagal KET turi leisti pabaigti kitam pradėtą manevrą, todėl ir baudą gautum ir nuostolius "žaliam" atlygintum;
2) pradėjus važiuoti po sustojimo prie raudonos ir pvz. apklausos metu ištardžius, kad tai darei tyčia – baudžiamasis kodeksas įsijungtų dėl pasikėsinimo / turto naikinimo visuomenei pavojingu būdu / sukčiavimo ir pan.

[PredatorGTR]

Rodyklė reiškia apsaugotą posūkį, todėl nereikia galvoti apie pareigą praleisti (nebent šalutiniu važiuoji, kai pagrindiniame irgi turi rodykles apsisukant). Nagrinėjamoje sankryžoje blynas. Paaiškino teismų praktiką, tad dėl avarijos-remonto arba abu liksit kalti, arba pats sukantysis.



1) Pagal KET turi leisti pabaigti kitam pradėtą manevrą, todėl ir baudą gautum ir nuostolius "žaliam" atlygintum;
2) pradėjus važiuoti po sustojimo prie raudonos ir pvz. apklausos metu ištardžius, kad tai darei tyčia – baudžiamasis kodeksas įsijungtų dėl pasikėsinimo / turto naikinimo visuomenei pavojingu būdu / sukčiavimo ir pan.

Nuo kada įvažiavimas į sankryžos plotą, užsidegus raudonam signalui yra laikomas pradėtu manevru?

Yra punktas apie geltoną, bet tikrai ne raudoną:
Taigi esant geltonam šviesoforo signalui draudžiama įvažiuoti į sankryžą, išskyrus atvejus kai vairuotojas yra labai arti šviesoforo ir sustoti prieš sankryžą galėtų tik staigiai stabdydamas, tuomet jam leidžiama važiuoti toliau (KET 166 p.).

[MikasRidikas]

Nuo kada įvažiavimas į sankryžos plotą, užsidegus raudonam signalui yra laikomas pradėtu manevru?

Yra punktas apie geltoną, bet tikrai ne raudoną:
Taigi esant geltonam šviesoforo signalui draudžiama įvažiuoti į sankryžą, išskyrus atvejus kai vairuotojas yra labai arti šviesoforo ir sustoti prieš sankryžą galėtų tik staigiai stabdydamas, tuomet jam leidžiama važiuoti toliau (KET 166 p.).

Nuo kada draudžiama įvažiuoti į sankryžą degant geltonam šviesoforo signalui? Jūsų nurodytas KET punktas to nesako.

O dėl kaltumo, tai bet kuriuo atveju kaltas sukantis į kairę vairuotojas. Jis suka į kairę ir turi praleisti visas tiesiai važiuojančias transporto priemones. Jis nežino ir jam neturi būti svarbu koks signalas dega kitiems eismo dalyviams. O dėl važiuojančio per raudoną kaltės dalies jau tik teismas gali nuspręsti, manau.

[Lettered]

Taip, kaltas ir važiavęs per raudoną asmuo, bet jis sumokės baudą tik už važiavimą per raudoną, o ne dėl avarijos sukėlimo.

Yra krūvą teismų srendimų, kur sukantys į kairę išteisinti, nes tie, kuriuos nukalė, viršijo greitį, nesilaikė saugių atstumų ir pan. Teismas žiūri bendrą vaizdą, o ne iškarpą tik pačio smūgio. Jeigu nebūtų viršytas greitis ir dar tuo labiau per raudoną, tai akivaizdu nebūtų ir avarijos. Pirmenybė galioja, kai važiuoja pagal KET ir dega žalias, o ne raudonas.

Antradienį vakare Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai moterį išteisino. Teismas taip pat priėmė atskirąją nutartį ir įpareigojo tyrėjus atnaujinti tyrimą, kurio metu būtų įvertinti visureigio „Audi Q7“ vairuotojo veiksmus. 2014-ųjų lapkričio 1 dieną tragiška avarija įvyko kelyje Valkininkai-Daugai-Alytus. J.Jankauskienės vairuojamas „Toyota Avensis“ suko į kairę, kai į jį rėžėsi ta pačia kryptimi nuo Vilniaus važiavęs „Audi Q7“ visureigis.

Skaitykite daugiau: https://www.lrytas.lt/lietuvosdiena/...isino-17348772

Teismų praktika tokia, kad jei viršiji greitį, tai gali gauti baudą, net jei važiuoji per žalią, o į ką atsitrenki per raudoną, o čia viršytas greitis + raudona, tai spėkit iš naujo, kas kaltininkas.

Degant žaliam šviesoforo signalui per sankryžą važiavęs ir joje draudžiamu metu atsidūrusį sportininką mirtinai sužalojęs lengvojo automobilio vairuotojas yra kaltas dėl tragiškai pasibaigusio eismo įvykio.

Skaitykite daugiau: https://www.delfi.lt/news/daily/lith...forui-93001277

Jis nežino ir jam neturi būti svarbu koks signalas dega kitiems eismo dalyviams.

Užtat žino policija/teismas. O tam, kuris atlekia per raudoną svarbu, kas dega kitiems, ar ne? Jam pagrindinis kelias galioja, kai dega žalia, o kai raudona, visus turi praleisti, ar jie yra sukantys į kairę, ar skersai važiuojantys per žalią jam neturi būti svarbu, nes važiuojant per raudoną neturi pirmynybės prieš nieką. Beje, dar vienas niuansas, kad ne tik įlėkė per raudoną ir viršydamas greitį, bet ir juostas keitė viduryje sankryžos, nes jei būtų važiavęs ta pačia irgi nebūtų atsitrenkęs.

[PredatorGTR]

Nuo kada draudžiama įvažiuoti į sankryžą degant geltonam šviesoforo signalui? Jūsų nurodytas KET punktas to nesako.

Nuo tada kai įsigaliojo KET taisyklės:
73.7. geltonas signalas draudžia eismą (išskyrus Taisyklių 29 ir 166 punktuose nurodytus atvejus) ir informuoja, kad šviesoforo signalai pasikeis;

[Riedutis]

Nuo kada įvažiavimas į sankryžos plotą, užsidegus raudonam signalui yra laikomas pradėtu manevru?

Yra punktas apie geltoną, bet tikrai ne raudoną:
Taigi esant geltonam šviesoforo signalui draudžiama įvažiuoti į sankryžą, išskyrus atvejus kai vairuotojas yra labai arti šviesoforo ir sustoti prieš sankryžą galėtų tik staigiai stabdydamas, tuomet jam leidžiama važiuoti toliau (KET 166 p.).

Tsakant, "pzda", nesitikėjau, kad su tavim teks kada nors sutikti, bet vat.
Iš principo nesuprantu diskusijos, kur žmonės aiškina, kad kažkas turėjo praleisti automobilį, kuris į sankryžą įvažiavo degant raudonam signalui. Apie kokius manevrus kalba? Tip-top diletantų (tikrąja to žodžio prasme) diskusijos.

[Sula]

Tsakant, "pzda", nesitikėjau, kad su tavim teks kada nors sutikti, bet vat.
Iš principo nesuprantu diskusijos, kur žmonės aiškina, kad kažkas turėjo praleisti automobilį, kuris į sankryžą įvažiavo degant raudonam signalui. Apie kokius manevrus kalba? Tip-top diletantų (tikrąja to žodžio prasme) diskusijos.

Kažkaip irgi įšokote į diskusijas, neįsigilinę, kas apie ką.

[Lettered]

Tsakant, "pzda", nesitikėjau, kad su tavim teks kada nors sutikti, bet vat.
Iš principo nesuprantu diskusijos, kur žmonės aiškina, kad kažkas turėjo praleisti automobilį, kuris į sankryžą įvažiavo degant raudonam signalui. Apie kokius manevrus kalba? Tip-top diletantų (tikrąja to žodžio prasme) diskusijos.

Tiesiog kai kurie žmonės turi ribotą siaurą mąstymą arba jei tesininkai, tai teisę išmokę sovietiniais laikais, tai viską reikėdavo daryti pagal teisinius punktus, bet ne galintis, apie ką tie punktai. Čia panašiai kaip Masiulio byloje, žemos instancijos teismas išteisino, nes formaliai korupcijos nėra, Masiulis nepadarė kaip tarnautojas jokios paslaugos Kurlianskui, bet kai byla nuėjo į aukštesnį teismą, kur dirba kompetentingesni teisėjai ir plačiau pažiūrėjo į bylą, bendrą paveikslą, tai ir sprendimas atitinkamas buvo.

[PredatorGTR]

Nepagalvojote, kad kartais būna taip keistai sureguliuoti šviesoforai, kad vieniems raudona uždegama anksčiau, nei kitiems? Štai šiame video atrodo, kad iš priešingos pusės automobiliai važiuoja per raudoną, tačiau taip nėra. Važiuojantiems į centrą raudona užsidega vėliau, nei važiuojantiems iš centro.

Durniaus pastebėjimas: šioje sankryžoje nematau galimybės pasukti į kairę iš filmuotojo pusės, todėl ir jokio skirtumo koks signalas tau dega iš priešpriešos. Įprastoje sankryžoje tokių skirtingų priešpriešinių intervalų nebūna. Ir nieko čia keisto.

[Bmweda]

Ne ta pati situacija, bet aktualu:

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl automobilio ir motociklo susidūrimo ir nutarė palikti galioti automobilio vairuotoją išteisinusio pirmos instancijos teismo sprendimą.

Kaip teigiama kasacinio teismo pranešime spaudai, automobilio vairuotojas L. J. L. buvo nuteistas už tai, kad, važiuodamas pirmąja eismo juosta ir prieš pasukdamas į dešinėje pusėje esančią automobilių stovėjimo aikštelę, neįsitikino, kad tai daryti saugu, prieš sukdamas į stovėjimo vietą, nepasitraukė prie pat dešinio pirmosios eismo juostos krašto ir nepraleido ta pačia kryptimi iš paskos pirmąja eismo juosta tiesiai važiuojančio motociklo vairuotojo, dėl to su juo susidūrė, taip per šį eismo įvykį buvo nesunkiai sutrikdyta motociklininko sveikata.

Išplėstinė LAT teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal automobilio vairuotojo L. J. L. gynėjo kasacinį skundą, konstatavo, kad apeliacinės instancijos teismas neskyrė pakankamo dėmesio abiejų eismo įvykio dalyvių padarytiems Kelių eismo taisyklių (KET) pažeidimams, jų įtakos bei reikšmės eismo įvykiui analizei, ir tai lėmė, kad byloje buvo netinkamai nustatytas priežastinis ryšys.

LAT pripažino pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, kad tarp automobilio vairuotojo L. J. L. važiavimo toliau nuo dešinio važiuojamosios dalies krašto ir eismo įvykio nėra teisiškai reikšmingo priežastinio ryšio.

„L. J. L. vairuojamas automobilis prieš posūkį į dešinę važiavo pirmąja eismo juosta. Pirmąja eismo juosta važiuojanti ir posūkį į dešinę daranti transporto priemonė neprivalo praleisti iš paskos ta pačia eismo juosta važiuojančios transporto priemonės (duoti kelio). Pagal eismo tvarką, posūkis į dešinę iš pirmosios eismo juostos nelaikytinas kelio užtvėrimu ta pačia eismo juosta iš paskos važiuojančiai transporto priemonei, todėl automobilio vairuotojui L. J. L. buvo nepagrįstai inkriminuojamas KET 101 punkto, pagal kurį reikalaujama duoti kelią kitiems eismo dalyviams, pažeidimas“, – teigiama LAT pranešime.

Byloje nustatyta, kad automobilio vairuotojas, važiuodamas pirmąja eismo juosta, ketino sukti į dešinėje kelio pusėje įrengtą automobilių stovėjimo vietą. LAT pabrėžė, kad kiekvienas šia kelio atkarpa pirmąja juosta važiuojančios transporto priemonės vairuotojas gali tikėtis, kad priekyje važiuojanti transporto priemonė gali sukti į dešinėje esančią automobilių stovėjimo vietą. Teismo vertinimu, pamatęs tokio manevro pradžią, atidus vairuotojas turi lėtinti greitį, prireikus stabdyti arba persirikiuoti, taip leisdamas priekyje esančiai transporto priemonei saugiai baigti manevrą. Tačiau, anot kasacinio teismo, posūkį darantis vairuotojas negali tikėtis ir numatyti, kad iš paskos važiuojanti transporto priemonė (nagrinėjamu atveju – motociklas) važiuos tiesiai į jį nestabdydama.

LAT konstatavo, kad nagrinėjamoje situacijoje teisiniu požiūriu eismo įvykį sukėlė ne nuteistojo L. J. L. daromas posūkio manevras, o nukentėjusiojo – motociklo vairuotojo – neatidus ir pavojų eismo saugumui keliantis vairavimas.

„Būtent motociklo vairuotojo veiksmai, kai jis, persirikiuodamas iš antrosios į pirmąją eismo juostą, nežiūrėjo į priekį, buvo pasukęs galvą į kairę, nematė priekyje esančio automobilio ir jo daromo manevro, buvo būtina eismo įvykio kilimo sąlyga ir esminė šio įvykio kilimo priežastis“, – nurodoma LAT pranešime spaudai.

LAT byloje priėmė sprendimą panaikinti apeliacinės instancijos teismo apkaltinamąjį nuosprendį automobilio vairuotojui L. J. L. ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo išteisinamąjį nuosprendį be pakeitimų.

https://jp.lt/lat-isnagrinejo-automo...ko-vairavimas/

[SoulMulticast]

Tokių bylų jau būta daugybės ir kartais net ženkliai greitį viršiję vairuotojai būdavo pripažįstami nekaltais dėl sukeltos avarijos. Nes praleisti turi ne važiuojantys tiesiai, o keičiantys važiavimo kryptį.

Jei netingi, pamesk nuoroda, butu idomu paskaityti viena kita tokia byla

[dondc]

Nuo kada įvažiavimas į sankryžos plotą, užsidegus raudonam signalui yra laikomas pradėtu manevru?

Kalba, kad "žalias" sukantis auto pradėjo manevrą. Jei nepradėjo, tai neįmanoma ir avarija.

Beje, dar vienas niuansas, kad ne tik įlėkė per raudoną ir viršydamas greitį, bet ir juostas keitė viduryje sankryžos, nes jei būtų važiavęs ta pačia irgi nebūtų atsitrenkęs.

Kryptį keitė, nes ilgino kelią iki kelią pastojusios mašinos, t. y. stengėsi išvengti smūgio. Pakreipė trajektoriją, kad nebūtų kaktomuša ir sunkesnės pasekmės. Tas sukantis gavo daugiau laiko sureaguot ir sustot pilnai, o tas būtų apvažiavęs pirma (pakeista) juosta neatsitrenkęs.

73.7. geltonas signalas draudžia eismą (išskyrus Taisyklių 29 ir 166 punktuose nurodytus atvejus) ir informuoja, kad šviesoforo signalai pasikeis;

Kitas punktas leidžia per geltoną. Daug apsiverkusių forumiečių buvo, kai pasakiau, jog buvau nufilmuotas per raudoną važiuojant. Nuėjau išsiaiškint, tai baudą panaikino. Likau nekaltas.

[gerietis]

Ne ta pati situacija, bet aktualu:


Byloje nustatyta, kad automobilio vairuotojas, važiuodamas pirmąja eismo juosta, ketino sukti į dešinėje kelio pusėje įrengtą automobilių stovėjimo vietą. LAT pabrėžė, kad kiekvienas šia kelio atkarpa pirmąja juosta važiuojančios transporto priemonės vairuotojas gali tikėtis, kad priekyje važiuojanti transporto priemonė gali sukti į dešinėje esančią automobilių stovėjimo vietą. Teismo vertinimu, pamatęs tokio manevro pradžią, atidus vairuotojas turi lėtinti greitį, prireikus stabdyti arba persirikiuoti, taip leisdamas priekyje esančiai transporto priemonei saugiai baigti manevrą. Tačiau, anot kasacinio teismo, posūkį darantis vairuotojas negali tikėtis ir numatyti, kad iš paskos važiuojanti transporto priemonė (nagrinėjamu atveju – motociklas) važiuos tiesiai į jį nestabdydama.

Tikiuosi šitą tvarką pritaikys ir begalviams dviratininkams.

[dondc]

↑ Tie keli dviratininkai su mašinų srautu važiuojantys įvertina viską labiau ir turėtų būti traktuojami, kaip tas motociklininkas. Visgi esant dviračių juostoms (kur dažų linija atskirta gatvės lygyje, pvz. Gedimino pr. ar Kęstučio g., Vilniuje), tai ten didžioji masė mina, kuri mažiau įgudusi "nuskaityti" mašinų pavojingus ketinimus. Teismas jau negalėtų traktuoti jų, kaip to motociklininko, nes "pirma" eismo juosta iš esmės yra jau ta dviračių juosta, o "pirma" mašinų juosta tarsi tampa "antra". Yra atskiras punktas nurodantis mašinoms keičiant kryptį praleisti ta pačia kryptimi judančius dviračių juosta ir duoti jiems kelią, kaip ir punktas praleisti dviračių taku minant mašinai sukant į kiemą ar net sankryžoj.

[Al1]

Mano nuomone kitokios retorikos kelių gaideliams ir būti negali. Jeigu tu toleruoji asmenis kurie viešai rašo jog viršija greitį ir kitaip pažeidinėja KET, tai tave ir parodo ne iš geriausios pusės.

Jiems visada viskas gerai, kol neįvyksta avariją. Kada įvyksta, tada nei vienas nepasigirs, ai čia va biški viršijau greitį, kirtau ištisines, o pirmi bėgs į krūmus su savais pasiteisinimais.

Gal geriau tegul uniformuoti-rėdyti daugiau keliuose dirba realiai, o ne kamerų prisistatę vaizduoja, kaip kovoja su pažeidėjais... Ar be greičio viršytojų kitokių pažeidimų nėra? Tai kodėl avaringumas keliuose auga, nepaisant pristatytų kamerų?
Arba štai šių metų rudens (berods spalio pabaiga) matytas avarija ruože po sektorinėmis kameromis - kelyje A4 ties Ropėjų girininkija susidūrė trys lenvieji automobiliai. Nes kameros gaidžiams nieko nereiškia, lenks net ir per dvigubą liniją (ten būtent dviguba linija yra, nes sankryža ir stotelės). Avarinių situacijų kameros net nesumažina. Nes visada yra gaidžių, kurie pavojingai lenkia. Ypač pavojingi krovininiai mikrobai, ypač su visokiais "statybininkais", taip pat ir visokių Omniva, Itella ir kitokių siuntų kompanijų, kurios skaičiuoja minutes ir lenkia ruožuose po sektorinėmis kameromis tuos, kurie važiuoja, laikydamiesi greičio. Klausimas, kodėl jų nebaudžia? O gal yra kokie slapti susitarimai, kad kai kurių firmų nebausti?

[gerietis]

Ypač pavojingi krovininiai mikrobai, ypač su visokiais "statybininkais", taip pat ir visokių Omniva, Itella ir kitokių siuntų kompanijų, kurios skaičiuoja minutes ir lenkia ruožuose po sektorinėmis kameromis tuos, kurie važiuoja, laikydamiesi greičio. Klausimas, kodėl jų nebaudžia? O gal yra kokie slapti susitarimai, kad kai kurių firmų nebausti?

Lenkimo pavojinguose ruožuose nepateisinu, tačiau suprantu tuos mikrobus, nes didžioji dauguma faunos sektoriniuose ruožuose važiuoja -10 ... -15 nuo leistino (dėl daugiau rodančių gamyklinių spidometrų ir apsidraudimo), o mikrobai nori važiuoti +9 pagal GPS. Ir kažkaip nesimato pakelėse pridaužytų tų mikrobų.

[transpondster]

Nes visada yra gaidžių, kurie pavojingai lenkia. Ypač pavojingi krovininiai mikrobai, ypač su visokiais "statybininkais", taip pat ir visokių Omniva, Itella ir kitokių siuntų kompanijų, kurios skaičiuoja minutes ir lenkia ruožuose po sektorinėmis kameromis tuos, kurie važiuoja, laikydamiesi greičio. Klausimas, kodėl jų nebaudžia? O gal yra kokie slapti susitarimai, kad kai kurių firmų nebausti?

nes baudžiama tik kai viršiji 13+, dar pridėkim kad kaikurie nežino savo GPS greičio todėl įsivaizduoja kad važiiuoja leidžiamu greičiu bet iš tikro važiuoja lėčiau ir gaunasi didelis greičių skirtumas...

[Al1]

Lenkia mikrobai net ir tuomet, kai važiuoja šiek tiek daugiau nei leistinas greitis, bet neviršijant tų 10 km/h, už kuriuos nebaudžiama. Bausti turi, kai viršijama virš 10 km/h. Kas čia per tolerancija 13 km/h?

[gerietis]

Lenkia mikrobai net ir tuomet, kai važiuoja šiek tiek daugiau nei leistinas greitis, bet neviršijant tų 10 km/h, už kuriuos nebaudžiama. Bausti turi, kai viršijama virš 10 km/h. Kas čia per tolerancija 13 km/h?

Turbūt 10 dėl nuolaidžiavimo + 3 galima matuoklio paklaida. Tačiau reikia įvertinti kad matuoklis iš tiesų gali turėti paklaidą, ir yra teorinė rizika kad važiuojant +13 išmatuos +16.

[Al1]

Paklaida 3 km/h yra per didelė. Čia turėtų būti rimtas klausimas tiems, kas perką tokį šlamštą ir leidžia naudoti tokius abejotinos kokybės aparatus... Tuo labiau sektoriniams greičio matavimams, kur praktiškai vyksta fotografavimas ir greičio skaičiavimas tarp dviejų nuotraukų... Laiko sinchronizacija ir fiksacija atliekama labai tiksliai, fokusavimas irgi žinomose kelio ruožo ribose atliekamas. Tarkime, 10 km ruože 3 sekundės duoda maždaug 1 km/h pokytį judant 90 km/h greičiu... Tai taip išeina, kad tie sektoriniai matuokliai yra visiškas šlamštas, jei leidžiamas 3 km/h paklaida...

Kita kalba apie paprastus radarus.