Kintamos informacijos kelio ženklai

[Al1]

Va būtent.



Jei autostradoje ant skardinio ženklo "90" ledo plutelė gal tas GPS ir gerai? Ar kaip KET sako, nėra (nesimato), tai nėra. T.y. 110 kmh (nes žiema) visus 300 km ir papūskit man.

Žmonės nori būti patogiai. Susiveda į GPS perspėti kai 1 kmh viršijamas greitis ir važiuoja. Jei reikia nuvažiuoti ne 40 km, o 800 km, tai tas ženklų sekimas Lietuvoje yra velniava. Pvz. A1 buvo 80 ties Kaunu. O dabar belenkaip. 90kmh nestato, tai turi skaičiuoti sankryžas ir galvoti. Iki Karmėlavos viaduko lyg ir 80, po to lyg ir 90. Po to vėl kažkoks viadukas.

Pavažiuokit patys pagal KET be GPS

PS apie 1 juostos kelius nekalbame. Bet ten nėra tiek persirikiuojančių. Ir nėra tokių situacijų, kai ties įvažiavimu lenki fūra ir galvoji yra 80kmh pirmos juostos dešinėje ir nepakartota antroje juostoje, ar nėra.

Tegul nežiūri ženklų, tegul vadovaujasi GPS būna nubausti. Tai vairuotojų problema. Jei nežiūri paprastų ženklų, kodėl turėtų žiūrėti kintamų? Kintami irgi gali sugesti ir neveikti. O paprastų irgi galima nepamatyti, jei akins žema saulė ar pan. Tai nepasiaiškinimas, jei įvyks avarija ar nubaus už pažeidimus.

Važinėju be GPS ir nematau problemų.

[Al1]

Puiki diskusija.
Dar keli klausimai:
-Tarkim 2205 pakeitė greitį 56 km nuo Klaipėdos iš 120 kmh į 90kmh - kaip tą perduos į policininkų ekipažą stovintį su fenu 57 km? O jei greitis buvo padidintas nuo 90 kmh iki 120 kmh? Į teismą eiti?
-Kaip tą perduoti judančiai policijos mašinai? Nežymėta.
-Ką daryti jei 1203 pravažiavo 56 km mašina prie 120 kmh ženklo, 58 km sustojo degalinėje, suvalgė dešrainį, 1210 LAKD pakeitė greitį iš 120 į 90, 1220 mašina išvažiavo ant 120 kmh, 1221 policija 58 km nukirto?
-o jei ne policija o tūpas fotoradaras? Eiti į teismą po 2 mėnesių (tiek eina laiškas)?

PS
Anksčiau eidavo kalbos, kad ten sistema. Ir kas gaus avarijas forminti, kas feną, o kas alkotesterį būdavo skirstymai. Ir stavkės. Nori dirbti su fenu tiek ir tiek reikia sėdintiems kabinetuose.
Kitaip aš tų bajerių kur rašote su švirkštais nesuprantu. Jei be valdžios žinios išlėktų tie policininkai į taborą patruliuoti. Arba be pensijos lauk. Kadangi pasekmių jokių, munduras skalbiamas kartu skalbiamas, tai sistema tebeveikia? Kaip jais tikėti?

O kas perduos policijai, jei stovi kelininkai ir pastatė ženklą 70 km/h, bet nepastatė visų apribojimų pabaigos ir policija gaudo?

Taip, kai ateis laiškas su bauda, galima išsireikalauti kintamų ženklų rodymo išklotinę. O gal policija ją ir turės. Ir siųs laišką tada, kai greitis buvo viršytas. Žinoma, čia atsiranda tokių niuansų, kaip kad tikslaus laiko fiksavimas. Informacija apie kelio ženklus bus su tiksliu laiku, o policija užrašo 5 min tikslumu, bet per jas galėjo pasikeisti informacija. Taip, kaltas liks vairuotojas. Bet vėlgi, reikės teismo precedento, kad išdulkintų mentus ir ateityje jie arba nematuotų greičio tokiose vietose, nes vis tiek nubausti negalės, arba turėtų sinchronizuotą informaciją iš kelio ženklų. Bet net ir turint sinchronizuotą informaciją apie kelio ženklų parodymų pokyčius, policijai piktnaudžiauti yra galimybė.

Kas dėl nežymėtų policijos automobilių, tai iš viso galima ant jų dėti ir nestoti. Švyturėliai nieko nereiškia, tiksliau jie skirti tik tam, kad praleisti automobilį su jais. O sustoti neprivaloma, jei automobilis nežymėtas.

[Al1]

1. 200 turi prasmę Vokietijoje. Gal žmogus dažnai ten važinėja? Juolab maksimalus mašinos (tam sugalvotas ženklas) neturi nieko bendro su kelio ženklais. Tarkime 110 kmh ant autobuso pasako šį bei tą apie jo variklį, ribotuvą, saugumo sistemas ir stabdžius. Tiek.

2.Eismo dalyvis gali nemokėti skaityti. Jau nekalbant apie interneto įgūdžius. Tikrai galima rasti tokių, kas teises gavo pokaryje apsukę ratą milicijos kieme. Gal jis ženklą STOP suvokia kaip paveiksliuką, o ne teksta. Koks skirtumas svarbu vykdo. KET mokėti skaityti nereikalauja.

LAKD darbuotojas, reguliuojantis greitį turės vadovautis kokiu Tvarkos aprašu (bus sugalvotas koks pavadinimas per tris eilutes). Ir keisdamas greitį turės vadovautis tuo Tvarkos aprašu. O ten bus parašyta "vertinti Kelio oro stotelių" duomenis. PRIVALO.

Dabar teismo eiga bus tokia:
Policininkas formindamas įvykį parašo "viršytas saugus greitis" (jaunus policininkus išmoko kokia 20 formuluočių ir išsirinkti patinkančią).
Advokatas išsireikalauja greitį tuo metu kelyje kintamuose ženkluose (tarkim 110 kmh) ir ekspertizę.
Ekspertizė parašo greitis buvo 105 (nesvarbu ką, bet neviršijant maksimalaus tai sekkundei).
Teismui siūlymas LAKD (ar valstybę) pripažinti kalta dėl autoįvykio ir atlyginti nuostolius (dalį nuostolių), kadangi įgaliotas valstybės pareigūnas nustatė netinkamą saugų greitį.
Pirmo/antro lygio teismas. .
Ten viską atmeta.
Skundas aukštyn..
Antro/trečio lygio teismas.
Išsitraukia LAKD Tvarkos aprašą, pakviečia tą kuris keitė greitį, dar kokius du ekspertus.

Bum nuosprendis.
Valstybė, reguliuodama saugų greitį REALIU laiku PRIVALĖJO užtikrinti, kad jis būtų adekvatus.
Tarkim sudaužytas autovežis su 8 mašinom. Kainą paskaičiuokite.
Draudimas gauna įmokas.
Valstybė sumoka išmokas. Ir draudimo advokato išlaidas.

Čia toks skirtumas tarp vairuotojo, kuris gali nors neprivalo, ir LAKD reguliuotojo, kuris privalės ir atsakys.

Jei bus prieita prie tokių teismų, tai tiesiog tų kelio ženklų bus atsisakyta ir viskas. Per brangu, naudos jokios, tik žala. Žodžiu, pinigai metami į balą. Per daug pinigų LAKD turi, reikėtų numelžti ir bent 10 proc. tų lėšų, kurios skiriamos keliams, skirti viešojo transporto finansavimui, o tai per daug riebalais visi apteko ir be automobilio į tualetą nebenueina...

[Aleksio]

Teisė vairuoti Lietuvoje, kaip teisė į ginklus Amerikoje

Entelektas, skaitymas, rašymas tik šalutinės aplinkybės.

PS
Teoriją galima laikyti angliškai jau dabar. KET ženklai Nr. 625, 626, 853, 855 yra anglakalbiams išmokstami nebent kaip paveiklsiukai Police suvesti su policija paprasta. Bet ne tuose keturiuose
"Šiais metais šiame kelyje žuvo" irgi neįveikiama.
Kaip ir "Patruliuoja nežymėtas policijos automobilis".

Amerikoje yra nemažai kelio ženklų, kuriuose yra vien tekstas. Kaip ten vairuoja nemokantys skaityti angliškai?

[mantasm]

O kodėl turėtų reaguoti į kintamus ženklus, jei ant paprastų deda? Nėra kamerų, todėl ir deda. Kameras galima sureguliuoti, kad fotografuotų ir viršijus 5 km/h. Bet bausti jau seniai reikia už viršijimą 10 km/h, nes ta 20 km/h "tolerancija", kai apsiribojama tik įspėjimu, iš tiesų yra neveiksminga.

Įpranta, kad paprastas ženklas stovi be reikalo - nebereaguoja. Pamato užsižiebusį kintamą ženklą - kažkas naujo, matyt tam yra priežastis, prilėtina.

[PoDV]

Kažkoks laukinis mąstymas čia su tais kintamais ženklais. Vienas sako, kad čia teisinės valstybės spragos ir kils su tuo problemos, kitas sako, kad čia niekas nereaguos į tuos ženklus. Pagąsdinkit ne forumą, pagąsdinkit tuos, kurie už tai atsako.

Daugmaž už KET pažeidimus "rankas kojas reik nupjaut" principas.

[Xmaster]

Šita tema tai tiktų ir į "Šiaip linksma" skiltį

KET aiškiai parašyta, kad vairuotojas turi pasirinkti saugų greitį, o ne maksimalų leistiną. Jei ir rodo lenta, kad pvz 130 km/h, tai vairuotojas vistiek turi smegenų neatjungti ir pasirinkti saugų tam momentui greitį, kas galbūt pvz tuo metu yra 110 km/h. Tas pats kur ir dabar pastatė apsisukimuose daviklius ir užsidega 110 km/h, tai nebūtinai jis saugus tuo metu, nes, tarkime apsisukinėja nepatyręs vairuotojas, jis sumaišė pavaras, lėtai išsukinėja ir tai pamatęs iš toliau sulėtini iki pvz 90 km/h kuris atrodo saugus tuo momentu, nors ženklas aiškiai dega 110 km/h.
Aš esu labai už kintamus ženklus, nes jau tikrai prieš daugiau metų galima būtų buvę juos statyti. Naudos tikrai daug.
O šita diskusija apie tai kaip ženklas kintamas rodo 130 km/h tai ir minu tiek, tai dar kartą paaiškina kodėl iškritus sniegui pirma kelininkai kaltinami jei kas atsitiko. Nors pirmiausiai vairuotojas turi vertinti dangą ir lėtinti, o neminti tapkės pagal tiek, kiek leidžia ženklai.

[Al1]

Būtent, kad turi pasirinkti saugų greitį. Bet naujovės įveda ir galimynes "teisybės" ieškotojams ir teisės "korifėjams" pavartyti teisės aktus vienaip ir kitaip. Turint omenyje teismų sistemos spragas ir supuvimą, tai nėra toks jau netikėtinas variantas, kad teismas galėtų suversti visą kaltę už kintamų ženklų parodymus atsakingai institucijai, jei dėl neva tai neteisingo teismo manymu informacijos pateikimo nukentėtų žmonės ir automobiliai. Todėl KET reikėtų dar labiau griežtai ir tiksliai bei vienareikšmiškai užakcentuoti, kad vairuotojui tenka galutinė ir neginčyjama atsakomybė dėl saugaus greičio pasirinkimo. O juk norint tuos kintamus kelio ženklus įvesti vis tiek reikės keisti KET dėl maksimalaus greičio autostradose žiemą.

Įpranta, kad paprastas ženklas stovi be reikalo - nebereaguoja. Pamato užsižiebusį kintamą ženklą - kažkas naujo, matyt tam yra priežastis, prilėtina.

Įpras ir prie kintamų ženklų. Mašinaliai gausis. Kai kurie ant tiek įpratę prie žalios šviesoforo rodyklės, kad suka dešinen net jei jos nėra.

[Fulgur]

Šita tema tai tiktų ir į "Šiaip linksma" skiltį

KET aiškiai parašyta, kad vairuotojas turi pasirinkti saugų greitį, o ne maksimalų leistiną. Jei ir rodo lenta, kad pvz 130 km/h, tai vairuotojas vistiek turi smegenų neatjungti ir pasirinkti saugų tam momentui greitį, kas galbūt pvz tuo metu yra 110 km/h. Tas pats kur ir dabar pastatė apsisukimuose daviklius ir užsidega 110 km/h, tai nebūtinai jis saugus tuo metu, nes, tarkime apsisukinėja nepatyręs vairuotojas, jis sumaišė pavaras, lėtai išsukinėja ir tai pamatęs iš toliau sulėtini iki pvz 90 km/h kuris atrodo saugus tuo momentu, nors ženklas aiškiai dega 110 km/h.
Aš esu labai už kintamus ženklus, nes jau tikrai prieš daugiau metų galima būtų buvę juos statyti. Naudos tikrai daug.
O šita diskusija apie tai kaip ženklas kintamas rodo 130 km/h tai ir minu tiek, tai dar kartą paaiškina kodėl iškritus sniegui pirma kelininkai kaltinami jei kas atsitiko. Nors pirmiausiai vairuotojas turi vertinti dangą ir lėtinti, o neminti tapkės pagal tiek, kiek leidžia ženklai.

1. Pas mus teisinė valstybė. KET yra poįstatyminis teisės aktas. Net ne įstatymas, Paprasta KET pakeitimo procedūra reiškia:
1) lengva pakeisti. Su nedideliu aktyvumu galima padaryti visokių pakeitimų. Tai nėra sudėtinga.
2) lengva teismui paneigti.

2. Jūsų minimas apsisukimo atvejis. Ten kintamas ženklas turėtų būti rekomendacinis. Nes nėra galimybių fiksuoti pažeidimą ir bausti. Kam privalomas ženklas, jei neišeina nubausti?

3. O argumento nei vieno ir neparašėte kodėl už. Kad "jums tiesiog patinka"?

[Fulgur]

Būtent, kad turi pasirinkti saugų greitį. Bet naujovės įveda ir galimynes "teisybės" ieškotojams ir teisės "korifėjams" pavartyti teisės aktus vienaip ir kitaip. Turint omenyje teismų sistemos spragas ir supuvimą, tai nėra toks jau netikėtinas variantas, kad teismas galėtų suversti visą kaltę už kintamų ženklų parodymus atsakingai institucijai, jei dėl neva tai neteisingo teismo manymu informacijos pateikimo nukentėtų žmonės ir automobiliai. Todėl KET reikėtų dar labiau griežtai ir tiksliai bei vienareikšmiškai užakcentuoti, kad vairuotojui tenka galutinė ir neginčyjama atsakomybė dėl saugaus greičio pasirinkimo. O juk norint tuos kintamus kelio ženklus įvesti vis tiek reikės keisti KET dėl maksimalaus greičio autostradose žiemą.

Įpras ir prie kintamų ženklų. Mašinaliai gausis. Kai kurie ant tiek įpratę prie žalios šviesoforo rodyklės, kad suka dešinen net jei jos nėra.

Jei ženklo nėra (skardinio), arba jis užpaišytas, užsnigtas, tai tikrai su registratorium įrodytum, kad neprivalėjai laikytis to, ko nematai.

Dėl 112 jau buvo byla. Kad privalėjo matyti valstybė, kur yra skambinančioji, bet nematė. Bylą pralošė. Nes turėjo visas technines ir teisines prielaidas matyti. Ir FINANSINES. Gavo pinigus valstybė, tai turi atsakyti.

Kaip gali neatsakyti valdžia už kintamus ženklus, jei
A) pinigus KOS stotelėms įrengti ir išlaikyti gauna. Vien kiek naujų kamerų įrengs 2018 m. www.lakd.lt pažiūrėkite
B) eismo centras veikia visą parą.
C) interneto ryšys su ženklais užtikrinamas 24/7

Savivaldybė už nepažymėtas duobes susimoka? Susimoka.
Nors tai irgi vairuotojo atsakomybė, duobė galėjo atsirasti 4 ryto ir pan.
Užteko vieno teismo.

[Fulgur]

Kažkoks laukinis mąstymas čia su tais kintamais ženklais. Vienas sako, kad čia teisinės valstybės spragos ir kils su tuo problemos, kitas sako, kad čia niekas nereaguos į tuos ženklus. Pagąsdinkit ne forumą, pagąsdinkit tuos, kurie už tai atsako.

Daugmaž už KET pažeidimus "rankas kojas reik nupjaut" principas.

Jei surasiu argumentų, kodėl užsienyje nėra 300 km atkarpos su tokiais ženklais, parašysiu į Susisiekimo ministeriją.

Rašymą dėl "Kitamas ženklas Provėžos" jie suvoks kaip patyčias, nors čia absurdų absurdas. O juk "Kintamas ženklas provėžos" yra jų projekto flagmanas, pirmoji iliustracija prasisukusi per visur, pinigų pagrindimo vaizdinė priemonė. Todėl rašyti kolkas neišeina.

[Fulgur]

Amerikoje yra nemažai kelio ženklų, kuriuose yra vien tekstas. Kaip ten vairuoja nemokantys skaityti angliškai?

Man irgi kyla šitas klausimas.
Kaip vairuojama ispanakalbių kvartaluose? Kur visas aptarnavimas eina ispaniškai?

PS
JAV ženklai leidžia nesimokyti emblemų, o tik skaityti.
https://en.wikipedia.org/wiki/Road_s..._United_States

PPS
JAV teisės Lietuvoje nepripažįstamos. Nes JAV nedalyvauja Konvencijoje.

[Al1]

1. Pas mus teisinė valstybė. KET yra poįstatyminis teisės aktas. Net ne įstatymas, Paprasta KET pakeitimo procedūra reiškia:

2) lengva teismui paneigti.

Teismui nelengva paneigti. Jei važiavo mašina per raudoną, tai vadinasi ji pažeidė KET ir taškas ir nieko neįrodysi kitaip, kaip tik melu, o tą melą teismas priims kaip įrodymą. Prie ko čia iš viso KET? Melu ir tik melu, klastojimais bei korupcija galima įrodyti, kad balta yra juoda. Deja, bet jei tai vyksta, tai teisinės valstybės NĖRA.

[Fulgur]

Teismui nelengva paneigti. Jei važiavo mašina per raudoną, tai vadinasi ji pažeidė KET ir taškas ir nieko neįrodysi kitaip, kaip tik melu, o tą melą teismas priims kaip įrodymą. Prie ko čia iš viso KET? Melu ir tik melu, klastojimais bei korupcija galima įrodyti, kad balta yra juoda. Deja, bet jei tai vyksta, tai teisinės valstybės NĖRA.

Raudonos tai nepaneigs,

Bet sakinį "Vairuotojas atsako už saugų greitį" tai lengvai. Nes tai yra atsakomybės priskyrimas. Atsakomybę turi dalintis infrastruktūros valdytojas ir vairuotojas. Kur ženklai skardiniai, tai infrastruktūros valdytojas atsako taip:
- kelią priskiria kategorijai
- nustato greičius
- stebi avaringumą, kur reikia keičia greičius
- stebi oro sąlygas pagal Kelių oro stoteles ir siunčia techniką
- valo nustatytom valandom (pagal savo tvarką) žiemą ir barsto nustatytais mišiniais
- pažymi ir lopo duobes ir t.t.

Vairuotojas turi:
- užtikrinti, kad automobilis turėtų galiojančią TA
- stebėti mašino būklę (gedimus)
- laiku keisti ratus, pilti neužšąlantį skystį ir pan.
- stebėti kelio ženklus, pasirinkti saugų greitį neviršijant maksimalaus leistino.

Va čia stop. Kintami ženklai tą balansą keičia. Iš vairuotojo vis daugiau atsakomybės keliauja infrastruktūros valdytojui.
Jei infrastruktūros valdytojas susimoka už duobėse, kurios jo nepažymėtos, prakirstus ratus, tai kaip gali neatsakyti už greitį? Duobes suskaičiuoja. Orą gauną iš kelio oro eismo stotelių ir keičia ženkluose. Tegu atsako.

Aš ne prieš kintamus ženklus. Tegu daro. Bet ne greičio.

Mūsų šalis ne tokia turtinga kaip Saudo Arabija.

[Al1]

Jei ženklo nėra (skardinio), arba jis užpaišytas, užsnigtas, tai tikrai su registratorium įrodytum, kad neprivalėjai laikytis to, ko nematai.

Tarkim, gatvėje pastatytas sunkvežimis (ar mikrobas, ar netgi koks nors visureigis), kuris užstoja visišką matomumą išvažiavimu iš kiemo. Dar daugiau, net užstoja dalį paties išvažiavimo, tačiau lengvajam automobiliui likusio tarpo išvažiuoti užtenka. Ir išvažiuojantis automobilis, tam, kad matytų, gatvę, turi iškišti visą priekį iki pusės 2 eismo juostos, o jį tuo metu nukerta gatve važiuojanti mašina. Kas kaltas? Aišku, vairuotojas, išvažiuojantis iš kiemo. Nors realiai kaltė pagal teisingumo ir tiesos kriterijus kaltė tenka tik sunkvežimio vairuotojui, kuris pastatė mašiną. Deja, neteko girdėti, kad tokie automobilių "statytojai" būtų nubausti už avarinės situacijos sudarymą, o išvažiuojantis iš kiemo ir formaliai sukėlęs avariją, liktų nekaltas...

Dėl 112 jau buvo byla. Kad privalėjo matyti valstybė, kur yra skambinančioji, bet nematė. Bylą pralošė. Nes turėjo visas technines ir teisines prielaidas matyti. Ir FINANSINES. Gavo pinigus valstybė, tai turi atsakyti.

Kaip gali neatsakyti valdžia už kintamus ženklus, jei
A) pinigus KOS stotelėms įrengti ir išlaikyti gauna. Vien kiek naujų kamerų įrengs 2018 m. www.lakd.lt pažiūrėkite
B) eismo centras veikia visą parą.
C) interneto ryšys su ženklais užtikrinamas 24/7

Savivaldybė už nepažymėtas duobes susimoka? Susimoka.
Nors tai irgi vairuotojo atsakomybė, duobė galėjo atsirasti 4 ryto ir pan.
Užteko vieno teismo.

Prie ko čia tas 112? Tada tuo atveju visai kas kita buvo. Valstybė (per savo įsteigtas įmones) buvo įsipareigojusi fiksuoti skambinančiųjų koordinates ir nors sistema formaliai veikė, ji koordinačių nefiksavo. Kintmaų ženklų atveju valstybė per KET turi aiškiai pasakyti ir užfiksuoti, kad visa galutinė atsakomybė dėl saugaus greičio pasirinkimo tenka vairuotojui. Kažkodėl tai dar neteko girdėti, kad būtų kažkas teisęsis dėl to, kad paprastais kelio ženklais buvo nurodytas per didelis greitis ir todėl įvyko avarija... Tai kodėl turėtų būti kitaip ir su kintamais ženklais? Tuo labiau, kad viršutinę greičio ribą tam tikros kategorijos kelyje vis tiek nustato KET, nepriklausomai nuo ženklų parodymo.

susimokėjimas už duobes paskatina savivaldybes geriau prižiūrėti kelius. Nes seniau iš tiesų buvo debiliška nuostata, kad dėl prasmegusio šulinio dangčio, įvažiavus į šulinį, lieka kaltas vairuotojas. O kaip jį pamatyti? Kartais tai neįmanoma arba per vėlu jau būna. Lygiai taip pat kaip jei ant kelio prieš pat automobilį nuvirstų medis, o kaltas liktų vairuotojas. Anksčiau taip ir buvo. Aišku, labai "genialus" sprendimas dėl žvėrių yra visiška nesąmonė. Valstybė negali kaip sukontroliuoti žvėrių ir atsakyti už juos. Tuo tarpu už medžius kai kuriais atvejais atsakyti gali, jei tie medžiai yra avarinės būklės ir nederamai prižiūrimi, o papūtus vėjui užvirsta ant kelio ar netgi ant važiuojančio automobilio. Visgi kiekvieno medžio užvirtimas automatiškai negali būti suverčiamas valstybei (ar kitiems medžių savininkams, jei medis yra deramai prižiūrimas). Taip, gali įvyksti avarija, galbūt netgi gali nukentėti ar žūti žmonės, bet tokiu atveju kalta yra tik gamta. Ypač jei dar būna vėtros, stiprūs vėjai.

[Al1]

Raudonos tai nepaneigs,

Bet sakinį "Vairuotojas atsako už saugų greitį" tai lengvai. Nes tai yra atsakomybės priskyrimas. Atsakomybę turi dalintis infrastruktūros valdytojas ir vairuotojas. Kur ženklai skardiniai, tai infrastruktūros valdytojas atsako taip:
- kelią priskiria kategorijai
- nustato greičius
- stebi avaringumą, kur reikia keičia greičius
- stebi oro sąlygas pagal Kelių oro stoteles ir siunčia techniką
- valo nustatytom valandom (pagal savo tvarką) žiemą ir barsto nustatytais mišiniais
- pažymi ir lopo duobes ir t.t.

Vairuotojas turi:
- užtikrinti, kad automobilis turėtų galiojančią TA
- stebėti mašino būklę (gedimus)
- laiku keisti ratus, pilti neužšąlantį skystį ir pan.
- stebėti kelio ženklus, pasirinkti saugų greitį neviršijant maksimalaus leistino.

Va čia stop. Kintami ženklai tą balansą keičia. Iš vairuotojo vis daugiau atsakomybės keliauja infrastruktūros valdytojui.
Jei infrastruktūros valdytojas susimoka už duobėse, kurios jo nepažymėtos, prakirstus ratus, tai kaip gali neatsakyti už greitį? Duobes suskaičiuoja. Orą gauną iš kelio oro eismo stotelių ir keičia ženkluose. Tegu atsako.

Aš ne prieš kintamus ženklus. Tegu daro. Bet ne greičio.

Mūsų šalis ne tokia turtinga kaip Saudo Arabija.

Čia jau prasideda daugeliu atvejų demagogija - kaltas bet kas kitas, tik ne šiuo atveju vairuotojas. Jei teismų sistema nebūtų supuvusi ir teismai neuzurpuotų teisėkūros teisės, tai jokių tokių sprendimų apie atsakomybės priskyrimą nebūtų. Jei teisės aktas nustato, kad atsakomybė tenka vairuotojui, vadinasi besąlygiškai taip ir yra. Ir joks teismas nieko pakeisti tokiu atveju ar išvedžioti negali. Ypač kas liečia saugaus greičio pasirinkimą. O tai galima prieiti iki absurdo, kad valstybė liks kalta dėl to, kad lyjant, sningant kažkoks debilas lėkė tegul ir maksimaliu leistinu tame kelyje greičiu ir įvyko avarija...

[bička]

Vakar ties Gariūnais pradėjo veikti kintami kelio ženklai. Nuotrauka 2022-01-18

[xbc125]

Vakar ties Gariūnais pradėjo veikti kintami kelio ženklai. Nuotrauka 2022-01-18

Ties Abromiškėmis/Vieviu vakar jau irgi veikė kintami kelio ženklai.

[Rimas_OK]

Kaži žiemos metu, esant +10 temp., sausam keliui, puikiam matomumui, ką rodys tie ženklai? Bus 120-130 km/h, ar būsim biurokratai, "nes nu juk žiema kalendoriuje"?

[MedinisStrazdas]

Kaži žiemos metu, esant +10 temp., sausam keliui, puikiam matomumui, ką rodys tie ženklai? Bus 120-130 km/h, ar būsim biurokratai, "nes nu juk žiema kalendoriuje"?

Na panevežio aplinkelyje kur irgi įrengė tokius ženklus tai gane gerai veikė. Kai snigo ženklai buvo 70, grįžtant atgal nebesnigo ir ženklai jau buvo išjungti (defaultinis greitis 90).

O toje vietoje ar taip ar taip 130 važiuoti nereikia, tai ir tokio reguliavimo nereikės.