Tvarkau miestą. Parkavimas

[Edd]

Aisku geriau negu nieko, bet tas automobiliu nutempimas is Daugeliskio gatves buvo daugiau PR akcija, o ne kazkas rimto. Visu pirma ta vieta niekaip nera prioritetine, ta gatve is esmes niekur neveda, ja naudojasi praktiskai tik namo gyventojai, savivaldybe pati pripazino kad ta gatve galetu buti perdaryta i vienpusio eismo gatve. Ir siuo metu ten nebuna avariniu situaciju kai kazkas neprasilenkia, nes eismas ten praktiskai nulinis. Vilniuje tikrai yra daug vietu kur ne vietoje priparkuoti automobiliai realiai sukelia kazkokias problemas. Plius kad visa tai veiktu, reikia nutempineti is ivairiu Vilniaus vietu reguliariai, o ne padaryti vienkartine akcija, pasiPRinti per ziniasklaida ir paskui taskas. Siuo metu diena Daugeliskio gatveje jau stovi automobiliai, tik nakti tuscia ir tai neaisku ar ilgam. Ziuresim kaip bus toliau, tikiuosi kad vistik nesustos ir didins tempus, ypac tose miesto vietose kuriose to tikrai reikia.

[themanual]

Aisku geriau negu nieko, bet tas automobiliu nutempimas is Daugeliskio gatves buvo daugiau PR akcija, o ne kazkas rimto. Visu pirma ta vieta niekaip nera prioritetine, ta gatve is esmes niekur neveda, ja naudojasi praktiskai tik namo gyventojai, savivaldybe pati pripazino kad ta gatve galetu buti perdaryta i vienpusio eismo gatve. Ir siuo metu ten nebuna avariniu situaciju kai kazkas neprasilenkia, nes eismas ten praktiskai nulinis. Vilniuje tikrai yra daug vietu kur ne vietoje priparkuoti automobiliai realiai sukelia kazkokias problemas. Plius kad visa tai veiktu, reikia nutempineti is ivairiu Vilniaus vietu reguliariai, o ne padaryti vienkartine akcija, pasiPRinti per ziniasklaida ir paskui taskas. Siuo metu diena Daugeliskio gatveje jau stovi automobiliai, tik nakti tuscia ir tai neaisku ar ilgam. Ziuresim kaip bus toliau, tikiuosi kad vistik nesustos ir didins tempus, ypac tose miesto vietose kuriose to tikrai reikia.

Ten policija pasirinko vietą šiai akcijai, panašu jog savivaldybė apskritai svarsto naikinti ten draudimą stovėti, bet matyt nenorėjo spausti policijos kai ir tokią akciją galima vos ne stebūklu laikyti. Matyt kaip pirmam kartui policijai taip buvo patogiau, nei tai daryti gatvėse, kur vyksta intesyvus eismas. Žinoma, jeigu visą tai tuom ir užsibaigs, tai bus labai liūdna.

[Zygis]

Kokia tikimybe, kad bus ivesta tvarka?

https://tvarkaumiesta.lt/problem/134731

[Kukumalu]

O kaip mintis leisti įsigyti automobilį tik turint jam rezervuotą vietą? Esamos vietos prie daugiabučių būtų inventorizuotos ir parduotos aukciono tvarka šalia esantiems gyventojams skiriant max vieną nuo buto. Naujai įrengiamos vietos eitų per tą patį aukcioną, pirmenybė neturintiems vietos gyventojams. Svečiams vietos būtų įrengiamos atskirai ir neparduodamos gyventojams, tačiau jie ten galėtų laikyti mašiną mokėdami kaip ir svečiai nustatytą valandinį tarifą. Ar tai būtų teisinga? Ir jei ne, kodėl?

O kas yra "teisinga" ? Daug uždirbančiam gyventojui tai atrodys "teisinga" nes jam ne problema nusipirkt tą vietą, ir džiaugsis turėdamas visad kur laikyti automobilį. Mažai uždirbančiam tai atrodys labai neteisinga. Mašinas nuo suplūktos žemės vaikantiems hipsteriams tai atrodys teisinga. Pensininkui Petrui savaitgaliais važiuojančiam į sodą tai neatrodys teisinga. ir t.t.

[Kukumalu]

Kokia tikimybe, kad bus ivesta tvarka?

https://tvarkaumiesta.lt/problem/134731

O pats keliukas irgi yra "žolė" ? Nes jei ne tai kur šalia kelio prasideda žolė? Trys automobiliai priparkuoti paraleliai keliui - aiškiai ant žolės. O likusių dauguma tiesiog keliuko kelkraštyje kuriame žolės nematyt. Ar negali šalia kelio būt tokios pačios dangos kaip kelias aikštelė/kelkraštis? Ar visur ir visada be išlygų ten kur baigiasi kelias prasideda žolė?

[themanual]

O kas yra "teisinga" ? Daug uždirbančiam gyventojui tai atrodys "teisinga" nes jam ne problema nusipirkt tą vietą, ir džiaugsis turėdamas visad kur laikyti automobilį. Mažai uždirbančiam tai atrodys labai neteisinga. Mašinas nuo suplūktos žemės vaikantiems hipsteriams tai atrodys teisinga. Pensininkui Petrui savaitgaliais važiuojančiam į sodą tai neatrodys teisinga. ir t.t.

Bet panašioje kapitalistinėje teisybėje visa civilizuota Europa ir gyvena Automobilius miestuose turi tik tie, kurie pajėgūs įsigyti parkavimo vietas ir išlaikyti automobilį arba nuo seno turi sąlygas jam laikyti (gyvena individualiame name/kotedže su vieta automobiliui arba daugiabučių rezidencijoje su prie apartamentų priklausomoje vietoje ir turi atliekamų lėšų automobilių mokesčiams). Turėti autmobilį yra didžiulė prabanga, kuri ir reiškia - prieinama ne visiems. O bandymai visiem suteikti teisę į parkavimąsi yra tik neefektyvus socializmas, kuriuo nei kapitalistai, nei socialistai (kurie teiks pirmenybę viešajam transportui) neužsiminės, kad ir kiek proletariatas verktų ir jis galimas tik anarchijoje, kuri nėra stabili miestuose su tankesne populiacija.

[Kukumalu]

Bet panašioje kapitalistinėje teisybėje visa civilizuota Europa ir gyvena Automobilius miestuose turi tik tie, kurie pajėgūs įsigyti parkavimo vietas ir išlaikyti automobilį arba nuo seno turi sąlygas jam laikyti (gyvena individualiame name/kotedže su vieta automobiliui arba daugiabučių rezidencijoje su prie apartamentų priklausomoje vietoje ir turi atliekamų lėšų automobilių mokesčiams). Turėti autmobilį yra didžiulė prabanga, kuri ir reiškia - prieinama ne visiems. O bandymai visiem suteikti teisę į parkavimąsi yra tik neefektyvus socializmas, kuriuo nei kapitalistai, nei socialistai (kurie teiks pirmenybę viešajam transportui) neužsiminės, kad ir kiek proletariatas verktų ir jis galimas tik anarchijoje, kuri nėra stabili miestuose su tankesne populiacija.

Na mes gal irgi kažkada pasieksim tokį lygį kaip minimi vakarai. Ten juk irgi neatsirado staiga tokia tvarka. Gyventojų daugėjo, miestai tankėjo, ir po truputį problemos buvo sprendžiamos. Pas mus jau irgi prie naujų daugiabučių juk reikia vietas pirkti, ko senais laikais nebūdavo. Bet kol kas situacija dar tokia kad nors ir su parkavimo pažeidimais bet visi sutelpa tiek senuose kiemuose, tiek centre. Vakaruose (turiu omeny didžiuosius miestus ir ypač jų centrus) kartais to nelabai padarysi net fiziškai. Esu ne kartą klaidžiojęs kelis kilometrus belekur kad tik rast vietą sustot minutei "ant avarinio" kad į GPS koordinates įvest. Bet vėlgi - ten yra tikras viešasis transportas, kurį aš rinkčiausi net tuo atveju jei turėčiau galimybes išlaikyt automobilį, t.y. požeminis bėginis transportas kuris yra šaunesnis už automobilį dešimtimi aspektų. Lietuvoj (miestuose) viešojo transporto nėra.

O dar dėl to "teisingumo" - kas dėl sovietinių daugiabučių "teisinga" galbūt būtų priskirt vienam butui vieną stovėjimo vietą ir A) leisti ją išsipirkti b) Leisti nuomotis C) Jeigu butas nenori nei išsipirkti nei nuomotis tą vieta vistiek lieka priskirta butui bet ji gali būti nuomojama kitiems gyventojams iki "savininkas" užsimanys nuomotis arba išsipirkti vietą. Pvz į buvusį pensininko butą atsikrausto nauji gyventojai ir vietos jiems reikia. Čia aš tik abstrakčiai sakau kad taip mano nuomone būtų "teisinga".

[themanual]

Beje užmiršau pasidalinti, jog vakar vienu metu tvarkau vilnių registruotų transporto pažeidimų buvo 0 (arba arti nulio, čia neskaitant tos dienos pranešimų)

[Maduk]

10 metų senumo straipsnio ištrauka, kuri aktuali Vilniui:

Patirties nagrinėdamas skundus dėl priverstinio automobilių nutempimo turintis Seimo kontrolierius Romas Valentukevičius LŽ teigė, jog tokia drastiška priemonė kaip mašinos nutempimas turi būti naudojama saikingai ir atsakingai. „Nemanau, kad pastačius automobilį draudžiamoje vietoje būtina jį priverstinai nutempti. Tokių veiksmų reikia imtis tik tais atvejais, kai palikta transporto priemonė tikrai trukdo eismui ar kelia realų pavojų žmonių sveikatai. Priverstinis automobilio nutempimas iš esmės riboja asmens nuosavybės teises, todėl nuobaudos taikymas turi preciziškai atitikti įstatymų tvarkos nuostatas ir protingumo kriterijus“, – pabrėžė Seimo kontrolierius.
Net aukštas pareigas einantys policijos pareigūnai neoficialiuose pokalbiuose užsimena, kad priverstinai nugabenti automobilį į saugojimo aikštelę reikėtų tik išimtinais atvejais, tokiais kaip vairavimas esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti, nepaklusimas reikalavimui sustoti ir pasišalinimas iš eismo įvykio vietos.

Taigi tikėtina, kad Vilniuje chaosas dėl parkavimo trukęs ilgus metus susijęs su ,,nuskriaustųjų" skundais visoms tarnyboms. Pirma eliminavo ratų blokavimą, tada nutempimą, kad kiekvienas KET pažeidėjas galėtų patogiai ir nebaudžiamai numesti bet kur automobilį. Jeigu ne pavieniai vilniečiai ir išmanūs telefonai (kas galėjo prieš 10 m. pagalvoti, kad juos turės dauguma), tai Vilnius būtų viena didelė parkavimo skylė.

Klausimas dėl nutempimo: kodėl būtina nutempti į saugomą aikštelę? Kas čia brangus turtas? Gi nestovėjo saugomoje neteisėtai. Nes tuomet skųsdavosi, kad negali atsiimti savo turto, kol nesusimokėjo baudos, dabar skųsis dėl to paties. O jei nutemps penktadienį, tuomet ir dėl blogo aikštelės laiko. Jeigu nutemptų į kitą mikrorajoną, į gretimą gatvę? Kur galima legaliai parkuotis. O mokestis būtų simbolis - administracinis - už kurą, popierių tvarkymą ir pan. Ir nutempti galima kur kas daugiau tr. pr. per pamainą. Kaip tokia idėja?

[digital]

Ne, kaip ir visame pasaulyje - nutempti reikia į toli esančias ir brangias aikšteles, kad tikrai net neateitų noras statyti pažeidžiant taisykles.

[Palergonijus]

10 metų senumo straipsnio ištrauka, kuri aktuali Vilniui:

Patirties nagrinėdamas skundus dėl priverstinio automobilių nutempimo turintis Seimo kontrolierius Romas Valentukevičius LŽ teigė, jog tokia drastiška priemonė kaip mašinos nutempimas turi būti naudojama saikingai ir atsakingai. „Nemanau, kad pastačius automobilį draudžiamoje vietoje būtina jį priverstinai nutempti. Tokių veiksmų reikia imtis tik tais atvejais, kai palikta transporto priemonė tikrai trukdo eismui ar kelia realų pavojų žmonių sveikatai. Priverstinis automobilio nutempimas iš esmės riboja asmens nuosavybės teises, todėl nuobaudos taikymas turi preciziškai atitikti įstatymų tvarkos nuostatas ir protingumo kriterijus“, – pabrėžė Seimo kontrolierius.
Net aukštas pareigas einantys policijos pareigūnai neoficialiuose pokalbiuose užsimena, kad priverstinai nugabenti automobilį į saugojimo aikštelę reikėtų tik išimtinais atvejais, tokiais kaip vairavimas esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti, nepaklusimas reikalavimui sustoti ir pasišalinimas iš eismo įvykio vietos.

Taigi tikėtina, kad Vilniuje chaosas dėl parkavimo trukęs ilgus metus susijęs su ,,nuskriaustųjų" skundais visoms tarnyboms. Pirma eliminavo ratų blokavimą, tada nutempimą, kad kiekvienas KET pažeidėjas galėtų patogiai ir nebaudžiamai numesti bet kur automobilį. Jeigu ne pavieniai vilniečiai ir išmanūs telefonai (kas galėjo prieš 10 m. pagalvoti, kad juos turės dauguma), tai Vilnius būtų viena didelė parkavimo skylė.

Klausimas dėl nutempimo: kodėl būtina nutempti į saugomą aikštelę? Kas čia brangus turtas? Gi nestovėjo saugomoje neteisėtai. Nes tuomet skųsdavosi, kad negali atsiimti savo turto, kol nesusimokėjo baudos, dabar skųsis dėl to paties. O jei nutemps penktadienį, tuomet ir dėl blogo aikštelės laiko. Jeigu nutemptų į kitą mikrorajoną, į gretimą gatvę? Kur galima legaliai parkuotis. O mokestis būtų simbolis - administracinis - už kurą, popierių tvarkymą ir pan. Ir nutempti galima kur kas daugiau tr. pr. per pamainą. Kaip tokia idėja?

Verkti norisi nuo tokių Seimo kontrolierių, eitų geriau troleibuse bilietėlius tikrinti
Jei yra ženklas stovėti draudžiama, tai turbūt dėl to, kad toje vietoje stovintys automobiliai trukdo eismą ir kelią pavojų žmonių sveikatai. Nors žinoma galimas daiktas, kad ženklų vietos yra parenkamos metant du kauliukus ant miesto žemėlapio, ties vienu kauliuku nestatymo zona prasideda ties kitu baigiasi.

Va eilinis pavyzdys Kaune, buvo nutrenkta moteris perėjoje, vietoje dėl kurios buvo įspėta Kauno savivaldybė, automobiliai buvo beveik statomi ant perėjos ir trukdydavo matomumą tiek pėstėsiems tiek vairuotojams. Kadangi ši situacija atitiko visus siauraprotiškumo kriterijus numatytus įstatyme, policija į pažeidimus neregavo daug metų, o galiausiai moterėlė iškilmyngai tėškėsi galva į asfaltą.

Pasiskaitymui:
https://kaunas.kasvyksta.lt/2019/12/...nkta-pescioji/

[Kukumalu]

Jei yra ženklas stovėti draudžiama, tai turbūt dėl to, kad toje vietoje stovintys automobiliai trukdo eismą ir kelią pavojų žmonių sveikatai.

Kartais taip kartais ne. Prie mano namų miegamajam rajone yra gatvelė kurioje maždaug atsargiai galėtų trys automobiliai prasilenkti vienas su kitu. Per valandą net piko metu pro ją nepravažiuoja 50 automobilių, bus gal 30max, bet čia apie 17h kai tiesiog ta gatvele namo gryžta kelių daugiabučių gyventojai. Vidutiniškai dienos metu ten 1 mašina kas 5 min pravažiuoja. Net jei taip sutaptų kad vienu metu reikėtų prasilenkti dviem automobiliams kai kelkraštyje priparkuoti automobiliai - prasilenkti galimybė yra. Sunkiasvoriui transportui pravažiuoti (šiukšliavežiai, gaisrinės ) taip pat problemos nebūtų. Ir vistiek ten stovi ženklas stovėti draudžiama. Jei tikrai turėtų tas ženklas kažką bendro su trukdymu eismui - kokia bėda uždėt laiko ribojimą ? Pvz stovėti draudžiama nuo 7-8 ryto iki 21-22h vakaro. Tokiu atveju vėliau į namus grįžę gyventojai galėtų niekam netrukdant pasistatyti kokius 4-5 automobilius, ir sumažėtų visokių lendančių į pievas.

[digital]

Tai rašyk į tvarkaumiesta ar pan.

[MedinisStrazdas]

O pats keliukas irgi yra "žolė" ? Nes jei ne tai kur šalia kelio prasideda žolė? Trys automobiliai priparkuoti paraleliai keliui - aiškiai ant žolės. O likusių dauguma tiesiog keliuko kelkraštyje kuriame žolės nematyt. Ar negali šalia kelio būt tokios pačios dangos kaip kelias aikštelė/kelkraštis? Ar visur ir visada be išlygų ten kur baigiasi kelias prasideda žolė?

Šiuo atveju ten kažkodėl yra laikoma šilutės gatve, todėl pats keliukas ne pieva. Visi priparkuoti automobiliai ant žolės. Nėra ten galimybės legaliai parkuotis, paraleliai ar dar kaip nors. Šalikelėje esančios parkavimo aikštelės yra atitinkamai pažymėtos. Jei nėra pažymėtos galima parkuotis tik pačioje gatvėje, bet šiuo atveju tai irgi negalima, nes gatvė persiaura.

Beje užmiršau pasidalinti, jog vakar vienu metu tvarkau vilnių registruotų transporto pažeidimų buvo 0 (arba arti nulio, čia neskaitant tos dienos pranešimų)

Vakar kažkoks šaunuolis ten tvarkėsi, visus mano pranešimus apdorojo.

Dėl VT įtakos kažkiek pritariu. Iki dabar prisimenu konfiltą su kontroliere kai važiavau troleibusu su slidėm ir turistine kuprine. Diskutavom kiek bilietėlių turėjau atžymėti ir galiausiai padarėm išvadą, kad su mano kroviniu bent tuo metu nebuvo galimybių legaliai važiuoti VT. Buvo savaitgalio ankstyvas rytas, praktiškai tuščia.

VT taisyklės pas mus įdomios. Vežantis didesnę kuprinę teoriškai reikia aktskiro kroviniui bilieto, vežantis milžinišką labradorą nereikia nieko ir visi troleibuse su alergijomis - duskite.

Klausimas dėl nutempimo: kodėl būtina nutempti į saugomą aikštelę? Kas čia brangus turtas? Gi nestovėjo saugomoje neteisėtai. Nes tuomet skųsdavosi, kad negali atsiimti savo turto, kol nesusimokėjo baudos, dabar skųsis dėl to paties. O jei nutemps penktadienį, tuomet ir dėl blogo aikštelės laiko. Jeigu nutemptų į kitą mikrorajoną, į gretimą gatvę? Kur galima legaliai parkuotis. O mokestis būtų simbolis - administracinis - už kurą, popierių tvarkymą ir pan. Ir nutempti galima kur kas daugiau tr. pr. per pamainą. Kaip tokia idėja?

Reikia nutempti į saugomą, nes kol automobilis yra policijos paimtas tai policija yra už kį atsakingą. T.y. jeigu toje aikštelėje kas nors automobilį padegs tai žalą dengs policija. Todėl tos aikštelės yra saugomos, mažinant riziką.

[themanual]

Šiuo atveju ten kažkodėl yra laikoma šilutės gatve, todėl pats keliukas ne pieva. Visi priparkuoti automobiliai ant žolės. Nėra ten galimybės legaliai parkuotis, paraleliai ar dar kaip nors. Šalikelėje esančios parkavimo aikštelės yra atitinkamai pažymėtos. Jei nėra pažymėtos galima parkuotis tik pačioje gatvėje, bet šiuo atveju tai irgi negalima, nes gatvė persiaura.

O aš tai nesu toks tikras dėl šitos vietos kaip traktuotų teismas, tikrai ne visur šalikelėje žymimos vietos, tiksliau niekur tokiose kaimiškose gatvėse. Kai nėra dangos pasikeitimo, bortelių ir pan. tokias vietas galima traktuoti kaip kelkraštį. Tuomet reiktų konkrečiai žiūrėti ar automobilis užlipa ant vejos, o jei ne, gal dar galima kabinėtis prie parkavimo kampu daliai automobilių. Ar iš brėžinių aiškiai matosi, jog tai nebėra gatvė, o tas parkui skirtas sklypas?

[Maduk]

Reikia nutempti į saugomą, nes kol automobilis yra policijos paimtas tai policija yra už kį atsakingą. T.y. jeigu toje aikštelėje kas nors automobilį padegs tai žalą dengs policija. Todėl tos aikštelės yra saugomos, mažinant riziką.

Esmė tokia, kad pagal galiojantį teisinį reguliavimą, tokia paslauga kaip masinis nutempinėjimas būtų ekonomiškai nuostolinga įmonei - turi grąžinti automobilį, nors pinigus už suteiktą paslaugą KET pažeidėjas sumokės kada nors. Atlyginimai, aikštelės nuoma, nes reikėtų didesnės, jei masiškai tai darytų, kuras ir t.t. mokama iš karto. Gal dėl to Vilniuje ši paslauga ir liko ,,neteikiama" daugybę metų, nes tiesiog nėra kam? Realiai kažkas turės dalinai ,,išlaikyti" šią paslaugą. Ar VMSA tai darys? Dėl to ir yra siūlymas mažinant išlaidas nenutempti į aikštelę, kuri kainuoja, o į gatvę, kuri nekainuoja.

Realiai dėl to forumo nariai ir kiti vilniečiai nemokamai yra įdarbinti, kad VMSA bei Policijai nereikėtų dirbti. Piliečiai su mobiliaisiais eina ir fotkina, kas nieko nekainuoja valstybei, tačiau kainuoja piliečiams, juolab rizika, nesaugumas ir pan. Ar tai kaip viešieji darbai, ar kaip savanorystė - galbūt. Kažkas eina į Lesę, kažkas seneliams sriubos nuneša, kažkas mėgina kieme palaikyti tvarką.


Teisinis išaiškinimas:
Pagal Konstituciją įstatymų leidėjas, reguliuodamas santykius, susijusius su eismo saugumo užtikrinimu, turi diskreciją nustatyti ir tokią eismo saugumo užtikrinimo priemonę kaip priverstinis transporto priemonės nuvežimas, o ją nustatęs privalo įtvirtinti teisinį reguliavimą, kuriuo būtų užtikrinta, kad transporto priemonės savininko teisės nebus pažeistos jos nesaugant nuo neteisėto sunaikinimo, sugadinimo ar praradimo. Pažymėta ir tai, kad priverstinai nuvežtą transporto priemonę atlygintinai saugojusio asmens interesas gauti atlyginimą už pasaugą turi būti ginamas įstatymų nustatyta tvarka, tačiau įstatymų leidėjas, reguliuodamas šio intereso gynimo būdus, privalo paisyti Konstitucijos, taigi ir konstitucinio proporcingumo principo.
https://www.lrkt.lt/lt/teismo-aktai/.../ta106/summary

[Ignalina]

Šią "žiemą" klausimas gal ir nelabai aktualus, bet ar savivaldybė vis dar naudojasi atmazą, kad po sniegu nesimato, ar yra veja, ar ne? 2018-ais buvau registravęs problemą Naujininkuose dėl parkavimo ant vejos. Pagal atsakymą, automobiliai buvo apdalinti baudomis. Taip pat buvo pridėta nuotrauka, daryta baudavimo metu, ir joje matosi, kad sniego tuo metu buvo tikrai daug. Jei prisnigtų ir vėl pradėtų atmazint, gal būt šį atsakymą galima būtų naudoti kaip pretekstą reikalauti baudimo?

https://tvarkaumiesta.lt/problem/46948

[MedinisStrazdas]

Esmė tokia, kad pagal galiojantį teisinį reguliavimą, tokia paslauga kaip masinis nutempinėjimas būtų ekonomiškai nuostolinga įmonei - turi grąžinti automobilį, nors pinigus už suteiktą paslaugą KET pažeidėjas sumokės kada nors. Atlyginimai, aikštelės nuoma, nes reikėtų didesnės, jei masiškai tai darytų, kuras ir t.t. mokama iš karto. Gal dėl to Vilniuje ši paslauga ir liko ,,neteikiama" daugybę metų, nes tiesiog nėra kam? Realiai kažkas turės dalinai ,,išlaikyti" šią paslaugą. Ar VMSA tai darys? Dėl to ir yra siūlymas mažinant išlaidas nenutempti į aikštelę, kuri kainuoja, o į gatvę, kuri nekainuoja.

Nutempinėti pirmiausia turi savivladybė bei policija, o ne kažkokios įmonės ir nutempimo tikslas yra pažeidimų mažinimas, o ne pelno siekis. Tvarkos palaikymo veikla ir neturi siekti būti pelninga, mes ją dotuojam, nes už tai gaunamę tvarkingą aplinką.

[John]

Nutempinėti pirmiausia turi savivladybė bei policija, o ne kažkokios įmonės ir nutempimo tikslas yra pažeidimų mažinimas, o ne pelno siekis. Tvarkos palaikymo veikla ir neturi siekti būti pelninga, mes ją dotuojam, nes už tai gaunamę tvarkingą aplinką.

Neturi. Niekur taip neveikia.

[Lettered]

Nutempinėti pirmiausia turi savivladybė bei policija, o ne kažkokios įmonės ir nutempimo tikslas yra pažeidimų mažinimas, o ne pelno siekis. Tvarkos palaikymo veikla ir neturi siekti būti pelninga, mes ją dotuojam, nes už tai gaunamę tvarkingą aplinką.

Savivaldybė neturi tokių pajėgumų, panašiai kaip ir miestui tvarkyti yra samdomas privatus verslas, pvz. gatves valo, šiukšles veža privačios bendrovės, kodėl jos negalėtų miesto valyti ir nuo neleistinai parkuojančių automobilių ir už tai imti įkainį? Ir kuom blogas pajamų šaltinis baudos už neleistiną stovėjimą? Juk iš tų pinigų gerinama vieša infrastruktūra, kad žmonėms būtų patogiau be to paties auto.