Diskusijos apie KET reikalavimus dviratininkams

[Egiuxz]

Tai va būtent, kad nerašoma. Dauguma čia nepagrįstai įsitikinę, kad jei dviratis pasiekia perėją ar sankryžą, tai jau turi būti vedamas
O greitu metu, jei priims KET pakeitimus, tai ir šaligatviais dviračiu bus nedraudžiama važiuot.

Dviratis - transporto priemonė? Perėja - pėsčiųjų? Tai ką transporto priemonė veikia išilgai pėsčiųjų perėjoje? Gal ir mašinomis galima ten apsisukinėt?

[Martlarkis]

Apsisukinėti perėjose draudžiama atskiru punktu. O pervažiuoti išilgai nedraudžiama, jei nepažeidžiamos kitos taisyklės.
Lengviau paaiškinti vizualiai, nei "pilstant iš tuščio į kiaurą", taigi štai pavyzdys prie Seimo. Ženklas rodo, kad į aikštę priešais rūmus draudžiama įvažiuoti motorinėms TP bei motociklams. Išimtis galioja mopedams, neįgaliesiems, maršrutiniam ir aptarnaujančiam transportui (t.y. palydoms ir ten dirbantiems asmenims; jei būtų gyventojų - ir jiems) bei dviračiams (nes jie ne motorinės TP). Daugybę sykių mačiau Vadovybės apsaugos departamento ir kitų tarnybų automobilius sukant į šią vietą (švyturėlių dažnai ir nebūdavo), pro čia važiuoja ir diplomatų palydos. Taigi, per perėjas važinėja ir automobiliai

[Egiuxz]

Sakyčiau, čia vienetinis atvejis. Bendruoju atveju, transporto priemonėms negalima važiuoti išilgai pėsčiųjų perėjos. Tačiau KET turime štai ką:

66 - Jeigu eismas intensyvus ir reikia pasukti į kairę, apsisukti ar pervažiuoti į kitą kelio pusę, dviračio vairuotojas turi nulipti ir kirsti važiuojamąją dalį vesdamas dviratį, nesudarydamas kliūties kitoms transporto priemonėms.

[Martlarkis]

Kalba eina tik apie perėjose "nutrūkstančius" dviračių takus, apie šaligatvius nėra jokios kalbos - negalima ir viskas. Mes ir vėl grįžtam prie sąvokos "intensyvus eismas". Ji nereglamentuota, taigi interpretacijų galima gausybė. Jei eismas "neintensyvus", reiškia per perėją važiuoti galima?
Mano asmenine nuomone, intensyvus eismas yra tada, kai neįmanoma saugiai nesudarant kliūties kirsti kelio. Beje, "nesudaryti kliūties" reiškia tą patį, ką ir "duoti kelią":

Duoti kelią – reikalavimas eismo dalyviui sustoti ar nepradėti važiuoti, nedaryti jokio manevro, kuris priverstų kitus eismo dalyvius keisti judėjimo kryptį arba greitį.

Trumpai tariant, nesutariame dėl to, ar per perėją važiuoti galima ar ne apskritai, tačiau sutinkame, kad perėjoje dviratininkas pirmumo neturi jokio. Ratuotas ar pėsčias - įsitikinti, kad kirsti kelią tikrai saugu ir privalo praleisti visus, nebent jį savanoriškai praleidžia. Visi, manau, sutinka, kad "skaidyti" per perėjas yra grubus KET pažeidimas (avarinių situacijų sudarinėjimas) ir tai niekaip nepateisinama.

[Vilnietizz]

Aišku viena- papildomi reikalavimai dviratininkams dar labiau padidins šaligatviais važinėjančių dviratininkų skaičių. Saulėtą vasaros dieną, ypač mieste, kur važiavimo greitis nėra didelis, liemenė nė kiek nepadaro dviratininką matomesnį. O jeigu koks erelis ant dviračio netikėtai iš už kampo iššoks, tai jau niekas nebepadės. Pritarčiau nebent dėl privalomų liemenių užmiesčio keliuose ir tamsiuoju paros metu visur. Net Vakarų Europoje liemenės nėra privalomos, bet kažkodėl tai neteko girdėti, kad ten masiškai žūtų dviratininkai. Taip, pas mus Lietuvoje žūčių keliuose daug, bet priežastis visai kita- elementari eismo dalyvių kultūros stoka, o ne liemenės.

[r08n]

Ar niekas nevažinėja 2račiu sutemus? Žibintas yra vertingas pats savaime, o ne tik dėl KET reikalavimo.

[Ametistas]

Aišku viena- papildomi reikalavimai dviratininkams dar labiau padidins šaligatviais važinėjančių dviratininkų skaičių. Saulėtą vasaros dieną, ypač mieste, kur važiavimo greitis nėra didelis, liemenė nė kiek nepadaro dviratininką matomesnį. O jeigu koks erelis ant dviračio netikėtai iš už kampo iššoks, tai jau niekas nebepadės. Pritarčiau nebent dėl privalomų liemenių užmiesčio keliuose ir tamsiuoju paros metu visur. Net Vakarų Europoje liemenės nėra privalomos, bet kažkodėl tai neteko girdėti, kad ten masiškai žūtų dviratininkai. Taip, pas mus Lietuvoje žūčių keliuose daug, bet priežastis visai kita- elementari eismo dalyvių kultūros stoka, o ne liemenės.

Nesidomėjau, ar Vakarų Europoje daug kur liemenės dviratininkams privalomos, tačiau faktas tas, kad ten dviratininkai patys save saugo, yra protingi, nuovokūs ir liemenes dėvi savo noru! Mieste tai netgi gal labiau reikalinga.

[k0fis]

Nesidomėjau, ar Vakarų Europoje daug kur liemenės dviratininkams privalomos, tačiau faktas tas, kad ten dviratininkai patys save saugo, yra protingi, nuovokūs ir liemenes dėvi savo noru! Mieste tai netgi gal labiau reikalinga.

Ne tik dviratininkai ten save saugo, ar yra protingi, bet ir kiti eismo dalyviai yra žymiai atidesni ir nuovuokesni. O kad europoje mieste važinėtų užsidėję liemenę, tai tikrai retai pamatysi.

[Lettered]

Siūlyčiau nelyginti automobilių ir dviračių žibintų. Martlarkio pavyzdys akivaizdžiai parodo, kad jie visiškai nepadidina matomumo.

O tave pavyzdyje matomuose automobiliuose įjungtos šviesos didina matomumą?
Dviratininkas toks pat eismo dalyvis ir sakyčiau dar svarbiau, kad būtų pastebimas.

[Xedos]

O tave pavyzdyje matomuose automobiliuose įjungtos šviesos didina matomumą?

Spėsiu, kad kalba eina apie Martlarkio nuotrauką .

Dviratininkas toks pat eismo dalyvis ir sakyčiau dar svarbiau, kad būtų pastebimas.

Na, jau ir anksčiau rašėte tą patį. Dviračių žibintai yra silpni ir matomumo dieną jie nepagerins, tam nereikia ir šio pavyzdžio esu tuo įsitikinęs ir savo paties akimis. O dėl automobilių, bent mano subjektivia nuomone, automobilių žibintai dieną didina jų matomuma .

[Ametistas]

Ne tik dviratininkai ten save saugo, ar yra protingi, bet ir kiti eismo dalyviai yra žymiai atidesni ir nuovuokesni. O kad europoje mieste važinėtų užsidėję liemenę, tai tikrai retai pamatysi.

Na, aš mačiau Londone ir Dubline kas antras tai tikrai dviratininkas su liemenėmis.

[taccido]

Ne tik dviratininkai ten save saugo, ar yra protingi, bet ir kiti eismo dalyviai yra žymiai atidesni ir nuovuokesni.

Tačiau svarbiausią vaidmenį tikriausiai atlieka infrastruktūra. Dviračių eismo saugumui pagerint yra galybė visokių priemonių, kurias galima įrengti kelyje. Olandijoje dažnai įrengia dviračių takus iš abiejų gatvės pusių, o Lietuvoje stebuklas, jeigu išvis nutiesia (o jei nutiesia, tai iš trinkelių ar juodo asfalto, kas saugumo bei patogumo tikrai neprideda). Negana to, ten yra takuose nupieštos ašinės linijos bei kitoks ženklinimas. Lietuvoje tokias linijas mačiau dviračių-pėsčiųjų take iki Druskininkų "Snow arenos", o dviguba skiria pėstiesiems skirtą dalį.

Dargi žieduose dviračių takai nutiesti šalia šaligatvių, o ne gatvėje, kad važiuodami dviratininkai kirstų važiuojamąją dalį kuo statesniu kampu.






O dėl perėjų, tai Olandijoje šviesoforas gali būti pastatomas per vidurį, iš vieno šono - dviračių takas, iš kito - šaligatvis. O pavyzdžiui, palei Alytaus pagrindinę gatvę važiuojantiems Sveikatos dviračių taku reikia per visas perėjas vestis dviratį, nes NĖ VIENOJE nėra dviračių perėjos (su kvadratais), paskutinė nuotrauka.

Štai kaip turėtų būti:

O ne taip (Alytuje):


Tai kaip gali eismas būti saugesnis, jeigu nesiimama jokių priemonių? Kur Lietuvoje yra nors vienas dviračių takas, savo saugumo priemonėmis prilygstantis aukščiau parodytiems Olandijoje?

[k0fis]

Dažnai lankausi Olandijoje, na tai ten dviratininkų rojus, niekur kitur nėra tokios infrastruktūros kaip ten, ne tik Lietuvoje. Tačiau taip, tai puikus pavizdys kaip galėtų būti daroma.

[Egiuxz]

Puikus pavyzdys, kaip kai kurie diskutuoja ir įrodinėja vėjus, patys nežinodami reikiamų sąvokų:

Dviračio vairuotojui leidžiama važiuoti keliu tik tvarkingą stabdį ir garso signalą turinčiu dviračiu. Dviračio gale turi būti raudonas šviesos atšvaitas arba raudonos šviesos žibintas, iš abiejų šonų – oranžiniai šviesos atšvaitai, pritvirtinti prie ratų stipinų. Važiuodamas važiuojamąja kelio dalimi dviračio vairuotojas privalo dėvėti ryškiaspalvę liemenę su šviesą atspindinčiais elementais arba dviračio priekyje turi degti baltas šviesos žibintas, o gale – raudonos šviesos žibintas. Važiuojant keliu tamsiuoju paros metu arba kai blogas matomumas, dviračio priekyje turi degti baltas šviesos žibintas, o gale – raudonas šviesos žibintas, dviračio vairuotojas privalo dėvėti ryškiaspalvę liemenę su šviesą atspindinčiais elementais.

Skaityti daugiau: http://kaunas.kasvyksta.lt/2014/06/2...#ixzz366wlextM

[Xedos]

Gražu. Viešai meluoja, ir ką ? Ogi nieko. Susidaro toks įspūdis, kad šį įstatymą buvo norėta prastumti visiškai atmestinai ir bet kokia kaina, neatsižvelgiant į suinteresuotų žmonių pastebėjimus.

Nuo liepos – reikalavimai dviratininkams, kokių pasaulis dar nematė

Seimo Teisės ir teisėtvarkos komiteto birželio 25-osios posėdžio išvadose dėl Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo pataisų projekto pažymėta, kad piliečių, asociacijų, politinių partijų ir kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymų negauta.

Dėl to Lietuvos dviratininkų bendrijos Tarybos narys Linas Vainius klausia, kas meluoja.

"Ar 2011-2014 m. vykusi aktyvi vieša diskusija, daugkartiniai dviratininkų organizacijų, piliečių laiškai, raštai Seimo nariams ir komitetams, pasisakymai Seimo komiteto posėdžiuose ir viešuose klausymuose, paskutinis 34-ų organizacijų raštas ir laiškas 2014 m. balandžio 17 d. nėra asociacijų pasiūlymas, ar Seimas nusprendė nekreipti dėmesio į piliečių ir nevyriausybinių organizacijų ir kitų suinteresuotų institucijų bei asmenų nuomonę? Rengiant šią įstatymo pataisą jai nepritarė tuometinė Darbo grupė Kelių eismo taisyklių pakeitimams prie Susisiekimo ministerijos (SM), Dviračių komisija prie SM, nevyriausybinės organizacijos, dviratininkų klubai ir dviratininkų bendruomenė", - sako L. Vainius.

Europos dviratininkų federacijos duomenimis, visose Europos Sąjungos šalyse ir daugumoje išsivysčiusių pasaulio šalių šviečiantis baltos šviesos žibintas priekyje, raudonos šviesos žibintas gale yra privalomi dviračiui kaip transporto priemonei tik tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui (mažiau kaip 300 m). Naudoti dviračio žibintus dieną (kurie yra daug kartų silpnesni nei automobilio žibintai, be to, nėra jų techninio reglamentavimo bei kontrolės) yra techniškai, teisiškai ir eismo saugumo požiūriu nepagrįstas ir neproporcingas reikalavimas.

L. Vainiaus teigimu, dėl to, kad naujas reglamentavimas ribos asmenų teisę pasirinkti sau tinkamą aprangą, ekologiškos ir visiems prieinamos transporto priemonės naudojimo patrauklumas sumažės. Pažymėtina, kad šviesą atspindinčių liemenių ir atspindinčių elementų naudojimas pasiteisina tik tamsiuoju paros metu, kai dviračių vairuotojai yra tiesiogiai apšviesti gatvių ar kitais žibintais, todėl šviesiuoju paros metu yra neefektyvus ir neduos siekiamo rezultato. Šiuo metu yra didžiulė pasiūla ir įvairovė įvairios šviesą atspindinčios aprangos, jos elementų ir papildomų aksesuarų prie aprangos. Todėl netikslinga ir nepagrįsta reikalauti tik vieno privalomo aprangos pavyzdžio (liemenės) visiems dviratininkams.

http://www.delfi.lt/auto/patarimai/n...#ixzz36720rDf3

[Diim4iik]

O kodel tada kelininkai ar kiemsargiai jas devi diena, jei jos tokios beprasmes?

[Xedos]

O kodel tada kelininkai ar kiemsargiai jas devi diena, jei jos tokios beprasmes?

Gal kad savivarčiai ar traktoriai nepervažiuotų kelininkų nepastebėję jų smėlio ar žemių (ar dar kokių nors medžiagų) fone ? Be to, jie dėvi ne vien liemenes.

[sleader]

O kodel tada kelininkai ar kiemsargiai jas devi diena, jei jos tokios beprasmes?

Ryškiaspalvis rūbas geriau išsiskiria iš aplinkos ir padidina subjekto pastebimumą. Tačiau diena reikalauti šviesą atspindinčių elementų yra kvailoka, nes kiekvienas susipažinęs su jų veikimu turėtu suprasti, kad nesant šviesos šaltinio ties stebinčiojo akimis jie neveikia. Aš turiu ir ryškiaspalvių marškinėlių (analogiškos spalvos kaip ir oranžinė šviesą atspindinti liemenė), tai kodėl tie mano marškinėliai netinka ir man papildomai reikalingi neveiksnūs šviesą atspindintys elementai.

[Qbazzz]

Čia šiek tiek savišvietai apie KET ir dviratininkus Olandijoje. Ne iš bobutės girdėjau, o rimtą šaltinį cituyoju

To illustrate how traffic regulations in the Netherlands differ from those in America, here are a few mostly hypothetical Dutch cases to consider.

• Let's say a truck is making a turn onto a high-speed four-lane street in The Hague, and rides over a cyclist in the bicycle lane. The accident is witnessed by a very reliable observer whose testimony is likely to stand up in court—say, the prime minister of the country. Who is at fault, and will have to pay damages and/or face criminal penalties? Answer: the truck driver.

• But what if the same accident occurs on a two-lane street with no designated bicycle lane, so the bicycle is riding out in traffic? And what if there are no witnesses or video evidence? Who is at fault then? Answer: the truck driver.

• What if there was a separate traffic light for bicycles at this intersection, and the cyclist was clearly running a red light? Answer: still the truck driver.

• Okay, so...what if the bicycle was coming the wrong way up a one-way street, arrived at the intersection at the same time as the truck, and despite the fact that the truck was on the right, the bicycle seized the right-of-way and dashed straight across the intersection? Answer: the truck driver would have to pay at least 50% of the cyclist's damages, unless he can prove there was no way he could have seen the cyclist.

• Fine. What if a tornado is racing through the streets of some Dutch town, picks the truck up, and hurls it into the bicyclist, who is in the middle of running a red light while going the wrong way up a one-way street, no hands? Answer: the truck driver will probably not have to pay the cyclist's damages, unless the cyclist was 14 or younger, in which case the truck driver will have to make an extra effort to prove that there was nothing he could have done to avoid the accident.

To sum up: in the Netherlands, if a motor vehicle hits a cyclist, the accident is always assumed to have been the driver's fault, not the cyclist's

http://www.economist.com/blogs/democ...cycling-v-cars

[Martlarkis]

Čia šiek tiek savišvietai apie KET ir dviratininkus Olandijoje. Ne iš bobutės girdėjau, o rimtą šaltinį cituyoju



http://www.economist.com/blogs/democ...cycling-v-cars

Nyderlandų atvejis gan ekstremalus, ypač žinant kokia pas mus vis dar eismo kultūra (tiek iš dviratininkų, tiek ir vairuotojų pusės).
"Didesnis - kaltesnis" sistema verčia vairuoti atsargiau, bet atsiranda problema, kad dviratininkai paskui pradeda piktnaudžiauti privilegijomis ir nebesilaiko taisyklių. Kas čia gero, jei ramiai važiuoji degant žaliam ir staiga dviratininkas tornado greičiu išlekia per raudoną po ratais, o po to dar kaltas lieki? Infrastruktūra iš dalies tą problemą kompensuoja (geresnis matomumas, daug kur srautai atskirti, sankirtos su ženklais, pirmumas dviratininkui ir pan.). Beje, olandų policija aktyviai dirba su pažeidėjais, skiriamos baudos važinėjantiems pėsčiųjų zonomis ar be žibintų naktį.