Parašė Negabaritas
Rodyti pranešimą
Dėl 1: kaip turėjo anot jūsų būti? Tiltas virš geležinelio, kad nereiktų kasti? Kokiu būdu galima buvo apsieti be kasimo ir pylimo padaryti "dviejų aukštų" nestatant tiltų?
Dėl 2: kokį nuolydį pats darytumėt? Ar išsitektumėt projektui skirtame žemės plote? Ar nebūtumėt suprojektavęs dar statesnių nuolydžių aplinkinio reljefo? Ar visi nuolydžiai ar tik vienas?
Dėl 3: niekada negyniau ir neginsiu siaurinamų jau egizstuojančių gatvių (nebent jos šiaurės korėjos lygio - 4+4 ir 0 transporto) bet čia manau viskas dėl projektui skirtio ploto.
Dėl 4: vėl abstrakcijos - visi žiedai? Vienas? Kurioje tiksliai vietoje ir ką darytumėt kitaip? Tokios nesąmonės, kaip "visus žieudus platinčiau" yra labiau politikoje naudotinos, ne inžinerijoje. Gal jie yra siauri, bet sprendžiamos konkrečios problemos, o ne "viskas blogai blet", o skamba panašiai.
Dėl 5: jau rašiau.
Iš tono skamba, kad "viskas blogai" - lygiai taip pat girdėjom kalbant vietinius ekspertus kai uždarė pervažą, ir padarė ilgai keiktą "kilpą" - vietiniai ekspertai tiesiog neturėjo bendro vaizdo. Nesakau, kad priskiriu jus tiems rėksniams, bet tonas tai arti to. Jūs kogero būtumėt OVERENGINEER'intojas perfekcionistas, kuris jei negalima padaryti idealiai, tai nieko nedarytų. Realybė tokia, kad Kaunui reikia to aplinkelio ir gan smarkiai, nors ir 1+1 pradžioje, gal ir su per siaurais žiedais (konkrečias vietas visada galima aptvarkyti).
Comment