Tilto per Kuršių marias idėja

[sleader]

Geras - šaltas ir neemocionalus - straipsnis apie tilto ir tunelio sprendimus. Aiškiai matosi, kad tunelio ekonominis pagrįstumas neabejotinai geresnis.

Atvaizdas

Ekonominio pagrindimo šiame straipsnyje nerasta. Iš pradžių numetami kažkokie skaičiai, o vėliau pateikiami keli labai skirtingi tunelio variantai.
Sprendžiant iš to, kad norėta parodyti jog tunelis gerokai pigiau, tai skaičiai yra pačio paprasčiausio "vamzdžio" skirto pėstiesiems bei dviratininkams. Kitas dalykas, kad skaičiai pateikti tikrai ne iš projekto ir pas mus nėra tokių tunelių statybos pavyzdžių, kad būtų galima pritaikyti analogiją kainoms. Pagal visą realią situaciją, kai dažniausiai kainos tik didėja (kartais net kartais) nuo pradinių planų iki galutinės realizacijos, spėčiau jog netgi pėsčiųjų/dviratininkų tunelis kainuotų daugiau nei parašyta.

Ir išvis kam reikalingas toks tunelis pėstiesiems? Kažin kokie ir kiek tų pėsčiųjų ten vaikščiotų.

[nomad]

Ekonominio pagrindimo šiame straipsnyje nerasta. Iš pradžių numetami kažkokie skaičiai, o vėliau pateikiami keli labai skirtingi tunelio variantai.
Sprendžiant iš to, kad norėta parodyti jog tunelis gerokai pigiau, tai skaičiai yra pačio paprasčiausio "vamzdžio" skirto pėstiesiems bei dviratininkams. Kitas dalykas, kad skaičiai pateikti tikrai ne iš projekto ir pas mus nėra tokių tunelių statybos pavyzdžių, kad būtų galima pritaikyti analogiją kainoms. Pagal visą realią situaciją, kai dažniausiai kainos tik didėja (kartais net kartais) nuo pradinių planų iki galutinės realizacijos, spėčiau jog netgi pėsčiųjų/dviratininkų tunelis kainuotų daugiau nei parašyta.

Ir išvis kam reikalingas toks tunelis pėstiesiems? Kažin kokie ir kiek tų pėsčiųjų ten vaikščiotų.

Pagrindinis siūlymas straipsnyje yra 3.5 m aukščio tunelis lengviesiems ir specialiesiems automobiliams, kuris būtų pritaikytas ir pėstiesiems/dviratininkams.

[sleader]

Pagrindinis siūlymas straipsnyje yra 3.5 m aukščio tunelis lengviesiems ir specialiesiems automobiliams, kuris būtų pritaikytas ir pėstiesiems/dviratininkams.

Niekur nemačiau, kad taip būtų parašyta.
Apskritai statyti tunelį (ar tiltą) ir jį pritaikyti tik lengvųjų transporto priemonių eismui yra visiškai nelogiška. O kaip tada autobusai, sunkvežimiai ir spec. tarnybos (ugniagesiai ar kt.)? Tada dar papildomai užsikrauname keltų subsidijavimo naštą. Dėl minėtų transporto priemonių perkėla turės likti ir vis tiek pastoviai dirbti. Tada gausis, kad lengvieji automobiliai, kurie tikriausiai yra pagrindinis pajamų šaltinis perkėlai, ja nebesinaudos, bet tarkim dėl poros autobusų ar kokių tiekimo sunkvežimių keltai vis tiek turės kursuoti.
O norint riboti tam tikro transporto eismą, reikia ne pastatyti pernelyg žemą tunelį, kad juo nepratilptų ugniagesiai, o užtektų pakabinti atitinkamus kelio ženklus.

[nomad]

/\ Skaityk straipsnį ir nereiks be reikalo rašinėti. 4.5m aukščio tunelis unfeasible dėl to, kad tai per daug padidintų krovinininių automobilių eismą iš Klaipėdos į Kaliningradą ...

[sleader]

/\ Skaityk straipsnį ir nereiks be reikalo rašinėti.

Tai gal tamsta galėtu pacituoti, kur parašyta kokio (kokių parametrų) tunelio preliminarios kainos pateiktos? Nereiktu man be reikalo trečią kartą jį skaityti ir nieko nerasti (jau kažkada anksčiau buvo jis čia patalpintas).

4.5m aukščio tunelis unfeasible dėl to, kad tai per daug padidintų krovinininių automobilių eismą iš Klaipėdos į Kaliningradą ...

Tai žinoma, čia juk Lietuva, čia unfeasible priimti logiškus ir racionalius sprendimus. Vietoje to, kad pakabintume keletą aliuminio skardos gabalų (kelio ženklų) ir gal dar įrengtume kokį kelio užtvarą, kurių bendra sąmata būtų 10 tūkst. litų, tai mums geriau pasistatyti niekam tikusį tunelį už keliasdešimt milijonų ir dar kasmet po 10 mln. dotuoti perkėlą

[Tylus]

Smiltynės link – tuneliu?

Utopija ar įžvalgus sprendimas? Tokios mintys sukasi pirmą kartą išgirdusiųjų apie tunelį galvose. Pasiūlymo autorius visuomeninės organizacijos "Metro sąjūdis" valdybos pirmininkas Juozas Zykus tikino, kad jei aplinkosaugininkams šiurpsta oda vien išgirdus apie tiltą, tai tunelis panaikintų vieną prieštaravimų – vizualinės taršos motyvą.

Bet ar iš tiesų po vandeniu visos problemos dingtų? Idėjos autorius įtikinėjo, kad jo siūlymas yra ne tik pigesnis, bet ir turi galimybę spręsti aplinkosaugos problemas, siūlant vykstantiesiems alternatyvų.

...

[Creatium]

Tas Metro sąjūdis labai jau nori kažkokių darbų po žeme. Ar tai metro Vilniuje, ar tai tunelis po mariomis. Kažin kodėl taip...

[Gnoss]

Gal to sąjūdžio idėjinis vadas yra koks tunelių statybų kompanijos CEO ar pan.

[abruo]

Lietuvoje yra kur kas svarbesnių infrastruktūros problemų. Panašiau, kad su tuo tiltu ir tuneliu kažkas bando savo gigantomaniškas vizijas įgyvendinti. Dažniausiai tokiems geriausia yra skirti poros metų psichoterapijos kursą. Gal išgyvena dėl savo falo dydžio, ar ką.

[disident]

Lietuvoje yra kur kas svarbesnių infrastruktūros problemų. Panašiau, kad su tuo tiltu ir tuneliu kažkas bando savo gigantomaniškas vizijas įgyvendinti. Dažniausiai tokiems geriausia yra skirti poros metų psichoterapijos kursą. Gal išgyvena dėl savo falo dydžio, ar ką.

Tegu prastumia tunelį vietoj Amalių pervažos.

[tadux]

Tas Metro sąjūdis labai jau nori kažkokių darbų po žeme. Ar tai metro Vilniuje, ar tai tunelis po mariomis. Kažin kodėl taip...

kiek zinau tai visokius metro sajudzius vilniuje reme "rentinys", turbut vienitele kompanija galinti tokius projektus vykdyti, cia manau bus analogiska situacija.

[amber13]

Jei kada nors Klaipėdoje būtų vystomas tramvajaus projektas, neblogas sprendimas būtų paleisti jį po Kuršių mariomis, o tada iki Nidos.
Taip būtų paprasčiau reguliuoti lankytojų srautus į Kuršių Neriją + sumažinta aplinkos tarša (elektrinis transportas).

---------------------------------
Tramvajaus į Kuršių Neriją jokiu būdu negalima leisti ir, aš taip manau, joks valdininkas nesutiks ten jokių tramvajų leisti dėl ekologinių priežąsčių.
Tokia transporto priemonė būtų per sunki tenai ir tramvajaus bėgiai būtų perdaug didelė invazija į unikalią Kuršių Nerijos gamtą.
Vietoje tramvajaus Kuršių Nerijoje, galėtų būti svarstoma galimybė įrengti priemiestinį tramvajų trasoje Klaipėda - Palanga, kadangi Palangos aplinkosauginiai reikalavimai yra švelnesni negu Kuršių Nerijos.
O Kuršių Neringai trasoje Nida - Smiltynė puikiai tiks EKOLOGIŠKI autobusai, t.y. vien tik elektra ar vandeniliu (jeigu tokie atsiras artimiausioje ateityje) varomi autobusai. Kuršių Nerijos atveju netinka autobusai su vidaus degimo varikliais.
Aš manau, kad Kuršių Nerija nepakankamai išnaudojama poilsiui (ilgas ir puikus paplūdimys), tačiau trūksta kūrybiško ir nestandartinio požiūrio į šį klausimą.
T.y. neturėtų Kuršių Nerija virsti didele automobilių stovėjimo aikštele ar būti masiškai užstatyta viešbučiais iki persotinimo ribos.
Vietoj to, pagr. poilsiautojų masė turėtų palikti savo automobilius kitoje Kuršių marių pusėje ir ten įsikurti viešbučiuose ar poilsio namuose, kurių platų tinklą su visa būtina infrastruktūra, tikriausiai, tektų pradėti vystyti beveik nuo nulio.
O poilsiautojų transportavimas tarp abiejų Kuršių Nerijos krantų turėtų būti vykdomas KELEIVINIŲ LAIVELIŲ pagalba, kurie turėtų kursuoti pakankamai dažnai pagal griežtai nustatytą laiko grafiką. T.y. dauguma poilsiautojų į Kuršių Neriją kasdien kursuotų be automobilių ir be nakvynės - su atvykimu ryte ir išvykimu vakare.
Tokioje situacijoje, tunelio ar tilto statybos per Kuršių Neriją klausimas taptų ne toks aštrus ir skubus.
Tačiau, vis dėlto, jeigu valdininkai priimtų sprendimą kažką statyti - tuomet tunelis atrodo daug patraukliau už tiltą.

[Eimantas]

Tramvajaus bėgiai galėtų praktiškai ištirpti, ir nepalyginamai mažesnė invazija nei asfalto juosta (ypač rekonstruota atkarpa). Tik tiek, kad jo ten nelabai reikia, kaip ir tilto.

[amber13]

Tramvajaus bėgiai galėtų praktiškai ištirpti, ir nepalyginamai mažesnė invazija nei asfalto juosta (ypač rekonstruota atkarpa). Tik tiek, kad jo ten nelabai reikia, kaip ir tilto.

----------------------------------------------
Jūsų teiginyje būtų labai daug tiesos jeigu tramvajaus bėgiai būtų VIETOJ asfalto.
Tačiau Lietuva yra automobilių kraštas ir visiškai atsisakyti asfalto Kuršių Nerijoje yra misija neįmanoma. Tokiu būdu, tektų šalia asfalto kloti dar ir tramvajaus bėgius, o to BENDROJE SUMOJE būtų perdaug Kuršių Nerijai.
Tačiau, yra vienas geras kompromisinis variantas su tramvajumi ir tuneliu: tai tramvajus per tunelį maršrutu KLAIPĖDA - SMILTYNĖ. Tie kam reikia pratęsti kelionę toliau, turėtų persėsti į ekologiškus autobusus maršrutu SMILTYNĖ -NIDA.
Tramvajus per tunelį turi daug privalumų: ekologija, bėginiam miesto transportui reikia mažiau važiuojamosios dalies pločio negu automobiliams - vadinasi tunelį galima daryti mažesnį, dėlto atpigtų jo statyba.
Nemanau, kad tunelis turėtų būti skirtas pėstiesiems, dviratininkams ar sunkiajam auto transportui (perdaug brangi prabanga). Vietoj to, tunelis turėtų būti skirtas išimtinai tik tramvajui su galimybe tramvajuose vežtis dviračius.

[PoDV]

O kaip tada būtų idėja paleisti keltą ten, kur planuojamas tunelis (nuo Tarptautinės perkėlos)?

O Neringa iš tiesų galėtų tapti car-free miestu (tramvajus vietoj plento,su labai patogiu bagažo gabenimu, o specialusis transportas važiuotų bėgiais (būtų asfaltas+bėgiai))

[LBP]

Gal to sąjūdžio idėjinis vadas yra koks tunelių statybų kompanijos CEO ar pan.

Visa tai susiję su http://www.rentinys.lt/.
Visame šitame dalyke didžiausia ironija yra tai, kad nuolat kalbėdamas apie tunelius, Zykus nepasako, kad tunelių kasti jie nesugeba. Viską kasa / siūlo kasti atviru būdu. Kaip griovius. Net metro Vilniuje. Net požemines perėjas Vilniuje. Net ir TUNELĮ po mariomis.

[Aleksio]

O Neringa iš tiesų galėtų tapti car-free miestu (tramvajus vietoj plento,su labai patogiu bagažo gabenimu, o specialusis transportas važiuotų bėgiais (būtų asfaltas+bėgiai))

Užtektų krovininio tramo - vietoje keleivių salono įrengiamas krovininis skyrius, kuriame prekės vežamos iki numatytų iškrovimo taškų, o iš ten - elektromobiliais, dviračiais, karučiais etc.

[sleader]

Jūsų teiginyje būtų labai daug tiesos jeigu tramvajaus bėgiai būtų VIETOJ asfalto.
Tačiau Lietuva yra automobilių kraštas ir visiškai atsisakyti asfalto Kuršių Nerijoje yra misija neįmanoma. Tokiu būdu, tektų šalia asfalto kloti dar ir tramvajaus bėgius, o to BENDROJE SUMOJE būtų perdaug Kuršių Nerijai.

Kam čia kaišioti tą "Lietuva yra automobilių kraštas", tarsi tik Lietuvoje tas neįmanoma ir mes esame kažkokie išskirtiniai nesusipratėliai vieninteliai važinėjantys automobiliais? Gal galite pateikti nors viena pvz. šalies, kuri nebūtų automobilių kraštas ir vienintelį kelią į kažkurią tai vietovę pakeistu bėgiais ir bėginiu transportu? Tikriausiai ir greitoji pagalba turėtu atvažiuoti tramvajumi ir su neštuvais nešti ligonius į artimiausią stotelę, o prekes į parduotuves pristatytų kurjeriai - tramvajaus keleiviai su kuprinėmis.

Tramvajus per tunelį turi daug privalumų: ekologija, bėginiam miesto transportui reikia mažiau važiuojamosios dalies pločio negu automobiliams - vadinasi tunelį galima daryti mažesnį, dėlto atpigtų jo statyba.
Nemanau, kad tunelis turėtų būti skirtas pėstiesiems, dviratininkams ar sunkiajam auto transportui (perdaug brangi prabanga). Vietoj to, tunelis turėtų būti skirtas išimtinai tik tramvajui su galimybe tramvajuose vežtis dviračius.

Visų pirma, tramvajus nėra ekologiškumo etalonas (yra ir kitų tokio ekologiškumo lygio transporto rūšių), o yra transporto būdas skirtas dideliems keleivių srautams pervežti, kai autobusų transportas su tuo nebegali susidoroti. Ar tikrai į Smiltynę yra tiek daug važiuojančių keleivių, kad jiems būtinas tramvajus?
Man atrodo, kad kaip tik statyti tunelį tik tramvajui (apskritai tiesti patį tramvajų) yra pernelyg didelė prabanga. Reikia gi pagaliau pradėti skaičiuoti vietoje utopinių planų, kas mano pastebėjimu Lietuvoje labai retai daroma.
Tunelio ar tilto statyba yra labai realus projektas, bet kadangi tai reikalauja kažkokių sąnaudų, vadinasi reikia gauti ekonomiją kitoje vietoje. Vienintelis variantas yra pastatyti tokį naują kelią į Kuršių neriją, kad būtų galima atsisakyti keltų, kurie yra dabar subsidijuojami iš lėšų skirtų keliams. Galima palikti tik "einamiausiu" (kai daugiausiai keleivių) metu plaukiojančius keltus keleiviams (pėstieji ir dviratininkai) vien dėl pramoginių tikslų, kad ši veikla būtų pelninga arba bent reikalautų minimalių subsidijų.

[spirit]

[Ciurlionis]

O kaip tada būtų idėja paleisti keltą ten, kur planuojamas tunelis (nuo Tarptautinės perkėlos)?

O Neringa iš tiesų galėtų tapti car-free miestu (tramvajus vietoj plento,su labai patogiu bagažo gabenimu, o specialusis transportas važiuotų bėgiais (būtų asfaltas+bėgiai))

Kam kurti infrastruktūra tramvajui, jei galima būtų paleisti elektrinį autobusą, o visoje Neringoje būtų leista eksplotuoti tik el. automobilius?